probabilité de la vie sur terre?

[invite040799cb]

Bonsoir,

Il est possible que la soupe primitive contenant des molécules prébiotiques ait donné lieu à la vie comme une fatalité physico-chimique. Dans ce cas, il est évident qu’on peut calculer des probabilités d’avoir une planète ayant des conditions proches de la nôtre et en déduire la possibilité d’une vie.

Je ne comprends pas... il n'y a pas de fatalité, puisque apparemment, certaines conditions semblent favoriser la vie.

Mais il est aussi possible que cette issue ait exigé une conjonction exceptionnelle de phénomènes très rares sans laquelle la soupe prébiotique serait restée indéfiniment dans son état stérile.

je ne suis pas sûr que les phénomènes en question soient rares.

Des lunes, il s'en forme probablement tous les jours dans L'Univers.

La tectonique des plaques, ça existe sur d'autres planètes.

Je dirais que ce qui est rare, c'est la réunion de ces éléments entre eux, d'une façon particulière.

C'est pourquoi je doute que l'on puisse jamais trouver un homme bis.

Mais ça s'arrête là.

Et pourquoi ne même pas voir, dans ce titanesque brassage des molécules qui s’entrechoquaient de manière infernale dans toutes les formes possibles, une combinaison fortuite qui aurait été justement l’étincelle ?

C'est exactement ce que je vois.

On pourrait dire de même pour la plante apparue hier soir dans mon jardin.

Cela voudrait-il dire que plus rien n'y poussera jamais ?

Donc, pour moi, la cause est entendue : jusqu’à preuve du contraire, la vie est apparue à l’issue d’un phénomène rapide et extraordinaire, très rare dans la nature. Cela la rend éminemment improbable ailleurs.

Alors pourquoi donc d'éminents biologistes se posent cette question pour Mars ?

Encore une fois, à "deux pas" de chez nous ?

Contingence est plus synonyme de différence que d'impossibilité.
-----

[invite71f23525]

Il n'y a certainement pas eu de changement brutal entre la matière organique inerte et le vivant. La transition c'est la matière organique fonctionnelle (terme non officiel, utilisé pour la compréhension de mon message). Myoper l'a pertinemment fait remarquer en parlant des protéines. Les acides aminés ont pu se former spontanément même si cela a pris quelques milliers d'années, c'est de la matière organique simple, avec plusieurs fonctions chimiques qui sont réactives. La formation aléatoire de chaine d'acide aminés formant un peptide puis, toujours par allongement, une protéine est facilement imaginable grâce à l'agitation brownienne en milieu liquide et la réactivité des fonction amine et acide carboxylique d'un acide aminé. On passe ainsi de matière organique "inerte" (pas très correct puisqu'elle est réactive) à de la matière organique organisée : une des protéines générées de cette façon pourra avoir une fonction comme transformer un substrat donné en un produit donné. On s'approche déjà d'un état moléculaire organisé qui peut desservir un but comme la participation au métabolisme, à la structuration d'une cellule, à la reproduction d'une forme vivante,....

Je pense que les personnes travaillant sur le sujet ont largement dépassé cette question, qui place une probabilité faible de génération d'une forme vivante à partir de matière organique en solution (soupe primitive). Mais cela ayant pris plusieurs centaines de millions d'années, les réactions chimiques étant grosso modo de l'ordre de la microseconde à la nanoseconde selon la température et autres paramètres cinétiques et thermodynamiques, cela parait tout à fait vraisemblable. Ce qui est perturbant c'est le fondement général (sauf exception, je n'en vois pas) des formes de vie actuelles sur le duo ARN-protéine ou sur le trio ADN-ARN-protéine. Chacune de ces espèces chimiques dépend de l'autre et il faut arriver à trouver un modèle où, à un certain moment, une des espèces était précurseur à l'autre ou aux deux autres. L'ARN est probablement le précurseur des deux autres formes, sachant que les ARNs sont porteurs d'une information transmissible (crucial pour la reproduction d'une forme vivante, désormais porté par l'ADN chez les bactéries, animaux, végétaux, champigons et archées, mais permettant la reproduction et l'identité des virus à ARN) et certains ARNs sont catalytiques (ribozyme) ce qui correspond à une fonction déterminante des protéines. Les ARNs ont donc la capacité à rassembler les critères fondamentaux de l'ADN et des protéines.

Dernière chose, on sait que les phospholipides constituant les membranes lipidiques de la plupart des organismes vivants connus (sauf les virus, toujours exceptionnels), s'assemblent spontanément en bicouche lorsqu'ils sont mis dans une solution acqueuse (formation de liposomes). Cela peut ainsi former un réceptacle à de la matière organique fonctionnelle et expliquer plus facilement l'apparition des premières formes vivantes à membrane, comme les bactéries.

Greg

[Gawel]

La toute dernière campagne télévisée de prévention contre les risques du tabac évoque des probabilités d'existence du bigbang, d'existence de l'Homme sur Terre, etc.

Je ne sais pas d'où sortent ces chiffres, s'il s'agit de fiction ou non, mais peut-être est-il possible d'explorer cette piste

[invité576543]

Il n'y a pas de contradiction entre évoquer une probabilité de quelque chose et dire une connerie.

Cordialement,

[invite71f23525]

Piste supplémentaire : rien n'exclut que l'origine de la vie soit extraterrestre.

Greg

[invité576543]

Je reviens sur la notion de probabilité.

Les choses seraient peut-être plus claires si la notion de probabilité était toujours présentée explicitement comme conditionnelle à des informations a priori (une pratique courante chez les "bayesiens"). Ecrire et dire p(A|B) plutôt que p(A). (B pour "background".)

De fait, à bien regarder, toute probabilité est conditionnelle à quelque information, implicitement. Et la rendre explicite peut clarifier certains points!

Par exemple, si B est l'information connue, il est alors évident que p(la vie sur Terre|B)=1, qui se lit "la probabilité de la vie existe sur Terre sachant que la vie existe sur Terre" vaut 1.

La discipline exigée est alors de n'affirmer ou questionner sur une probabilité uniquement en explicitant B, en explicitant l'information connue qui conditionne la probabilité. Il y aurait alors bien moins d'incompréhension ou de paradoxe apparent.

Cordialement,

[invite8915d466]

absolument, mais on peut poser la question de la probabilité d'apparition de la vie sur une planète comme la Terre, avec le problème de définir ce qu'on appelle "comme la Terre" (selon quels paramètres et avec quel intervalle ?). Neanmoins, il est possible de définir conventionnellement ces paramètres (température et pression moyennes, présence d'eau liquide), et il est probable que la "probabilité" (qui pourrait etre expérimentalement déterminée sur un échantillon assez vaste de ces planètes si on les connaissait) dépende assez peu de l'intervalle choisi, dans une gamme assez large (c'est l'hypothèse sous jacente à l'existence d'une densité de probabilité). Sous ces conditions préalables, la question a un sens, à défaut d'avoir une réponse...

Cdt

Gilles

[Médiat]

####Peut-être (je ne suis pas dans sa tête) est-ce aussi parce que la deuxième ligne du message #9 de ce fil fait appel aux probabilités conditionnelles et explicite leur nécessité (de façon peut-être moins claire que le message de Michel (mmy), que j'approuve sans réserve) et qu'il n'était, de fait, pas nécessaire de "commencer par là" parce que c'était déjà fait et qu'il suffisait de lire les premiers messages.

[invité576543]

Peut-être (je ne suis pas dans sa tête) est-ce aussi parce que la deuxième ligne du message #9 de ce fil fait appel aux probabilités conditionnelles (...)

Il y a un peu de cela, mais c'est en fait plus simple encore, mais un peu arrogant à dire : je me suis rendu compte en relisant certains messages que ce n'était pas une idée évidente pour tout le monde, ce qui n'était pas évident pour moi.

Au passage, ce que je cherchais à dire (qui ne doit donc pas être si évident...) est qu'on ne peut pas parler de probabilités sans "faire appel aux probabilités conditionnelles". Pour être plus précis (mais voir plus loin...) : dès que le mot "probabilité" est utilisé autrement que pour parler de dénombrement et de statistiques, on fait nécessairement "appel aux probabilités conditionnelles". Vu comme cela, c'était déjà dans le message #1!

[Et je lisais il y a quelque temps que même les probabilités issues de dénombrements et statistiques devraient être vues comme conditionnelles, ce qui, si on l'accepte, rend équivalentes les expressions "probabilité" et "probabilité conditionnelle". Dans le temps je trouvais utile de distinguer les deux cas, mais cela me paraît de plus en plus convaincant qu'il n'y a qu'un seul concept de probabilité, et c'est celui de probabilité conditionnelle.]

Cordialement,

[invite71f23525]

Maintenant que les limites du raisonnement de ce sujet sont clairement posées et que nous sommes majoritairement d'avis à dire que la probabilité énoncée est égale à 1, je ne suis pas sûr que l'auteur de la discussion reposerait sa question de la même manière si c'était à refaire. Ce n'est que mon avis mais il me semble que l'intérêt fort d'une telle question est de poser une probabilité de vie sur une planète lambda. C'est le fond de mon raisonnement depuis le début. Gilles a souligné au début de cette page que ce genre de probabilité pourrait être calculé en choisissant arbitrairement des paramètres nous semblant capitaux pour l'apparition de la vie (encore faut-il qu'il soit observable), ainsi que de définir l'échantillon sur lequel la probabilité est calculé (planètes du système solaire par exemple), cela définirait alors le background. La probabilité serait restreinte au background choisi, ce qui par définition la rendrait très peu représentative d'une probabilité générale comme : "quelle est la probabilité de la vie dans l'univers?" (àmha, impossible à calculer de nos jours)

Greg

[Médiat]

ce genre de probabilité pourrait être calculé en choisissant arbitrairement

Scientifiquement et arbitrairement me semblent incompatibles, mais il reste toujours le pendule du médium.

je me suis rendu compte en relisant certains messages que ce n'était pas une idée évidente pour tout le monde, ce qui n'était pas évident pour moi.

Visiblement, pour moi non plus.

[invité576543]

"quelle est la probabilité de la vie dans l'univers?" (àmha, impossible à calculer de nos jours)

Celle-là on la connais aussi, c'est 1

(La suite du message répond à l'autre interprétation de la phrase!)

Ce n'est que mon avis mais il me semble que l'intérêt fort d'une telle question est de poser une probabilité de vie sur une planète lambda.

Si on cherche à expliciter les conditions (et donc à se perdre en spéculations ), on se rend compte qu'on parle de deux choses distinctes.

1) Comment les caractéristiques physiques d'une planète conditionnent-elles l'apparition de la vie? Est-ce qu'il existe un ensemble de caractéristiques telles que si elles sont remplies, la vie apparaît automatiquement? Ou est-ce qu'il y a nécessairement une contingence irréductible, telle que pour deux planètes de caractéristiques identiques, la vie apparaît ou non de manière "aléatoire"?

Cette question celle de la probabilité d'apparition conditionnellement à ce que telle liste de critères sont remplis.

2) Que peut-on prédire sur les statistiques des caractéristiques physiques en question dans l'Univers, la Galaxie, le Système Solaire, ce qu'on voudra.

Cette question est de nature plus statistique, du genre quelle est la probabilité qu'en tirant une planète "au hasard", elle respecte telle liste de critères.

A mon sens, les deux questions sont assez indépendantes (l'interface en est les listes de caractéristiques).

Je le présente comme cela, parce que c'est la question 1 qui contient le gros des problèmes "idéologiques" relatifs à l'apparition de la vie, et donc est d'une certaine manière la plus intéressante.

Cordialement,

[invite71f23525]

Scientifiquement et arbitrairement me semblent incompatibles, mais il reste toujours le pendule du médium.

En mathématiques c'est peut-être vrai, mais en biologie, on est (presque) toujours obligé de choisir arbitrairement les paramètres que l'on va regarder. On choisit ceux qui nous paraissent les plus pertinents, on ne peut pas inclure l'intégralité des paramètres définissant une réponse ou un évènement dans nos expériences sinon on ne s'en sortirait pas. Que je sache les biologistes sont des scientifiques qui posent des raisonnements et réalisent des expériences (dans les publications à comité de lecture) reconnus scientifiques non?

Greg

[invite71f23525]

Celle-là on la connais aussi, c'est 1

(La suite du message répond à l'autre interprétation de la phrase!)

Je suis désolé, la forme de ma phrase est fausse. Le fond est : "la probabilité d'apparition de la vie sur une planète lambda de l'univers".

Greg

[invité576543]

En mathématiques c'est peut-être vrai, mais en biologie, on est (presque) toujours obligé de choisir arbitrairement les paramètres que l'on va regarder.

Hmm... Je ne pense pas que ce soit "arbitrairement". Tu décris juste un processus décisionnel demandant un compromis, avec une prise de risque.

Il y a une différence entre un choix en face de données incomplètes et un "arbitraire", ce dernier mot contenant, du moins pour moi, une influence d'autres données que celles pertinentes au sujet (idéologiques, intérêt personnel, etc.).

Si tout les scientifiques d'un domaine agréent que l'option choisie (e.g., de paramètres) appartient à la liste des options les plus rationnelles, l'existence d'un grand nombre d'options dans cette liste ne rend pas nécessairement le choix arbitraire ou non "scientifique".

Cordialement,

[Médiat]

On choisit ceux qui nous paraissent les plus pertinents

Et pour l'apparition d'une forme quelconque de vie sur une planète lambda, quels sont les paramètres les plus pertinents ? Et quels sont leurs probabilités conditionnelles ?

[invite71f23525]

Je pense que la présence gaz et/ou de liquide constitue un facteur favorable, un support exclusivement solide défavorisant les interactions physiques et chimiques. Une température suffisamment élevée pour que les réactions chimiques se fassent à une fréquence élevée, mais suffisamment faibles pour que les produits de ces réactions soient assez stables. Ces propositions me semblent assez simplistes mais je ne suis pas un spécialiste de ce domaine. J'en reste donc à des aspects physiques plutôt que chimiques. Je pourrais parler de l'eau comme facteur chimique important. Il l'est, mais je ne suis vraiment pas sûr qu'il soit indispensable à la vie ailleurs.

Greg

[Médiat]

Je pense que la présence gaz et/ou de liquide constitue un facteur favorable, un support exclusivement solide défavorisant les interactions physiques et chimiques. Une température suffisamment élevée pour que les réactions chimiques se fassent à une fréquence élevée, mais suffisamment faibles pour que les produits de ces réactions soient assez stables. Ces propositions me semblent assez simplistes mais je ne suis pas un spécialiste de ce domaine. J'en reste donc à des aspects physiques plutôt que chimiques. Je pourrais parler de l'eau comme facteur chimique important. Il l'est, mais je ne suis vraiment pas sûr qu'il soit indispensable à la vie ailleurs.

Sans discuter la pertinence de ces critères, je ne vois toujours pas comment calculer la moindre probabilité, surtout que ces "événements" ne sont pas indépendants (et qu'on est loin d'avoir des conditions nécessaire à l'apparition de la vie).
La seule chose valide que l'on peut dire doit être que la probabilité pour que la vie existe sur une planête donnée autre que la Terre est de 50% +/- 50% .

[invite765ebf8d]

...... sur terre l'enchainement des différents facteurs donnent 100% du fait que c'est l'unique endroit où l'on puisse faire le observation...

pour l'exemple du loto, c'est comme si le tirage se faisait sur 1 boule numéroté, et que l'on ne sait pas combien de boule il y avait au départ dans la sphère(1, 10 voir 10000 ou plus).

j'ai compris le pourquoi de probabilité 1

pour clarifier, j'essayais d'imaginer une probabilité pour la terre (car nous la connaissons un peu) en faisant abstraction du résultat connu.
qui reviens à dire sur une planète inconnu,
pour extrapoler le résultat au nombre de planètes de la galaxie ou de l'univers..

mais c'est un peu plus complexe que ce que je m'imaginais

cdt

[Ricquet]

j'ai compris le pourquoi de probabilité 1

pour clarifier, j'essayais d'imaginer une probabilité pour la terre (car nous la connaissons un peu) en faisant abstraction du résultat connu.
qui reviens à dire sur une planète inconnu,
pour extrapoler le résultat au nombre de planètes de la galaxie ou de l'univers..

mais c'est un peu plus complexe que ce que je m'imaginais

cdt

Bref, si je te comprends bien, admettons que nous soyons capable de créer 100 "terres originelles", telle qu'était la nôtre il y a 4 milliards d'années (même masse, même volume, même composition chimique, même distance d'une étoile identique à la nôtre, etc ... tout pareil). Combien, sur les 100, abriteraient la vie 4 milliards d'années plus tard ? C'est ça ?

Comme ça, intuitivement, les mêmes causes provoquant les mêmes effets, j'aurais tendance à répondre 100 sur 100 ...

Mais ... qu'en pensent les autres ... ???

Cordialement.

[JPL]

Comme ça, intuitivement, les mêmes causes provoquant les mêmes effets, j'aurais tendance à répondre 100 sur 100 ...

Mais ... qu'en pensent les autres ... ???

J'en pense que ce serait vrai si tous les processus qui ont conduit à la vie étaient des processus linéaires (au sens mathématique). Malheureusement je suis persuadé que ce n'est pas le cas.

[invite765ebf8d]

Bref, si je te comprends bien, admettons que nous soyons capable de créer 100 "terres originelles", telle qu'était la nô......

Cordialement.

en fait, non identique, par exemple:
- il faut de l'eau liquide, donc quelle probabilité d'avoir cette condition? (présence H2O plus distance à une étoile)
-il faut une atmosphère...(condition propice->qu'elle proba ?
....etc..etc
on "mélange le tout" et hop , une proba telle que je l'imaginais.

mais comme on me la fait remarquer à juste titre, c'est un peu réducteur de se dire que la vie obligatoirement est comme nous...de plus on ne sais pas les conditions déterminantes, à l'apparition de la vie sur terre, mais seulement certaines des conditions qui ont déterminés de quelles façons elles allaient se développer.

du coup: c'est un "peu" PLUS complexe que mon idée de départ.

voila.

[JPL]

Je pense qu'on peut assez bien prévoir les conditions qui permettraient l'apparition d'une vie pas trop différente de ce que nous connaissons (type de l'étoile, distance entre l'étoile et la planète, composition chimique de celle-ci). Ce sont là des phénomènes déterministes évaluable. Par contre en ce qui concerne l'apparition de la vie et son évolution la part des phénomènes non linéaires et des événements contingents rend les choses largement imprévisibles.

Des spécialistes de l'évolution disent que si on voulait rejouer le film de l'évolution depuis le début on ne pourrait pas répéter la même histoire à cause de la part de hasard qui est intervenu. Peut-on dire la même chose pour son apparition ? Je ne sais pas. L'apparition relativement précoce de la vie dans l'histoire de la terre a été considérée par certains comme un argument démontrant que les conditions physico-chimiques de ces temps reculés étant ce qu'elles étaient, cette apparition devenait hautement probable. Maybe.

[invite71f23525]

Aussi, d'après les découvertes des formes de vie les plus anciennes, il semblerait que celles-ci soient apparues brutalement, ce qui conduit à l'hypothèse d'un apport extraterrestre de la vie sur terre par une comète. Mais ce n'est qu'une interprétation du fait qu'on n'ai pas découvert de formes de vie plus primitives et antérieures aux plus anciennes déjà trouvées.

Il est possible que les premières espèces vivantes n'ai laissé aucune trace, dans ce cas difficile de connaitre les origines propres de la vie. Seule possibilité, d'après moi, essayer de reconstituer l'expérience en laboratoire, obligatoirement de manière accélérée (quelques millions ou centaine de millions d'années d'expérimentation n'est pas encore une pratique courante en laboratoire ). Malheureusement, une telle expérience me semble irréalisable dans un avenir proche comme lointain. (Autant accélérer la génération spontanée de la vie à partir d'une soupe primitive artificielle modifierait beaucoup trop la cinétique des réactions chimiques et de ce fait le résultat de l'expérience serait trop loin de la réalité voire faux).

J'ai souhaité souligner cet aspect car on parle des origines de la vie sans savoir seulement comment étaient les tous premiers organismes vivants. En effet, sans le savoir comment définir ce qui a été réellement nécessaire à l'apparition de la vie sur terre. Quand on pense aux virus, ça n'a franchement rien à voir avec toutes les autres espèces vivantes. Alors comment était l'ancêtre de la plus ancienne bactérie découverte? Avait-il une membrane? Est-ce que l'eau était nécessaire à sa constitution ou est-ce que l'eau n'était qu'un support environnemental? Si c'est le dernier cas, l'apparition de la première forme de vie nécessite-t- elle absolument la présence d'eau ou d'autres solvants peuvent faire l'affaire?....Je pense que nous n'avons pas suffisamment de connaissances pour définir de façon absolue les paramètres essentiels à l'apparition de la vie sur terre.

Greg

PS : beaucoup de spéculations pour montrer qu'on tombe finalement dans une impasse...

[Médiat]

on "mélange le tout" et hop , une proba telle que je l'imaginais.

Comme déjà dit, non seulement il faut connaître l'ensemble de ces conditions et leurs "probabilités" (déjà pas facile) respectives mais aussi leurs probabilités conditionnelles ! "Mélanger" le tout ne suffit pas !

PS : beaucoup de spéculations pour montrer qu'on tombe finalement dans une impasse...

Beaucoup de spéculations et 54 messages pour aboutir à la conclusion du premier message qui ne soit du posteur initial (le #3, explications détaillées au #9) !

Mais ce n'est qu'une interprétation du fait qu'on n'ai pas découvert de formes de vie [...] antérieures aux plus anciennes déjà trouvées.

Je sais que j'ai un peu modifié le post original (suppression de quelques mots), mais cela m'a fait rire .

[invité576543]

Des spécialistes de l'évolution disent que si on voulait rejouer le film de l'évolution depuis le début on ne pourrait pas répéter la même histoire à cause de la part de hasard qui est intervenu.

Il faut pas non prendre cet argument trop loin. Les phénomènes non linéaires sont non reproductibles dans leurs détails, mais peuvent l'être à une échelle plus grande, avec abstraction des détails.

Par exemple, on peut dire tout autant que si on rejouait le film de l'évolution d'un simple nuage depuis le début, on ne répèterait pas la même histoire.

L'influence de planètes à 10 années-lumière est suffisante pour changer significativement les trajectoires des molécules d'air en un temps court (me rappelle plus le chiffre, mais c'est inférieur à la vie d'un nuage).

Par contre, que les nuages se créent quand les conditions physiques, mesurées avec seulement quelques nombres (comme température, pression, humidité, ...) est une (quasi-)certitude.

Il n'y a pas de contradiction a priori entre dire que la vie ne se répèterait pas pareil, mais que son apparition est certaine.

La vie est essentiellement une structuration de la matière dans une situation d'équilibre dynamique. La situation quasi-stationnaire dynamique actuelle est due principalement⁽¹⁾ à la transformation, avec fort accroissement d'entropie, de l'énergie de la lumière solaire à 5800 K en rayonnement infrarouge à 250 K. Une telle situation se traduit par des "structures dissipatives", qui peuvent présenter n'importe quel degré de complexité. Les structures atmosphériques en sont un exemple, la vie un autre.

La question est donc si la présence conjointe d'une situation d'équilibre dynamique et d'une composition chimique du milieu particulière suffit à ce que des structures chimiquement complexes se développent jusqu'à atteindre l'auto-reproduction. Il n'est pas impossible que la réponse soit oui, même si les détails sont à chaque fois différents. Il n'est pas impossible non plus que cela nécessitent des événements contingents.

Le point est que ce n'est pas le fait que ces structures se créent par des processus hautement non linéaires qui empêcherait de conclure sur leur inéluctabilité une fois gommés les détails.

Cordialement,

(1) Il y a sur Terre d'autres situations d'équilibre dynamique, notamment autours des fumeurs noirs. Point important, parce que cette situation est aussi un candidat pour l'apparition de la vie.

[invité576543]

Aussi, d'après les découvertes des formes de vie les plus anciennes, il semblerait que celles-ci soient apparues brutalement,

Bof...

Si on regarde les chiffres, pour un paléontologue "brutalement" peut vouloir dire 50, 100 ou 200 millions d'années quand on remonte à cette époque. Très relatif comme brutalité.

(Ce qui au passage amplifie quelque peu la difficulté de reproduire cela en éprouvette...)

Cordialement,

[invité576543]

Je pense que nous n'avons pas suffisamment de connaissances pour définir de façon absolue les paramètres essentiels à l'apparition de la vie sur terre.

Je pense qu'il n'y aura pas grand monde pour ne pas être d'accord avec toi, exprimé comme cela!

Cordialement,

[invite8915d466]

Seriez vous d'accord pour convenir qu'il puisse exister une situation qui permette de définir une "probabilité" d'apparition , dans le sens suivant que j'essaye de rendre précis (en espérant que Médiat et Mmy l'accepteront ! ) , qui est la suivante ?

il existe un certain nombre de paramètres physiques (taille, type de l'étoile, distance, composition chimique) , telle que dans l'échantillon de planètes dans l'Univers dont les valeurs de ces paramètres sont contenues dans un certain intervalle, la proportion des planètes contenant la vie est :

a) largement indépendante de la largeur de l'intervalle centré autour de ceux de la Terre
b) largement indépendante des autres paramètres physiques qu'on pourrait choisir pour restreindre l'échantillon.

et c'est cette proportion qu'on peut appeler "probabilité d'apparition de la vie".

Si il existe des paramètres tels que la proportion soit très proche de 1, alors on peut dire l'apparition de la vie était "quasi-certaine" (bien evidemment alors ces paramètres satisfont aux critères a) et b), et ce sont les seuls, puisque pour tout autre ensemble de paramètres donnant p<1, l'adjonction de ces paramètres modifierait forcément p pour le rendre p=1).

cdt

Gilles

[Médiat]

Je ne suis pas certain d'avoir compris ce que tu veux dire, entre autres

largement indépendante de la largeur de l'intervalle centré autour de ceux de la Terre

Parce que spontanément j'ai bien l'impression que c'est très dépendant de la largeur de l'intervalle (sans compter d'autres problèmes plus théoriques (pourquoi centrer les valeurs des paramètres sur celles de la Terre ?))

il existe un certain nombre de paramètres physiques (taille, type de l'étoile, distance, composition chimique)

Je peux facilement concevoir ce qu'est une taille (ou une distance) égale à celle de la Terre +/- 10% (par exemple), pas de problème avec le type de l'étoile (nombre fini et même petit) de modalités, mais que veux dire "même composition chimique à 10% près ? Sachant qu'une fois de plus la notion de conditionnalité ne peut être mise de côté).