Bonjour,
en premier lieu, je ne savais pas trop où mettre cette question.
J'aurais bien voulu dans la rubrique "Santé", mais il n'y a pas de catégorie qui attrait à la nutrition.
Donc si le modérateur trouve un endroit plus approprié, qu'il n'hésite pas !
Bref, je me pose cette question, car au niveau des bénéfices, ne vaudrait-il pas mieux manger directement les feuilles de thé ?
Ou même après l'infusion, il y aurait-il un intérêt à consommer les feuilles ?
Merci.
C'est juste un choix.
Entre les substances solubles qu'on extrait par infusion...
et la cellulose et tanins grossiers qui se trouvent dans la feuille.
Peut-être que les vaches ou les termites auraient des préférences différentes. Mais le thé est généralement servi aux humains, non?
Cordialement,
Bonjour et merci de votre réponse.
Je ne suis pas certain d'avoir compris vos propos.
Outre la culture, le goût, etc. pour ce qui est des bénéfices sur la santé ?
Doit-on infuser le thé ? Cela libère t-il plus de principes actifs ?
Pour ma part, je suis persuadée que le succès historique du thé (et son bénéfice pour la santé) est dû non aux substances dans le thé, mais tout simplement parce qu'il faut chauffer l'eau jusqu'à ébullition, ce qui tue tous les micro-organismes pathogènes.
En mangeant les feuilles et en buvant l'eau froide, on n'aurait bien sûr pas les mêmes avantages.
Aujourd'hui, dans les pays où l'eau est saine, c'est simplement une question de goût, non ? Personnellement, l'idée de mâcher du thé me branche moyennement.
Quant aux bénéfices sanitaires du thé, ils me semblent quand même assez limités.
Bonjour,
Hum, je ne comprends pas bien... dans ce cas présent, il n'y a aucun bénéfice, mais plutôt une absence de risque.Pour ma part, je suis persuadée que le succès historique du thé (et son bénéfice pour la santé) est dû non aux substances dans le thé, mais tout simplement parce qu'il faut chauffer l'eau jusqu'à ébullition, ce qui tue tous les micro-organismes pathogènes.
Il y a quand même plusieurs études qui prouvent les bienfaits du thé, notamment du thé vert.Quant aux bénéfices sanitaires du thé, ils me semblent quand même assez limités.
Ce dernier possède un fort pouvoir antioxydant (confère sa composition).
Mais je pose la question, car on ne fait pas spécialement mention à la manière dont il doit être consommer.
Les composés solubles extraits à chaud ne sont pas les mêmes que ceux extraits à froid, et les cuisiniers font attention à cela!Envoyé par Mistick
Les anti-oxydants sont principalement des tanins, je crois, et il ne semblent pas extraits à froid.
Mais je ne pense pas que l'infusion à chaud a été choisie pour les anti-oxydants, mais plutôt par le résultat gustatif, non?
Cordialement,
Ah voilà la réponse que j'attendais ! Merci
Oui, j'ai mal posé la question de départ.
L'infusion à chaud, c'est pour le goût.
Donc mieux vaut infuser le thé (pour la santé).
Mais on trouve des substances similaires dans d'autres végétaux comme le raisin.
Probablement que la chaleur augmente sa diffusion.
Je crois quand même que je mangerais les feuilles après infusion, histoire d'avoir tous le bénéfices ^^
c'est pour le gout!!!
un peu original, mais j'ai testé! une feuille de thé mangé tel quel, ... heu comment dire ... c'est:, avec un peu d'eau chaude c'est meilleur, et largement!
si je ne suis plus là dans quelques jours, on pourra également s'intérroger sur de possible agent pathogènes...
Supprimer le risque d'être malade en buvant de l'eau, c'est un sacré bénéfice dans certains pays, non ?
Quant à la présence d'antioxydants dans le thé, OK. Est-ce pour autant qu'on a prouvé un effet bénéfique sur une populations suffisamment large, par rapport à une population similaire ne buvant pas de thé ? Et dans ce cas, a-t-on pu "quantifier" le bénéfice ?
Je viens de comprendre ce que vous vouliez dire... donc le thé pousse à boire de l'eau saine dans les pays où l'eau n'est pas potable ?
Sans quoi, les gens buveraient de l'eau sans la chauffer au préalable ?
Effectivement, vu sous cet angle, c'est un avantage sanitaire certain.
Mea culpa
Je dois dire que je concevais le mot "bénéfice" d'une manière différente sur ce sujet : qui apporte ou prolonge quelque chose, autre que de ne pas contaminer.
Mais alors pourquoi lier "son succès historique" à cela ?
Parce que en connaissance de cause, je pense que les gens chaufferaient l'eau quoiqu'il arrive.
Quelques études :Quant à la présence d'antioxydants dans le thé, OK. Est-ce pour autant qu'on a prouvé un effet bénéfique sur une populations suffisamment large, par rapport à une population similaire ne buvant pas de thé ? Et dans ce cas, a-t-on pu "quantifier" le bénéfice ?
- http://www.informationhospitaliere.c...que-japon.html : Cependant, dans cette étude, je ne crois pas qu'ils aient scindé les groupes selon votre question.
- http://www.extenso.org/echelle_credi...ail.php/f/1615 : Bon, ce n'est pas en infusion, mais c'est tout de même prométteur.
- http://sante-medecine.commentcamarch...actualite.php3 : Pas mal non ?
Etc.
Et puis, à priori, les antioxydants, ça fait rarement du mal ?
1) L'eau chaude chaude c'est assez dégueulasse
2) L'eau chaude refroidie c'est long à attendre, et ce n'est pas si bon que cela, pas de goût
3) Il y a plein de plantes qui donnent des goûts intéressants à l'eau chaude, des tisanes, quoi...
4) Fallait bien que dans toutes la gamme des tisanes il y en ait une qui ait plus de succès que les autres, dont le goût plaise plus que les autres. C'est le camelia sinensis, pourquoi pas? (Pour ma part, je consomme beaucoup de thé, mais aussi pas mal d'autres tisanes, merci le jardin... mais le thé domine largement.)
5) Une autre solution est d'améliorer l'eau froide avec de l'alcool, mais cela présente quelques inconvénients...
Cordialement,
Il y a sans doute un côté motivant.
Mais si je puis me permettre, l'eau impropre à la consommation doit justement avoir un drôle de goût la plupart du temps.
Donc si le fait de chauffer l'eau peut atténuer cela, pourquoi pas ?
Les gens qui n'ont pas de connaissances sanitaires (et ils sont très nombreux dans les pays où l'eau n'est pas potable) ne savent pas qu'il faut chauffer l'eau pour éliminer les pathogènes. Donc sans le thé, ils n'auraient aucune raison de la chauffer. D'autant que ce n'est pas aussi simple que chez nous, où il suffit de brancher la bouilloire (ou mettre le gaz dessous) : il faut ramasser le bois (parfois loin), faire le feu...
Oui, j'avais bien compris.
Mais cette phrase : "Pour ma part, je suis persuadée que le succès historique du thé (et son bénéfice pour la santé) est dû non aux substances dans le thé, mais tout simplement parce qu'il faut chauffer l'eau jusqu'à ébullition, ce qui tue tous les micro-organismes pathogènes.", pouvait laisser entrendre que cela était fait consciemment.
Faire consciemment n'est pas la seule forme de "rationalité".
Il y a aussi une certaine forme de "sélection naturelle" sur les us et coutumes. Par la boucle de la sélection, une pratique comme la consommation de thé peut être "causée" par les bénéfices sanitaires qu'elle apporte.
Il me semble qu'on peut trouver d'autres exemples de ce type de rationalité de traditions, comme la complémentation des acides aminés (par exemple l'accord semoule de blé/pois chiche, ou nan/lentilles).
Cordialement,
Boh, moi j'en mange, des feuilles de thé, c'est pas mauvais.
Mais c'est spécial, faut pas être rebuté par l'amertume et l'astringence.
Si tu regardes et analyse certains plats et recettes, tu ne peux que constater que l'accumulation des expérience, permet de faire des choix rationnels, sans forcément avoir la connaissance scientifique des phénomène sous-jacents.
A titre d'exemple le couscous : c'est quelque part optimal de point de vue composition et apport, tu as des (féculent= semoule, différents légumes + viande) , pourtant on doute que les gens ayant mis en place cette recette aient eu une connaissance approfondie sur l'importance de ces 3 familles d'aliments et qu'il est bien pour l'organisme d'en consommer. Même plus, jamais les patates ne font parti du couscous, alors que parmi les populations nord-africaines, ce féculent est classé comme un légume.
Après va savoir pourquoi les gens ont préféré concevoir de la semoule de blé dur au lieu de consommer de la farine en tant que pain ou autre ... il y a surement une notion d'utilité (utiliser la vapeur de la cuisson des légumes et viandes pour préparer le féculent) et optimisation énergétique (tout préparer sur un seul feu, au lieu de devoir faire une feu pour cuire le pain également) ...
Pour revenir au thé : on peut imaginer qu'il y a bien eu des tentatives de consommer la plante sous différentes façon (mâcher, hacher en tant que salade, cuit comme les épinard, bouilli ...) la méthode qui s'est diffusée le plus et qui s'est transmise est alors celle qui nous ai parvenue actuellement. Elle doit être motivée principalement par des considération et gustatives et pratiques, mais cela n'empêche par qu'il y ait du bon sens également.
N'oublions pas également l'aspect pratique de la chose (récolte saisonnière) : afin de disposer de la plante le plus longtemps possible, il est plus facile que les feuille soit séchées (tout comme la menthe, la verveine ...) et la façon la plus facile de consommer des feuilles séchées qui ne soient pas une épice est de les bouillir dans l'eau, et de consommer le jus de cuisson. Cette façon de faire permet aussi de surmonter l'amertume et de sucrer selon son propre gout.
Re : Pourquoi faut-il infuser le thé ?
....et pourquoi pas les legumes aussi ! Si sa te convient de manger les feuilles bin vazy au moin on aura un vrais végétarien...
Pour libérer les tanins et rendre le thé moins excitant.
C'est marqué ici : https://www.vulgarisation-scientifiq...e_peu_de_temps
Et 12 ans et demi plus tard...
Seuls les faucons volent. Les vrais restent au sol.
Sauf qu'il n'y avait pas réponse claire dans cette discussion et que ça m'a permis de trouver la réponse.Et 12 ans et demi plus tard...
Ah oui. Et puis comme la charte demande de vérifier si la question n'a pas déjà été posée avant d'ouvrir une discussion c'est ce que je fais.
Dernière modification par Contrario666 ; 10/03/2022 à 15h14.
