L'énergie du futur ?

[invite0781c82b]

Les américains ont un formidable réseau de technopoles , les pouvoirs publics subventionnent massivement les entreprises innovantes . Je pourrai résumer la mentalité américaine grossièrement à ça : un américain travaille avant tout pour son pays , un européen travaille avant tout pour son bien être personnel , nos cultures sont très différentes , m'enfin bon là je shématise à mort c'est pire que de la vulgarisation lol . En ce qui concerne le nucléaire il est vrai que la france n'a rien à leur envier , du moins dans le nucléaire civil...Et comme tu l'as dit justement karmastuff , les américains fournissent argent matériel , d'une certaine maière les politiciens américains font preuve d'une très grande habileté tactique en voulant attirer les chercheurs étrangers(Et il faut savoir que les chercheurs étrangers aux USA sont très pro américains) , mais en europe on est faible et on préfère faire de grands discours , mais je suis convaicu que la france lancera iter à caracache , les enjeux sont trop importants...L'énergie du futur n'est pas seulement dans la fusion , à moyen terme oui , mais à long terme non , certains suggèrent même déjà de construire des dispositifs fabriquant de l'antimatière , donc dans les 50 ans à venir c'est fusion + énergies écolos , dans les 100 ans à venir c'est l'antimatière , ensuite je pense que personne ne peut répondre autrement que par pure spéculation , d'ailleurs moi même je pense me tromper car d'ici là on ne peut anticiper les découvertes . Demandez à un homme vivant en 1900 si il avait pu être capable d'imaginer le monde de 1950 à aujourd'hui , impossible ... Une chose intelligente je pense est qu'il faut arrêter de prédire les choses dans un contexte de révolution industrielle-énergétique mais dans un contexte de nano - révolution - énergétique , et oui les nanotechnologies arrivent et tout va changer petit à petit puis de manière exponentielle...
-----

[Narduccio]

Je pourrai résumer la mentalité américaine grossièrement à ça : un américain travaille avant tout pour son pays , un européen travaille avant tout pour son bien être personnel

C'est surement pour cette raison que les labos américains sont pleins de scientifiques européens (ou asiatiques, voire même africains).

[inviteed7336aa]

Salut,
Ben oui, au moins aux states, ils sont bien payés! ( faut pas rêver quant même!)
A+

[invite4b403556]

Une chose reste sure,il faudrat d'ici quelques années (10-20 ans)pensser sérieusement a palier au manque de l'or noir,et il faudrat alors bien débloquer des fonds de recherches afin d'investir dans de nouvelle sources d'energie.
Il serait plus intéressant que des solutions adécquates soit développées pour pouvoir suremonter cette appovrissement de cette substance "fossile" qui ne réapparaitrat pas de sitôt(sans que l'on sache encore si le petrole a un role dans la nature,autre que le suicide collectif des peuples mayas qui n'envisager pas la terre vider de son "sang",et autre que le réchauffement climatique?)
Alors face aux réelles constats on voit combien nous sommmes sur la mauvaise voie.
La recherche fondamentale est la seule issue possible.
Il va falloir parvenir a maitriser la physique des particules suffisement pour assurer nos ressources énergetiques,et les centrales new generation par fusion vont dans cette voie,plus sure,mieux maitriser donc plus stable,la fusion et l'avenir imminent qui va s'imposer grace a l'electricitée.
En réalitée rien de nouveau seulement de l'electrique,mais encore faut-il que demain tout fonctionne a l'éléctricitée,voitures,avions ,usines chimiques,incinérateurs ect...
Pas forcement evident et il va falloir pensser une nouvelle mécanique basée sur l'electromagnetisme et non sur la thermo-mécanique chimique.

[invitea4a042cf]

La recherche fondamentale est la seule issue possible.

Et la recherche appliquée. Et les incitations politiques pour développer les filières.

En réalitée rien de nouveau seulement de l'electrique,mais encore faut-il que demain tout fonctionne a l'éléctricitée,voitures,avions ,usines chimiques,incinérateurs ect...

Je ne vois pas l'intérêt de faire tout fonctionner à l'électricité. Thermodynamiquement, c'est stupide de chauffer quelque chose à l'électricité.
Il faudra au contraire adapter chaque type d'énergie à chaque usage pour ne rien gâcher.

[inviteed7336aa]

Je ne vois pas l'intérêt de faire tout fonctionner à l'électricité. Thermodynamiquement, c'est stupide de chauffer quelque chose à l'électricité.

Salut,
Peux-tu préciser un peu là, car il me semble que c'est tout au contraire le meilleur moyen !! ( pas de perte par les "fumées)
A+

[invitea4a042cf]

Peux-tu préciser un peu là, car il me semble que c'est tout au contraire le meilleur moyen !! ( pas de perte par les "fumées)

Voilà : l'électricité est une des formes d'énergie les plus "ordonnées", c'est difficile à obtenir. La chaleur, au contraire, est très "désordonnée". Tu transformes facilement de l'électricité en chaleur, l'inverse est difficile (les centrales nucléaires ont un rendement de 33 % environ dans la conversion chaleur -->électricité). Donc se chauffer à l'électricité, c'est utiliser une énergie très "haut de gamme" pour une utilisation très "bas de gamme" où d'autres solutions existent : solaire thermique, géothermie, bois (dans une chaudière à haut rendement équipée de traitement de fumée), etc.
Et il faut réserver l'électricité aux utilisations qui en ont réellement besoin : appareils électriques, éclairage, voire transports dans le futur.
Une des grandes erreurs en matière d'énergie est de croire qu'il y aura une solution unique, que ce soit la fusion ou les énergies renouvelables. Il faudra un mélange de toutes les énergies, en utilisant les plus adaptées suivant le lieu et l'usage.

[invited604dd85]

Salut Chrysander,

Pour moi, ce sera un mélange de tout ça. Il n'y a pas forcément de raisons qu'une source supplante toutes les autres.

Mais dans 100, 200 ans, voire plus, il faudra bien avoir trouvé d'autres sources. Mais il est difficile d'imaginer à si long terme.

il y a 200 ans, à peu de choses près, un epsilon à l' échelle de l' humanité, on ne connaissait ni le moteur à explosion ( BEAU de ROCHAS: 1815 / 1893 ), ni l' électricité ( GRAMME: 1826 / 1901 ), ni a forciori l' énergie nucléaire, et l' unique source d' ' énergie était
- l' huile de coude et ses dérivés ( traction animale )
- la force de l' eau, du vent, ( éléments naturels ) et ...
- la machine à vapeur, tout juste: PAPIN ( 1647 / 1714 )

Qui peut donc supposer ce qu' on aura découvert dans 200 ans, encore insoupçonné à ce jour ?!

[inviteed7336aa]

Salut,
Ah, maintenant, je comprends ce que tu voulais dire, c'est au niveau de la production de cette énergie que c'est "cher", parce qu'en aval, à l'utilisation, c'est une des plus "propres"

Par contre, je ne suis que partiellement d'accord avec l'usage futur de diverses sources comme tu le dis, si on doit aussi prendre en compte, et c'est il me semble le cas, la pollution sous ses diverses formes, il ne reste pas tellement de sources, éolien, nucléaire propre ( on peut rêver à la fusion froide, puisque ça revient de plus en plus! ), géotherme, et celles dejà bien connues comme hydraulique et marémotrice, on devra au maximum éviter de produire des combustions pour avoir de l'énergie.
A+

[invited604dd85]

Oui, et ce qui s'est passé en Italie montre aussi les limites d'une énergie totalement centralisée comme le nucléaire. Si on avait eu plus d'énergies renouvelables décentralisées, certains équipements de sécurité auraient pu continuer à fonctionner.

J' ai entendu à la TV il y a qqs jours, et lu dans la presse que certains pays limitrophes de la France, qui importent notre électricité nucléaire s' étaient vulnérabilisés car ils n' ont pas développé ou accru leurs possibilités propres de production.
Or quand la France a des pics de consommation interne, elle exporte moins , donc ces pays peuvent être délestés et se retrouver en manque !
Idem s' il y a une panne quelque part dans une maille du réseau, une autre peut se retrouver surchargée et ... tout saute comme une file de dominos .

[invited604dd85]

Quand on y pense bien , le nucléaire actuel ce n' est jamais qu' un autre moyen de " faire chauffer de l' eau ! " , pour faire tourner des turbines et des alternateurs.
On chauffe avec la fission au lieu de chauffer avec du bois, du charbon, du gaz ou du pétrole, mais on n' a rien inventé !
Il n' y a pas de production directe d' électricité avec le nucléaire actuel .
Il faut bien encore passer par le stade " vapeur d'eau " et machine tournante .

[invitea4a042cf]

Salut,
Ah, maintenant, je comprends ce que tu voulais dire, c'est au niveau de la production de cette énergie que c'est "cher", parce qu'en aval, à l'utilisation, c'est une des plus "propres"

EN aval, oui, mais en amont Au niveau mondial, la plus grande source d'électricité est... le charbon ! Et c'est pas prêt de s'arrêter.

Par contre, je ne suis que partiellement d'accord avec l'usage futur de diverses sources comme tu le dis, si on doit aussi prendre en compte, et c'est il me semble le cas, la pollution sous ses diverses formes, il ne reste pas tellement de sources, éolien, nucléaire propre ( on peut rêver à la fusion froide, puisque ça revient de plus en plus! ), géotherme, et celles dejà bien connues comme hydraulique et marémotrice, on devra au maximum éviter de produire des combustions pour avoir de l'énergie.

Le bois est relativement propre (avec des filtres lors de la combustion), puisque le CO2 émis lors de sa combustion a été capté avant. Il suffit de remplanter autant qu'on coupe pour que ce soit une énergie "zéro CO2" (excepté le transport du bois).
Et surtout, tu oublies le solaire, qui peut faire énormément pour le chauffage dès aujourd'hui (à Barcelone, toute nouvelle construction et toute rénovation importante doit intégrer des capteurs solaires pour l'eau chaude), et pour l'électricité dans quelques années lorsque le photovoltaïque aura encore progressé.

[invite725215ed]

L'ideal, et dans l'absolu serait la production d'energie a partir de la fusion , non polluante et si nous arrivions a fabriquer des unités de productions miniaturisées et mobiles , les réserves de la planète et la biosphère seraient protégées et , une "extraction "non polluante, et une production non -polluante , les équilibres seraient peut etre maintenus...Le problème , d'autre part , c'est les US producteurs a concurrence de 30% de la pollution mondiale sont détenteurs des plus grandes réserves de charbon , possibilité de produire de l'electricité durant 250 ans a partir du charbon , d'ou les interets économiques liés , et la difficulté de leur faire signer le traité de Kyoto...c'est peut etre bien la vieille Europe qui pourrait leur réserver des surprises ...

[Narduccio]

Le problème , d'autre part , c'est les US producteurs a concurrence de 30% de la pollution mondiale sont détenteurs des plus grandes réserves de charbon , possibilité de produire de l'electricité durant 250 ans a partir du charbon , d'ou les interets économiques liés , et la difficulté de leur faire signer le traité de Kyoto

C'est une vision très manichéenne du monde. Les USA sont surtout attachés à une énergie ayant un prix bas. Pour l'instant, le pêtrole est le moins cher. Si demain, ils trouvent moins chers, rapidemment, ils oublieront, le pétrole, le charbon et le gaz. Toute leur économie est basée sur une source d'approvisionnement bon marché et ils sont prêts à beaucoup pour toujours obtenir de l'énergie au prix le plus bas possible!

[invitea4a042cf]

L'ideal, et dans l'absolu serait la production d'energie a partir de la fusion , non polluante et si nous arrivions a fabriquer des unités de productions miniaturisées et mobiles

Aucune solution n'est idéale, pas même la fusion. Car même si elle peut potentiellement fournir beaucoup d'énergie, elle ne sera pas disponible avant 50, voire 100 ans, elle sera coûteuse (l'investissement sera très cher). De plus, je ne pense pas qu'on pourra faire des petites unités : les études sur les plasmas ont montré qu'il fallait une taille critique de tokamak relativement grande pour maintenir le plasma suffisamment longtemps. Donc tu peux oublier tes "unités de production miniaturisées et mobiles" : la fusion (si elle arrive un jour, ce qui reste à prouver) restera réservée à une utilisation centralisée. Il faudra donc forcément d'autres sources décentralisées.

[invite2c9c9a47]

Bonjour,

Je pense que la question est incomplète. En effet, de quel futur parle t'on ?
Le futur proche, le futur lointain, le futur très lointain......
En plus tout dépendra des innovations technologiques et de leurs vitesses d'avance.
Pour l'instant, le nucléaire semble prendre le pas sur les énergies renouvelables du fait du rendement très différent des deux procédés.
Iter par exemple avec la fusion nucléaire pourrai être une solution d'avenir.
Enfin, l'utilisation des tel ou tel type d'énergie dépend de l'environnement dans le monde (On ne mettra pas un réacteur nucléaire dans le sahara ni une usine marémotrice au bord de la méditerranée !!!!!
En tout cas, la question est interessante.

[ThM55]

J'avais 10 ans en 1968 et l'instit' nous disait qu'il ne restait que pour 40 ans de pétrole. En 1980, on nous annonçait que le pétrole serait épuisé dans 40 ans. Et maintenant, je viens de lire qu'on a encore du pétrole pour tout juste 40 ans. J'aimerais comprendre. Est-ce le résultat de la prospection, et y a-t-il encore les mêmes perspectives que dans les années 1960?

[Nicophil]

Bonjour,

Oui, les experts pensaient que tous les gisements avaient été découverts.

Du moins, il y avait consensus entre eux, les rares voix discordantes étant marginalisées.
As usual !

[JPL]

Du moins, il y avait consensus entre eux, les rares voix discordantes étant marginalisées.
As usual !

Ça c'est une histoire que tu te racontes, avec une arrière-pensée évidente. Les seuls qui avaient des données réelles basées sur des mesures étaient les compagnies pétrolières. Certes d'autres géologues pouvaient éventuellement penser qu'il y en avait plus, mais ce n'était guère plus qu'une opinion personnelle.

Il faut penser par exemple qu'autrefois l'idée de faire des forages horizontaux n'était même pas envisagée.

[invitedd63ac7a]

Disons le tout net, les prévisions à moyen terme (10ans) ou à long terme (50 ans), et quelques soient les qualités des personnes qui les font, sont d'une façon générale fausses. Bien sûr dans le futur, on dira, avec admiration, que tel obscur personnage avait fait la bonne prévision et senti correctement les choses alors qu'en fait, il aura eu simplement la chance de faire le bon choix. Prenez les physiciens, qui sont des gens sérieux et ...scientifiques, ils s'avancent peu sur ce que sera la nouvelle physique dans quelques années, alors de là à connaître l'énergie de l'avenir il y a loin. Un exemple : qui avait prévu dans les années 60 l'explosion des média, internet, la téléphonie mobile..., à cette époque on nous imaginait en train de coloniser la planète mars.

[ThM55]

Oui, il est très difficile de prévoir l'avenir, surtout quand il est situé dans le futur.

[noir_ecaille]

Le nuke, c'est ce qui fait actuellement marcher les technologies humaines étant aller le plus loin -- même en terme de distances...

Reste à imiter le Soleil pour espérer des sondes refaisant le plein de carburant sur une géante gazeuse ou glacée, pour peu qu'on parvienne à entrer dans d'autres systèmes stellaires, voire faire un plein en cours de route sur une planète vagabonde

[WizardOfLinn]

Disons le tout net, les prévisions à moyen terme (10ans) ou à long terme (50 ans), et quelques soient les qualités des personnes qui les font, sont d'une façon générale fausses.
...

On peut se tromper complètement à 50 ans, mais à seulement 10 ans, il n'y a guère de risque, dans ce domaine de l'énergie.
Les principales sources d'énergie aujourd'hui sont le pétrole, le gaz, et le charbon, à l'échelle mondiale, avec un peu de nucléaire et d'hydro, et il est très improbable qu'il en aille différemment dans seulement 10 ans. Il y a quelques raisons physiques et techniques à celà. D'un expert à l'autre, il y aura seulement des pourcentages un peu différents.

[invite79ff59a2]

Bonsoir à toutes et à tous,

On ne peut pas répondre à un tel sondage ! Les énergies du futur à 50 an seront sans doute encore largement hydrocarbonées (pétrole et gaz conventionnels ou non, et charbon) avec un nucléaire sans doute en fort développement (fusion ?) et d'autres énergies (biocarburants, ...) dans des proportions imprévisibles, mais ce sera un "mix" ...

Amitiés,

Jean

[Archi3]

ben en fait on peut très bien répondre : "à peu de choses près les mêmes que maintenant, mais en des quantités différentes" , quoi .

[trebor]

Bonjour à tous,
Je vois que le gaz de schiste peu rivaliser avec le gaz conventionnel, il y a des ressources importantes dans le nord de la France la moitié de la Belgique et ce gaz est actuellement soutiré en grande quantité aux Etats-Unis.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Gaz_de_schiste

Les forages sont très profonds, dans ce cas les nappes d'eau souterraines peuvent-elles quand même être polluées ?

Sans débattre sur la pollution possible, pour ne pas être hors sujet, restons sur un avis pour l'avenir possible de son extraction chez nous en Europe ?

Bon dimanche à tous

[invite79ff59a2]

Bonsoir à toutes et à tous,

Effectivement, Archi3, mais cette réponse n'est pas prévue dans celles du sondage !

Pour le "gaz de schiste" ... c'est un autre problème. La vision "positive" du "foreur fou", c'est que :
- Dans le sous-sol, disons entre -2 000 et -6 000 m, il y a des tas de discontinuités des roches qui ne peuvent en gros contenir que ... de l'eau, du pétrole, ou du gaz,
- On n'a pour le moment retiré des "gisements de pétrole épuisés" qu'environ 30 % de leur potentiel,
- La production "pétrole + gaz" devrait donc se poursuivre pendant de nombreuses décennies, en fonction des progrès des techniques de forage, et en prévoyant en sus de "piéger" le CO2 en sortie des installations pour le réinjecter en sous-sol à la place des hydrocarbones extraits,

En conclusion, s'il y a des hydrocarbones dans le sous-sol européen - et il y en a forcément -, quelqu'un les exploitera nécessairement un jour ...

Amitiés,

Jean