L'énergie du futur ?

[invite0e4ceef6]

Faut-il rappeler que la fusion froide n'existe pas ?

mais le futur non plus JPL...
-----

[invitea29d1598]

Si la fusion a froid n'existe pas alors pourquoi tant de cheucheurs suivent cette piste derriére le condensat de Bose-Einstein.

si tu connaissais le sens des mots que tu emploies tu saurais qu'il n'y a aucun lien entre la fusion froide (machin on ne peut plus hypothétique, voire "fantastique") et les condensats de Bose-Einstein (truc on ne peut plus sérieux qui fait intervenir des phénomènes semblables à ceux intervenants dans les superconducteurs).

Bien sur que la fusion maitrisée et l'avenir énergetique du futur sourtout si sa nous permet de verifier cette hypothese,puisqu'il est vrais qu'a l'heure d'aujourd'hui sa reste des hypothese mais les travaux de recherches sont en bonne voie je suis sur!

la fusion maîtrisée est un truc en voie de développement (cf ITER), mais la fusion froide...

La difference de variation de la somme des masse qui fusionne est negative cad que la masse d'un electron + celle d'un proton dissocié est inferieure a celle d'un atome d'hydrogéne.

aucun rapport entre la fusion et la formation d'un atome d'hydrogène. Certes, dans les deux situations tu as besoin de l'équivalence masse/énergie pour expliquer le phénomène, mais la formation de l'atome d'hydrogène est un processus chimique qui fait intervenir des énergies sans rapport avec celles intervenant dans les fusions nucléaires.

Cette difference de masse donc d'energie se retrouve dans celle du photon qui quitte le systeme cad que l'information contenue va se dissiper dans l'environement,un peu comme se que je suis en train de raconter.

On peut néanmoins dans le vide simuler de telle fusion dite a froide

non... la fusion est ce qui se passe lorsque deux noyaux fusionnent (bien choisi comme nom pour le processus) pour n'en donner qu'un. La fusion froide est censée se faire à température ambiante. Le problème est que lorsque l'on travaille avec de la matière à la température usuelle, les forces de Coulomb entre les noyaux font que ces derniers se repoussent et ne peuvent jamais être suffisamment près pour fusionner.

Dans le Soleil (ou les bombes), la fusion marche car la température est plutôt en millions de degrés... ce qui traduit l'existence d'une grande "agitation thermique". Autrement dit, les noyaux ont des énergies cinétiques tellement élevées qu'ils peuvent "passer la barrière de Coulomb" et se rapprocher jusqu'à ce que la fusion soit possible (distances entre les noyaux de l'ordre de quelques m, soit quelques "fermis", à comparer aux distances entre atome un million de fois plus grandes en gros). Mais nous on sait pas faire ça comme le Soleil, c'est-à-dire de manière contrôlée : lorsque la fusion commence, ça a tendance à s'emballer pour donner un truc explosif, l'énergie libérée lors des fusions étant grossièrement utilisée pour faciliter d'autres fusions jusqu'à explosion (alors qu'idéalement on aimerait pouvoir la récupérer sous une forme utilisable).

quant au vide que tu cites, il change rien si tu as juste deux noyaux... si la fusion se produit au coeur du Soleil (qui est dans le vide), c'est parce qu'en plus de la température très élevée, grâce à la grande masse du Soleil, tu as des densités grandes qui font que les noyaux peuvent jamais s'éloigner trop les uns des autres : avec leurs grandes énergies cinétiques, ils se déplacent très vite dans des directions où y'a toujours d'autres noyaux... par ailleurs, puisque la masse est élevée, la gravitation aide à "contrôler" la réaction de fusion en ce sens où les particules formées ne sont pas éjectées dans tous les sens : elles sont en quelques sortes "prises dans un piège gravitationnel" dont elles ne s'échappent qu'après très longtemps (les photons produits au coeur du Soleil mettent environ un million d'années pour en sortir, cf http://www.dasop.obspm.fr/dasop/scie...p5/photon.jpeg).

mais l'on obtient alors le fameux condensat qui n'est autre qu'un aglomérat de matiére condenssée que les effet gravitationnelle aurait engendré

le condensat de Bose-Einstein est un état dans lequel peuvent se placer les bosons qui forment un système donné.

voir par exemple : http://www.emailerie.com/bose/

Pour résumer, dans cet état particulier, la température est tellement faible que tous les mouvements de toutes les particules deviennent "identiques" : c'est un état où tout est très ordonné, ce qui n'a rien à voir, par exemple, avec un gaz (milieu très chaud et désordonné) ou un plasma (idem mais tel que les électrons et les noyaux sont indépendants les uns des autres : c'est ce qu'il y a dans le Soleil).

Mais la gravitation n'intervient absolument PAS dans ce phénomène : même dans les noyaux atomiques, la force de gravitation entre deux particules est négligeable devant toutes les autres interactions... donc elle peut absolument pas aider à contrôler la fusion si on a pas des masses totales de l'ordre de celle du Soleil...

cf : le dossier sur la matière

Dans ces conditions et a courtes distances,les effet repulsif du a la force électrostatique reduite a zero presque dans l'espace(presque a cause de rayonnement du fond diffus cosmologique qui regne dans le vide) vont ceder sous le jeu de l'attracteur universel puis quand les deux electrons des deux atomes d'hydrogenes vont se repousser vers a chaque extremitée et que les deux la repulsion electrique entre les protons va devenir trop forte pour qu'il continue de se raprocher,alors le photon va intervenir pour les repousser mais la c'est pas un electron,le proton est beaucoup plus lourd. Il faut plus d'energie pour ralentir deux protons en attraction que deux electron or l'intenssité des charges vaut toujours 1 en valeur absolue.

et c'est où qu'intervient le Père Noël avec son traineau?

Voyez ou je veus en venir?

pas plus que les autres... tu aurais pas dû laisser s'enfuir le photon : toute l'information initialement contenue dans ton texte est sûrement partie avec lui...

[invite0e4ceef6]

dis moi, rincevent, est-ce que c'est vrai que ce truc la fusion froide est un possible theorique?? une possibilité sur le papier mais que l'on ne sais comment faire pour l'obtenir dans le réel??? (ça vaut peut-etre un nouveau post que cette histoire de fusion froide) merci pour tes explications...

[invite4b9cdbca]

Moi j'ai deux petites idées, et peut être meme trois.
Mais il faudrait détertminer le facteur temps concernant ce futur. Si on parle des siècles prochains (au plus tard 25ème) alors voici mes propositions :

1/Pourquoi pas l'énergie produite par la désintegration de la matière en contact avec de l'antimatière. Ce procédé est déja connu, mais difficile a mettre en euvre puisque la production d'antimatière est insuffisante pour produire de l'énergie a grande echelle.

2/Si les astrophysiciens arrivaient a mettre le doigt sur l'energie sombre qui est a l'origine de l'expansion de l'univers... "I have a dream that one day..."

3/Tout est imaginable... bioénergie, énergie corpusculaire (euh... a preciser), etc.

[Narduccio]

si l'Etat subventionnait une usine de panneaux solaires au lieu de subventionner d'investir dans de beaux réacteurs nucléaires pour les militaires.

Les réacteurs français ne servent pas pour les militaires et l'état n'y a pas mis un centime. Ceux qui les ont payés (et qui continuent de le faire) ce sont les consomateurs.

[invite4b9cdbca]

dis moi, rincevent, est-ce que c'est vrai que ce truc la fusion froide est un possible theorique?? une possibilité sur le papier mais que l'on ne sais comment faire pour l'obtenir dans le réel??? (ça vaut peut-etre un nouveau post que cette histoire de fusion froide) merci pour tes explications...

La fusion froide a été refutée il y a 15 ans. cependant, en ce moment, les physiciens se penchent sur des possibilités (theoriques et pas encore experimentales) de tranmuter des éléments à temperature ambiante. A suivre, donc.

[invite441ba8b9]

Salut !

Bon j'ai voté Une énergie issue des coin obscure de la physique quantique mais je n'ai aucun argument pour xD ! Je pense qu'on pourra un jour maitrisé cette physique enfin bon... Sinon je crois qu'on restera longtemps avec nos réacteurs nucléaires...

[invite4b9cdbca]

Pour autant que je sache on a jamais obervé de transformation de matière en anti matière.

On peut créer de l'AM à partir d'énergie, on ne peut PAS transformer de la matière en anti matière.

Cela équivaudrait à violer plusieurs principe de la physique.

Damon

Pourtant c'est bien dans un accélérateur de particules géant qu'est créée l'antimatière dans le centre du CERN, non?

[invite1d9e93e7]

Je pige pas pourquoi les énergies renouvellables et fossiles sont dans la meme case ...

Sinon, le nucléaire ne sera pas l'énergie du futur, pourquoi la majorité la mis ? Ce sera le dihydrogène, qui ne rejette que de l'H2O...

[invitea29d1598]

Pourtant c'est bien dans un accélérateur de particules géant qu'est créée l'antimatière dans le centre du CERN, non?

en fait là-bas, comme le dit Damon, ce qu'on fait c'est transformer de "l'énergie" (avant tout cinétique, c'est-à-dire portée par de la matière en mouvement) en "matière + antimatière"... cf E = mc² et voir les dossiers futura sur l'antimatière et sur la relativité ainsi que cette page du CERN.

au bout du compte, comme on commence avec de la matière et de l'énergie, on finit par un mélange matière-antimatière qui contient un peu plus de matière que d'antimatière... les problèmes pour en faire une source d'énergie utilisable étant qu'il faut la produire et ensuite la stocker...

une possibilité sur le papier mais que l'on ne sais comment faire pour l'obtenir dans le réel??? (ça vaut peut-etre un nouveau post que cette histoire de fusion froide) merci pour tes explications...

y'a déjà eu pas mal de fils sur la fusion froide, utilise le truc de recherche pour mettre la main dessus... mais pour résumer, selon nos connaissances actuelles, c'est théoriquement impossible. Prétendre le contraire, c'est un peu comme dire que l'on peut réussir à percer une table (faite en un truc au moins résistant comme le bois) juste en appuyant dessus avec son doigt...

la rigidité de la table face à ton doigt a la même origine que la répulsion entre noyaux : c'est l'interaction électrostatique de Coulomb. Tu vois bien que pour réussir à faire passer ton doigt au travers de la table, faut quand même que tu lui fournisses un peu "d'énergie cinétique" pour vaincre la répulsion (= la solidité). Ce que fait un karatéka lorsqu'il tape très fort sur la table avec sa main et réussit à la briser, c'est un peu similaire à ce qu'il se passe dans la fusion (pas froide) lorsqu'un noyau lancé à grande vitesse (=grande énergie cinétique) vers un autre "franchit la barrière" de Coulomb et fusionne avec lui...

dans le cas des noyaux, c'est un tout petit peu différent à cause d'effets quantiques... mais le principe reste le même et c'est pour ça que les scientifiques sont très très très sceptiques vis-à-vis de la fusion froide...

[invitece726365]

Les réacteurs français ne servent pas pour les militaires et l'état n'y a pas mis un centime. Ceux qui les ont payés (et qui continuent de le faire) ce sont les consomateurs.

Bonjour,

L'état ne finance pas de réacteurs nucléaires. L'armée française en possèdent plus d'une dizaine, il me semble.
Les sous marins d'attaque et lanceurs d'engin ainsi que Porte Aéronefs Charles de Gaulle ne sont pas mus par des moteurs diesels. Le coût de ces équipements est imputé au ministère de la défense qui a un budget de presque 50 milliards d'Euros
Mais tu as raison, ce sont les contribuables qui payent.

[invite0e4ceef6]

en fait là-bas, comme le dit Damon, ce qu'on fait c'est transformer de "l'énergie" (avant tout cinétique, c'est-à-dire portée par de la matière en mouvement) en "matière + antimatière"... cf E = mc² et voir les dossiers futura sur l'antimatière et sur la relativité ainsi que cette page du CERN.

au bout du compte, comme on commence avec de la matière et de l'énergie, on finit par un mélange matière-antimatière qui contient un peu plus de matière que d'antimatière... les problèmes pour en faire une source d'énergie utilisable étant qu'il faut la produire et ensuite la stocker...



y'a déjà eu pas mal de fils sur la fusion froide, utilise le truc de recherche pour mettre la main dessus... mais pour résumer, selon nos connaissances actuelles, c'est théoriquement impossible. Prétendre le contraire, c'est un peu comme dire que l'on peut réussir à percer une table (faite en un truc au moins résistant comme le bois) juste en appuyant dessus avec son doigt...

la rigidité de la table face à ton doigt a la même origine que la répulsion entre noyaux : c'est l'interaction électrostatique de Coulomb. Tu vois bien que pour réussir à faire passer ton doigt au travers de la table, faut quand même que tu lui fournisses un peu "d'énergie cinétique" pour vaincre la répulsion (= la solidité). Ce que fait un karatéka lorsqu'il tape très fort sur la table avec sa main et réussit à la briser, c'est un peu similaire à ce qu'il se passe dans la fusion (pas froide) lorsqu'un noyau lancé à grande vitesse (=grande énergie cinétique) vers un autre "franchit la barrière" de Coulomb et fusionne avec lui...

dans le cas des noyaux, c'est un tout petit peu différent à cause d'effets quantiques... mais le principe reste le même et c'est pour ça que les scientifiques sont très très très sceptiques vis-à-vis de la fusion froide...

oki, très bien, par contre ce qui m'etonne c'est que le concept en lui-même existe?? qui a bien pu penser que cette fusion a température normale pouvait etre possible, alors que tout semble s'y opposer... est-ce un serpent de mer de la physique??

[invited494020f]

Bonjour,
j'ai mis ce message par erreur dans un autre fil, alors je le reproduis ici:
Traduction du texte de:
http://www.iea.org/Textbase/subjectq...sp?KEYWORD_ID= 4112
"Energie de Fusion
La fusion est probablement l'un des défis de recherche principaux du 21e Siècle. Il produirait de l'énergie sans émissions nocives, pourrait fonctionner sans risque, ne créerait aucun rejet radioactif d'une grande longévité et fonctionnerait avec un carburant aisément disponible à toutes les nations. La fusion est une option pour fournir une énergie environnementalement bénigne pour l'avenir, sans épuiser des ressources naturelles au détriment des générations suivantes.

Les scientifiques de fusion de l'Union européenne, du Canada, de la Chine, du Japon,de la Corée, de la Russie et des Etats-Unis sont maintenant prêts à passer à la construction d'une usine expérimentale (ITER) de 500-MW thermiques qui est le résultat de beaucoup d'années d'efforts faits en collaboration et qui incorpore les connaissances mondiales collectives dans la physique de fusion et sa technologie. Bien que beaucoup de travail de RD doive encore être fait sur des matériels et sur des améliorations du concept, ITER devrait être le dernier pas principal entre des expériences d'aujourd'hui et une centrale électrique de démonstration.

L'IEA fournit une structure pour neuf programmes principaux internationaux faits en collaboration (mettant en oeuvre des accords) qui traitent avec une large gamme de sujets de fusion incluant la physique, la technologie, des matériels, la sécurité, des aspects environnementaux et économiques et l'acceptation sociale de l'énergie de fusion. Les accords d'exécution de l'IEA effectuent la R&D et les activités qui sont nécessaires aussi bien au projet d'ITER qu'au programme "après-ITER" (la centrale électrique de Démonstration). Le Comité de Coordination de l'énergie de Fusion IEA (FPCC) coordonne les activités de fusion IEA et surveille la mise en œuvre des Accords concernant la Fusion."
Ce texte est encourageant, mais l'exécution tarde!
Amicalement paulb.

[inviteed7336aa]

dis moi, rincevent, est-ce que c'est vrai que ce truc la fusion froide est un possible theorique?? une possibilité sur le papier mais que l'on ne sais comment faire pour l'obtenir dans le réel??? (ça vaut peut-etre un nouveau post que cette histoire de fusion froide) merci pour tes explications...

Salut
Voici dejà de la lecture.... comme quoi, on ne poura pas nous cacher que ça fonctionne

http://users.skynet.be/kurtgode/iccf_10_biberian.htm
A+

[invited494020f]

Je pige pas pourquoi les énergies renouvellables et fossiles sont dans la meme case ...

Sinon, le nucléaire ne sera pas l'énergie du futur, pourquoi la majorité la mis ? Ce sera le dihydrogène, qui ne rejette que de l'H2O...

Mais si! D'où tires-tu to dihydrogène? De l'eau. Comment? Par électrolyse. Qu'est-ce qui fournit l'électricité (dans 200 ans)? L'atome (la fusion). CQFD
Amicalement paulb.

[inviteba0a4d6e]

Les accords d'exécution de l'IEA effectuent la R&D et les activités qui sont nécessaires aussi bien au projet d'ITER qu'au programme "après-ITER" (la centrale électrique de Démonstration). Le Comité de Coordination de l'énergie de Fusion IEA (FPCC) coordonne les activités de fusion IEA et surveille la mise en œuvre des Accords concernant la Fusion."
Ce texte est encourageant, mais l'exécution tarde!
Amicalement paulb.

Oui, d'ailleurs, où en est le projet ITER ? Les pays concernés se sont mis d'accord sur l'emplacement de la base expérimentale ? L'Union européenne, les Etats-Unis, la Russie, le Japon, la République de Corée, le Canada et la Chine se sont divisés en deux alliances. En gros Europe/Chine et USA/Japon...

C'est dommage que l'on ne puisse pas trouver un arrangement. Mais si l'alliance USA/J. continue à poser des problèmes, l'Europe n'a qu'à privilégier un accord unique avec la Chine et les pays de son alliance et faire "cavaliers seuls". Tant pis, mais cela permettrait de gagner du temps et ne pas tomber dans des querelles de maternelles...

[invitea4a042cf]

Oui, d'ailleurs, où en est le projet ITER ? Les pays concernés se sont mis d'accord sur l'emplacement de la base expérimentale ?

Ben non, toujours pas.

Mais si l'alliance USA/J. continue à poser des problèmes, l'Europe n'a qu'à privilégier un accord unique avec la Chine et les pays de son alliance et faire "cavaliers seuls".

C'est ce qui est envisagé. Mais ce serait dommage, financièrement et scientifiquement, d'où des ultimes tentatives de résoudre ça diplomatiquement.

[invited494020f]

C'est dommage que l'on ne puisse pas trouver un arrangement. Mais si l'alliance USA/J. continue à poser des problèmes, l'Europe n'a qu'à privilégier un accord unique avec la Chine et les pays de son alliance et faire "cavaliers seuls".

C'est bien le problème. Depuis un bon moment on en est au marchandage. Les USA, qui ne participent qu'à 10 %, veulent imposer le Japon, qu'à tort ou à raison ils croient à leurs bottes. En plus, l'excellence française commence à leur taper sur les nerfs (pourtant ils envoient quelques kilos de plutonium à la Hague pour retraitement d'essai, affaire à suivre). Les autres, France en tête, menacent de faire ITER sans USA ni Japon. Ce serait dommage. Il est pourtant à craindre que la réélection de Bush durcisse la position des Américains. Tout l'avenir énergétique dépend des progrès de la fusion. Il faut espérer que la sagesse l'emportera!
Amicalement paulb.

[invited494020f]

Bonjour Cécile, tiens on se rencontre à nouveau et pour dire la même chose par coïncidence. Amicalement paulb.

[inviteba0a4d6e]

C'est bien le problème. Depuis un bon moment on en est au marchandage. Les USA, qui ne participent qu'à 10 %, veulent imposer le Japon, qu'à tort ou à raison ils croient à leurs bottes. En plus, l'excellence française commence à leur taper sur les nerfs (pourtant ils envoient quelques kilos de plutonium à la Hague pour retraitement d'essai, affaire à suivre). Les autres, France en tête, menacent de faire ITER sans USA ni Japon. Ce serait dommage. Il est pourtant à craindre que la réélection de Bush durcisse la position des Américains. Tout l'avenir énergétique dépend des progrès de la fusion. Il faut espérer que la sagesse l'emportera!
Amicalement paulb.

Ce n'est pas pour faire de l'anti-américanisme, mais il serait temps que l'Europe marque concrètement ses positions face à l'hégémonie américaine. Il faut montrer au reste du Monde que l'Europe est une nouvelle force de l'union (même si de nombreux problèmes internes subsistent... il faut un début à tout) et qu'elle pèse sur les décisions internationales. Je pense que c'est un plus que la Chine soit de notre côté dans cette affaire... (surtout qu'elle exerce de plus en plus d'influence dans le Monde et que la France est le concurrent direct des USA pour vendre et construire le parc de réacteurs nucléaires en Chine. Si l'affaire se signe avec la France, cela rapporterait des dizaines de milliards €).

[invitea4a042cf]

Juste un petit détail : Faire Iter en France ou au Japon ne changerait pas grand chose d'un point de vue scientifique et technologique, me semble-t-il. Le grand changement serait pour le développement local : la région accueillant Iter aura un fort boom économique grâce au boulot qu'engendrera ce projet (notamment en sous-traitance). Bref, c'est pas un choix scientifique, mais politique (même si les sciences ont leur mot à dire dans le choix).

Mais tout ceci nous éloigne du sujet.

[invite0781c82b]

karmastuff tu peux me croire la chine est bcp plus pro américaine que pro européenne . Par ailleurs je suis d'accord avec toi sur le fait que l'europe doit faire entendre sa voix mais tu n'imagines pas le fossé de "puissance" qu'il y a entre les USA et l'europe en ce qui concerne la technologie... Et j'ai une paire d'articles qui te démontreraient par a+b que les USA sont très loin , loin , loin devant toute la planète , des articles écris par des personnes pro européennes mais qui sont d'une formidable objectivité et rigueur...

[invite4b9cdbca]

Mais si les USA et le Japon ne participent pas au financement du projet ITER, on risque d'avoir quelque mal à combler les trous budgétaires, non? Et puis, l'excellence française, certes, mais on a peut-être aussi besoin du développement américain.

[invitea4a042cf]

tu n'imagines pas le fossé de "puissance" qu'il y a entre les USA et l'europe en ce qui concerne la technologie...

Dans l'absolu, c'est vrai. Mais sur le nucléaire, les Américains ont mis le frein depuis Three Miles Island, et ils me semblent un peu dépassés, car rien ne remplace l'expérience acquise sur le terrain.

[inviteba0a4d6e]

Pourquoi les USA ont connu un tel développement technologique et scientifique ? Car ils ont l'argent et les scientifiques étrangers en partie (et n'ont pas eu les inconvénients des 2 grandes guerres). Pendant et après la 2nde Guerre Mondiale, les scientifiques européens se sont expatriés vers les USA pour fuir le nazisme et la guerre (puis les vainqueurs - USA et Russes- ont fait leur "mercato").
Aujourd'hui, la fuite des cerveaux est dûe aux manques de moyens et d'argent en Europe (et dans le reste du Monde). Les USA offrent les instruments, le temps, l'argent, des complexes scientifiques et technologiques hors du commun.

A une époque, on disait : "En France, on n'a pas de pétrole, mais on a des idées..."
Aujourd'hui, en Europe, on a de bons chercheurs et de bonnes formations, mais sans argent et une organisation intelligente, les meilleurs s'en vont (regardez les meilleurs joueurs français de football s'en vont aussi ).

En Europe, il faut créer des mégapôles scientifiques (et pas une répartition de petits centres de recherche par-ci par-là...). Il faut réunir les budgets et les consacrer à une recherche complémentaire et utile à travers toute l'Europe (exemple du CERN et bientôt LHC).

[Narduccio]

En Europe, il faut créer des mégapôles scientifiques (et pas une répartition de petits centres de recherche par-ci par-là...). Il faut réunir les budgets et les consacrer à une recherche complémentaire et utile à travers toute l'Europe (exemple du CERN et bientôt LHC).

Justement, on pourrait en créer une pas mal autour d'Iter.

[invite4b9cdbca]

en fait c'est surtourt du a l'avance technologique qu'ils ont pris durant la fin de la guerre froide après l'élection de Ronald REAGAN qui a décidé de mettre cinq fois plus d'argent dans les recherches technologieques, et ce, dans le but d'essoufler l'URSS, ce qui a tres bien marché d'ailleurs.

[invitea424ed4b]

Qu'elle honte d'entendre notre premier ministre dire qu'il faut maintenir l'opinion publique dans l'ingnorance des bilans incontestables des effets nocifs de l'energie fossile sur la santée.

Ah ? Où ça ?

[invite441ba8b9]

Sinon, le nucléaire ne sera pas l'énergie du futur, pourquoi la majorité la mis ? Ce sera le dihydrogène, qui ne rejette que de l'H2O...

on a un devin sur le forum lool

[invited494020f]

Bonjour!
Curieux retournement, le DOE (U.S. Department of Energy) s'intéresse à la fusion froide, considérée par la grande majorité des scientifiques comme une galéjade. Si vous lisez l'anglais, vous trouverez un texte sur
http://www.spectrum.ieee.org/WEBONLY.../0904nfus.html
qui atteste cet intérêt et considère que c'est la dernière chance de la fusion froide qui, jusqu'ici, faisait rigoler tout le monde. On verra si c'est un dernier soubresaut ou le début d'une nouvelle ère.
Amicalement paulb.