pour les transports de marchandise, le train est une solution non-polluante d'avenir.
c'est la solution abérrante du camion qui s'est imposée contre toute attente à cause...du prix indécent du pétrole !
(( à noter quand même qu'un camion récent (chiffres Renault) a un rendement incroyablement élevé par rapport à la voiture : 30 litres aux 100 à 90 km/h pour une traction de 40 tonnes ! ))
le maritime aurait un rendement plus élevé encore
Tout à fait d'accord avec des locos électriques, un peu moins avec des locos diésel.pour les transports de marchandise, le train est une solution non-polluante d'avenir.
Il est très difficile de faire des prévisions à si long terme. La quantitée d'énergie consommée dépendra des besoins, des disponibilitées, des tarifs. L'exemple le plus probant est bien la différence de consommation de pétrole entres l'Europe et les Etats-Unis. La plupart des pays européens ayant fait le choix d'un prix élevé du pétrôle, cela a entrainé la baisse de sa consommation.en 2050, si on considere un doublement de la consommation energetique (et la c'est gentil)
Donc, en 2050 personne ne sait exactement combien on consommera, mais comme il faut bien faire des prospectives, les spécialistes du domaine essayent de choisir des données les plus réalistes possibles.
Un peu hors sujet, pour montrer les difficultées et les risques des prédictions. EDF quand ils font leurs prévisions de consommation d'eau (et d'énergie pour pomper, traîter et chauffer cette eau), prennes comme moyenne une douche de 8 mn/personne. Sur un site écologiste je suis tombé sur un article où le rédacteur se scandalisait de se chiffre; pour lui EDF veut augmenter la consommation d'eau et d'énergie en incitant tous les gens à se doucher pendant 8 mn. C'est vrai 8mn de douche ça fait long, mais si on tient compte des personnes qui prennent des bains, des personnes qui pour diverses raisons prennent plusieurs douches, de ceux qui n'en prennent pas et de ceux qui adorent rester longuement sous le jet, sommes-nous si loin des 8mn. En plus, pour faire des prospectives, il faut bien prendre des valeurs réalistes, alors j'ignore si ces 8 minutes proviennent d'une étude sérieuse, de choffres estimatifs sur la consommation, sur un sondage ou bien si le statititien à chronométré le temps pendant lequel il se douche. En fait dans les prospectives, on peut critiquer tous les chiffres, mais il s'agit souvent de modèles mathématiques qui essayent d'être le plue réalistes possible sachant que de toute façon tot ou tard, ils seront faux.
"Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable". Karl Popper
le charbon !!!! 300 ans de réserves connues au rythme de la consommation actuelle
Oui mais ca fait un max de CO²...Envoyé par lasnet
Salut,
pour ce qui est terrestre, chauffage, électrité domestique, transport privé et public, étant dans la branche chauffage et couverture "toiture", je vois une progression phénoménal du solaire voir chauffe eau solaire, je n'oublie pas la géothermie ni les piles à combustibles.
Pour l'aviation je me souveins d'un chercheur français qui disaint avoir la technique d'un système gravitationnel qui de plus créait un trou d'air devant l'appareil dans lequel il était aspiré et pouvait ainsi ateindre des vitesses phénoménaal toute fois, il avait un os, il n'existerais pas de matériaux sufisament résistant que pour réaliser son projet.Invérifiable!
Pour l'espace, je vois bien une matérialisation du transport arrimer à un faisceau de particule mais je ne crois pas que nous puissions atteindre la vitesse de la lumière , car il sufirait de la moindre poussière pour vous briser comme une coquille d'oeuf.
ne pourrait-on pas utiliser le soleil comme source d'énergie inépuissable en la captant ailleur que sur la Terre. Supposons Vénus recouverte sur tous son sol de paneaux solaire, stockant l'énergie dans d'immense batteries, puis ensuite propulser ces batterie dans l'espace pour les retourner sur la terre?
Bonjour
Si tu est prêt à payer ton électricité $100 000 le kW c'est une solution envisageable.
« Méfie-toi des proverbes chinois »
(Proverbe berrichon)
Plus sérieusement il est évident qu'on consommerait une quantité énorme d'énergie, pour en récupérer très peu proportionnellement. Donc bilan énormément déficitaire. Une idée qui consomme de l'énergie au lieu d'en fournir, ce n'est pas très au point. Sans parler de batteries capables de tenir à la température de Vénus, mais là c'est un détail.
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
Pourquoi vouloir aller recouvrir une autre planète alors que recouvrir les toits et murs des bâtiments sur Terre serait largement suffisant ?
Damon
Dernière modification par Damon ; 12/07/2004 à 11h06. Motif: Correction de typo
Un EeePc ça change la vie !
Damon a raison. Car ce qui freine le développement des panneaux solaires, ce n'est pas le manque de surfaces à couvrir, mais le prix des cellules photovoltaïques.
Re : L'énergie du futur?
Il faut lire Mal de terre de Hubert Reeves. Ma réponse au sondage est que l'énergie solaire est l'énergie du future à long terme. Les autres choix sont tous du court terme ou font partie d'une science qui reste à inventer pour ne pas écrire utopique.
Dans son livre, monsieur Reeves nous permets de regarder notre belle planètes dans un plan chronologique à très grande échelle et ce sur plusieurs sujets d'importance dont l'énergie. À lire absolument.
Il est malheureux que le choix de l'éolien est été mis dans le même bateau que le pétrole (premier choix de réponse au sondage).
L'Éolien, la force marémotrice et le solaire (j'en oublie sûrement) ont en commun d'être sans effet sur notre atmosphère et innépuisable.
L'énergie du futur sera la chaleur du soleil et du magma grâce auxquels les fluides de la planète tournent en rond et qu'il suffit de répartir et redistribuer pour récuperer sous la forme la mieux appropriée selon le besoin (chaleur ou mécanique)
Pour cela la gestion globale de l'eau que l'association des biefs du pilat essaie de promouvoir permet de mieux économiser l'eau,de reconstituer les reserves, de produire de l'énergie hydraulique et évite de pomper dans les réserves avec les dramatiques conséquences sur les climats.
Visitez le siteweb des Biefs du Pilat
http://perso.wanadoo.fr/biefs.dupilat/
PierreduQuebec en ce qui concerne l'éolien renseigne-toi bien. Le Danemark a investi beaucoup dans l'éolien du coup ils produisent plus de gaz à effet de serre! C'est un phénomène qui est expliqué entre autre sur le site de Jean-Marc Jancovici.
PS, le week-end dernier, j'ai eu le loisir de voir une éolienne à l'oeuvre. C'est vrai avec peu de vent pas de bruit. Mais quand le vent se lève, elle à couvert le bruit de la voie rapide à coté. Dans l'axe, c'est silencieux; mais perpendiculairement c'est un bruit fort et très génant. Pourtant à ce moment là, elle devait surement produire le maximum possible.
"Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable". Karl Popper
Salut Cecile , je me demande si le probleme c'est bien de produire du CO2 , mais plutot d'extraire du petrole et d'ainsi "alourdir" le cycle du carbonne.On constate que les arbres ont une croissance plus rapide depuis une trentaine d'annees.
Dans une certaine mesure on pourrait prelever de l'energie du cycle du carbonne sans etre un poid.
Il faut se rendre à l'évidence ! On consomme de plus en plus d'énergie, et ce n'est pas près de s'arreter, même si nous cherchons des solutions d'économie d'énergie, ça ne changera rien au fait qu'on est de plus en plus à consommer (pays émergents, croissance démographique etc.) ! L'éolien, c'est une solution, mais je trouve ça très ... moyen ! Paysage défiguré (sisi je trouve ça d'une mocheté lol), bruit (meme si maintenant elles sont de moins en moins bruyantes, on en met de plus en plus). Et puis en offshore, me demande quel genre de bordel ça doit foutre pour notre chtite faune océanique ! Et puis on va pas couvrir des pays entiers d'hélices ! Des panneaux solaires me paraissent plus appropriés si on veut tapisser, ça n'influera pas de beaucoup sur le reste.
Mais personnellement, je pense que des solutions dans le nucléaire (désolé mais faut savoir ce que l'on veut !) sont préférables, et c'est pour cela qu'il faut absolument développer la fusion. Idem pour les transports, il faut développer tout ça (et donc lutter plus que fortement contre nos chers amis pétroliers, qui enfument la planète pour faire courir le monde de leurs enfants à leur perte !)
Salut Tofu,
Tu pourrais expliquer plus en détail ? j'ai pas bien compris.
bonjour
j a ilu qu'il y des recherches pour creere des moteur qui peoduisent leur propre energie des sortes de dynamos qui'il suffit de tourner a la main et voila il va continuer a tourner infiniment en produisant l energie qui l aide a faire ses rotations peut etre qu on le projet sera acheve on va utiliser le principe dans beaucoup de domaine se qui reduira l utlisation des sources d energie actuelle
sinon je crois que l energie du future sera le soleil
Ce que tu racontes, c'est une des multiples variantes du mouvement perpétuel, dont on sait depuis longtemps que c'est impossible pour des raisons théoriques évidentes. Aucun moteur ne produit de l'énergie. Il se borne à transformer sous une forme utilisable une énergie qu'on lui apporte sous une autre forme. Et cette transformation ne peut en aucun cas avoir un rendement de 100% (frottements, rendement limité par le principe de Carnot dans un moteur thermique...). Ce qui signifie qu'à l'arivée on récupère moins d'énergie qu'on en apporte.
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
je pense qu'il veut parler d'utiliser la biomasse plutot que les energies fossiles.
en effet, bruler de la biomasse rejette du dioxyde de carbone, cependant, ce dioxyde de carbone etait deja la avant que la biomasse ne le consomme, donc resultat de l'equation, pas de CO2 en plus dans l'atmosphere. Alors que si on brule les energies fossiles, on ajoute du CO2 supplémentaire, on finira avec la teneur en CO2 qui régnait avant la formation de ces gisements
Pour l'avenir, je pense au soleil (utilisé sous toutes ses formes : panneau solaire, éolienne, panneau thermosolaire), au geothermique (en particulier le hot-by-rocks, si ca s'ecrit bien comme ca) et la biomasse : tu fais pousser des tonnes de mauvaises herbes, ca pousse facilement pis ensuite tu en retires l'energie en brulant, indirectement, c'est du solaire. La biomasse est une forme de stockage de l'energie solaire en somme...
En promenant l'eau prélevé dans un ruisseau sur la coube de niveau dans un canal creusé à même la terre , on en perd en court de parcours jusqu'à ce qu'il n'y en aie plus.....
Oui mais si on réfléchit , où est passée l'eau ?
Elle s'est infiltrée doucement dans la terre...
Perdue?
Non elle descend doucement
Et l'eau qui descend doucement c'est comme si elle produisait le courant de la pompe qui servirait à la remonter là si on en avait besoin. Enfin sans avoir a produire de courant ni à fournir de tuyaux.. Biensur c'est pas lucratif mais eau moins c'est vital.
Conclusion non fondée. Ce n'est pas cette eau qu'on retrouve à la source.Et l'eau qui descend doucement c'est comme si elle produisait le courant de la pompe qui servirait à la remonter là si on en avait besoin. Enfin sans avoir a produire de courant ni à fournir de tuyaux..
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
salut,
pour le monent personne n'est presse pour develloper ces nouvelle technologies,
c'est vraiment dommage, mais je pense aussi que ces technologie sont trop avantageuse je veut dire dans notre monde ont ai tous dependent de l'energie electrique, et aussi des energie fossile, si demain un telle moteur arrive sur les marches de nombreuse entreprise fermeront et cree du chomage brefs pour le monent c 'est pour des raison politique et ecomonique que ces technologies ne sont pas encore commercialiser et tant pis pour l'environnement.
Regardez un peu la reaction de JEAN Pierre raffarin lorsque l'ont lui as annonce que la pollution des vehicules est responsable de tant de mort en france il a dit que les francais ne devait pas l'apprendre.
lidarnes
Qu'elle honte d'entendre notre premier ministre dire qu'il faut maintenir l'opinion publique dans l'ingnorance des bilans incontestables des effets nocifs de l'energie fossile sur la santée.
On se croirais revenue au temps de Tchernobil.
Si plus de monde connaissaient ces chiffres peut-etre que des énergies libres se mettraient alors en action afin d'utiliser une source infinie,inépuisable et saine.
Un de ces quatres je vous promets a tous que je realiserais un mécanisme que je filmerais et je vous le montrerais dans une page perso qui fera senssation.
D'ici la je continurais a défendre l'idée de l'existance d'une telle source d'energie,qui génére apres un certain temps de fonctionnement une quantitée non negligeable d'energie mecanique aisement convertible en electricitée.
Encore faut-il y croire pour y parvenir.
L'énergie solaire ou éoliene doivent néanmoins imperativement etre développer afin de parvenir a reduire au maximum nos besoins energetiques.
En effet si on decider de plaçer sur nos toit des panneaux solaire et une batterie dans la maison,on n'aurez moins besoin d'EDF ---> Economie d'energie nucleaire dangereuse ---->Reduction des risque sanitaire -----> Augmentation de nos ressources energetique.---> Tout le monde y gagne sauf la facture d'EDF.
Bonjour,
La surface bâtie en France est de 10000 km2, on devrait bien trouver 150 km2 de toits bien orienté où l'ensoleillement n'est pas trop, si l'Etat subventionnait une usine de panneaux solaires au lieu de subventionner d'investir dans de beaux réacteurs nucléaires pour les militaires.
pour moi, c'est la fusion froide qui remporteras la manche... et le solaire là, ou c'est possible... l'hydrogène si l'on parvient a caser la molécule d'eau(qu'en est-il du procédé australiens)
et pour les carburants... éthanol produit a l'aide de bacterie legèrement modifié dans des centrales spécialisé... enfin quand on seras capable de se passer des plantes pour produire quelquechose via le génie génétique, di'ici une vaingtaine d'année parait-il...
A+
Faut-il rappeler que la fusion froide n'existe pas ?
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
L'energie du futur doit etre en action aujourd'hui dans nos tête si on veut la trouver,alors faisons le vide!
Si la fusion a froid n'existe pas alors pourquoi tant de cheucheurs suivent cette piste derriére le condensat de Bose-Einstein.
Bien sur que la fusion maitrisée et l'avenir énergetique du futur sourtout si sa nous permet de verifier cette hypothese,puisqu'il est vrais qu'a l'heure d'aujourd'hui sa reste des hypothese mais les travaux de recherches sont en bonne voie je suis sur!
La difference de variation de la somme des masse qui fusionne est negative cad que la masse d'un electron + celle d'un proton dissocié est inferieure a celle d'un atome d'hydrogéne.
Cette difference de masse donc d'energie se retrouve dans celle du photon qui quitte le systeme cad que l'information contenue va se dissiper dans l'environement,un peu comme se que je suis en train de raconter.
On peut néanmoins dans le vide simuler de telle fusion dite a froide mais l'on obtient alors le fameux condensat qui n'est autre qu'un aglomérat de matiére condenssée que les effet gravitationnelle aurait engendré etant donné que dans le vide l'atome est dans son etat fondamentale,vu qu'un atome exiter dans le vide va libérer son énergie cad un photon dans l'espace pour redevenir stable.
Dans ces conditions et a courtes distances,les effet repulsif du a la force électrostatique reduite a zero presque dans l'espace(presque a cause de rayonnement du fond diffus cosmologique qui regne dans le vide) vont ceder sous le jeu de l'attracteur universel puis quand les deux electrons des deux atomes d'hydrogenes vont se repousser vers a chaque extremitée et que les deux la repulsion electrique entre les protons va devenir trop forte pour qu'il continue de se raprocher,alors le photon va intervenir pour les repousser mais la c'est pas un electron,le proton est beaucoup plus lourd.
Il faut plus d'energie pour ralentir deux protons en attraction que deux electron or l'intenssité des charges vaut toujours 1 en valeur absolue.
Voyez ou je veus en venir?
Non...............Voyez ou je veus en venir?
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
Pas du tout... mais je te félicite, tu as réussi à placer tous les mots compliqués que tu connais dans un seul message !Voyez ou je veus en venir?
