L'énergie du futur ?

[invite05a70454]

Salut à tous, je viens mettre mon grain de sel à propos de l'antimatière.


Je me suis renseignée et je peux affirmer certaines choses sus-dites. Je vous renvoie au site du CERN qui explique ce qu'est l'antimatière. Sinon, voila un bilan de mes recherches, suivi de mon opinion sur les sources d'énergies.





La matière est de l'énergie concentrée. Alors, pour chaque particule qu'on fabrique, on crée une antiparticule,ce qu'on sait faire. Neuf antiparticules ont été synthétisées en 1995, et quelques milliers il y a moins d'un an, si mes souvenirs sont bons.


Le seul problème: l'antimatière se volatilise dès qu'elle rencontre la matière, cette rencontre redonne de l'énergie. On a envisagé, comme dans Star Trek, d'utiliser l'antimatière pour la propulsion des fusée, ce qui s'est révélé mission impossible. Pourquoi? Il faut déjà énormément d'énergie pour faire de l'antimatière (le rendement "énergie fournie"-"énergie contenue dans les couples particules-antiparticules" est d'ailleurs très faible), il en faut encore plus pour l'emprisonner dans des "cages électriques" afin qu'elles ne rencontrent pas la matière et le rythme de production est ridicule. Je cite je-ne-sais-plus-qui en disant que toute l'antimatière fabriquée jusqu'à aujourd'hui ne suffit largement pas à remplir une cuillère à café. La NASA elle-meme projette plutot de l'utiliser comme catalyseur dans une réaction fusion-fission pour la propulsion des fusées (voir www.cybersciences.com/cyber/3.0/n2070.asp).


Meme avec des progrès technologiques, il serait plus simple de pomper l'énergie là où elle est dans l'univers que de créer des couples particules-antiparticules qui reviendraient immédiatement à leur état initial, l'énergie.





Ceci étant dit, l'antimatière comme source d'énergie semble impossible.





Passons aux autre sources.


Les énergies fossilles sont polluantes, et c'est une énergie limitées. Il faudrait attendre encore des millions d'années pour que la nature en reproduisent. Je tiens à préciser que le pétrole et le charbon sont, d'une certaine manière, l'énergie stockée par les plantes de leur vivant, énergie issue du Soleil. En les brulant, on restituerait l'énergie solaire qu'elles ont capté.


Le nucléaire est rentable, mais les centrales ont besoin d'énormément d'eau pour refroidir les réacteurs, ce qui provoque un microclimat aux alentours des centrales, le rendement n'est pas des meilleurs et il faut les surveiller de près si on ne veut pas un autre Tchernobil.


En ce qui concerne l'"énergie issue des coin obscure de la physique quantique", faut-il encore la trouver!


Les énergies renouvelables me semble encore la meilleure solution, bien que les éoliennes défigurent le paysage.





Ma préférence va à l'énergie solaire; après tout, des piles photovoltaiques sont pour un circuit électrique de que sont les vertes feuilles à un arbre.

P. S. ésolée pour l'abscence des ^ et des ¨: les logiciels à ma disposition ne les gèrent pas. Je risque de m'excuser souvent.
-----

[invite2b24d495]

Dans un moyen terme, c'est sans doute la fusion qui prendra le relais du nucléaire.
Quant à l'énergie de propulsion de nos véhicules, on verra ce que donnent la pile à combustible, l'air comprimé et d'autres technologies.

[invitea4a042cf]

Dans un moyen terme, c'est sans doute la fusion qui prendra le relais du nucléaire.

Si tu considères 50 à 100 ans comme du "moyen terme", peut-être.
Mais à l'horizon 10-50 ans, les énergies renouvelables sont bien plus prometteuses.

[invite8aec5142]

Moi je dis que vous allez chercher bien trop loin alors que vous côtoyez sûrement la solution quotidiennement.
Pour moi, l'énergie du futur ne sera simplement que l'eau (eh oui! rien que de l'eau...)
En effet, des scientifiques ont réussi, en envoyant une multitude de rayons lasers sur une goutte d'eau, à élever la température à 3.000.000 de degrés et à fabriquer une énergie démentielle.
De plus, cela réglerait beaucoup de problèmes. Que ce soit au niveau écologique ou économique...
De l'EAU!!!

[inviteb865367f]

Moi je dis que vous allez chercher bien trop loin alors que vous côtoyez sûrement la solution quotidiennement.
Pour moi, l'énergie du futur ne sera simplement que l'eau (eh oui! rien que de l'eau...)
En effet, des scientifiques ont réussi, en envoyant une multitude de rayons lasers sur une goutte d'eau, à élever la température à 3.000.000 de degrés et à fabriquer une énergie démentielle.
De plus, cela réglerait beaucoup de problèmes. Que ce soit au niveau écologique ou économique...
De l'EAU!!!

Précise ? en quoi ca produit de l'énergie ?

[invite8aec5142]

Pour l'instant, cette énergie n'est pas contrôlable. On peut donc penser que ce procédé pourrait être utilisé à mauvais usage:ce qui pourrait être très dangereux!(bombe nucléaire...).Mais ce n'est encore qu'une récente découverte, et je pensais que l'on pourrait utiliser cette énergie à différentes échelles et dans différents domaines, dans un souci de produire plus sans polluer.

[JPL]

En effet, des scientifiques ont réussi, en envoyant une multitude de rayons lasers sur une goutte d'eau, à élever la température à 3.000.000 de degrés et à fabriquer une énergie démentielle

Et elle vient d'où l'énergie énorme des rayons laser ? Si l'idée est de réaliser une fusion thermonucléaire contrôlée avec l'hydrogène libéré... il me semble plutôt qu'on s'oriente vers d'autres types de noyaux.

[Narduccio]

Monter la température d'une goute d'eau à 3 millions de defrés revient à la transformer en plasma. Si l'on maintient se plasma confiné (c'est l'un des rôles des lasers en plus de chauffer la goute f'eau), on peut initier une réaction de fusion entre les noyeaux d'hydrogène.
La description de Jeremy me rapelle la description du laser Megajoule qui sert a la simulation des bombes atomiques.

[JPL]

La description de Jeremy me rapelle la description du laser Megajoule qui sert a la simulation des bombes atomiques.

OUI et NON. Pour autant que je le sache on ne s'oriente pas vers une fuion H+H; mais plutôt des chose qui impliquent du tritium, du lithium, pour des raisons de rendement.
Help, un vrai physicien pour corriger mes erreurs (et s'il n'y en a pas je serai très fier).

[invitec5c3d4fe]

bonjour
que pensez vous d'éoliènes placées sur d'immenses barges en pleine mer, sur un emplacement choisi et mobile ?

[invite2c6a0bae]

Tout depand ce que l'i=on mets derrierre future :

Future proche : le nucleaire est selon moi la meilleur energie, mais sera t elle la plus utilisé

Future lointain (100 ans au moins) : la meca quantique certainement avec l'effet casimir...

[JPL]

Future lointain (100 ans au moins) : la meca quantique certainement avec l'effet casimir...

Vu les force qu'on mesure avec l'effet Casimir, on pourra juste s'en servir pour faire bouger des fragments de nano-matériaux !

[invite2c6a0bae]

Mais les nano technologies se seront developpé, on aura peut etre des processeur supraconducteur et des productionà l'effet casimir, qui sait.

Durant la guerre 14/18, si tu aurais dit aux poilus dans 45 ans, on marche sur la lune, ils t'auraient pris pour un dingo... déja pour faire voler un avion, c'etait otut une histoire...

[JPL]

Je voulais remettre les choses à l'échelle. Bien sur on pourra peut-être s'en service pour des nano-actionneurs, mais pour faire décoler un Boing (pardon un Airbus, restons européens) ce n'est pas l'idéal.

[invite2c6a0bae]

Je voulais remettre les choses à l'échelle. Bien sur on pourra peut-être s'en service pour des nano-actionneurs, mais pour faire décoler un Boing (pardon un Airbus, restons européens) ce n'est pas l'idéal.

je n'ai pas parler d'objets volants mais d'un processeur. Je ne vois pas la similitude...

pour l'avion, c'etait une illustration, de ce qui nous semble ireel, et qui le devient un jour

[JPL]

je n'ai pas parler d'objets volants mais d'un processeur. Je ne vois pas la similitude...

Tu ergotes : dans ton premier message parlant de l'effet Casimir tu le mets sur le même plan que le nucléaire. Ce n'est qu'après que tu as parlé de processeur. Et tu interviens dans une discussion on on parle de "grosse" énergie".

pour l'avion, c'etait une illustration, de ce qui nous semble ireel, et qui le devient un jour

C'est un peu comme si tu disais qu'en recouvrant la coque d'un paquebot de téflon, on pourrait un jour le faire flotter avec les forces de capillarité (et encore j'exagère parce qu'elles sont plus fortes que la force de Casimir) !

[invite2c6a0bae]

Tu ergotes : dans ton premier message parlant de l'effet Casimir tu le mets sur le même plan que le nucléaire. Ce n'est qu'après que tu as parlé de processeur. Et tu interviens dans une discussion on on parle de "grosse" énergie".


C'est un peu comme si tu disais qu'en recouvrant la coque d'un paquebot de téflon, on pourrait un jour le faire flotter avec les forces de capillarité (et encore j'exagère parce qu'elles sont plus fortes que la force de Casimir) !

Je pense qu'il y a un petit malentendu

Je ne mets pas le nucleaire au meme plan que l'effet casimir (qui n'est qu'un exemple d'ailleur). Si chacun avait sa production pour son processeur, ce serait toujours ca degagner, et la encore , ce n'est qu'un exemple....

Pour la comparaison, c'est juste pour dire que d'autre application seront trouver plus tard, alors qu'aujourdh'hui, cela nous semble irrealiste... cela avait la meme valeur que le vrai peut nous parraitre bien invraissemblable

Avec tout votre respect, lephysicien

[inviteb36ed8a0]

Pour relancer le débat, essayez de taper "énergie libre" dans Google et surfez un peu sur les résultats. Vous serez surpris de voir ce que l'on peut faire avec rien. Et que l'on peut atteindre des rendements infinis, puisque l'on part de rien.

J'ai montré ça à un ami qui bosse comme opérateur chez EDF, qui m'a dit qu'il avait peur pour son boulot...

Et si vous ne croyez pas en cela, comment expliquer la machine de Tesla, ou les machines que vous avez peut-être déjà vues en physique en 4ème : ces machines que l'on active à la main, et qui produisent des arcs électriques à tension plus/moins élevées...

[JPL]

C'est de l'humour ou bien une remise en cause d'un principe de base de la thermodynamique ? Parce que l'humour, c'est dans une autre rubrique, et pour la remise en cause de la thermo, va voir ailleurs sur les site de pseudo-sciences parallèles, mais pas ici.

[mach3]

tout a fait d'accord avec toi JPL, ca m'a l'air bien fantaisiste...

surtout je cite :

Because in its natural form this phenomenon is manifested during telekinetic (or psychokinetic) motion, I named it the "Telekinetic Effect"

telekinesie???? on nage en plein delire là si la telekinesie existait je pense que ca se saurait un peu, surtout depuis 1985, date de ladite decouverte dans ce site...

va parler de ca sur des sites mystique mais pas sur futura


bon concernant l'energie du future, pour moi c'est une combinaison d'energie renouvellable, seule viable a long terme d'apres les connaissances actuelles.

j'en profite aussi pour signaler que l'uranium 235 necessaire a la fission dans les procédés actuels sera epuisé d'ici 50ans...

[mach3]

euh, wai j'oubliais,

Et si vous ne croyez pas en cela, comment expliquer [...] les machines que vous avez peut-être déjà vues en physique en 4ème : ces machines que l'on active à la main, et qui produisent des arcs électriques à tension plus/moins élevées...

il s'agit de la machine de Whimshurst (corrigez moi vite, jene connais pas l'orthographe...) et son fonctionnement n'a rien de mysterieux...

ca genere des tensions elevé, mais des courants tres faibles, donc tres peu de puissance, et qu'est qui permet de generé cette tension? la force de tes petits bras, tout simplement

[Narduccio]

j'en profite aussi pour signaler que l'uranium 235 necessaire a la fission dans les procédés actuels sera epuisé d'ici 50ans...

Vrai ... et faux.
Vrai, parce qu'il s'agit des ressources présentes sur terre.
Faux, puisque l'on ne tient pas compte des 9 ppm présents dans l'eau de mer (plus que ce que l'on trouve dans certains minéraix terrestres). Des chercheurs japonais ont mis au point une méthode pour extraire une partie de cet uranium. Mais tant que l'on n'aura pas éssayé de la mettre en partique, cela est considéré comme théorique.
PS: pour ceux qu'ils veulent faire le calcul, il ne faut pas tenir compte des 9 ppm, il sera surement difficile d'extraire 100% de l'uranium des mers du globes terrestre. 1 ou 2 ppm doivent être un objectif réaliste. Et vu la quantitée d'eau présente sur Terre, cela représente une très grosse quantitée.

[mach3]

bizzare il me semblait avoir lu que ct vraiment trop peu... je vais me remettre a jour...

ceci dit je me demande si l'estimation des 50 ans ne tient vraiment pas compte de ces 9ppm...

[invite2c620a8c]

Il semble que les estimations sur l'uranium 235, contrairement au pétrole, soit sous-estimée.

J'ai lu que, dans les années 80, ont s'est aperçu que l'uranium 235 pouvait se trouver facilement un peu partout. C'est en grande partie pour ça (en plus du fait que le pétrole revenait à des prix bas) qu'on n'a pas continué sur les projets de surgénérateurs.

Et si, actuellement, on n'a de réserves prouvées que pour 50 ans (à consommation actuelle), c'est probablement parce qu'on n'a pas cherché de nouvelles sources depuis un certain temps (tandis que pour le pétrole, il semble qu'on a cherché un peu partout).

Donc, il est probable qu'on pourrait trouver de nouvelles sources sans trop de problème.

Et puis, il y a la surgénération. Et là, on a du nucléaire pour 3000 ans, même en multipliant la consommation par 10.

[invite57342f6b]

J'ai lu il y a quelques années dans le journal Le Monde un article sur la construction, en Australie, d'une centrale éléctrique solaire d'un fonctionnement original. C'est une sorte d'immense cheminée(1km de haut) qui canalise l'ascendance d'air chauffé à sa base par une serre ouverte à l'extérieur. Quelqu'un a-t-il des nouvelles du projet?

[Narduccio]

bizzare il me semblait avoir lu que ct vraiment trop peu... je vais me remettre a jour...

ceci dit je me demande si l'estimation des 50 ans ne tient vraiment pas compte de ces 9ppm...

Fait le calcul
Le poids de l'eau des océans est de 1,39 x 10¹⁸ tonnes.
Si l'on récupère ne serais-ce que 2 ppm (parties par millions) cela représente 27,8x 10¹² tonnes d'uranium. Faudrait chercher la consommation actuelle, puis diviser...

[invite57342f6b]

Pour en revenir au nucléaire, on pourrait extraire de l'uranium des roches de la croûte terrestre: 4g/T pour le granite, le thorium pourrait être utilisé dans des réacteurs hybride, on pourrait peut-être utiliser la fusion. Donc pour la production d'élétricité, on peut dormir tranquilles, il y en a pour des millions d'années.
Question: qu'en est-il des transports?
C'est là le vrai problème car les transports produisent du CO2 le nucléaire n'y peut rien. peut-on imaginer une energie infinie et non polluante pour les transports?

[mach3]

oki, je vois, je crois qu'on est plus ou moins a l'abri

mais arrivera-t-on a extraire cet uranium suffisament vite par rapport a la consommation?

j'ai retrouvé l'histoire des 50 ans, en fait c pas exactement ca :
en 2050, si on considere un doublement de la consommation energetique (et la c'est gentil) il nous restera de l'uranium 235 pour encore 12 ans. en revanche il n'est pas fait mention du fait que l'uranium marin etait pris en compte ou non...

[Narduccio]

peut-on imaginer une energie infinie et non polluante pour les transports?

Comme on en a discuté dans une autre discution http://forums.futura-sciences.com/showthread.php?t=9838

Pour les transport, a part l'hydrogène, le solaire ou le développement des batteries, il reste essentiellement des solutions polluantes.

[invite030e65da]

"Soit quand même plus de 150 km² pour la population actuelle" : si chaque famille possede un versant de toit en panneau solaire, (ou chauffage solaire), plus petite eolienne au fond du jardin, ca permete deja de remplacer la moitie de la consommation de la maisonnee