Pour éviter cela, il y a une méthode bien plus simple : ne pas chercher à dire "c'est comme ça".
Non. Les probabilités permettent une prédiction. Elles n'expliquent rien, elles encodent ce que l'on sait sur le sujet et qui permet de prédire.Ok, c'est pour ça qu'on trouve la même chose lorsque l'on applique ce raisonnement à l'expérience d'A. Aspect si je comprends bien.
Mais les probabilités expliquent-elles les raisons physiques de ce 1/2 ?
Le problème (toujours le même dans ce type de discussion) vient de penser la physique comme des "explications", des "raisons".
C'est un exercice d'imagination. Tant que cela ne se traduit pas par des prédictions d'observation (comme Dirac qui imagine des anti-particules mais prédit ce qu'on pourrait observer), cela reste cela, juste un exercice d'imagination.je voulais dire qu'il pourrait exister 2 sortes de photons, qui ont une propriété qui les distinguent, et qu'on ne connait pas (encore)...
Si tu utilises le mot "physique" pour "réalité", cela va être dur de se comprendre. Physique = une science, un ensemble de connaissances.Pas faux ^^ je me demande donc si ça n'est pas parce que les maths émanent de la physique (de la réalité). D'où la nécessité des maths.
Ensuite, les maths que nous pratiquons émanent de cerveaux humains (factuellement). Il est possible que nous sommes ainsi faits que les maths en découlent nécessairement. C'est une thèse défendue.
Cordialement,
-----