La théorie de l'évolution et les citations.

[invite8604ea8e]

Salut a tous !

J'ai de gros doutes sur la théorie de l'évolution, car j'ai pu lire des citations mais aussi des livres de biologistes qui font des révélations qui mon surprit.

J'ai deux citations a vous montré qui me feront vous posez une question, je tien a précisé que j'ai était accusé gratuitement de "quote minning" dés que je posté c'est citations ! j'ai donc demandé a mes accusateurs de me prendre le contexte initial des dite citations pour que nous puissions voire ensemble ce qui aurait était modifié et trituré...je n'est jamais obtenu comme réponse autres choses qu'une réitération d'accusation de "quote minning" fatigué j'ai abandonner.

Ainsi j'ai pu entendre parlé de futura science ! on ma dis que ici les gens avait du répondant.

Donc voici les deux citation (et leur référence vous permettant d'aller vérifier si elle existe vraiment) ainsi que ma question :

"Nous avons tous sauté sur l'origine parce que la notion de Dieu faisait obstacle à nos mœurs sexuelles".

Sir Julian ex président de l'UNESCO

"En fait, l'évolution est devenue en un sens une religion scientifique ; pratiquement tous les savants l'ont acceptée et beaucoup d'entre eux sont préparés à "tordre" leurs observations pour s'accorder avec elle"

H. S. Lipson, A Physicist Looks at Evolution, Physics Bulletin, vol. 31 (1980) p. 138

Ma question est donc la suivante :

Quel argument pourriez vous me donner pour démontré que c'est citations sont a ignoré et ne pas la possibilité de mettre en doute la crédibilité même du rationnel et de la rigueur scientifique dans la pratique ?

Merci !

PS : si c'est pour m'insulté de fanatique religieux ou de parano abstenez vous de répondre ! merci.
-----

[JPL]

Tout d'abord je ne comprends pas ce que veut dire :

Nous avons tous sauté sur l'origine

Donc je ne dirai rien de la première citation, sauf une chose : on n'a pas à invoquer Dieu comme argument dans une discussion scientifique, que ce soit pour s'appuyer sur lui ou que ce soit pour affirmer son inexistence. La science parle de science, point final. Le reste est affaire d'opinion personnelle. Je connais des croyants et des incroyants parfaitement intelligents et respectables dans leurs opinions... et il y a aussi de parfaits imbéciles sectaires et bornés dans les deux catégories. Mais ceci n'a rien à voir avec la science.

Quant à la deuxième citation, elle exprime l'opinion d'une personne... et alors ? Elle ne contient aucun argument pour ou contre la théorie de l'évolution.

Donc pour moi ces deux citations sont strictement sans intérêt. Avec quelques recherches je pourrait t'en trouver d'autres bien plus percutantes pour ou contre l'évolution. Seuls les arguments méritent d'être discutés et ici il n'y en a pas.

[invitebd2b1648]

Je plussoie JPL, Dieu est une notion métaphysique improuvable et indémontrable c'est ce qui fait tout le mystère de Dieu, donc pour parler scientifiquement, il faut que tu édulcore Dieu de tes citations, sinon elles resteront toujours avec un relent métaphysique et ne s'ancreront jamais dans la réalité prouvé !

@ +

[invite8604ea8e]

Tout d'abord je ne comprends pas ce que veut dire :

L(origine des espèces le livre de Charles Darwin.

Donc je ne dirai rien de la première citation, sauf une chose : on n'a pas à invoquer Dieu comme argument dans une discussion scientifique, que ce soit pour s'appuyer sur lui ou que ce soit pour affirmer son inexistence.

J'ai cité deux citations de deux scientifique ! et non de Dieu...

La science parle de science, point final. Le reste est affaire d'opinion personnelle. Je connais des croyants et des incroyants parfaitement intelligents et respectables dans leurs opinions... et il y a aussi de parfaits imbéciles sectaires et bornés dans les deux catégories. Mais ceci n'a rien à voir avec la science.

Je ne voie pas ici l'intérêt de dire ceci quand je demande votre avis sur deux citations compromettante vous vous me reprocher de parlé de Dieu ! alors que j'en parle même pas dans ma question !

Quant à la deuxième citation, elle exprime l'opinion d'une personne... et alors ? Elle ne contient aucun argument pour ou contre la théorie de l'évolution.

D'un opinion ? je ne croit pas, vous confondez surement opinion et dénonciation !

Donc pour moi ces deux citations sont strictement sans intérêt. Avec quelques recherches je pourrait t'en trouver d'autres bien plus percutantes pour ou contre l'évolution. Seuls les arguments méritent d'être discutés et ici il n'y en a pas.

La rethorique tautologique sa vous connait a ce que je voie cher ami !
Vous me laissé la vague impréssion de ne pas prendre en compte les dite citations pour ne pas être déranger dans votre raisonnement.
quand je lis votre réponse vous me donnez aussi plus l'impression de vouloir :

1 détourné la conversation sur Dieu alors que Dieu n'apparait nul part dans le sujet lancé !

2 Mélanger opinion avec dénonciation pour encore détourné.

Merci de votre réponse.

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite8604ea8e]

Je plussoie JPL, Dieu est une notion métaphysique improuvable et indémontrable c'est ce qui fait tout le mystère de Dieu, donc pour parler scientifiquement, il faut que tu édulcore Dieu de tes citations, sinon elles resteront toujours avec un relent métaphysique et ne s'ancreront jamais dans la réalité prouvé !

@ +

Je ne parle pas de Dieu en lui même ! mais d'accepter une théorie pour fuir Dieu et justifié le libertinage sexuel ! je vous demande de bien vouloir vous expliquer sur cette attitude
qu'avoue Sir Julian !

[Coincoin]

Salut,
L'opinon de quelques scientifiques n'a aucune valeur. Ce qui compte, c'est le consensus qui se dégage de la somme des connaissances. Et quand les scientifiques en question ne sont même pas du domaine, ça en devient risible ! Franchement, que sait un physicien sur le point de vue des biologistes ?

L'évolution a ceci de particulier qu'elle touche les croyances des gens (on pourrait dire la même chose de la théorie du Big Bang), du coup les gens réagissent de manière non-scientifiques. Or on s'en fiche ! Ce qui compte, c'est le résultat de la démarche scientifique. Cette théorie est validée expérimentalement, fait de nombreuses prédictions vérifiées, donne un cadre permettant d'interpréter de nombreux faits, ... Que ta boulangère dise "moi, j'y crois pas trop parce que je suis moins poilue qu'un singe" ne change rien d'un point de vue scientifique.

[invite2303ab1d]

La rethorique tautologique sa vous connait a ce que je voie cher ami !
Vous me laissé la vague impréssion de ne pas prendre en compte les dite citations pour ne pas être déranger dans votre raisonnement.
quand je lis votre réponse vous me donnez aussi plus l'impression de vouloir :

1 détourné la conversation sur Dieu alors que Dieu n'apparait nul part dans le sujet lancé !

2 Mélanger opinion avec dénonciation pour encore détourné.

Merci de votre réponse.

Qu'il s'agisse d'une citation ou d'une phrase d'un parfait inconnu ne change rien. Qu'il s'agisse d'une opinion ou d'une dénonciation ne change strictement rien. Une accusation sans le moindre argument n'a aucune valeur, donc tu peux ignorer ces deux "citations".

Si je disais en public que le président est en fait un farfadet maléfique et que quelqu'un me citait dans un forum, est-ce que çà donnerait pour autant le moindre poids à ma dénonciation ? Bien sûr que non. Tout ce que cela prouverait, c'est qu'il existe au moins une personne pensant que le président est un farfadet maléfique.

De la même manière, tes citations ne font que prouver qu'il existe au moins deux personnes opposées à la théorie de l'évolution... Mais bon, je vais quand même regarder d'un peu plus près les fameuses "citations" :

"Nous avons tous sauté sur l'origine parce que la notion de Dieu faisait obstacle à nos mœurs sexuelles".

Accusation infondée et ridicule, d'autant plus que les scientifiques n'ont jamais utilisé la théorie de l'évolution comme "preuve" de l'inexistence de Dieu (sujet qu'ils préfèrent ne pas mélanger avec la science). La théorie de l'évolution à permis d'expliquer énormément de choses incomprises, donc c'est normal qu'elle aie été adoptée par les scientifiques.

"En fait, l'évolution est devenue en un sens une religion scientifique ; pratiquement tous les savants l'ont acceptée et beaucoup d'entre eux sont préparés à "tordre" leurs observations pour s'accorder avec elle"

Accusation classique de "dogme" de l'évolution, complètement ridicule... Ce sont au contraire les observations qui ont conduit à modifier et améliorer la théorie de l'évolution, le "néo-darwinisme" actuel étant très différent de la théorie initiale de Darwin dont il s'inspire.

[zepliner]

"En fait, l'évolution est devenue en un sens une religion scientifique ; pratiquement tous les savants l'ont acceptée et beaucoup d'entre eux sont préparés à "tordre" leurs observations pour s'accorder avec elle"

C'est toi qui confond argument et opinion :
- opinion = affirmer que des chercheurs triches
- argument = donner des exemples où les conclusions de certains chercheurs sont manisfestement mals interprétées pour coller au modèle.

Tes citations expriment des opinions, et pour convaincre, il te faut des arguments.

[Cendres]

Salut a tous !

J'ai de gros doutes sur la théorie de l'évolution, car j'ai pu lire des citations mais aussi des livres de biologistes qui font des révélations qui mon surprit.

Quelles révélations? On nous cache des choses?

Ainsi j'ai pu entendre parlé de futura science ! on ma dis que ici les gens avait du répondant.

Disons qu'ici, de simples citations ne suffisent pas.

"Nous avons tous sauté sur l'origine parce que la notion de Dieu faisait obstacle à nos mœurs sexuelles".

Sir Julian ex président de l'UNESCO

Je ne vois pas bien ce qu'il a voulu affirmer...
Comment ça, "on a sauté"? Et que viennent faire là-dedans Dieu et nos moeurs sexuelles? Depuis ses origines jusqu'à aujourd'hui, l'Evolution est une théorie scientifique qui n'a cessé de se développer et de se renforcer. Mr Julian gagnerait à s'expliquer...

"En fait, l'évolution est devenue en un sens une religion scientifique ; pratiquement tous les savants l'ont acceptée et beaucoup d'entre eux sont préparés à "tordre" leurs observations pour s'accorder avec elle"

H. S. Lipson, A Physicist Looks at Evolution, Physics Bulletin, vol. 31 (1980) p. 138

Parler d'une théorie scientifique comme d'une religion relève de l'imposture intellectuelle...ce sont les faits et observations qui ont amené à la théorie, et non une croyance de départ. La phrase est donc irrecevable.

Qui plus est elle se double d'une accusation de tricherie qu'il doit prouver, même 29 ans après.

Quel argument pourriez vous me donner pour démontré que c'est citations sont a ignoré et ne pas la possibilité de mettre en doute la crédibilité même du rationnel et de la rigueur scientifique dans la pratique ?

Voir mes réponses ci-dessus. Ceci dit, tu peux avec la fonction Recherche, trouver sur ce forum de nombreuses discussions ayant trait à l'évolution. Après, je ne sais pas si tu cherchais un type d'argument précis.

[mr green genes]

J'ai cité deux citations de deux scientifique ! et non de Dieu...

Ces citations émanent peut-être de 2 scientifiques, mais elles n'ont pas de CONTENU scientifique, or c'est bien sur le contenu qu'il est intéressant de débattre.

1 détourné la conversation sur Dieu alors que Dieu n'apparait nul part dans le sujet lancé !

"Nous avons tous sauté sur l'origine parce que la notion de Dieu faisait obstacle à nos mœurs sexuelles".

Sir Julian ex président de l'UNESCO

Bon ben puisque je l'ai citée je vais commencer par commenter celle-ci :
L'essence du message est, grossomodo, qu'on a imaginé la théorie de l'évolution parce qu'on avait envie de se "débarrasser" de Dieu, or c'est faux, ce sont les observations méthodiques du vivant qui ont fait dire aux chercheurs que les êtres vivants évolue. Donc l'observation a précédé l'hypothèse, alors que ta citation affirme le contraire.

"En fait, l'évolution est devenue en un sens une religion scientifique ; pratiquement tous les savants l'ont acceptée et beaucoup d'entre eux sont préparés à "tordre" leurs observations pour s'accorder avec elle"

H. S. Lipson, A Physicist Looks at Evolution, Physics Bulletin, vol. 31 (1980) p. 138

Accusation classique : on accuse la science d'être la nouvelle religion, d'être un nouvel obscurantisme, ça marche avec tout, pas qu'avec l'évolution : n'importe quel excité qui vient parler de Nibiru, de créationnisme, de mémoire de l'eau ou que sais-je se compare à Galilée, et prétend lutter contre le nouvel obscurantisme qu'est la science.
Mais non, ça fonctionne pas comme ça, les théories sont basées sur des faits observationnels, vérifiées par des expériences etc... la science ne s'appuie pas sur des dogmes, pas plus l'évolution que le reste.

En tout cas l'auteur de cette citation devrait peut-être essayer de trouver des exemples de chercheurs sérieux qui s'amuseraient à falsifier des observations qui seraient à même de prouver que l'évolution n'existe pas afin de défendre celles-ci.... quoique non tout bien réfléchit, il ferait mieux de ne pas citer d'exemples, sinon c'est lors d'un procès pour diffamation que serait citée cette phrase ce coup-ci.

[invite8604ea8e]

Ces citations émanent peut-être de 2 scientifiques, mais elles n'ont pas de CONTENU scientifique, or c'est bien sur le contenu qu'il est intéressant de débattre.

Contenu de la première citation :

Si la théorie de l'évolution a était accepter c'est surtout pour justifié un libertinage sexuel ! or le libertinage sexuel n'est pas un critère de scientificité n'est ce pas ?

Contenu de la deuxième citation :

Ce scientifique (physicien) dénonce un bêtise (également dénoncé par deux biologiste dans leur livres respectif) faite par la plupart des scientifiques qui est de tordre les résultats pour les besoin d'une théorie ! quelque que soit la théorie, et quelque soit sont implication dans un domaine mentir pour elle est loin d'être scientifique non ?

Bon ben puisque je l'ai citée je vais commencer par commenter celle-ci :
L'essence du message est, grossomodo, qu'on a imaginé la théorie de l'évolution parce qu'on avait envie de se "débarrasser" de Dieu, or c'est faux, ce sont les observations méthodiques du vivant qui ont fait dire aux chercheurs que les êtres vivants évolue. Donc l'observation a précédé l'hypothèse, alors que ta citation affirme le contraire.

En effet ! elle affirme le contraire et ce n'est pas n'importe qui qui affirme cela c'est Sir Julian fils si j'ai bien comprit de Thomas Huxley lui même surnommé le "bouldogue de Darwin" ! si déjà les haut représentant de cette théorie (ici Julian) accepte une théorie au nom du libertinage sexuel c'est plutôt contradictoire et paradoxal avec les observation méthodique ! et c'est la que on s'aperçoit que on a beau définir avec justesse une notion, cela ne fait pas pour autant que l'ont sache utilisé et pratiquer avec rigueur cette notion dans la pratique.

Accusation classique : on accuse la science d'être la nouvelle religion, d'être un nouvel obscurantisme, ça marche avec tout, pas qu'avec l'évolution : n'importe quel excité qui vient parler de Nibiru, de créationnisme, de mémoire de l'eau ou que sais-je se compare à Galilée, et prétend lutter contre le nouvel obscurantisme qu'est la science.
Mais non, ça fonctionne pas comme ça, les théories sont basées sur des faits observationnels, vérifiées par des expériences etc... la science ne s'appuie pas sur des dogmes, pas plus l'évolution que le reste.

Pardonne moi ! mais les observation et les vérification par expériences sont tous a fait discutable ! si au début la théorie de l'évolution était effectivement réaliste elle ce trouve être remis en cause même si officiellement on prétend tous le contraire ! pour te prouver que je raconte pas de crack les biologistes Amzallag (la raison malmenée) et J.F Moreel (Darwin l'envers d'une théorie) nous montre que les dites "expériences" et "observation" subissent une fraude littéral de ce qui ce passe réellement ! si c'est deux biologiste ayant fréquenter les laboratoires dénonce la aussi "la fraude" peut on parlé de rigueur scientifique ?

En tout cas l'auteur de cette citation devrait peut-être essayer de trouver des exemples de chercheurs sérieux qui s'amuseraient à falsifier des observations qui seraient à même de prouver que l'évolution n'existe pas afin de défendre celles-ci.... quoique non tout bien réfléchit, il ferait mieux de ne pas citer d'exemples, sinon c'est lors d'un procès pour diffamation que serait citée cette phrase ce coup-ci.

Si tu veut des preuves de fraudes je peut t'en donnée.je trouve suspect en tous cas que un évolutionnistes qui dis :

"la théorie de l'évolution est plus qu'un fait" est un homme a qui on accorde crédit sans même demander les fondement de sont assertion ! or quand quelqu'un affirme le contraire la on lui demande directement de "prouver" ce qu'il affirme...

[Cendres]

On a déjà discuté 50000 fois de ce genre de trucs, et à chaque fois avec des interlocuteurs se révélant à la fin créationnistes.

Si tu as de nouveaux arguments par rapport à ceux déjà évoqués, vas-y, sinon, ça n'est pas la peine.

Et qu'est-ce que c'est que ce délire de libertinage sexuel? C'est un argument scientifique?

[invite765732342432]

Contenu de la première citation :

Si la théorie de l'évolution a était accepter c'est surtout pour justifié un libertinage sexuel ! or le libertinage sexuel n'est pas un critère de scientificité n'est ce pas ?

Mouis... Enfin des citations comme ça on peut en sortir tant qu'on veut ! C'est mignon, ça parle à l'imaginaire, mais ça manque sérieusement d'arguments...
Et même en supposant qu'il ait réfléchit à ce qu'il disait, il ne dit pas que la théorie de l'évolution est fausse, mais que son acceptation était plus facile dans la mesure où elle allait de paire avec le développement du libertinage.

Bref, dans cette citation, rien n'indique que son auteur pense que la théorie de l'évolution est fausse.

Contenu de la deuxième citation :

Ce scientifique (physicien) dénonce un bêtise (également dénoncé par deux biologiste dans leur livres respectif) faite par la plupart des scientifiques qui est de tordre les résultats pour les besoin d'une théorie !

Idem à précédemment, je veux bien qu'il le dise, mais il reste à trouver des arguments pour étayer

quelque que soit la théorie, et quelque soit sont implication dans un domaine mentir pour elle est loin d'être scientifique non ?

Quelque soit le domaine, il y a des gens qui trichent. Ca n'empêche pas que la plupart sont honnêtes et ne trichent pas.
Et ce n'est pas parce qu'un mec triche dans un sujet que ce sujet est bon à jeter à la poubelle, si ?

"la théorie de l'évolution est plus qu'un fait" est un homme a qui on accorde crédit sans même demander les fondement de sont assertion ! or quand quelqu'un affirme le contraire la on lui demande directement de "prouver" ce qu'il affirme...

En effet... un peu comme pour les gens qui annoncent aujourd'hui que la Terre est plate: on leur demande de prouver leurs dire... Et alors ? Est-ce que ça prouve pour autant que la Terre est plate ?

[Cendres]

Bien...

Je vais donc rappeler que nous sommes ici sur un forum scientifique.
On ne fait donc pas ici de sciences à coups de bouquins et de citations. On s'efforce d'utiliser des exemples et des arguments.

L'initiateur du fil est venu avec deux citations, sans le contexte, et nous a demandé un avis. L'avis a été rendu par ceux qui ont bien voulu participer. Le reste, c'est un développement vers une niéme discussion tentant d'infirmer la Biologie de l'Evolution.

S'il suffisait, pour démolir une théorie, d'une poignée de citations et de livres, ou d'évoquer des cas de fraudes, cela se saurait depuis longtemps. Si l'on veut jouer à ça, il nous est facile d'aligner plein de livres synthétisant les découvertes en évolution, sans compter les publications scientifiques. Dès lors, cela n'est plus un débat, mais un catalogue.

Ce sujet n'a pas vocation à devenir une nouvelle discussion sur l'évolution. Autant en ouvrir un dans la section Biologie, par exemple, et avec des arguments frais. On peut donc continuer à essayer de discuter sur les deux citations proposées, mais cela risque de devenir fort limité.

Pour la modération,
Cendres


Pour Himoto, qui a démarré cette discussion, en voici d'autres, de discussions, sur ce forum:

http://forums.futura-sciences.com/bi...telligent.html

http://forums.futura-sciences.com/de...rwinigaud.html

http://forums.futura-sciences.com/pa...evolution.html

http://forums.futura-sciences.com/de...de-darwin.html

http://forums.futura-sciences.com/bi...genetique.html

http://forums.futura-sciences.com/et...eugenisme.html

Comme tu t'intéresses au sujet, tu a déjà avec ce petit échantillon, si tu lis attentivement ces discussions, de quoi nourrir tes réflexions.

En miroir aux livres que tu nous présentes, en voici d'autres que tu peux te procurer:
http://www.editions-belin.com/ewb_pa...-gene-6584.php

"Le pouce du Panda", de Stephen Jay Gould.

En plus immédiatement accessible (à lire directement sur le Net), écrit de façon simple par une biologiste aussi officielle que les autres, ceci: http://www.ilv-forge.net/liv_evolution/

[invitebd2b1648]

Personnellement je trouve qu'un monde vivant sans évolution serait bien triste ...

@ +

[kinette]

Contenu de la première citation :

Si la théorie de l'évolution a était accepter c'est surtout pour justifié un libertinage sexuel ! or le libertinage sexuel n'est pas un critère de scientificité n'est ce pas ?

Bonjour,
Peux-être tu ne vas pas aimer, mais pour moi c'est toi l'obsédé... je trouve assez étonnant, et dénotant d'une mentalité plus que douteuse de ramener une théorie scientifique à des histoires de cul.
A ma connaissance les mœurs des biologistes de l'évolution sont plutôt sages... je dirais même que ça contraste pas mal avec la tendance globale.
Enfin quand on passe sa vie dans un labo, on n'a pas tellement le temps de "libertiner"...
D'ailleurs il suffit de regarder la vie de Darwin: on peut peut-être l'accuser de pas mal de choses (et encore, j'aimerais savoir quoi), mais c'était bien loin d'être un coureur de jupons.
On ne peut pas dire autant de toute la belle bourgeoisie de l'époque, qui défendait la "morale" tout en allant se faire plaisir dans les maisons closes ou en ayant leur maîtresse attitrée.
Bref, je me demande bien sur quoi tu peux te baser pour de telles affirmations
Pour ta gouverne: on peut très bien regarder l'homme comme un "produit de l'évolution" et avoir une morale, des principes.

Comme m'avait dit un ami lors d'une discussion sur le sujet du sexe et des obsédés: souvent, ce sont ceux qui mettent le plus de tabous, qui veulent rayer la question du sexe de leur vue à coup d'histoires de morales ou de religion qui n'ont en fait que ça à l'esprit

K

[invite8604ea8e]

On a déjà discuté 50000 fois de ce genre de trucs, et à chaque fois avec des interlocuteurs se révélant à la fin créationnistes.

En quoi être créationnistes ou tenant d'une théorie autres justifie t'il de ne pas parlé de c'est citations plutôt étrange ?

Si tu as de nouveaux arguments par rapport à ceux déjà évoqués, vas-y, sinon, ça n'est pas la peine.

Et qu'est-ce que c'est que ce délire de libertinage sexuel? C'est un argument scientifique?

Non ce n'est pas un argument scientifique ! c'est pour ça que je vous demande de m'expliquer pourquoi un biologiste réputé a était motivé a accepter la théorie de l'évolution visiblement plus dans l'idée de justifié sont libertinages sexuel plutôt que par la recherche de la vérité même si on ne la découvrira jamais complètement.

[invite8604ea8e]

Mouis... Enfin des citations comme ça on peut en sortir tant qu'on veut ! C'est mignon, ça parle à l'imaginaire, mais ça manque sérieusement d'arguments...

En quoi c'est citations sont imaginaire et invalide scientifiquement ?

Et même en supposant qu'il ait réfléchit à ce qu'il disait, il ne dit pas que la théorie de l'évolution est fausse, mais que son acceptation était plus facile dans la mesure où elle allait de paire avec le développement du libertinage.

Avec les deux citations faite par c'est scientifiques mettent au point deux choses :

1 les motivations qui a basculer a l'acceptation de la théorie

2 La manières dont les scientifiques ci prénnent

Sir Julian démontre que la principale motivation de sont acceptation c'est qu'ils voulez (car il dis "on") justifié sont libertinage sexuel ! n'importe quel scientifique aurait cette motivation dans une théorie autres vous vous empresserez de l'incendier en lui rappelant que ce n'est nullement un critères de scientificité !!!!! je dis pas que vous personnellement ferait cela mais dans la majorité des cas c'est ce que j'observe !

Bref, dans cette citation, rien n'indique que son auteur pense que la théorie de l'évolution est fausse.

D'ailleurs c'est tous le contraire ! il prétend qu'elle est authentique.

Idem à précédemment, je veux bien qu'il le dise, mais il reste à trouver des arguments pour étayer

J'ai deux un a vous conseiller (même si je comprend que on a pas toujours le temps de lire) La raison malmenée par exemple ou l'auteur dénonce par des exemples concret divers fraude en biologie qui continue a l'heure actuel.

Quelque soit le domaine, il y a des gens qui trichent. Ca n'empêche pas que la plupart sont honnêtes et ne trichent pas.
Et ce n'est pas parce qu'un mec triche dans un sujet que ce sujet est bon à jeter à la poubelle, si ?

Vous avez absolument raison ! seul bémol, c'est que c'est fraude deviennent récurrente et produite par beaucoup de scientifiques ! je peut vous cité les exemple connu des bactéries mutante qui résisterait par évolution au antibiotique, j'ai pu débattre, du moins regardez un débat entre deux biologistes qui démontré l'un l'autre que les bactéries ne mute pas mais subissent un phénomène de "Gène sauteur" qui na rien a voir avec l'évolution Darwinienne.

En effet... un peu comme pour les gens qui annoncent aujourd'hui que la Terre est plate: on leur demande de prouver leurs dire... Et alors ? Est-ce que ça prouve pour autant que la Terre est plate ?

Non parce que on sait par observation que la terre et ronde ! maintenant a ton déjà observer le fait qu'un ancêtre commun évolue en homo sapien ? vue que la science ce base sur l'observation et le fait je vous le redemande :

Quel scientifique a pu observer le fait que l'ancêtre commun a evoluer en homo sapiens ?

[erik]

pourquoi un biologiste réputé a était motivé a accepter la théorie de l'évolution visiblement plus dans l'idée de justifié sont libertinages sexuel plutôt que par la recherche de la vérité même si on ne la découvrira jamais complètement.

Mais d'où tu sorts une annerie pareille ? Quel biologiste ? Quel libertinage ? Quel rapport avec la théorie de l'évolution ?
La théorie des équilibres pontués de S.J. Gould -par exemple - justifie quel comportement sexuel - juste pour rire ...

[Cendres]

En quoi être créationnistes ou tenant d'une théorie autres justifie t'il de ne pas parlé de c'est citations plutôt étrange ?

D'une part parce que le créationnisme n'est pas comparable, sur le plan de la démarche, à une théorie scientifique, et sort donc des thématiques de ces fora.

D'autre part parce qu'il s'est toujours (ou presque) agi, jusqu'ici, de personnes essayant de ne pas trop se faire passer pour créationnistes au début, pour petit à petit affirmer leur foi au fur et à mesure que des biologistes présents ici réfutaient leurs arguments, sur le plan scientifique. Ca n'est pas très honnête.

Etant donné que la théorie de l'évolution, jusqu'à sa version 2009, n'a cessé de se développer, et de se renforcer grâce à l'apport de diverses disciplines, elle n'est pas démolissable juste avec quelques points inexpliqués (ou supposés tels), fraudes ou livres. On n'attaque pas une théorie scientifique avec un livre, mais avec des publications scientifiques validées par un Comité de lecture, et confirmées par d'autres expériences indépendantes.

C'est le bon vieil adage, toujours en usage: "Une affirmation extraordinaire nécessite des preuves extraordinaires".

Non ce n'est pas un argument scientifique ! c'est pour ça que je vous demande de m'expliquer pourquoi un biologiste réputé a était motivé a accepter la théorie de l'évolution visiblement plus dans l'idée de justifié sont libertinages sexuel plutôt que par la recherche de la vérité même si on ne la découvrira jamais complètement.

Il faudrait le lui demander, mais Sir Huxley est mort. Cette affirmation, pour autant que la traduction en soit correcte (l'évolution intègre la sélection sexuelle, qui n'est en rien du libertinage) n'engage que lui; je ne sais pas ce qu'il entend par "moeurs" ou "libertinage".

Par ailleurs, ses vues (passons sur l'eugénisme) concernent l'évolution telle qu'on la concevait à cette époque.

[invite8604ea8e]

[COLOR="Green"]Bien...

Je vais donc rappeler que nous sommes ici sur un forum scientifique.
On ne fait donc pas ici de sciences à coups de bouquins et de citations. On s'efforce d'utiliser des exemples et des arguments.

En quoi les citations ne peuvent être utilisé comme argument je vous le demande ?

[COLOR="Green"]L'initiateur du fil est venu avec deux citations, sans le contexte, et nous a demandé un avis. L'avis a été rendu par ceux qui ont bien voulu participer. Le reste, c'est un développement vers une niéme discussion tentant d'infirmer la Biologie de l'Evolution.

Justement donner donc le contexte que on vérifie ! ramenez le si vous êtes si rigoureux ! quand on réponses que l'ont me donne je les trouve discutable ! elle paraissent plus être dans la plupart des cas des excuses que des contre argumentation.

[COLOR="Green"]S'il suffisait, pour démolir une théorie, d'une poignée de citations et de livres, ou d'évoquer des cas de fraudes, cela se saurait depuis longtemps. Si l'on veut jouer à ça, il nous est facile d'aligner plein de livres synthétisant les découvertes en évolution, sans compter les publications scientifiques. Dès lors, cela n'est plus un débat, mais un catalogue.

Le catalogue du registre fossiles et donc a jetée ? puisque selon vous les citations et les livres sont invalide scientifiquement comme preuves vous serez d'accord pour dire que les livres qui tendent a prouver l'évolution et le livre de Charles Darwin lui même sont des avis personnel ?

Ce sujet n'a pas vocation à devenir une nouvelle discussion sur l'évolution. Autant en ouvrir un dans la section Biologie, par exemple, et avec des arguments frais. On peut donc continuer à essayer de discuter sur les deux citations proposées, mais cela risque de devenir fort limité.

Pour la modération,
Cendres


Pour Himoto, qui a démarré cette discussion, en voici d'autres, de discussions, sur ce forum:

http://forums.futura-sciences.com/bi...telligent.html

http://forums.futura-sciences.com/de...rwinigaud.html

http://forums.futura-sciences.com/pa...evolution.html

http://forums.futura-sciences.com/de...de-darwin.html

http://forums.futura-sciences.com/bi...genetique.html

http://forums.futura-sciences.com/et...eugenisme.html

Comme tu t'intéresses au sujet, tu a déjà avec ce petit échantillon, si tu lis attentivement ces discussions, de quoi nourrir tes réflexions.

Les tonnes de liens que l'ont ma envoyez qui furent plus dans l'idée de retardé mes réponses sont une technique récurrente ! si vous avez des preuves que je soit a "côtés de la plaque" sur c'est citations il vous serait facile de me les ramenez ! vous le faite tous (tous ceux que j'ai rencontré sur le net) quand je rapporte des "arguments" ou des "citations" mais a chaque fois que ce sont c'est deux la précisément vous semblez vague dans vos réponses a vouloir me faire croire que la quantité justifie la qualité.

[COLOR="Green"]En miroir aux livres que tu nous présentes, en voici d'autres que tu peux te procurer:
http://www.editions-belin.com/ewb_pa...-gene-6584.php

"Le pouce du Panda", de Stephen Jay Gould.

En plus immédiatement accessible (à lire directement sur le Net), écrit de façon simple par une biologiste aussi officielle que les autres, ceci: http://www.ilv-forge.net/liv_evolution/

J'aimerais vous infirmé que la citation de Lipson cité plus haut démontre que les "preuves" ou "découvertes" on subie des torsions qui leur font perdre toutes crédibilité !

Tenez je vais vous "montré" un exemple concret de "détournement de la vérité" en utilisant le "tampon de la science pour évitez tous doutes (les gens étant fasciné par la science et les scientifiques qu'il considère comme les portes paroles de la vérité, ils s'ose a peine douter des scientifiques ! on peut douté de tous dans ce monde mais pas des preuves ayant le tampon "preuves scientifique"...)

Le cas des traces de Laetoli :

Controversez, c'est traces ressemble nettement plus a c'elle d'un homo sapien ce qui est trés dérangeant vue leur age ! Le trés connu Tim Wihte dira lui même :

N'ayez aucun doute… Ces traces n'ont aucune différence avec les traces de pieds de l'homme moderne. Si ces traces étaient présentes aujourd'hui sur une plage de Californie, et que l'on demandait à un enfant de quoi il s'agit, il répondrait sans aucune hésitation qu'un homme est passé par là. Il n'aurait pu différencier ces traces des centaines d'autres traces laissées par une centaine d'autres plagistes. Et encore, vous non plus vous ne pourriez faire la différence

D. Johanson & M. A. Edey, Lucy: The Beginnings of Humankind, New York: Simon&Schuster, 1981, p. 25

Quand je présentez cette citations on me donner des liens disant que les "interprétation scientifiques on révélé qu'ils s agissait de traces d'australopithèque Bipède ! en me certifiant que :

"Si les scientifique le disent, c'est que c'est vrai !" avouons que photo a l'appuie sa a du charme ! mais bon je me suis fait silencieux...jusque au jour ou :

La démarche de Lucy controversée

Lucy et ses congénères Australopithecus afarensis marchaient en position debout. C'est ce que montre un modèle évolutif robotisé réalisé par des chercheurs anglais en 2005.

L'équipe de l'université Loughborough a utilisé les empreintes individuelles des pieds des premiers humains, qui vivaient il y a 3,2 millions d'années.

Cette nouvelle analyse contredit de précédentes études qui laissaient penser que Lucy marchait davantage comme un chimpanzé bipède.

L'étude est publiée dans le journal Interface, de la société royale britannique.

Article original sur http://www.metapress.com/home/main.mpx

Comprenez pourquoi je doute du professionnalisme des scientifique quand il "affirme", que l'ont crédite et que l'ont m'accuse d'être un fanatique religieux ou un parano pour que plus tard l'expérience contredit l'affirmation qui aurait elle même était basé sur une études rigoureuse des traces...

Comprenez vous maintenant pourquoi je prend un certains recule vis a vis de vos assertions ?

[JPL]

Manifestement Himoto ne sait pas ce qu'est un argument scientifique (il ne sait pas non plus ce que sont l'orthographe et la syntaxe). Il sort une première citation que je trouve particulièrement stupide (mais je me méfie de ce qu'on peut faire dire à une citation sortie de son contexte) et en plus il ne la comprend manifestement pas. Quant à la deuxième c'est l'opinion ultra-minoritaire d'un physicien (quelle pertinence a-t-il pour parler de la biologie ?) mais elle n'est assortie d'aucun argument. C'est juste une accusation.

L'attitude de Himoto me fait penser a un procureur qui arriverait au tribunal en disant "Je déclare que m. X est un assassin. Ma parole suffit, je n'ai pas à vous fournir de preuve ; c'est à vous de prouver le contraire".

La question est donc de savoir si Himoto ne comprend pas ce qu'est une argumentation scientifique ou s'il est de mauvaise foi. Si je n'avais pas peur du paradoxe je dirai que c'est un mélange avec 100% de chaque ingrédient. D'une part il est clair qu'il n'a absolument pas compris les interventions répétées unanimement par presque tous les participants soulignant qu'une citation n'est pas un argument scientifique, mais juste l'expression d'une opinion. Par exemple il dit

Sir Julian démontre que la principale motivation...

Sir Julian ne démontre rien, il affirme quelque chose de parfaitement débile.

D'autre part Himoto est manifestement de mauvaise foi en disant qu'il n'a pas introduit Dieu dans la discussion alors que sa première citation y fait explicitement référence.

Mon opinion est donc qu'il n'y a rien a tirer d'une tentative de dialogue : ce n'est pas quelqu'un qui est venu animé par la curiosité intellectuelle, contrairement à ce qu'il a essayé de nous faire croire dans son premier message, c'est quelqu'un qui est venu prêcher une croisade.

Donc en ce qui me concerne... au revoir !

[invite0475583c]

La théorie de l'évolution s'applique à l'homme dans sa nudité, le créationnisme s'emploie seulement à la cacher.

[invite8604ea8e]

Bonjour,
Peux-être tu ne vas pas aimer, mais pour moi c'est toi l'obsédé... je trouve assez étonnant, et dénotant d'une mentalité plus que douteuse de ramener une théorie scientifique à des histoires de cul.

C'est mal me connaitre ! et je vous voir arrivé avec vos accusation ! qui est le plus obsédé dans l'histoire :

Julian qui affirme que si il a accepter la théorie avec ces acolytes c'est pour justifier le libertinage sexuel ?

Ou moi qui "justement" dénonce cette façon de faire qui apparait plus comme une obsession sexuel que une affirmation fondée sur l'observation !

A ma connaissance les mœurs des biologistes de l'évolution sont plutôt sages... je dirais même que ça contraste pas mal avec la tendance globale.

Je ne parle pas des biologiste actuel mais du commencement de la théorie de l'évolution et de sont soutient pour des histoire de cul comme vous dite ! que n'a jamais dis que le libertinage était normal car nos ancêtres pratiquer cela et que c'est naturel ?

Enfin quand on passe sa vie dans un labo, on n'a pas tellement le temps de "libertiner"...
D'ailleurs il suffit de regarder la vie de Darwin: on peut peut-être l'accuser de pas mal de choses (et encore, j'aimerais savoir quoi), mais c'était bien loin d'être un coureur de jupons.

Je ne parle pas de Darwin mais de la motivations que les biologiste comme Julian on de vouloir soutenir cette théorie ! sinon Darwin était un raciste !

On ne peut pas dire autant de toute la belle bourgeoisie de l'époque, qui défendait la "morale" tout en allant se faire plaisir dans les maisons closes ou en ayant leur maîtresse attitrée.
Bref, je me demande bien sur quoi tu peux te baser pour de telles affirmations

Des scientifiques comme sir Julian, biologiste qui passé sa vie en labo comme vous dite...

Pour ta gouverne: on peut très bien regarder l'homme comme un "produit de l'évolution" et avoir une morale, des principes.

Je n'est jamais prétendu le contraire ! c'est juste que je demande votre avis sur la citations qui démontre que :

""Nous avons tous sauté sur l'origine parce que la notion de Dieu faisait obstacle à nos mœurs sexuelles".

Sir Julian ex président de l'UNESCO

Maintenant ne venez pas me dire que l'obsédé c'est moi ! faite pas semblant de pas savoir car au lieu de me rendre triste ou frustré vous ne faite que confirmez mon idée sur les gens comme vous (pluriel de respect) !

Comme m'avait dit un ami lors d'une discussion sur le sujet du sexe et des obsédés: souvent, ce sont ceux qui mettent le plus de tabous, qui veulent rayer la question du sexe de leur vue à coup d'histoires de morales ou de religion qui n'ont en fait que ça à l'esprit

K

A vous lire vous jureriez que les start du porno actuel sont ou on était tous autant qu'ils sont des religieux/religieuse accomplie...

"Le succès du darwinisme a eu comme conséquence un déclin de l'honneteté scientifique".

Dr. Thompson préface de l'édition du centenaire de l'Origine des Espèces de Darwin de 1959

Un toubib qui écrit ça en pleine préface de l'origine des espèces vous allez me dire quoi ? que c'est moi qui manque d'honnêteté ! allons allons cher kinette ! répondez par des réponse ayant un minimum de rationnel.

[Cendres]

En quoi les citations ne peuvent être utilisé comme argument je vous le demande ?

Tu viens de démontrer que tu ne sais pas ce qu'est un argument scientifique. Une citation est un emprunt, pas un argument, surtout quand il se borne à affirmer un truc sans preuves ni références.

Justement donner donc le contexte que on vérifie ! ramenez le si vous êtes si rigoureux !

Ca c'est la meilleure! C'est toi qui débarques avec deux phrases, et c'est à nous de faire le boulot? Tu les a biens sorties de quelque part ces citations, non? Il doit bien y avoir le contexte, dans les livres? A toi de le donner. Etre rigoureux, c'est ça "avoir du répondant" comme tu le disais dans ton premier message.

quand on réponses que l'ont me donne je les trouve discutable ! elle paraissent plus être dans la plupart des cas des excuses que des contre argumentation.

Démontres pourquoi.

puisque selon vous les citations et les livres sont invalide scientifiquement comme preuves vous serez d'accord pour dire que les livres qui tendent a prouver l'évolution et le livre de Charles Darwin lui même sont des avis personnel ?

1°) Elles ne sont pas forcément invalides scientifiquement, mais posées telles qu'elles, sans rien d'autre, elles n'apportent rien. Sur un forum tel que celui-ci, on attend un minimum de réflexion personnelle, d'argumentation personnelle, pas simplement "voilà deux citations, prouvez que c'est faux".

2°) L'oeuvre de Darwin ne se résume pas à un livre. Avant de l'écrire, il y a une histoire...il y a des travaux, publiés, commentés par d'autres scientifiques de l'époque, puis poursuivis et confirmés par ces successeurs depuis plus de 150 ans, suivant la même démarche qui te permets aujourd'hui d'utiliser Internet ou la chimiothérapie.

Je suppose que tu sais comment fonctionne une publication scientifique? Une démarche scientifique? Au vu de tes questions, j'ai un gros doute.

Les tonnes de liens que l'ont ma envoyez qui furent plus dans l'idée de retardé mes réponses sont une technique récurrente ! si vous avez des preuves que je soit a "côtés de la plaque" sur c'est citations il vous serait facile de me les ramenez !

Ces "tonnes" de liens n'ont pour seul but de te montrer que ces problématiques ont déjà été largement décortiquées, avec des preuves. Mais pour cela, il faut s'investir.

En plus, te fournir des "preuves" alors que tu ne fais que parler de "doutes"...des doutes sur quoi?

Les mutations aléatoires? La sélection naturelle? La sélection sexuelle? La dérive génétique?

C'est vaste...

Tenez je vais vous "montré" un exemple concret de "détournement de la vérité" en utilisant le "tampon de la science pour évitez tous doutes (les gens étant fasciné par la science et les scientifiques qu'il considère comme les portes paroles de la vérité, ils s'ose a peine douter des scientifiques ! on peut douté de tous dans ce monde mais pas des preuves ayant le tampon "preuves scientifique"...)

Le cas des traces de Laetoli :

Controversez, c'est traces ressemble nettement plus a c'elle d'un homo sapien ce qui est trés dérangeant vue leur age ! Le trés connu Tim Wihte dira lui même :

N'ayez aucun doute… Ces traces n'ont aucune différence avec les traces de pieds de l'homme moderne. Si ces traces étaient présentes aujourd'hui sur une plage de Californie, et que l'on demandait à un enfant de quoi il s'agit, il répondrait sans aucune hésitation qu'un homme est passé par là. Il n'aurait pu différencier ces traces des centaines d'autres traces laissées par une centaine d'autres plagistes. Et encore, vous non plus vous ne pourriez faire la différence

D. Johanson & M. A. Edey, Lucy: The Beginnings of Humankind, New York: Simon&Schuster, 1981, p. 25

Je suppose que tu parles de ceci:

http://www.hominides.com/html/refere...-deloison.html

Où se situe le "détournement de la vérité"?

La démarche de Lucy controversée

Lucy et ses congénères Australopithecus afarensis marchaient en position debout. C'est ce que montre un modèle évolutif robotisé réalisé par des chercheurs anglais en 2005.

L'équipe de l'université Loughborough a utilisé les empreintes individuelles des pieds des premiers humains, qui vivaient il y a 3,2 millions d'années.

Cette nouvelle analyse contredit de précédentes études qui laissaient penser que Lucy marchait davantage comme un chimpanzé bipède.

L'étude est publiée dans le journal Interface, de la société royale britannique.

Article original sur http://www.metapress.com/home/main.mpx



Comprenez vous maintenant pourquoi je prend un certains recule vis a vis de vos assertions ?

Je ne vois pas où est le problème. Qu'il y ait des débats sur des points précis est normal en sciences. C'est bien la preuve qu'il ne s'agit pas d'un dogme ou d'une croyance...si c'est seulement ça qui justifie des doutes sur un "professionalisme", alors tu devrais douter de plein de professions...

C'est comme cela que l'on démontre quelque chose, en sciences. Il y en a eu, des débats et des disputes, sur les semi-conducteurs, avant d'arriver aux processeurs, à Internet. Idem pour la tectonique des plaques, la génétique...
Est-ce que ça empêche tout ça de fonctionner?

[invite8604ea8e]

D'une part parce que le créationnisme n'est pas comparable, sur le plan de la démarche, à une théorie scientifique, et sort donc des thématiques de ces fora.

C'est franchement discutable ! mais le sujet concerne deux citations qui selon ce que j'ai pu savoir on était faite par des évolutionnistes...

D'autre part parce qu'il s'est toujours (ou presque) agi, jusqu'ici, de personnes essayant de ne pas trop se faire passer pour créationnistes au début, pour petit à petit affirmer leur foi au fur et à mesure que des biologistes présents ici réfutaient leurs arguments, sur le plan scientifique. Ca n'est pas très honnête.

Quand on vous insultera de parano et de fou furieux vous comprendrez pourquoi certains créationnistes s'abstiennent de le révélé tous de suite ! c'est comme l'homosexualité ou le racisme ! un homosexuel ne révélera pas sont homosexualité comme ça au grand jour ! sa ce fait petit a petit la plupart du temps donc devrait ton dire que les homos sont pas honnête pour autant ?

Etant donné que la théorie de l'évolution, jusqu'à sa version 2009, n'a cessé de se développer, et de se renforcer grâce à l'apport de diverses disciplines, elle n'est pas démolissable juste avec quelques points inexpliqués (ou supposés tels), fraudes ou livres. On n'attaque pas une théorie scientifique avec un livre, mais avec des publications scientifiques validées par un Comité de lecture, et confirmées par d'autres expériences indépendantes.

C'est facile pour vous de dire ça ! le Biologiste J.F Moreel et Amzallag suivant bon nombres d'autres scientifiques affirme tous (et sont en connaissance de cause vue qu'il fréquente les labo de l'évolution) que toutes objections a la théorie n'est pas publier ! comment voulez vous que l'ont vous rapporte des objections dans des magazines spécialisé si les haut dirigeant scientifiques ce charge eux même de filtré les objections !!!!!!! le cas des plantes qui ralentie la croissances des autres plantes par exemple et prit de manières "isolée" ! dans la réalité il existe aussi (et si je me souvient bien majoritairement) des plantes qui aide au développement des plantes concurrente !!!!!!! si Moreel n'avais pas eu un minimum d'honnêteté a le reconnaitre le grand publique ne l'aurait jamais su ! d'ailleurs je me demande si ils le savent...

C'est le bon vieil adage, toujours en usage: "Une affirmation extraordinaire nécessite des preuves extraordinaires".

Sir Julian a assez bossé en faveur de l'évolution et tous le monde ce tait ! par contre dés qu'il sort une phrase polémique tous le monde ne veut pas l'entendre...

Il faudrait le lui demander, mais Sir Huxley est mort. Cette affirmation, pour autant que la traduction en soit correcte (l'évolution intègre la sélection sexuelle, qui n'est en rien du libertinage) n'engage que lui; je ne sais pas ce qu'il entend par "moeurs" ou "libertinage".

"Dieu faisait obstacle a nos moeurs sexuel" Dieu fait il obstacle au moeurs sexuel des animaux tel que le singe ou le raton laveur ?

Par ailleurs, ses vues (passons sur l'eugénisme) concernent l'évolution telle qu'on la concevait à cette époque.

Encore aujourd'hui je vous rassure ! quand je travail ou que je suis en famille on me bassine avec :

"Tu sait la vie c'est la loi du plus fort ! car le plus fort evolue et le plus faible péri" sa vous rappel pas les affirmations d'un certains Darwin ?

[invite8604ea8e]

Manifestement Himoto ne sait pas ce qu'est un argument scientifique (il ne sait pas non plus ce que sont l'orthographe et la syntaxe).

Qu'est ce qu'un argument "scientifique" JPL ? (ha le mot scientifiques quel mot intimidant et charmant...)

Il sort une première citation que je trouve particulièrement stupide (mais je me méfie de ce qu'on peut faire dire à une citation sortie de son contexte) et en plus il ne la comprend manifestement pas.

Vous m'accusez de :

1 sortir la citation de sont contexte mais vous ne le prouvez pas !

2 vous m'accusé de ne pas la comprendre mais vous ne dite pas "qu'est ce qui fait que je ne la comprend pas !" selon comment devrait ton la comprendre ?

Quant à la deuxième c'est l'opinion ultra-minoritaire d'un physicien (quelle pertinence a-t-il pour parler de la biologie ?) mais elle n'est assortie d'aucun argument. C'est juste une accusation.

Une accusation fondée ! qui a eu comme conscéquences toutes un livres ou vous trouverez toutes argumentations et éxperiences que vous demandez :

http://www.amazon.fr/Raison-malmen%C.../dp/2271059984

L'attitude de Himoto me fait penser a un procureur qui arriverait au tribunal en disant "Je déclare que m. X est un assassin. Ma parole suffit, je n'ai pas à vous fournir de preuve ; c'est à vous de prouver le contraire".

J'accuse monsieur X d'assasinat car il affirme lui même qu'il a assassiné tel ou untel parce qu'il faisait obstacle a ces mœurs sexuel...

La question est donc de savoir si Himoto ne comprend pas ce qu'est une argumentation scientifique ou s'il est de mauvaise foi. Si je n'avais pas peur du paradoxe je dirai que c'est un mélange avec 100% de chaque ingrédient. D'une part il est clair qu'il n'a absolument pas compris les interventions répétées unanimement par presque tous les participants soulignant qu'une citation n'est pas un argument scientifique, mais juste l'expression d'une opinion. Par exemple il dit

Sir Julian ne démontre rien, il affirme quelque chose de parfaitement débile.

D'autre part Himoto est manifestement de mauvaise foi en disant qu'il n'a pas introduit Dieu dans la discussion alors que sa première citation y fait explicitement référence.

La citation dis que si la théorie de l'évolution a était accepter c'est parce que DIEU faisait obstacles a leur moeurs sexuel, cela aurait pu êtres les bisounours ou les teletubbies que ce serait pareille je demande simplement que vous m'expliquer si c'est scientifique d'accepter une théorie pour justifié le libertinage sexuel ! et non si Dieu existe ou pas c'est pas le sujet ! c'est vous qui n'avez rien comprit faite un effort.

Mon opinion est donc qu'il n'y a rien a tirer d'une tentative de dialogue : ce n'est pas quelqu'un qui est venu animé par la curiosité intellectuelle, contrairement à ce qu'il a essayé de nous faire croire dans son premier message, c'est quelqu'un qui est venu prêcher une croisade.

Donc en ce qui me concerne... au revoir !

Hola non ! je n'invite personne a devenir croyant ou quoi ou qu'est ce ! je désire juste voire les réactions qu'engendre c'est citations et vous utilisez plus la culture de l'excuse et la fuite que des argumentations véritable...

[erik]

Vous m'accusez de :
1 sortir la citation de sont contexte mais vous ne le prouvez pas !

Ben le problème c'est qu'on ne sait pas dans quel contexte a été énoncé cette phrase.

Et de toute façon une phrase n'est pas une étude scientifique - ce n'est pas la "preuve" de quoi que ce soit

[Cendres]

C'est franchement discutable !

Pourquoi? Par rapport à quelles étapes d'une démarche scientifique?

mais le sujet concerne deux citations qui selon ce que j'ai pu savoir on était faite par des évolutionnistes...

Ta deuxième citation provient d'un physicien. Je pensais que tu le savais.

Quand on vous insultera de parano et de fou furieux vous comprendrez pourquoi certains créationnistes s'abstiennent de le révélé tous de suite !

Oh ben oui...pauvres créationnistes...comme s'ils n'insultaient pas les biologistes régulièrement...

c'est comme l'homosexualité ou le racisme ! un homosexuel ne révélera pas sont homosexualité comme ça au grand jour ! sa ce fait petit a petit la plupart du temps donc devrait ton dire que les homos sont pas honnête pour autant ?

Mais quel fourre-tout! Tu compares de la sexualité à une opinion qui se veut scientifique? Quel mélange des genres?

C'est facile pour vous de dire ça ! le Biologiste J.F Moreel et Amzallag suivant bon nombres d'autres scientifiques affirme tous (et sont en connaissance de cause vue qu'il fréquente les labo de l'évolution) que toutes objections a la théorie n'est pas publier !

Tu cites toujours les deux mêmes...c'est quoi, "de nombreux autres"?

Qui plus est, si une publi est rejetée, c'est qu'un ou plusieurs élements (méthode, discussion...) sont insuffisants, faux, biaisés...avec avis argumenté d'un comité de lecture à l'appui.

comment voulez vous que l'ont vous rapporte des objections dans des magazines spécialisé si les haut dirigeant scientifiques ce charge eux même de filtré les objections !!!!!!!

Si tu connaissais un tant soit peu le milieu scientifique, tu saurais que dans toutes les sciences, des objections sont régulièrement publiées. Mais lis-tu tout ça?

Pour une théorie scientifique quelconque, tant des objections que des confirmations peuvent se faire rejeter.

le cas des plantes qui ralentie la croissances des autres plantes par exemple et prit de manières "isolée" !

C'est-à-dire? Quelles plantes?

dans la réalité il existe aussi (et si je me souvient bien majoritairement) des plantes qui aide au développement des plantes concurrente !!!!!!! si Moreel n'avais pas eu un minimum d'honnêteté a le reconnaitre le grand publique ne l'aurait jamais su ! d'ailleurs je me demande si ils le savent...

Aider à la concurrence?

Sir Julian a assez bossé en faveur de l'évolution et tous le monde ce tait ! par contre dés qu'il sort une phrase polémique tous le monde ne veut pas l'entendre...

Non, c'est assez connu...

Pour la phrase polémique, c'est toi qui l'a amenée sur le tapis, et je t'ai dis ce que j'en pensais.

"Dieu faisait obstacle a nos moeurs sexuel"

C'est son avis, c'est tout. En quoi cela concerne-t-il les autres biologistes bossant sur l'évolution?

Qu'est-ce qui prouve, avec des bouts de phrases que tu ramènes petit à petit, qu'il ne s'agissait pas d'humour sarcastique de sa part, "Dieu" étant un raccourci?

Dieu fait il obstacle au moeurs sexuel des animaux tel que le singe ou le raton laveur ?

Tu compares le sexe chez l'homme et celui chez d'autres animaux? Ca devient de plus en plus fumeux, et tu ramènes à nouveau Dieu sans qu'on te l'ait soufflé.

Encore aujourd'hui je vous rassure ! quand je travail ou que je suis en famille on me bassine avec :

"Tu sait la vie c'est la loi du plus fort ! car le plus fort evolue et le plus faible péri" sa vous rappel pas les affirmations d'un certains Darwin ?

Non. Cela me rappelle les détournements faits après lui, notamment par son cousin Francis Galton. Ce type de personnes n'a retenu de Darwin que la sélection naturelle, simplifiée et plaquée sur la société de l'époque. Ce qui permet à bon compte de faire passer Darwin ou les "évolutionnistes" pour des racistes.

[Cendres]

1 sortir la citation de sont contexte mais vous ne le prouvez pas !

Tu le prouves tout seul: tu débarques avec une phrase sans rien d'autres (texte complet, par exemple), et en plus tu nous demandes de l'amener, ce contexte.

Une accusation fondée ! qui a eu comme conscéquences toutes un livres ou vous trouverez toutes argumentations et éxperiences que vous demandez :

http://www.amazon.fr/Raison-malmen%C.../dp/2271059984

Il faudra bien plus qu'un livre à un physicien pour s'attaquer à l'évolution. Et ses publications scientifiques sur l'évolution?

La citation dis que si la théorie de l'évolution a était accepter c'est parce que DIEU faisait obstacles a leur moeurs sexuel, cela aurait pu êtres les bisounours ou les teletubbies que ce serait pareille je demande simplement que vous m'expliquer si c'est scientifique d'accepter une théorie pour justifié le libertinage sexuel !

Telle que TU nous l'amènes, ça n'est pas scientifique. Mais nous n'avons aucune indication sur le contexte dans lequel cela a été prononcé. Juger une phrase toute seule n'a que peu de pertinence.

vous utilisez plus la culture de l'excuse et la fuite que des argumentations véritable...

Typique...c'est toujours ce qu'on dit...

Au départ, tu es venu gentiment avec deux citations, amenées comme ça, bon...
Et d'un seul coup, tu nous donnes l'impression de partir en guerre contre l'avolution, voire la science toute entière. Et c'est à nous de tout prouver: ce qu'est un argument, une démarche scientifique...

Et bien sûr, c'est encore nous les méchants.