la maladie du net

[invite01600ecc]

Il n'y a pas plus de stupidités sur Internet que sur les medias controlés.

Internet est l'outil la plus génial que l'homme n'ait jamais créé.

Certains esprits chagrins ne voient que le mauvais côté des choses.

Tous ceux qui ont soif de savoir peuvent rapidement acquérir des connaissances complémentaires sur Internet.

A utiliser sans aucune modération.

Cordialement,

Des connaissances complémentaires, soit... Mais de quelle qualité ? Des informations fausses relayées de site en site (aucun d'eux ne citant sa source), on en a tous vues.

Je pense moi aussi qu'il faut "apprendre" Internet aux jeunes générations :
- d'un point de vue technique : faire une recherche efficace par mot clé, se servir des correcteurs orthographiques des forums , ce genre de choses ;
- d'un point de vue réflexion personnelle : analyser le contenu que l'on vient de lire, recouper les informations, compléter par des recherches dans des livres (les bons vieux livres qui ont le mérite de passer par un comité de lecture avant d'être publiés, contrairement au contenu de 99,99% des sites internet)
- du point de vue du contributeur : si on apprend aux jeunes à se montrer rigoureux sur le contenu qu'eux-mêmes mettent sur le web, il y a des chances qu'ils deviennent exigeants sur la qualité de ce qu'ils rechercheront. Tout le monde y gagnera.
- etc...

Il y a bien une approche d'internet dans le B2I actuel à l'école, mais axée uniquement sur l'aspect pratique.
Pour moi, il y manque des informations essentielles, comme par exemple le réflexe de base que doit avoir quelqu'un qui cherche une information officielle : consulter le site officiel correspondant et pas de vagues blogs ou forums (ex : si on veut une info sur le paiement des impôts par internet, il vaut mieux commencer par consulter le site gouvernemental des impôts que le forum de l'Internaute !).
-----

[invite85dfba75]

Le problème ce situe aussi au niveau des parents, car je constate que dans beaucoup de foyer, ils ne sont même pas informés que leurs données personnelles peuvent être capter, ou plus exactement, ils le savent, mais ne font pas l'effort de protéger le réseau correctement, et les offres des providers sont insuffisantes. La plupart ne savent pas ce que sont , les SpYWARES, ou ce qu'est un fireWall .. Des trucs pas évidents pour tous le monde .. Un petit virus genre pop-pup indésirables qui infectent un ordinateur peut donc se retrouver sur l'écran d'un enfant qui navigue: sans qu'il ait rien demander,il peut être confronté à une image porno (même avec logiciel de contrôle parental), c'est le cas des sites pop-pup "flashés" . c'est un un difficile problème, car je pense pas que les parents peuvent être toujours présent pour faire un contrôle visuel direct ... Et la plupart des foyers ont des ordinateurs zombies ...

[invite7649a384]

Sur le web, les contenus abérrants sont nombreux, les contenus interessants aussi. Je ne sais pas si le ratio interessant/abérrant est réellement modifié par rapport aux autres média (ca serait un bon point de départ). C'est juste une question de quantité...

Moi ce qui me questionne le plus, c'est votre assurance de ne pas faire partie "des masses"...

Quand aux "jeunes", laissez leur le temps de viellir un peu, et ils viendront râler sur le forum que de plus jeunes qu'eux gobent n'importe quoi.

Quand j'avais 15 ans, je m'interessait au chamanisme et à la lévitation. Maintenant aux modèles précliniques d'hypertension et de thrombose chez le rongeur

[inviteb14aa229]

Il n'y a pas plus de stupidités sur Internet que sur les medias controlés.

Le simple fait qu'il n'y ait pas de contrôle sur Internet infirme cette assertion.

Bonsoir,

Je ne sais pas ce que sont au juste les "médias contrôlés", mais quand je vois l'étalage d'un kiosque à journaux, ou les rayons "ésotérisme" de la FNAC, je ne suis pas sûr qu'Internet soit pire.

Paminode

[invite85dfba75]

Quand aux "jeunes", laissez leur le temps de viellir un peu

C'est justement là le problème, je suis pas sur que ce soit bon qu'un enfant soit confronté à la pornographie.

[Cendres]

Bonsoir,

Je ne sais pas ce que sont au juste les "médias contrôlés", mais quand je vois l'étalage d'un kiosque à journaux, ou les rayons "ésotérisme" de la FNAC, je ne suis pas sûr qu'Internet soit pire.

Paminode

Il est pire dans la mesure où pour un livre ou magazine farfelu en rayons, on aura une foultitude de sites et pages web sur la même thématique, et avec encore moins de lois, et moins de moyens pour contrôler, sans parler de tous ceux qui préfèrent cliquer sur un lien plutôt que d'acheter, payer et feuilleter un livre ou un magazine.

[inviteb14aa229]

Droit d'ingérence, ou devoir d'ingérence ?
A mon sens le droit existe déjà (ou est encore toléré, quoique la hausse des plaintes contre les enseignants peut en faire douter), le devoir quand à lui ne saurait exister que si on donne du temps aux profs pour cela. Il ne serait pas acceptable que ce devoir prime sur l'enseignement des autres élèves.

Bonjour Faith,

Je pense qu' un peu d'apprentissage de la défiance à l'égard des médias colporteurs de tout et n'importe quoi, Internet et aussi presse et TV, serait profitable à tous les élèves.

Paminode

[inviteb14aa229]

Voilà l'exemple typique d'une pensée qui s'est forgée grâce à la confiance aveugle en une autorité illusoire plutôt qu'à la Raison...

Bonjour El Pulpo,

Comprends pas l'allusion.

Paminode

[inviteb14aa229]

Je crois qu'une des bases du rationalisme scientifique, est qu'une théorie, n'est satisfaisante que lorsqu'elle est réfutée.

Bonjour Rhedae,

Je crois que vous avez plutôt voulu dire "réfutable".

Paminode

[inviteb14aa229]

Consensus, paradigme actuel, discours confirmé... ce sont des mots trop vague pour dire quelque chose. Ici on est sur un forum scientifique et les théories auxquelles adhérent les scientifiques ne sont pas des consensus qui seraient dans l'air du temps, des doctrines, une pensée unique ou que sais-je encore. Ce sont des choses appuyées sur des expérimentations, des arguments objectifs et rationnels.

Le paradigme au sens collectif est un système de représentations largement accepté dans un domaine particulier. Cela dit, les paradigmes tendent à différer selon les groupes sociaux et à changer dans le temps en fonction de l'évolution des connaissances (cas notamment des paradigmes scientifiques).

A ma connaissance, le terme "paradigme" a été introduit en épistémologie par Thomas Kuhn dans son livre La structure des révolutions scientifiques. Il n'est donc pas si vague que cela.
Pour ce qui est du mot "consensus", on peut penser que c'est en effet plus vague. L'astrologie ne représente-t-elle pas un "consensus" pour plus de la moitié de la population ?

Paminode

[JPL]

Ma réaction provenait du fait que d'une part certains messages antérieurs m'ont paru ambigus dans leurs intentions, que d'autre part on parlait de catégories trop vagues qui pouvaient s'appliquer à tout et à rien, et qu'enfin je n'étais pas sûr que Rhedae ait utilisé le mot paradigme dans son sens rigoureux. En conséquence cela pouvait être éventuellement interprété par certains intervenants extérieurs comme "dogme" ou que sais-je encore.
Mais Rhedae a bien précisé les choses par la suite.

[invite85dfba75]

Je crois que vous avez plutôt voulu dire "réfutable".

...Oui ..mais en fait rétrospectivement, on s'aperçoit que les théories actuelles, sont la réfutation de théories anciennes réfutables et réfutées... Pourquoi cela changerait ?

Si un expérimentateur met en défaut une théorie qui fait consensus dans la communauté des physiciens, par exemple, alors les théoriciens vont ajouter une variable ou reprendre à zéro leur modèles théoriques ...

Pour être provoquateur je dirais que les scientifiques propagent surement des idées fausses ou farfelus, mais pour comprendre pourquoi, il faut faire un certain cheminement intellectuel, qui induit une meilleur précision dans la connaissance .

[invite85dfba75]

Je ne sais pas ce que sont au juste les "médias contrôlés"

c'est quelque chose de très banal . Cela peut être une presse partisane: canard enchainé, nouvel obs, mariane, l'express, l'évènement du jeudi etc ... ou des Tv contrôlées par un annonceur .. ou par un gouvernement ...

C'est parce que nous avons le choix , qu'il faut se réjouir, c'est le contraire qui serait inquiétant, car dans certain pays , l'actualité, c'est une seule chaine de tv, qui parlent que du président ou du général ! Dans ce cas la dissidence, ou l'initiative démocratique s'avère plutôt courageuse . c'est limite absurde de critiqué qu'il puisse y avoir une liberté d'opinions dans les médias.

ps : la liberté d'expression c'est pas une maladie.

[invite85dfba75]

et qu'enfin je n'étais pas sûr que Rhedae ait utilisé le mot paradigme dans son sens rigoureux.

devant tant de mauvaise foi je m'incline ...

existentialisme

[JPL]

On part très loin de la vocation de ce forum : Débats scientifiques.

[JPL]

devant tant de mauvaise foi je m'incline ...

Tu as simplement oublié de citer la fin de mon message. Donc où est la mauvaise foi ?

Mais Rhedae a bien précisé les choses par la suite.

[invite85dfba75]

je n'étais pas sûr [...] de son sens rigoureux.

Je vois pas pourquoi tu continus à me provoquer alors que tu sais tres bien que je ne dois pas critiquer la modération en publique .

La vérité c'est que puisque tu penses que je suis le dernier des imbéciles, tu tentes systématiquement d'avoir le dernier mot ou me faire porter le chapeau.

Une approche un peu vague d'une notion , et c'est le sujet du topic ! Que ce soit dans le domaine de la vulgarisation scientifique , ou dans la presse en général ..

D'ailleurs le sujet en lui même est complètement débile, je comprend même pas qu'on puisse douter un instant qu'Internet puisse ne pas rester un média "libre" .

Mais Rhedae a bien précisé les choses par la suite.

Cela répare pas le mal de se faire traiter d'imbécile en publique. surtout par quelqu'un qui a autorité sur le forum, c'est d'autant plus grave . Tu te rends compte que tu peux vexer les gens ?


Et si ce message n'est pas modéré c'est simplement par pur esprit de contradiction de ta part .

[JPL]

Premièrement je n'écris pas dans cette discussion comme modérateur mais comme participant. Depuis le temps tu devrais savoir qu'il y a là une différence nette. Par exemple si j'écris en noir quelque chose de faux je peux parfaitement me faire critiquer comme n'importe qui. À la limite je peux me faire modérer à mon tour par un collègue si mes propos le justifient.

Deuxièmement je ne t'ai jamais pris pour un imbécile et dans la phrase que j'ai écrite ce n'était certainement pas mon intention. Je n'ai pas écrit :

je n'étais pas sûr [...] de son sens rigoureux.

mais

je n'étais pas sûr que Rhedae ait utilisé le mot paradigme dans son sens rigoureux

Ceci n'impliquait aucune critique ni aucun soupçon d'incompétence : simplement il arrive à tout le monde, moi compris, d'employer des mots de façon simplifiée ou approximativement.

Donc j'ai pensé qu'on pouvait éventuellement hésiter, toute cette discussion progressant dans le flou, sur le fait que tu l'aies employé au sens rigoureux ou de façon plus imagée et plus générale, comme cela aurait pu aussi bien m'arriver dans une discussion.

Je n'ai donc absolument pas compris que tu avais interprété ce bout de phrase de façon injurieuse et j'en suis profondément désolé.

[mr green genes]

Je trouve certaines réactions un peu bizarres, entre autres :

Bonjour,

Internet est un OUTIL et rien d'autre, cet outil n'est pas responsable de l'usage que VOUS en faites.

Avec un couteau, je peux :

Opérer une vistime
Beurrer ma tartine
Assasiner ma voisine

Quelle est la responsabilité du couteau ?

Ce qui m'énerve le plus dans ce genre d'accusation, c'est la clameur d'innocence de facto de l'accusateur .... c'est les autres monsieur, moi j'ai rien fait ....ben voyons.

Et, en tant qu'enseignant, je retrouve, une fois de plus, "c'est les enseignants qui ne font pas leur boulot".
Et bien, ne vous en déplaise, le rôle d"un enseignant est d'enseigner; pas d'éduquer. L'éducation est le rôle des parents; si ceux-ci abdiquent leurs prérogatives parentales, je trouve un peu simpliste de l'attribuer ipso facto aux enseignants. ...... et je n'empêche pas les parents de s'initier à internet plutôt qu'au foot ou l'aerobic ou à la gymtonic.

D'ailleurs le sujet en lui même est complètement débile, je comprend même pas qu'on puisse douter un instant qu'Internet puisse ne pas rester un média "libre" .

Et si vous lisiez le sujet avant de répondre ?

[invite765432345678]

Le simple fait qu'il n'y ait pas de contrôle sur Internet infirme cette assertion.

Je ne crois pas que les contrôles aient quelque chose à voir avec la qualité de l'information disponible sur le web.

Evidémment, vous avez toujours en tête les informations de nature scientifique.

Il y a des sites par exemple qui décrivent avec de nombreux détails la mécanique Citroén. Ces sites sont construits par des passionnés et les données sont de toute première qualité. Tenez vous bien, les meileurs sites sont Japonais !

C'est un exemple mais il y en a bien d'autres.

Le véritable point noir du net, ce sont les sites Porno. Dans ce domaine, le législateur devrait intervenir, afin que les enfants soient mieux protégés.

Cordialement,

[invite6f9dc52a]

Le simple fait qu'il n'y ait pas de contrôle sur Internet infirme cette assertion.

Je ne crois pas que les contrôles aient quelque chose à voir avec la qualité de l'information disponible sur le web.

Si bien sur.
Le non controle autorise n'importe quel débordement (recrutement sectaire, pornographie, pédophilie, canulars blagueurs ou cruels ....) avec une qualité et quantité d'information qui n'a aucune limite vers le bas.
Contrairement a un média qui a un controle (même minimal voire incompétent mais avec pignon sur rue) qui pourra devoir rendre des comptes et des démonstrations (et deviendra de plus en plus compétent en se créant les services ad'hoc).

[Cendres]

Evidémment, vous avez toujours en tête les informations de nature scientifique.

Absolument pas. Je parle de tous les types d'informations et de tous les sujets, légaux comme illégaux, sérieux comme farfelus. Trouves-tu autant de thèses farfelues, de propos illégaux dans la presse et la TV que sur Internet?

[invite765732342432]

Le non controle autorise n'importe quel débordement (recrutement sectaire, pornographie, pédophilie, canulars blagueurs ou cruels ....)

- les sectes n'ont pas attendu Internet pour recruter, et je n'ai pas l'impression qu'elles soient plus florissante depuis l'avènement du net.
- la pornographie... j'ai du mal à bien voir le débordement dont tu parles (si c'est l'accès pour les enfants à des sites porno "hard", on n'a pas attendu Internet pour ça non plus. Et ce serait de toute façon la faute aux parents de n'avoir pas installé de controle parental, pas à Internet)
- la pédophilie... tu as trop écouté nos ministres. Quel lien entre Internet et la pédophilie ?
- les canulars... Oui, c'est un phénomène qui a pris beaucoup d'ampleur avec le net. Mais le net offre également un moyen de vérifier s'il s'agit de canulars ou non, contrairement à l'apoque pré-internet où les canulars allaient de bouche à oreille sans être jamais contredits.

avec une qualité et quantité d'information qui n'a aucune limite vers le bas.

Certes, mais pas vraiment de limites vers le haut non plus...

Contrairement a un média qui a un controle (même minimal voire incompétent mais avec pignon sur rue) qui pourra devoir rendre des comptes et des démonstrations

... on ne doit pas avoir eu accès aux mêmes medias...
Que ce soit en livres, magazines, TV ou radio, on peut déjà trouver toutes les conneries de la terre, considérés d'autant plus crédibles et valables qu'ils sont sur des "médias controlés"

(et deviendra de plus en plus compétent en se créant les services ad'hoc).

En supposant que ce soit leur but.

[invite765732342432]

Trouves-tu autant de thèses farfelues, de propos illégaux dans la presse et la TV que sur Internet?

Autant de thèses farfelues, non, sans doute pas.
Mais ne pas oublier que d'être diffusé dans un livre ou à la télé rend ces thèses crédibles pour la plupart des gens, et sans leur offrir la possibilité de les contredire.

Au final, je ne suis pas sur que le nombre de thèses farfelues retenues soit plus important via internet que via les autres medias.

[mr green genes]

[...] n'ont pas attendu Internet [...]
on n'a pas attendu Internet pour ça [...]

Mais on ne dit pas que ce sont des phénomènes propres à internet, on dit que ce sont des phénomènes qui sont plus présents grâce à internet.

Certes, mais pas vraiment de limites vers le haut non plus...

Et en aucun cas Carcharodon n'a dit que le net c'était mauvais, il a bien précisé que c'était "un outil irremplaçable, extraordinaire", que "jamais, dans l'histoire de l'humanité, le savoir n'a été aussi facile a acquérir" (je le cite) donc arrêtez de "défendre" internet, il ne s'agit nullement ici de faire un plaidoyer contre internet; il s'agit seulement de remarquer que, du fait de sa mauvaise utilisation, cet outil peut s'avérer à double tranchant, et de s'interroger sur les causes de cette mauvaise utilisation, et les moyens possibles pour améliorer la situation.

[invite6f9dc52a]

- les sectes n'ont pas attendu Internet pour recruter, et je n'ai pas l'impression qu'elles soient plus florissante depuis l'avènement du net.
- la pornographie... j'ai du mal à bien voir le débordement dont tu parles (si c'est l'accès pour les enfants à des sites porno "hard", on n'a pas attendu Internet pour ça non plus. Et ce serait de toute façon la faute aux parents de n'avoir pas installé de controle parental, pas à Internet)
- la pédophilie... tu as trop écouté nos ministres. Quel lien entre Internet et la pédophilie ?
- les canulars... Oui, c'est un phénomène qui a pris beaucoup d'ampleur avec le net. Mais le net offre également un moyen de vérifier s'il s'agit de canulars ou non, contrairement à l'apoque pré-internet où les canulars allaient de bouche à oreille sans être jamais contredits.

Je ne pointe aucune faute sur "internet", c'est un outil.

Mais les sectes, pédophilies, canulars "incontrolés et fréquents" (...), etc ... ne sont pas présents sur les autres médias.
Internet est le seul média qui permet la diffusion large (...) de certains débordements.

La pornographie est limité a certains horaires sur chaines cryptées ou enfermés dans des salles.
La pédophilie est limitée aux pédophiles et ... a un certain nombre de sites internet (je ne sais pas combien de sites, donc de "délits", existent).
Les sectaires n'ont qu'internet comme média d'expression et de recrutement (leur publications étant tellement confidentielles que j'hésite a l'appeller "média").
Les canulars et autres complots ridicules ne sont pas nouveaux mais je peux en lancer une flopée d'ici ce soir qui auront passés les frontières uniquement grace a internet.

Je veux dire qu'internet est un média sans réel controle qui permet des débordements qui sont effectivements faits qui n'existent pas dans d'autres médias et d'une ampleur sans limite de volume ou de qualité (les autres médias sont limités au nombres de pages et heures de diffusions en plus de leur commité de rédaction alors je peux déposer n'importe quelle "information" sur un grand nombre de sites sans avoir eu accès a un média radio ou télé et pas les moyens de faire d'autre publication).

Mais oui, cet outil permet de faire la part des choses a l'inverse des autres médias.
C'est un plus qui l'emporte sur tous les autres a mes yeux mais a lire certains sites (...) ont a forcément des doutes.

[invite765432345678]

Bonjour,

Personnellement, je ne souhaiterais pas du tout qu'on limite la liberté d'expression sur le Web. Les sites qui font le plus d'audience sont tout de même en général des sites de qualité.

La seule chose qui me gène sur Internet, et là il existe une grande différence entre la France et les pays anglophones, ce sont les sites qui appellent à la haine et au racisme type "Khu Klux Klan" aux Etats Unis. C'est un réel danger pour une démocratie de laisser développer des idées contraires à celles de sa propre constitution.

Pour le reste, Internet c'est vraiment un outil de communication génial. Il ne faut pas hésiter à entrer en contact avec des personnes d'autres pays.

Cordialement,

[invite6f9dc52a]

Personnellement, je ne souhaiterais pas du tout qu'on limite la liberté d'expression sur le Web. Les sites qui font le plus d'audience sont tout de même en général des sites de qualité.
Pour le reste, Internet c'est vraiment un outil de communication génial. Il ne faut pas hésiter à entrer en contact avec des personnes d'autres pays.

Tout a fait, on en revient a la question initiale de ce fil.


Et, a ce point du fil, on a pas avancé.

[SK69202]

Bonjour,

Mais les sectes, pédophilies, canulars "incontrolés et fréquents" (...), etc ... ne sont pas présents sur les autres médias.

En France, grâce au (à cause du) contrôle gouvernemental sur ce qui est bon pour nous.

Quand on dispose d'une réception satellite totalement libre de tout fournisseur de bouquet, l'affirmation n'est plus vraie, à l'exception de la pédophilie, j'ai au moins une fois trouvé un canal qui diffusait en clair tout et n'importe quoi, même si leur existence est parfois éphémère.
Le prosélytisme des sectes est assez présentes sur la diffusion satellite "libre".

@+

[mr green genes]

Personnellement, je ne souhaiterais pas du tout qu'on limite la liberté d'expression sur le Web.

Mais justement personne n'a dit ça, on parlait à la base d'éduquer les gens pour qu'ils sachent mieux gérer ce flux d'informations, pas de réduire la liberté d'expression sur internet.

j'ai au moins une fois trouvé un canal qui diffusait en clair tout et n'importe quoi, même si leur existence est parfois éphémère.
Le prosélytisme des sectes est assez présentes sur la diffusion satellite "libre".

Mais encore une fois on ne dit pas que tout ça est propre au web, on dit juste que ça prend plus d'ampleur avec le web.