Rechauffement : des questions basiques

[invitea7d0ea05]

Tu le trouves sur MODTRAN par exemple.
Tu as 6 modèles d'atmosphère différentes
tu peux moduler la quantité de vapeur d'eau par un facteur d'échelle (ça multiplie la quantité par ce facteur à tous les niveaux)

J’ai fais tourner MODTRAN et j’ai pu faire la remarque suivante :
L’évolution de la concentration du CO2 entre 375 et 420 ppm aurait le même effet que l’élévation de la température de surface des océans entre 0,4 et 0,8 (selon la latitude entre 0 et 90°)
Il paraît clair que l’évolution de la température de surface des océans est un élément majeur dans la concentration en WV de l’atmosphère et par conséquent dans le bilan thermique de la terre.
Et tout cela sans prendre en compte l’effet des nuages.
Hors ces paramètres dans les calculs semblent toujours passer au second plan, pour une raison simple, c’est qu’on ne maîtrise pas leur connaissance avec précision. On s’appuie donc sur des moyennes (linéaires, quadratiques, … ??).
-----

[invite8915d466]

Si, pression migratoire provoquant une montée des nationalismes et un repli sur soi.
Pétrole et acier manquant car utilisé par les pays très peuplé émergeant comme la chine.
Risque de guerre par le jeu des alliances économiques pour l’exploitation des ressources entre les pays développés et les pays pauvres.

exact, j'arrive tout à fait à traduire en termes concrets un manque de ressources et de matières premières : même sans aller jusqu'à la guerre : flambée des prix, crises économiques, appauvrissement de la population, crises financières brutales possibles par suite de l'incapacité à rembourser l'endettement, etc, etc...

mais justement, je n'arrive pas très clairement à faire ce genre de traduction pour , mettons, une augmentation de quelques degrés en France - et si des gens comme Danse imaginent que ce sera catastrophique pour ses enfants, il faut un peu préciser ce que ce sera EN REALITE. Dans 20 ans, au jour le jour, en quoi un RC de 0,3 ou 0,4 °C impacterait leur vie concrète? et dans 60 ans, en quoi un RC de 1,5 °C ou 2°C impacterait la vie concrète de ses petits enfants ?

[yves25]

On tourne en rond parce qu'on a déjà abondamment abordé le pb.
Pour résumer et passer à autre chose: y a deux éléments majeurs
1 ce ne sont pas les moyennes qui comptent mais les extrêmes (et un extrême chaud avec 2C de plus c'est pire qu'un extrême avec 0)
2 ce n'est pas le RC en soi qui est le plus inquiétant mais la résonance des crises au premier lieu desquelles effectivement la crise de l'énergie et le pb sera surtout géopolitique

[invite4e847821]

mais justement, je n'arrive pas très clairement à faire ce genre de traduction pour , mettons, une augmentation de quelques degrés en France - et si des gens comme

La Terre se limite à la France?
On a vu lors de la canicule que ca ne posait aucun problème...

De plus il ne faut pas que voir le RC seul mais le RC combiné à la diminution des ressources et l'augmentation des besoins

Et le RC ne se limite pas à l'homme bon c'est vrai j'ai oublié qu'on se foutait de la faune et la flore mais bon ca appliquera peut-être certain changement dans l'agriculture...

[invite5fc1946d]

Ceci me semble le danger le plus important actuellement, bien plus que le réchaufement climatique!

Les deux problématiques sont liés. 6 milliards d'hommes qui consomment des ressources à tout va sans se préoccuper de leur impact, ce n'est pas pareil que 6 milliards d'hommes qui se développent de façon durable. Le groupe III du GIEC ne traite pas que de la problématique du thermomètre.

Et contre la surpopulation il n'existe à ma connaissance pas de solutions morales ou éthiques (génocide ? contraception ? politique nataliste de l'enfant unique ? Mouais bof)

[invite4b0d1657]

Et contre la surpopulation il n'existe à ma connaissance pas de solutions morales ou éthiques (génocide ? contraception ? politique nataliste de l'enfant unique ? Mouais bof)

Une seule solution, monter le niveau de vie des pays pauvre, on constate que la natalité baisse, mais évidemment leur consommation augmentera et donc la pollution.

Mais plus on attend plus la pollution augmentera quand les pays pauvres se moderniserons.

Je me suis laissé dire que Mumbaï est très pollué par des véhicules anciens rejetant beaucoup plus de gaz toxiques que ceux de nos contrées.

Je ne sais pas si les pays modernes arriveront à stopper l’augmentation de leur rejet autrement que grâce à leur dénatalité.

Les pays émergeant cumulent forte natalité et technologie bon marché, ils feront forcément exploser les rejets globaux.

Pour ma part je trouve beaucoup plus inquiétant d’avoir 6 milliards d’hommes et de femmes de plus sur terre que 5 degré de plus de température.

Et vous quel est votre avis ?

[invite8915d466]

La Terre se limite à la France?
On a vu lors de la canicule que ca ne posait aucun problème...

De plus il ne faut pas que voir le RC seul mais le RC combiné à la diminution des ressources et l'augmentation des besoins

oui mais ça ne dit toujours pas concrètement l'effet ! si les diminutions des ressources conduisent par exemple à perdre ton boulot parce que l'économie s'écroule, ok, tu vois le problème.

Mais entre perdre ton boulot et que la température moyenne soit de 14°C et perdre ton boulot et que la température moyenne soit de 14,5 °C, quelle est la différence concrète ?

pire que ça : si eviter le RC ne peut se faire qu'en diminuant les fossiles, et si il est difficile de diminuer les fossiles sans réduire l'économie, le choix donné est entre 14°C et encore plus de gens qui perdent leur boulot, et 14,5 °C, et un peu moins de gens perdant leur boulot, au moins tant qu'il reste des fossiles.

Il est vrai qu'il n'y a pas que la France, mais le problème est le même dans les PVD. Si renoncer à des fossiles veut dire aussi renoncer à un certain développement, ça fait réfléchir, donc il faut avoir des éléments concrets de comparaison (ne me dis pas que c'est un problème théorique, c'est un des points fondamentaux de l'échec de Copenhague non?)

donc je ne vois pas comment faire l'économie d'expliquer , pour tout un chacun, quelles sont les conséquences concrètes que LE RC va faire (par rapport à d'autres choses qui sont de toutes façons inévitables, comme l'épuisement des ressources finies).

[invite8915d466]

La Terre se limite à la France?
On a vu lors de la canicule que ca ne posait aucun problème...

non, mais si les hommes se déterminaient principalement en fonction du bonheur de ceux habitant à des milliers de km, ou même de ceux qui habitent juste à 100 mètres, je pense qu'on s'en serait aperçu depuis longtemps et que le monde ne ressemblerait pas du tout à ça ...

Et le RC ne se limite pas à l'homme bon c'est vrai j'ai oublié qu'on se foutait de la faune et la flore mais bon ca appliquera peut-être certain changement dans l'agriculture...

il n'y a aucune certitude que se passer de fossiles évite en quoi que ce soit d'abimer la faune et la flore. Deux exemples précis : l'utilisation du charbon de terre a permis de sauver la forêt anglaise du déboisement total. L'utilisation du pétrole lampant a sauvé - au moins pour un ou deux siècles- les baleines de l'extermination, l'huile de baleine étant le meilleur combustible lampant à l'époque.

[invite5fc1946d]

Bon de toute façon on se perd là en conjectures, hypothèses, avis persos et syllogismes en tout genre. Ca tourne en rond tout ça et pas très rigoureux

donc je ne vois pas comment faire l'économie d'expliquer , pour tout un chacun, quelles sont les conséquences concrètes que LE RC va faire (par rapport à d'autres choses qui sont de toutes façons inévitables, comme l'épuisement des ressources finies).

Lire le rapport du groupe II du GIEC...

[invite8915d466]

c'est le genre de réponse que tu veux faire à toute la population française, voire mondiale ?

remarque tu peux faire une expérience concrète, offrir le chapitre du groupe II de l'AR4 à ton boulanger et lui demander ensuite si il a compris les conséquences concrètes du RC sur sa vie de tous les jours dans les 50 ans qui viennent. C'est sûrement une expérience riche et pleine d'enseignement à faire.

Quand tu dis "on se perd là en conjectures, hypothèses, avis persos et syllogismes en tout genre. Ca tourne en rond tout ça et pas très rigoureux", tu veux dire par là qu'il existe quelque part un discours objectif et rigoureux, explicable en termes compréhensibles, sur les conséquences du RC dans la vie quotidienne de chacun ? conséquences encore une fois concrètes (je veux dire, je me lève le matin en 2030, 2050, 2070, il se passe quoi au juste ? et il se passerait quoi au juste si on fait "ce qu'il faut faire" - quoi que soit ce "ce qu'il faut faire" dans ton opinion ? )

c'est précisément ce que je demandais.

[invite5fc1946d]

Mon opinion ? C'est justement là où je veux en venir et où on est fort différent. Mon opinion n'a strictement aucune importance et je ne considère pas que mon avis sur la question est une quelconque porté sur la population française et encore moins mondiale. Je te laisse discutailler de la question avec mon boulanger, vous en sortirez certainement de grandes idées qui éclairerons la face du monde. Perso je préfère en effet me référer sur ces questions sérieuses à des rapports sérieux.

je veux dire, je me lève le matin en 2030, 2050, 2070, il se passe quoi au juste ? et il se passerait quoi au juste si on fait "ce qu'il faut faire" - quoi que soit ce "ce qu'il faut faire" dans ton opinion ?

Pourquoi dans ce cas tu ne poserais pas la question à mon boulanger ? Il a surement un avis très tranché sur la question mieux que le rapport du GIEC.

[invite9d2b296c]

tu veux dire par là qu'il existe quelque part un discours objectif et rigoureux, explicable en termes compréhensibles, sur les conséquences du RC dans la vie quotidienne de chacun ? conséquences encore une fois concrètes (je veux dire, je me lève le matin en 2030, 2050, 2070, il se passe quoi au juste ? et il se passerait quoi au juste si on fait "ce qu'il faut faire" - quoi que soit ce "ce qu'il faut faire" dans ton opinion ? )

c'est précisément ce que je demandais.

Le site de l'ONERC propose à tout un chacun de visualiser certains paramètres climatiques pour la France selon deux scénarios, d'après les simulations du modèle Arpège de Météo-France

http://www.onerc.org/viewChooseScenarioForFirstTime.jsf

Il existe aussi une brochure de l'ONERC listant un certain nombre de conséquences pour notre pays, dans des termes vulgarisés :

http://www.ecologie.gouv.fr/IMG/pdf/...onfinale-2.pdf

[invite8915d466]

Perso je préfère en effet me référer sur ces questions sérieuses à des rapports sérieux.
Pourquoi dans ce cas tu ne poserais pas la question à mon boulanger ? Il a surement un avis très tranché sur la question mieux que le rapport du GIEC.

euh, je ne demandais pas l'avis de ton boulanger, je demandais ce que les rapports sérieux disent à ton boulanger en des termes qui concernent la vie de tous les jours, et qu'il peut comprendre (autre chose que des considérations sur la hauteur de la troposphère et la circulation méridienne quoi).

Par exemple, sur la brochure de l'ONERC, je ne vois rien de très très concret. Meme si on dit aux gens "il va faire plus chaud", est ce que pour eux les conséquences seraient très différentes de celles , par exemple, d'un retraité de Lille qui va s'installer à Nice .. ?

je pense que peu de gens considéreraient ça comme une calamité, à mon avis... même si on risque plus de coups de chaleurs et de piqûres de scorpion.

c'est peut être plus grave que ça, mais en quoi au juste ?

[BioBen]

Lire le rapport du groupe II du GIEC...

Si tu lis le rapport du Giec (ce que j'ai fais), tu vois quelques dizaines de cm d'élévation du niveau de la mer et un pib mondial multiplié par plus de 20 d'ici 2100.

Le rapport de l'ONERC n'a aucun sens sans prendre cela en compte....

Franchement, je signe.
Pas toi ?

[invite3755a822]

Dans un message précédent (déjà de plusieurs jours), Gilles a évoqué les 'moyennes de modèles'. Je ne crois pas que son objection ait trouvé réponse.

On parle en effet de 'courbes représentant les moyennes mondiales multimodèles du réchauffement en surface...' en la notice de la figure choc de divers rapports du GIEC (2007, notamment).
Une courbe en rose y représentée concerne les 'moyennes des modéles de la circulation générale couplés atmosphère-océan (MCGAO)'.
Plusieurs courbes concernent 6 scénarios de référence du SRES.

Par ailleurs dans une publication de l'IPCC sur les modéles utilisés, les MCGAO sont opposés à des 'MCS (modèles climatiques simplifiés)', ces derniers étant signalés comme ceux utilisés par le GIEC pour aboutir à ses conclusions!

Ma question: les MCS sont-ils bien les modèles utilisés pour établir les courbes (autres que rose) relatives aux divers scénarios, chacune de ces courbes étant alors, pour un scénario du SRES précis, la moyenne entre les résultats apportés par les divers MCS?

[yves25]

Ta question étant précise, ça serait utile de préciser aussi de suel document exactement (SPM ou rapport complet) , quelle figure et quel chapitre éventuellement (si c'est le rapport technique du WG1).
Merci

[invite5fc1946d]

est ce que pour eux les conséquences seraient très différentes de celles , par exemple, d'un retraité de Lille qui va s'installer à Nice .. ?

Bonjour les clichés ! Il n'est pas rare d'avoir des températures bien supérieur à 30°C l'été à Lille. Et si tu veux des records de chaleur l'été en durée et en intensité, je te déconseille Nice, viens plutôt du coté d'Agen.

[invite8915d466]

je parle justement des conséquences concrètes sur la vie d'une variation de température moyenne, mais tu poses à juste titre un autre problème : celui de la dispersion naturelle des valeurs. On a l'habitude de mesurer la significativité en terme de rapport entre la quantité mesuré et l'incertitude, ou l'écart type , dû "au bruit". Il est très difficile de distinguer un signal est bien inférieur au bruit.

Or quand on dit "la météo, c'est pas le climat", on signifie justement qu'à court terme, les choses fluctuent bien plus que les moyennes spatiales ou temporelles assez grandes. OK c'est normal. Sauf que le péquin moyen , lui , il n'est sensible qu'aux variabilités locales ! le fait que la Terre dans son ensemble ne fluctue que de 0,3 °C, ça ne change en rien le fait que lui , sa température moyenne, elle fluctue de 2 ou 3 °C . Si la Terre était beaucoup plus grande, probablement sa température moyenne serait encore mieux définie, et donc un RC global moyen plus facilement mesurable , mais ça ne change strictement rien à la variabilité locale.

C'est donc sans doute une bonne raison pour laquelle il est extrêmement difficile de constater localement, par des signes clairs , des effets noyés dans la variabilité naturelle. Et que donc , logiquement, l'influence concrète sur la vie de tous les jours est quasi nulle. Donc pour convaincre d'un danger, il faudrait etre un peu plus précis pour quantifier ce qui commencerait vraiment à émerger significativement d'une variabilité locale naturelle, à partir de quand, et quelles en seraient les conséquences.

Encore une fois si tu compares à d'autres dangers, un cancer du poumon ou un accident de voiture par exemple , le problème de savoir en quoi ça sort de "la vie normale" est absolument évident et ne souffre d'aucune ambiguité ... (c'est pas forcément d'ailleurs pour ça qu'on fait plus pour les éviter mais c'est une autre question .. a fortiori si c'etait pas mesurable on en ferait encore moins ! )

[invite3755a822]

Ta question étant précise, ça serait utile de préciser aussi de suel document exactement (SPM ou rapport complet) , quelle figure et quel chapitre éventuellement (si c'est le rapport technique du WG1).
Merci

La figure est utilisée dans plusieurs rapports 2007, notamment le
Bilan 2007 ...
Rapport de synthèse
Résumé à l'intention des décideurs
fig RiD.5. partie b.

[invite3755a822]

Ta question étant précise, ça serait utile de préciser aussi de suel document exactement (SPM ou rapport complet) , quelle figure et quel chapitre éventuellement (si c'est le rapport technique du WG1).
Merci

Et pour les MCS, il s'agit du document figurant au site de l'IPCC sous documents techniques:

Introduction aux modèles climatiques simples employés dans le 2e rapport d'évaluation du Giec.
Document technique II du GIEC.
(paragraphes décrivant les dits MCS)

[yves25]

La figure est utilisée dans plusieurs rapports 2007, notamment le
Bilan 2007 ...
Rapport de synthèse
Résumé à l'intention des décideurs
fig RiD.5. partie b.

Pour avoir une réponse complète à cette question, il te faut te plonger dans la technique des prévisions multi modèles.
C'est longuement discuté dans le chapitre 10 du rapport du WG1 de l'IPCC (GIEC): 10.5 Quantifying the Range of
Climate Change Projections
Voir aussi l'article de Palmer et al http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1569575/

Si une explication plus grossière te suffit:
1 les prévis météo déterministes (cad dans lesquelles les conditions initiales sont fixées) commencent à poser des pbs au delà de 48 à 72h. C'est la raison pour laquelle, on utilise des prévi ensemblistes dans lesquelles les conditions initiales sont perturbées. L'approche est donc de type Monte Carlo. C'est la raison pour laquelle on donne un indice de confiance sur ces prévis: 3/5 signifie que 60 % des solutions obtenues se trouvent dans une certaine fourchette autopur du résultat qui est donné.
2 entre les différents modèles météo, il y a des différences dans la manière dont sont traités certains processus (exemple: comment décide t on qu'il précipite à l'échelle d'une maille du modèle, localement (à 1m de résolution, c'est facile mais à 20 ou 30 km de résolution c'est une autre affaire). Ces différences amènent des réponses qui sont parfois différentes et parfois pas tellement parec que la situation météo présente une solution plus stable. Pour cette raison, l'approche dite multi modèles permet de sélectionner les solutions les plus robustes.

Et on utilise ce genre d'approche en meteo, ça donne des résultats améliorés sur le long terme.

C'est la même approche qui est utilisée dans la présentation des prévi par le GIEC.

Le UK Met Office a élaboré une stratégie sur cette base . Le but est de quantifier autant que possible les incertitudes des prévisions sur le siècle.

C'est aussi une façon bien pratique de présenter les résultats, c'est évident mais c'est aussi beaucoup plus que ça.

Il faut arrêter de discuter sur des bases incomplètes, franchement ça n'a pas beaucoup de sens: le rapport pour les décideurs n'a jamais été fait pour servir de base à une discussion scientifique. C'est le rapport complet du WG1 qui est là pour ça et, je le répète , il est entièrement dispo sur le web. (voir IPCC.ch)

[fondevilla williams]

J'ai fini par regarder ce fichier Excel parce que je en comprenais pas vraiment ce que tu voulais
...ben, je suis pas beaucoup plus avancé
Il me semble que c'est un "modèle - jouet"
mais on a très peu de degrés de liberté et on ne sait pas du tout ce qu'il fait.
On peut toujours imaginer évidemment mais c'est pas très clair à moins de s'y plonger sans doute mais ça, j'ai vraiment pas envie.

Si tu veux qq chose de précis demande le toujours, on verra si c'est possible .

Je comprends que tu veux l'absorption de l'atmosphère dans le solaire mais tu la donnes en même temps (65 W/m2) Que veux tu précisément: le détail?

Suivant ma reponse aurais tu peut etre une idée ??

merci

Williams

[invite9d2b296c]

Par exemple, sur la brochure de l'ONERC, je ne vois rien de très très concret. Meme si on dit aux gens "il va faire plus chaud", est ce que pour eux les conséquences seraient très différentes de celles , par exemple, d'un retraité de Lille qui va s'installer à Nice .. ?

je pense que peu de gens considéreraient ça comme une calamité, à mon avis... même si on risque plus de coups de chaleurs et de piqûres de scorpion.

c'est peut être plus grave que ça, mais en quoi au juste ?

Citation ONERC :
On prévoit en France métropolitaine des risques de sécheresse au Sud en été et, en hiver, des pluies plus abondantes et des inondations au Nord. Outre-Mer, la fréquence et l’intensité des cyclones pourront s’aggraver.
...
Outre la multiplication des épisodes caniculaires, d’autres phénomènes peuvent apparaître : accroissement des maladies allergènes, respiratoires et circulatoires, hausse des maladies “à vecteurs” propagées par les moustiques et autres insectes (West Nile, leptospirose, fièvre de la Vallée du Rift...), augmentation des cas de dengue et de paludisme Outre-Mer.
...
De nombreuses régions côtières, notamment Outre-Mer, sont déjà confrontées à des phénomènes de submersion, d’accélération de l’érosion, d’intrusion d’eau de mer dans les nappes d’eau douce, de tempêtes et de cyclones. Ces risques sont susceptibles de s’amplifier. Les modifications de température et de circulation océanique affecteront les écosystèmes marins et les conditions de pêche y compris en haute mer.
...
La réduction de la couverture neigeuse et la fonte des glaciers de montagne sont les signes les plus visibles du réchauffement climatique. Les impacts se poursuivront avec des effets de dégel, des modifications dans le débit des cours d’eau et la végétation, des risques accrus de glissements de terrain, l’élévation de la limite des neiges éternelles.


Quelques exemples TRES CONCRETS pour les agriculteurs (extrait d'un interview de Bernard Seguin, chercheur à l'INRA) :

La tendance à l’avancement significatif des dates de floraison pour les arbres fruitiers sur les vingt dernières années apparaît clairement sur cet exemple, qui apparaît représentatif de l’évolution générale (une étude récente de Chmielewski et al., en 2004 établit pour l’Allemagne des faits très comparables). Il en résulte des conséquences pratiques sur l’augmentation des risques de gel lié à l’avancée de la floraison et des possibilités de baisse de rendement liées à des conditions moins favorables pour la fécondation ou la mise à fruit. Par ailleurs, certaines variétés d’espèces comme l’abricotier ont montré, dans le sud de la France, des symptômes de dérèglement physiologique liés au manque de froid (Liennard 2003).
...
Sur la figure 7 est portée l’adaptation des différents cépages au type de climat (caractérisé par l’indice de Huglin), pour la région d’Avignon. L’évolution de cet indice entraîne que des cépages tels que Grenache ou Syrah, bien adaptés localement avant 85 sont maintenant en limite de leur zone potentielle d’après les critères d’Huglin.

Référence : http://www.cnrs.fr/cw/dossiers/doscl...hauffement.htm

On peut ajouter un problème touchant Mr tout le monde : comment maintenir le refroidissement des centrales nucléaires l'été, en particulier celles installées sur le bassin du Rhône, alors qu'on prévoit un assèchement estival de la région sud-est, impactant nécessairement le débit du Rhône et de ses affluents (souvenons-nous de l'été 2003) ?

Comment adapter le secteur économique du tourisme en région Rhône-Alpes, lorsque l'enneigement sera insuffisant pour les sports d'hiver en stations de moyenne montagne, et lorsque les températures trop élevées ne permettront pas le fonctionnement des canons à neige ? On parle ici de 10% du PIB rhône-alpin.

[invite8915d466]

excuse moi mais ça c'est des statistiques, ça ne décrit pas un mode de vie concret au quotidien. Des années plus ou moins bonnes pour l'agriculture , y en a toujours eu. La conséquence, c'est que parfois les fruits sont plus chers, ou qu'on en importe d'Espagne. Que dans 50 ans des vignobles aient disparu, ça fera peut etre soupirer les vieux du pays, mais ne me dis pas que c'est une catastrophe pour l'humanité. Les vignobles de la région parisienne ont essentiellement disparu depuis longtemps à part quelques petites vignes sur Montmartre, alors qu'avant ils alimentaient tout Paris en vin de consommation courante. Et alors ?

Sur les stations de ski, j'ai déjà fait la remarque : si il faut couper les 3/4 de consommation de fossiles , je ne vois pas comment maintenir les déplacements massifs pour les vacances d'hiver, donc pour l'économie du tourisme, le remède est surement bien pire que le mal.

Et de façon générale, la brochure dit que "les risques existent déjà mais risquent de s'amplifier". Euh ok mais si ils existent déjà quelle différence fondamentale ça fait dans la vie quotidienne alors ? c'est évident que la vie n'est pas un long fleuve tranquille et qu'il y a un certain nombre de problèmes posés par la civilisation industrielle et les variabilités climatiques, ça a toujours été le cas, qu'est ce qui change SIGNIFICATIVEMENT au quotidien ?

Réduire d'un facteur 4 notre consommation, ça la ramène au niveau de l'Inde. Demander aux gens de vivre comme des indiens actuels juste pour garder la floraison retardée de quelques semaines, ou pour assurer un minimum de neige dans des stations où personne ne pourra de toute façon plus aller, ça a un côté totalement surréaliste non? parce que vivre comme un indien, ça oui, ça changerait significativement le quotidien ... y a aucun doute à ce sujet !!!

et si tu penses que c'est possible de maintenir tout notre niveau de vie actuel en ne consommant que comme les indiens, je pense que tu devrais aller leur expliquer comment se développer sans consommer plus de fossile - et je me demande bien pourquoi tout le monde est d'accord pour reconnaitre qu'on ne peut pas leur interdire d'en consommer plus, si il y a un moyen de ne pas le faire.

[invite5fc1946d]

Oui c'est sûr on survit aussi à une bonne fièvre par an, mais quand on en est rendu à 10 fièvres par an, ça commence à devenir plus gênant. Mais y'aura toujours quelqu'un pour nous dire que c'est pas grave et que ça change rien à avant.

D'autre part ne voir que par le bout de la lorgnette française, c'est considérablement réduire le débat.

[Cendres]

Et de façon générale, la brochure dit que "les risques existent déjà mais risquent de s'amplifier". Euh ok mais si ils existent déjà quelle différence fondamentale ça fait dans la vie quotidienne alors ?

La différence provoquée par l'amplification, peut-être?
Tu parles au présent, alors que l'on évoque le futur...

[invite9d2b296c]

Que dans 50 ans des vignobles aient disparu, ça fera peut etre soupirer les vieux du pays, mais ne me dis pas que c'est une catastrophe pour l'humanité.
...
c'est évident que la vie n'est pas un long fleuve tranquille et qu'il y a un certain nombre de problèmes posés par la civilisation industrielle et les variabilités climatiques, ça a toujours été le cas, qu'est ce qui change SIGNIFICATIVEMENT au quotidien ?
...
et si tu penses que c'est possible de maintenir tout notre niveau de vie actuel en ne consommant que comme les indiens, je pense que tu devrais aller leur expliquer comment se développer sans consommer plus de fossile

A la lecture de votre réponse, il semble que mon message comprenait des portions cachées, lisibles seulement par vous (surlignées en gras). Intéressant.

Si la question était, en quoi le 17 janvier 2030 à 8h00 différera du 17 janvier 2010 à 8h00 pour gillesh38, en effet je crains que l'ONERC n'ait pas grand chose à vous proposer.

Oui en effet, nos tables en 2050 devraient toujours être garnies parfois d'une bouteille de vin rouge. Le vignoble bordelais produira alors quelque chose ressemblant au sidi-brahim, et nos champagnes proviendront d'Angleterre. Et alors ? Nos agriculteurs feront preuve d'adaptabilité, n'en doutons pas.

[invite5fc1946d]

En attendant le bilan 2009 de la NOAA est sorti et l'anomalie de 2009 est de 0.5568°, 6 ème année la plus chaude, devant 2007 et juste après 2006 (moyenne de référence 1901 - 2000)

PS : je me demande ce que diront, ce qui disait que ça y est ça se refroidissait...

[invited9fcbd60]

Sur le débat des derniers messages, en vrac.

J'ignore si les prévisions très locales (2050 à Bordeaux) sont très robustes. Il suffit que le modèle se plante de quelques dizaines ou centaines de km sur des tendances zonales (ce qui n'est pas impensable) pour que le résultat prévu à un endroit précis soit finalement très différent du résultat réel. Et puis l'humidité est quand même un facteur très important dans l'évolution d'un climat, et je doute que l'on puisse modéliser aujourd'hui la pluviométrie du Bordelais en 2050 et 2100. Mais je me trompe peut-être complètement...

Pour l'adaptation, il faut plutôt penser aux villes où vivent de plus en plus d'humains. Ces villes sont déjà 1 à 5 °C plus chaudes que les campagnes alentour, selon les jours ou les saisons. S'il faut s'adapter, ce sera peut-être plus simple en changeant certaines choses dans les villes (moins de circulation, des espaces verts, des matériaux réfléchissants, etc.).

Sinon, le marché du travail des jeunes de 20 ans est assez différent de celui de leurs grands-parents (presque plus de paysans, moins d'ouvriers, etc.), donc il n'y a pas de raison particulière de penser que leurs petits-fils trouveront une économie "figée" dans les habitudes actuelles.

Je ne pense pas que l'adaptation soit un gros problème pour les sociétés les plus développées (à condition qu'elles possèdent encore les moyens énergétiques de leur développement), notamment parce que la circulation de l'information permet de s'adapter de plus en plus vite. On peut avoir une canicule meurtrière, mais c'est plus difficile d'en avoir deux, encore plus difficile d'en avoir trois, etc. Tout simplement parce que l'humain apprend vite les dangers, collectivement il identifie les problèmes et cherche les solutions.

Mais sinon, il est évident que ce sont les plus fragiles qui sont susceptibles de souffrir le plus, c'est-à-dire que le réchauffement risque d'agir comme un potentialisateur des problèmes actuels (famines, malnutritions, maladies, tensions, conflits, migrations forcées, etc.).

[yves25]

Je ne pense pas que l'adaptation soit un gros problème pour les sociétés les plus développées (à condition qu'elles possèdent encore les moyens énergétiques de leur développement).......

Mais sinon, il est évident que ce sont les plus fragiles qui sont susceptibles de souffrir le plus, c'est-à-dire que le réchauffement risque d'agir comme un potentialisateur des problèmes actuels (famines, malnutritions, maladies, tensions, conflits, migrations forcées, etc.).

il me semble que c'est ce que l'on répète depuis des dizaines de messages.

Le pb avec les changements climatiques, c'est qu'il ne sera pas possible de leur affecter une catastrophe climatique particulière . En ce sens la question de gilles n'a pas dé réponse précise et il le sait sans doute.

Katrina est il attribuable au réchauffement? Klaus est il attribuable au RC?

c'est évidemment tellement plus clair avec un tsunami, un tremblement de terre ou une éruption volcanique.

Les risques diffus sont toujours mal estimés et systématiquement relégués au second plan.

La guerre au Darfour a une composante liée aux pbs climatiques (pas forcément le RC) mais il y en a d'autres et c'est à celles là qu'on pense évidemment.

La question de l'eau du Jourdain est aussi un des facteurs de crise au MO mais ce n'est qu'un parmi d'autres qui apparaissent plus importants dans l'immédiat

De toute manière, tout risque qui n'est pas parfaitement identifié et à brève échéance est toujours sous estimé: c'est bien pour ça qu'on construit dans les zones inondables ou avalancheuses.

Et donc les risques de crise économique l'emportent sur les risques environnementaux.

..sans compter qu'il y a des tas de pbs urgents à résoudre pour des tas de gens pour qui l'environnement est un luxe

comme le dit tropo, ce sont pourtant ceux là qui souffriront le plus