Rechauffement : des questions basiques

[yves25]

Le programme Excel ne calcul pas ceci justement comme je l'ai dit, car c'est que l'energie reflete par le sol, nuage et atmosphere que ca calcul. Donc il manque cet élément.

C'est se qui me coince car l'energie absorbée par l'atmosphere est le seul calcul qui manque pour savoir se qui arrive sur terre comme énergie suivant les données citées plus haut.

Williams

J'ai fini par regarder ce fichier Excel parce que je en comprenais pas vraiment ce que tu voulais
...ben, je suis pas beaucoup plus avancé
Il me semble que c'est un "modèle - jouet"
mais on a très peu de degrés de liberté et on ne sait pas du tout ce qu'il fait.
On peut toujours imaginer évidemment mais c'est pas très clair à moins de s'y plonger sans doute mais ça, j'ai vraiment pas envie.

Si tu veux qq chose de précis demande le toujours, on verra si c'est possible .

Je comprends que tu veux l'absorption de l'atmosphère dans le solaire mais tu la donnes en même temps (65 W/m2) Que veux tu précisément: le détail?
-----

[fondevilla williams]

J'ai fini par regarder ce fichier Excel parce que je en comprenais pas vraiment ce que tu voulais
...ben, je suis pas beaucoup plus avancé
Il me semble que c'est un "modèle - jouet"
mais on a très peu de degrés de liberté et on ne sait pas du tout ce qu'il fait.
On peut toujours imaginer évidemment mais c'est pas très clair à moins de s'y plonger sans doute mais ça, j'ai vraiment pas envie.

Si tu veux qq chose de précis demande le toujours, on verra si c'est possible .

Je comprends que tu veux l'absorption de l'atmosphère dans le solaire mais tu la donnes en même temps (65 W/m2) Que veux tu précisément: le détail?

Comme tu as pu voir dans le fichier si par exemple tu change la concentration du CO2, ou... varie d'autre données alors on a les resutats (rayonnement refléchie par les nuages ou le sol ou l'atmosphere,...) qui varie aussi.

Ainsi en trouvant comment ce calcul cette absorption d'energie venant du Soleil par l'atmosphere suivant la concentration du CO2, H2O et les nappes nuageuses alors on pourait calculer exactement l'energie arrivant au sol suivant l'evolution de tout ces données.

Donc c'est le calcul de ceci qu'il faudrait. Et tout ca pourait etre interessant.

Williams

[invite1897c42f]

Bonjour,

Désolé de vous déranger dans votre débat.
Vos commentaires disent clairement que le rechauffement nous entrainent dans un chaos totale, combien d'année nous restent ils avant de disparaitre, de ne plus pouvoir supporter cette vie future.

Ca ne sert plus à rien de se battre contre un cancer désormais !!!!!!!
de mettre au monde des enfants, leur avenir est inexistant!!!!

[invite8915d466]

Bonjour,

Désolé de vous déranger dans votre débat.
Vos commentaires disent clairement que le rechauffement nous entrainent dans un chaos totale, combien d'année nous restent ils avant de disparaitre, de ne plus pouvoir supporter cette vie future.

Ca ne sert plus à rien de se battre contre un cancer désormais !!!!!!!
de mettre au monde des enfants, leur avenir est inexistant!!!!

avant que tu te suicides, juste une question : tu habites où ?

[invite1897c42f]

J'habite en Bretagne, Ille et Vilaine, je n'ai pas l'intention de me suicider, j'ai 3 enfants.

[invite8915d466]

J'habite en Bretagne, Ille et Vilaine, je n'ai pas l'intention de me suicider, j'ai 3 enfants.

bon alors t'as peur de quoi au juste en Bretagne ? y a peu de chances que ça devienne le Sahara !

[invite1897c42f]

Pourquoi la Bretagne echapperait elle au rechauffement ?

[invite8915d466]

ben, tu as peur d'un réchauffement de combien, et au bout de combien de temps ?

pour info, on en est actuellement à environ 0,15°C tous les 10 ans, et sur les 1000 km de la France, l'amplitude est d'environ 5 °C d'écart du nord au sud.

Donc en faisant betement une règle de 3, ça revient à descendre de 30 km tous les 10 ans. Quand tu vas dans le sud de la France, tu commences à suffoquer à quel moment ? (et aussi : ça t'a fait quel effet sur ta vie, le RC de 0,5 °C depuis 30 ans ?)

et encore, ceci à condition que la tendance linéaire continue, mais bon y en a qui pensent que ça pourrait temporairement se ralentir dans les 30 prochaines années ...

[invite8915d466]

Non mais ton discours est trop véhément pour que cette nuance reste en tête des lecteurs. .

excuse moi Yves, mais ça fait un certain nombre de fois qu'on porte des jugements métadiscursifs sur la nature de "mon discours", mais chaque fois que je demande de préciser à quel post on fait référence, j'ai zéro réponse (y a le même phénomène avec les prétendues "dérives", "hors-charte", etc....) !

ce qui finit pas être un tout petit peu lassant ... ou ai-je mis de la véhémence exagérée dans mon discours ?

[invite1897c42f]

J'ai peur pour l'avenir des mes enfants, par exemple dans 20 ans ?

[invite4b0d1657]

Bonjour, sur Wkipedi j'ai trouvé: L’interdiction de vol de trois jours qui a suivi aux États-Unis les attentats du 11 septembre s'est traduite par un écart de température moyenne par rapport aux prévisions météo qui a confirmé que les contrails refroidissaient, localement et provisoirement le climat.
Je me souviens effectivement à l'époque que la télévision avait indiqué que suite à la suspension de la circulation aérienne, la disparition des trainées blanches des avions avait entrainé une hausse de température de 3 degrés des zones de nœud de circulation aérienne, comme Atlanta.
Ma question : Je m’attendais plutôt à une baisse des températures, puisqu’il n’y avait plus de gaz lâchés par les avions. Alors dans ce cas l’activité humaine provoque une baisse ou une hausse ?

[Cendres]

excuse moi Yves, mais ça fait un certain nombre de fois qu'on porte des jugements métadiscursifs sur la nature de "mon discours", mais chaque fois que je demande de préciser à quel post on fait référence, j'ai zéro réponse (y a le même phénomène avec les prétendues "dérives", "hors-charte", etc....) !

ce qui finit pas être un tout petit peu lassant ... ou ai-je mis de la véhémence exagérée dans mon discours ?

Peut-être parce que l'expression "ton discours" ne fait pas référence, par définition, à quelques posts en particulier (un peu facile, sur des centaines de posts d'exiger qu'on en exhume quelques-uns) mais à un ensemble (de dizaines et dizaines de posts), non? Ce qui semble corroboré par le fait qu'à plusieurs reprises tu aies cru bon de devoir repréciser ta position suite à d'autres posts d'intervenants qui semblaient croire que tu es absolument anti-RC, anti-GIEC, anti-CRU, anti-Mann et pro-McIntyre, etc...si c'était aussi clair, nul besoin de re-re-préciser, non?

Enfin, c'est comme cela que je ressens, de l'extérieur, ces diverses réactions de Yves à Gilles en passant par BioBen Damien49 et Meteor31 plus les quelques intervenants ponctuels...

[Cendres]

Vos commentaires disent clairement que le rechauffement nous entrainent dans un chaos totale, combien d'année nous restent ils avant de disparaitre, de ne plus pouvoir supporter cette vie future.

Dans quelle discussion as-tu lu ça? Ici ou dans les rapports du GIEC?

Ca ne sert plus à rien de se battre contre un cancer désormais !!!!!!!
de mettre au monde des enfants, leur avenir est inexistant!!!!

Il ne s'agit pas de fin du monde, sauf peut-être dans les milieux les plus militants! On commence à s'inquiéter de quelque chose, et d'autres critiquent certains aspects, plus ou moins techniques, de cette inquiétude. Tu peux toujours affronter ton cancer, donc.

[invite8915d466]

J'ai peur pour l'avenir des mes enfants, par exemple dans 20 ans ?

ben dis leur d'aller habiter à 100 km au Nord, ça devrait compenser.

Bon d'accord ça risque d'être en Normandie , le cidre va pas être le même ....

[invite8915d466]

Peut-être parce que l'expression "ton discours" ne fait pas référence, par définition, à quelques posts en particulier (un peu facile, sur des centaines de posts d'exiger qu'on en exhume quelques-uns) mais à un ensemble (de dizaines et dizaines de posts), non? Ce qui semble corroboré par le fait qu'à plusieurs reprises tu aies cru bon de devoir repréciser ta position suite à d'autres posts d'intervenants qui semblaient croire que tu es absolument anti-RC,

pourquoi tu es pour le RC , toi ?

anti-GIEC

simplement je le prends pas pour un texte sacré

anti-CRU

rien à leur reprocher de plus que la moyenne des scientifiques, là encore c'est le discours de sanctification qui me hérisse un peu

, anti-Mann et pro-McIntyre

ah oui c'est vrai je trouve que McIntyre et McKitrick ont des bonnes têtes, plutôt sympa, alors que Mann et Gavin Schmidt font un peu maquignon. En revanche Briffa il a aussi l'air sympa avec sa barbe en broussaille

, etc...si c'était aussi clair, nul besoin de re-re-préciser, non?

Enfin, c'est comme cela que je ressens, de l'extérieur, ces diverses réactions de Yves à Gilles en passant par BioBen Damien49 et Meteor31 plus les quelques intervenants ponctuels...

mon interprétation, c'est que le débat est systématiquement biaisé par sa portée politique, même sur ce forum, ce qui est dommage. Du coup on ne peut plus rien dire , même si c'est objectif, qui contredise un tant soit peu le GIEC (ou même quand c'est juste redire ce qui est dans le GIEC, mais qui ne correspond pas à l'image médiatique qu'on en donne !!) sans que ce soit immédiatement surinterprété.Dommage ...

[Cendres]

pourquoi tu es pour le RC , toi ?

simplement je le prends pas pour un texte sacré

rien à leur reprocher de plus que la moyenne des scientifiques, là encore c'est le discours de sanctification qui me hérisse un peu


ah oui c'est vrai je trouve que McIntyre et McKitrick ont des bonnes têtes, plutôt sympa, alors que Mann et Gavin Schmidt font un peu maquignon. En revanche Briffa il a aussi l'air sympa avec sa barbe en broussaille


mon interprétation, c'est que le débat est systématiquement biaisé par sa portée politique, même sur ce forum, ce qui est dommage. Du coup on ne peut plus rien dire , même si c'est objectif, qui contredise un tant soit peu le GIEC (ou même quand c'est juste redire ce qui est dans le GIEC, mais qui ne correspond pas à l'image médiatique qu'on en donne !!) sans que ce soit immédiatement surinterprété.Dommage ...

Euh...ça n'est pas une réponse phrase par phrase que j'attendais (je n'attendais rien de précis en fait)...je te précisais juste ce qu'Yves signifiait dans son message (et donc le fait que demander "des posts" en particulier n'avait pas lieu d'être) au sujet de l'impression générale que ton discours pouvait laisser, notamment pour quelqu'un qui débarque dans ces discussions, par rapport à ce que tu veux dire en réalité.

[Cendres]

simplement je le prends pas pour un texte sacré

Qui le prend pour un texte sacré ici, et où précisément?

encore c'est le discours de sanctification qui me hérisse un peu

Quel discours de sanctification ici? Où? Et quand bien même, il ne faudrait pas qu'il s'agisse de critiquer juste parce qu'on est énervé par un consensus.

mon interprétation, c'est que le débat est systématiquement biaisé par sa portée politique, même sur ce forum, ce qui est dommage.

Qui a tenu des propos politique ici? Si biais il y a, c'est dans les deux sens, ici comme ailleurs.

Du coup on ne peut plus rien dire , même si c'est objectif, qui contredise un tant soit peu le GIEC (ou même quand c'est juste redire ce qui est dans le GIEC, mais qui ne correspond pas à l'image médiatique qu'on en donne !!) sans que ce soit immédiatement surinterprété.Dommage ...

La faute dans ce cas est peut-être aussi à rechercher du côté des think tanks conservateurs qui ont historiquement déclenché le scepticisme militant par pure idéologie, d'où parfois une méfiance des climatologues...

Tu donnes l'impression de parler du GIEC comme si tu connaissais son fonctionnement interne en tant que bloc rigide unanimement consensuel, y compris au niveau des publis qui nourrissent ses synthèses...

[invite8915d466]

Qui le prend pour un texte sacré ici, et où précisément?

si personne, tant mieux, mais alors qu'appelles tu être "anti-GIEC" au juste ? (surtout que j'y a fait référence de nombreuses fois !)
ceci dit le débat dérive sur des questions qui n'ont rien à voir avec la question posée initialement ! l'origine de tout ça étant des jugements discursifs sur ma petite personne, j'apprécierais qu'on arrête de polluer les débats avec ce genre de remarque (que tu réitères à la fin de ton dernier message).

[JPL]

Disons que si quelqu'un est d'accord, disons à 75% avec les conclusions admises par les climatologues mais qu'il passe 99% de son temps à critiquer tel ou tel détail, même si celui-ci est (ou semble) important, il y a une distorsion flagrante.

[invite8915d466]

Disons que si quelqu'un est d'accord, disons à 75% avec les conclusions admises par les climatologues mais qu'il passe 99% de son temps à critiquer tel ou tel détail, même si celui-ci est (ou semble) important, il y a une distorsion flagrante.

a)je n'ai aucune idée des bases sur lesquelles tu calcules ce genre de pourcentage.

b) Je n'ai pas l'habitude de poster sur des points qui ne me posent pas problème, et je n'en vois absolument pas l'interêt. Tu veux que je poste sur toutes les théories physiques avec lesquelles je suis d'accord ? ça risque de multiplier encore beaucoup mes posts !

c) je ne vois toujours pas en quoi les remarques sur moi ont une quelconque relation avec le sujet du fil.


d) ça fait donc partie de ces jugements discursifs, non fondés, mais aboutissant à faire dériver et polluer des fils, voire provoquer des réponses qui seront ensuite réutilisées pour pourrir le débat, pour finalement les discréditer (-> le fil dérive donc on ferme !)

[invite5fc1946d]

Là où je suis admiratif de Gilesh38 c'est son grand savoir sur Aristote et en paralogisme, syllogisme, dialectique et réfutation sophistique.

http://remacle.org/bloodwolf/philoso.../sophistes.htm

Chapitre 12 : Second et troisième objets de la sophistique : faire que l'adversaire se trompe et qu'il soutienne des paradoxes.

CHAPITRE 13. Cinquième objet de la sophistique ; contraindre l'adversaire à se répéter vainement.

CHAPITRE 15. De la disposition des questions et des procédés de l'interrogation.

etc...

PS : c'est tellement proche que j'ai pas pu m'empêcher. Désolé

[yves25]

......

Au cas où ça serait inintelligible pour le lecteur, les derniers posts font suite à la remarque suivante

Non mais ton discours est trop véhément pour que cette nuance reste en tête des lecteurs.
.

Synonymes de véhément: ardent, fougueux, impétueux, bouillant
et (en littérature) violent

Y a t il de quoi en faire un drame?
...et, ta réaction n'est elles pas justement un splendide exemple de cette véhémence?

[invite8915d466]

c'est peut être juste un problème de champ sémantique alors . Personnellement j'ai souvent plus ressenti de la véhémence à mon égard que ce que j'ai posté à l'égard des autres ! mais bon je constate que le débat ne tourne plus là qu'autour de la façon dont je débats, et encore une fois, ça n'a pas grand chose avec le sujet , et je vais quand même pas demander l'ouverture d'un fil consacré juste à ça .... .

Pour Damien, je ne cherche aucunement à provoquer des contradictions pour le plaisir, je me borne à relever quand j'en trouve (et c'est justement quand j'en trouve que je porte le problème sur le forum, sinon, comme je disais, je ne vois pas très bien l'interêt de poster ...). Et vous avez tout loisir d'y répondre (tout comme j'explique parfois sur les sujets que je connais, par exemple la relativité, pourquoi des paradoxes apparents n'en sont pas ! ) .

[yves25]

Un forum ne peut certainement pas donner des réponses sensées à toutes les questions posées.
A partir d'un certain point y a d'autres moyens plus adaptés que je sache.

Ca signifie qu'il faut savoir s'arrêter à un moment donné et laisser le pb de côté

[invite8915d466]

Dans quelle discussion as-tu lu ça? Ici ou dans les rapports du GIEC?

...
Il ne s'agit pas de fin du monde, sauf peut-être dans les milieux les plus militants!

je pense que la remarque suivante s'applique aussi à ce qui précède :

...si c'était aussi clair, nul besoin de re-re-préciser, non?

Je ne sais pas si Danse est sérieux ou pas, mais je pense qu'il pose indirectement une question pertinente : on entend un discours qui prédit des catastrophes généralisées, et appelant à des efforts sans précédents pour y faire face. Les gens ont besoin de traduire ça concrètement, dans la vie de tous les jours , pour savoir ce que ça veut dire EXACTEMENT. Quand on dit que fumer donne le cancer , ou qu'on risque d'avoir un accident de voiture en conduisant sous l'emprise de l'alcool , "avoir un cancer " ou " être accidenté" correspond à un état de souffrance parfaitement identifiable, et la différence entre l'avoir et ne pas l'avoir, la frontière entre gens atteints et pas atteints, est parfaitement claire.

Comment convaincre les gens que le danger est réel si il n'y en a aucune traduction claire dans la vie de tous les jours ? si vous répondez à Danse "mais non arrête c'est pas si grave", il est en bon droit de vous rétorquer : euh, si c'est pas si grave, quel est le problème alors au juste ?

[invite3755a822]

Je ne sais pas si Danse est sérieux ou pas, mais je pense qu'il pose indirectement une question pertinente : on entend un discours qui prédit des catastrophes généralisées, et appelant à des efforts sans précédents pour y faire face. Les gens ont besoin de traduire ça concrètement, dans la vie de tous les jours , pour savoir ce que ça veut dire EXACTEMENT. Quand on dit que fumer donne le cancer , ou qu'on risque d'avoir un accident de voiture en conduisant sous l'emprise de l'alcool , "avoir un cancer " ou " être accidenté" correspond à un état de souffrance parfaitement identifiable, et la différence entre l'avoir et ne pas l'avoir, la frontière entre gens atteints et pas atteints, est parfaitement claire.

Comment convaincre les gens que le danger est réel si il n'y en a aucune traduction claire dans la vie de tous les jours ? si vous répondez à Danse "mais non arrête c'est pas si grave", il est en bon droit de vous rétorquer : euh, si c'est pas si grave, quel est le problème alors au juste ?

Une remarque.
Il faudrait souligner que ce réchauffement n'est pas nécessairement une catastrophe planétaire.
Ce qui n'exclut pas une nécessité de s'y adapter. Car il entrainera des situations de ruine dans certaines parties du monde, effectivement.
Pour le solde il y a une rétroaction inéluctable au problème des GES et surtout du CO²: l'épuisement à l'échelle séculaire (2 ou 3 siècles, au plus, selon les estimations récentes) des réserves de combustibles fossiles. Et c'est sans doute tout aussi dangereux!

Il y a un autre immense danger: l'augmentation de la population mondiale qui dépasse la potentialité terrestre.

Et enfin, à l'horizon géologique, il y a la prochaine période glaciaire, notre interglaciaire se faisant tout doucement vieillissante! Et avec des réserves de combustibles peut-être épuisées!

[invite4b0d1657]

Il y a un autre immense danger: l'augmentation de la population mondiale qui dépasse la potentialité terrestre.

Ceci me semble le danger le plus important actuellement, bien plus que le réchaufement climatique!

J'espère que l'inconscient collectif des humains ne ressemble pas à celui des Lemmings et provoque un suicide collectif pour cause de surpopulation par une guerre mondiale nucléaire, bactériologique et chimique.

Ça fait encore plus peur que le réchauffement, non ?

[invite8915d466]

Notons que la question que je pose concerne en réalité tous les "dangers" dont on parle, c'est à dire , à un moment, il faut les traduire en réalités concrètes : que veut dire le danger de surpopulation en réalité concrète de vie ? (à mon avis, il n'existe pas pour les populations occidentales par exemple).

[invite4b0d1657]

que veut dire le danger de surpopulation en réalité concrète de vie ? (à mon avis, il n'existe pas pour les populations occidentales par exemple).

Si, pression migratoire provoquant une montée des nationalismes et un repli sur soi.
Pétrole et acier manquant car utilisé par les pays très peuplé émergeant comme la chine.
Risque de guerre par le jeu des alliances économiques pour l’exploitation des ressources entre les pays développés et les pays pauvres.

[JPL]

J'ai supprimé divers messages qui ont été lus par les intéressés et qui étaient donc devenus inutiles pour la poursuite dans le calme de cette discussion sur des questions basiques.