Rechauffement : des questions basiques

[invite8915d466]

Oui c'est sûr on survit aussi à une bonne fièvre par an, mais quand on en est rendu à 10 fièvres par an, ça commence à devenir plus gênant. Mais y'aura toujours quelqu'un pour nous dire que c'est pas grave et que ça change rien à avant.

D'autre part ne voir que par le bout de la lorgnette française, c'est considérablement réduire le débat.

OK mais c'est quoi ces 10 fièvres, concrètement? qu'est ce qui est multiplié par 10 quand la température augmente de X degrés, et où, et en quoi c'est différent quand on change de pays pour aller dans un pays plus chaud, par exemple ? (chose que beaucoup de gens font spontanément sans penser que ça va être un enfer, c'est même souvent le contraire non?)

ensuite, la lorgnette française, bon ok. Moi je n'ai rien contre la solidarité, mais si c'était une évidence qu'il faille se priver pour le bonheur des autres, on pourrait déjà faire des tas de truc dès maintenant non?

ceux qui s'inquiètent beaucoup pour le sort des Bengalis de 2050, je suppose qu'ils donnent déjà une partie importante de leur revenus pour aider ceux de 2010 ? non ?
-----

[invite8915d466]

Oui en effet, nos tables en 2050 devraient toujours être garnies parfois d'une bouteille de vin rouge. Le vignoble bordelais produira alors quelque chose ressemblant au sidi-brahim, et nos champagnes proviendront d'Angleterre. Et alors ? Nos agriculteurs feront preuve d'adaptabilité, n'en doutons pas.

supposons que cela soit vrai (j'aimerais quand même que tu me donnes des sources sérieuses qui disent ça). On peut se poser la question quand même :

que faut-il changer à nos modes de vie pour éviter ça, et est ce que ce qu'on nous demande comme effort est réellement moins difficile que ces inconvénients ?

c'est une question au moins raisonnable, non ? tu ne vas pas accepter de vivre comme un indien juste pour sauver le niveau de vie des viticulteurs champenois (et encore j'aimerais connaitre les sources qui disent ça..)

[invite8915d466]

En attendant le bilan 2009 de la NOAA est sorti et l'anomalie de 2009 est de 0.5568°, 6 ème année la plus chaude, devant 2007 et juste après 2006 (moyenne de référence 1901 - 2000)

PS : je me demande ce que diront, ce qui disait que ça y est ça se refroidissait...

je pense qu'ils diront qu'on a passé 10 ans sans battre de record, sans m'avancer à leur place .

[fondevilla williams]

En attendant le bilan 2009 de la NOAA est sorti et l'anomalie de 2009 est de 0.5568°, 6 ème année la plus chaude, devant 2007 et juste après 2006 (moyenne de référence 1901 - 2000)

PS : je me demande ce que diront, ce qui disait que ça y est ça se refroidissait...

Pour un reffroidissement ca prouve bien pour l'instant qu'il n'y en a pas. Mais par contre ca ne montre pas qu'il n'y a pas de stabilité des temperatures mais au contraire que c'est le cas d'annéee en annee car nous avons une fois de plus une année proches des 0,55°C. Cette année a même l'anomalie que je prévoyais en mai 2009 à 0.02°C comme vous pouvez le voir dans ce message : http://www.laterredufutur.com/html/m...&p=30332#30332

ANNEE ANOMALIE DES TEMP.
1998 0.5971
1999 0.4199
2000 0.3886
2001 0.5173
2002 0.5746
2003 0.5817
2004 0.5414
2005 0.6153
2006 0.5599
2007 0.5472
2008 0.4804
2009 0.5568

Et comme on le voit 8 annees sur 12 années ont une anomalie proche de 0.55°C a + ou - de 0.05°C, et 4/12 ans tout de meme ont une anomalie proche de 0.55°C a + ou - de 0.02°C ! !

Comme on a une stabilite apres un réchauffement c'est logique que cette decennies est la plus chaude et donc que 2009 est 6ème année sur ces 10 ans a être la plus chaude.

Williams

[invite8915d466]

Mais sinon, il est évident que ce sont les plus fragiles qui sont susceptibles de souffrir le plus, c'est-à-dire que le réchauffement risque d'agir comme un potentialisateur des problèmes actuels (famines, malnutritions, maladies, tensions, conflits, migrations forcées, etc.).

vous n'avez pas oublié que pour faire du CO2, il faut bruler des fossiles, et qu'il faut bien les donner à bruler à quelqu'un, et que très concrètement vu que la consommation de fossiles dans l'OCDE plafonne, ce ne peut etre justement qu'a des pauvres actuels, qui a priori, si ils brulent beaucoup plus de fossiles, seront aussi automatiquement beaucoup moins pauvres ? c'est à dire que les fossiles servent a priori a faire du ciment pour les maisons, les barrages, se chauffer, faire de l'électricité (qui peut climatiser), etc, etc...

je rappelle que l'ordre de grandeur des scénarios A1FI pour la fin du siècle, c'est une multiplication par 5 de la conso de fossiles, par 10 de l'énergie, et par 25 du PIB , un niveau moyen de la population mondiale comparable aux américains actuels, et une réduction drastique des inégalités (forcément si tout le monde se gorge de fossile...). C'est à dire que dans ce scénario, y aura peut etre 4 ou 5 °C de plus, mais les pauvres bengalis de maintenant seraient plus ou moins des hollandais de demain, et je pense que les maldiviens si ils se débrouillent pas trop mal dans le tourisme (on peut leur faire confiance) , auraient assez de quoi se faire des nouvelles iles comme à Dubaï....

(à supposer que leur atoll corallien n'ait pas suivi tout seul l'élevation du niveau de la mer, parce que je n'ai pas trouvé jusque là de trace convainquante que la mer avait vraiment monté sur les plages des Maldives...)
c'est pas que j'y crois très fort, mais c'est juste pour rappeler l'ensemble du tableau ....

[invite5fc1946d]

je pense qu'ils diront qu'on a passé 10 ans sans battre de record, sans m'avancer à leur place

Le record de l'année la plus chaude est de 2005.

OK mais c'est quoi ces 10 fièvres, concrètement? qu'est ce qui est multiplié par 10 quand la température augmente de X degrés, et où, et en quoi c'est différent quand on change de pays pour aller dans un pays plus chaud, par exemple ? (chose que beaucoup de gens font spontanément sans penser que ça va être un enfer, c'est même souvent le contraire non?)

ensuite, la lorgnette française, bon ok. Moi je n'ai rien contre la solidarité, mais si c'était une évidence qu'il faille se priver pour le bonheur des autres, on pourrait déjà faire des tas de truc dès maintenant non?

ceux qui s'inquiètent beaucoup pour le sort des Bengalis de 2050, je suppose qu'ils donnent déjà une partie importante de leur revenus pour aider ceux de 2010 ? non ?

Sérieux gilles, tes questions sophistiques ne méritent même pas d'être répondus. Pour une fois je ne jouerais pas à ce petit jeux...

[invite8915d466]

Sérieux gilles, tes questions sophistiques ne méritent même pas d'être répondus. Pour une fois je ne jouerais pas à ce petit jeux...

c'est pas sophistique : la façon la plus simple et la plus rapide de faire un effort pour donner aux plus pauvres, ça reste de leur donner de l'argent non?

[invitea65d3c27]

En attendant le bilan 2009 de la NOAA est sorti et l'anomalie de 2009 est de 0.5568°, 6 ème année la plus chaude, devant 2007 et juste après 2006 (moyenne de référence 1901 - 2000)

PS : je me demande ce que diront, ce qui disait que ça y est ça se refroidissait...

Que dire, à part qu'il n'y toujours pas de réchauffement depuis maintenant 8 ans. C'est une bonne nouvelle pourtant, on se demande pourquoi tu "oublies" de la signaler

P.S. C'est un détail mais la réf. pour les anomalies de la NOAA est par rapport à la moyenne de 30 de 1971-2000 et non 1901-2000. Et pas besoin de la préciser pour parler "d'années les plus chaudes".

[invite3755a822]

Il y a pas mal de messages, je m'étais étonné que le CO² soit plus abondant en zone équatoriale à subtropicale.
Yves avait évoqué les feux de forêts et savane.
Ne pourait-il pas y avoir également un 'effet de centrifugeuse' très lent dû à la rotation terrestre qui chasserait le CO² vers ces latitudes faibles éloignées de l'axe de rotation terrestre?

[yves25]

Il y a pas mal de messages, je m'étais étonné que le CO² soit plus abondant en zone équatoriale à subtropicale.
Yves avait évoqué les feux de forêts et savane.
Ne pourait-il pas y avoir également un 'effet de centrifugeuse' très lent dû à la rotation terrestre qui chasserait le CO² vers ces latitudes faibles éloignées de l'axe de rotation terrestre?

J'ai surtout oublié de rappeler une chose :
les océans chauds sont des sources de CO2 alors que les océans froids en sont des puits.

[invite5fc1946d]

P.S. C'est un détail mais la réf. pour les anomalies de la NOAA est par rapport à la moyenne de 30 de 1971-2000 et non 1901-2000. Et pas besoin de la préciser pour parler "d'années les plus chaudes".

Bah écoute, revois mon tableau sur mon post 268, c'est marqué dessus, 2ème colonne, marqué texto "Anomalie Tm / 1901 - 2000" j'invente rien.

Que dire, à part qu'il n'y toujours pas de réchauffement depuis maintenant 8 ans. C'est une bonne nouvelle pourtant, on se demande pourquoi tu "oublies" de la signaler

Ca dépend par rapport à quoi. Par rapport à il y a 8 ans ? donc 2001 ? Désolé il y a bien réchauffement. Par rapport à il y a 30 ans ? donc 1979 ? Désolé il y a bien réchauffement. Par rapport à l'année dernière ? Désolé il y a bien réchauffement. Par rapport aux 5 années situés au-dessus (2005 - 1998 - 2003 - 2002 - 2006), il n'y a pas réchauffement, on est d'accord. Mais par rapport aux 108 autres années depuis 1901 il y a bien réchauffement.

Ah mais oui Minitax, c'est pas toi qui nous prévoyait une phase de refroidissement pendant les 30 prochaines années (dixit sur un autre forum en 2008). Pour 2009 c'est mal barré en tout cas. T'auras peut-être plus de chance l'année prochaine qui sait...

[invite3755a822]

J'ai surtout oublié de rappeler une chose :
les océans chauds sont des sources de CO2 alors que les océans froids en sont des puits.

D'accord Yves, mais mon interrogation portait au départ sur les continents (la fig que tu avais postée il y a une dizaine de jours)...

[fondevilla williams]

Bah écoute, revois mon tableau sur mon post 268, c'est marqué dessus, 2ème colonne, marqué texto "Anomalie Tm / 1901 - 2000" j'invente rien.



Ca dépend par rapport à quoi. Par rapport à il y a 8 ans ? donc 2001 ? Désolé il y a bien réchauffement. Par rapport à il y a 30 ans ? donc 1979 ? Désolé il y a bien réchauffement. Par rapport à l'année dernière ? Désolé il y a bien réchauffement. Par rapport aux 5 années situés au-dessus (2005 - 1998 - 2003 - 2002 - 2006), il n'y a pas réchauffement, on est d'accord. Mais par rapport aux 108 autres années depuis 1901 il y a bien réchauffement.

Ah mais oui Minitax, c'est pas toi qui nous prévoyait une phase de refroidissement pendant les 30 prochaines années (dixit sur un autre forum en 2008). Pour 2009 c'est mal barré en tout cas. T'auras peut-être plus de chance l'année prochaine qui sait...

Donc même depuis 1998 qui semble être "l'année frontiere" entre une periode avec réchauffement (1976 a 1998) et une periode qui semble partie pour etre stabilite pendant 20 a 30 (1998 a 2009 pour l'instant) il y aurait un rechauffement pour toi Damien49 ??

Voir mon post : http://forums.futura-sciences.com/de...ml#post2788239

Williams

[invite5fc1946d]

On le saura lorsqu'on on aura un el nino exactement équivalent à celui de 1998. A priori selon les projections, peut-être en 2010 (sous réserve que cela soit vraiment le cas, je ne suis pas devin). Si on dépasse la valeur de 1998 (2009 n'est pas loin malgré une période nada), alors cela voudra bien dire ce que cela voudra dire, à savoir que derrière les variabilités naturelles, le réchauffement anthropique se poursuit.

Si tu ne prenais que la variabilité naturelle, ce n'est pas une stabilité toute "relative" sur 10 ans que tu observerais, mais un refroidissement, c'est donc bien que le forçage anthropique a toujours lieu. Et je me demande bien par quelle magie le forçage anthropique aurait tout d'un coup disparu. C'est ce que toi et minitax défendez ? On dirait bien...

[fondevilla williams]

On le saura lorsqu'on on aura un el nino exactement équivalent à celui de 1998. A priori selon les projections, peut-être en 2010 (sous réserve que cela soit vraiment le cas, je ne suis pas devin). Si on dépasse la valeur de 1998 (2009 n'est pas loin malgré une période nada), alors cela voudra bien dire ce que cela voudra dire, à savoir que derrière les variabilités naturelles, le réchauffement anthropique se poursuit.

2009 n'a pas un La Nada mais un El Nino comme le montre les indices depuis environs mai-juin :
- l'indice JMA (Anomalie SST Pacifique Tropical) est superieur a 1 depuis juin 2009 et la moyenne annuelle a ete pour 2009 de 0.71 tout de meme, donc pas comme une annee NADA ;
- l'indice SOI (Anomalie du SLP) est inferieur a 1 voir meme a 0.5 depuis mai 2009 ;

Si tu ne prenais que la variabilité naturelle, ce n'est pas une stabilité toute "relative" sur 10 ans que tu observerais, mais un refroidissement, c'est donc bien que le forçage anthropique a toujours lieu. Et je me demande bien par quelle magie le forçage anthropique aurait tout d'un coup disparu. C'est ce que toi et minitax défendez ? On dirait bien...

Ne dit pas se que je n'ai pas dis voyons !

Car je dis que nous allons vers une stabilite du climat pendant au moins 20-30 ans et non vers un reffroidissement comme ce fut le cas quand la variabilite naturelle évoluer dans le meme sens, et c'est justement parce que je tiens compte du forçage anthropique. Mais je n'exagére pas sur l'effet du forçage anthropique comme le GIEC le fait en disant que l'homme est la cause du rechauffement a 90-100% par contre !

Williams

[invite5fc1946d]

2009 n'a pas un La Nada mais un El Nino comme le montre les indices depuis environs mai-juin :
- l'indice JMA (Anomalie SST Pacifique Tropical) est superieur a 1 depuis juin 2009 et la moyenne annuelle a ete pour 2009 de 0.71 tout de meme, donc pas comme une annee NADA ;
- l'indice SOI (Anomalie du SLP) est inferieur a 1 voir meme a 0.5 depuis mai 2009 ;

Oui soit, si tu veux, je te l'accordes, début 2009 on était en fin de nina et depuis cet été en début de nino, pour moi ca faisait un bilan "à la louche" nada, mais soit 2009 est l'année du début d'el nino, et vu comment il a commencé, 2010 devrait être selon les projections que j'ai pu lire il y a 2-3 mois en vrai el nino. Ne nous battons pas là-dessus on est parfaitement d'accord...

[yves25]

Mais je n'exagére pas sur l'effet du forçage anthropique comme le GIEC le fait en disant que l'homme est la cause du rechauffement a 90-100% par contre !

Williams

Le GIEC ne dit pas

que l'homme est la cause du rechauffement a 90-100%

il dit qu'il y a 90 % de chances pour que le réchauffement soit principalement (51%, ça suffit) d'origine anthropique.

Si tu lui fais dire ce qu'il ne dit pas, il devient facile de le corriger.

[invite3755a822]

Bon jour, fondevilla,

D'accord sur ces 10 années, cela n'a pas trop varié. Quoique cette décade soit considérée comme la plus chaude connue, et cette dernière année serait la plus chaude dans l'hémisphère sud.

Impossible de tirer des conclusions sur ces seules dix années.

[fondevilla williams]

Bon jour, fondevilla,

D'accord sur ces 10 années, cela n'a pas trop varié. Quoique cette décade soit considérée comme la plus chaude connue, et cette dernière année serait la plus chaude dans l'hémisphère sud.

Impossible de tirer des conclusions sur ces seules dix années.

Tirer des conclusions on ne pourrait le faire que lorsque la variabilite de la temperature aura eu lieu ou qu'on serra au 2/3 biensur. Mais 12 ans montre deja bien qu'on va vers une stabilite des temperatures comme ca represente au moins la moitier de la duree du rechauffement (1976 a 1998).

Alors que c'est 0.2°C de plus qu'on aurait du avoir en 10 ans comme ce fut le cas a chaqu'une des 2 decennies precedentes.

Williams

[invite5fc1946d]

et c'est justement parce que je tiens compte du forçage anthropique

Content de te l'entendre dire.


Mais sinon, tu évalues ta prédiction :

Car je dis que nous allons vers une stabilite du climat pendant au moins 20-30 ans

...meilleure que le GIEC (selon tes mots). Mais tu l'évalues avec quelle pourcentage de réussite, à partir de quelles sources et quelle méthode et comment tu arrives à ce chiffre de certitude ? 100% ? Si tu es meilleur que des milliers de chercheurs, j'imagine que tu as dégagé toi-même un pourcentage de chance pour que le réchauffement ne soit pas principalement d'origine anthropique (<50% donc).

[JPL]

L'expérience montrant qu'une discussion sur le climat à laquelle participe BioBen (ou gillesh38 d'ailleurs) ne peut jamais s'arrêter j'ai pris la décision de fermer celle-ci.

[invitea7d0ea05]

Je tiens à remercier ce forum ainsi que le dérivé « question basiques », qui m’ont permis d’asseoir ma compréhension et ma conviction sur le thème du réchauffement climatique. Seulement, pas du tout dans le sens matraqué par les médias.
Tout d’abord, je conteste toujours le réchauffement, et donc la cause avancée du CO2.
Une remarque simple, le CO2 continue à être absorbé par l’océan ce qui signifierai un refroidissement alors que l’on prône un réchauffement, et la biomasse de surface peut-être difficilement mise en cause à la vue des quantités absorbées.
Dans les modèles paléontologiques du climat, on a constaté que l’accroissement du CO2 est corrélé avec un accroissement de la température. Le CO2 pourrait-il n’être qu’un symptôme, qui peut exister en dehors du réchauffement. Et un symptôme peut être antérieur ou postérieur à l’apparition de la maladie.
Soyons clair, je ne conteste pas que le CO2 soit un GES, mais son effet est loin de dominer le bilan thermique de la terre.
Dans les bilans, l’effet de H2O, bien plus important en tant que GES que le CO2, hors ce terme n’est ni négligé ni estimé, mais simplement traité comme un élément bien connu et stable, alors que ce n’est pas exactement le cas. Sa variabilité est chaotique.

A propos du chaos, les phénomènes atmosphériques en sont un bon exemple et s’il peut apparaître des phénomènes avec des fréquences liées à d’autres phénomènes physiques propres à la terre ou extérieurs à celle-ci, ces fréquences sont essentiellement variables dans le temps en phase et en amplitude. Si on peut, moyennant des modèles expliquer ces phénomènes, la prévision, comme dans tout système chaotique, sera plutôt de la divination.
Tous les évènements montrés comme une preuve du réchauffement climatique sont à comparer, au point de vue de la démarche, aux preuves de l’existence de Dieu exposées par des religieux.
Par exemple la fréquence et l’intensité des cyclones pendant l’année 2005, sont à rapprocher d’une distribution de Poisson plutôt que d’un dérèglement climatique. Vous vérifierez sans peine que la circulation sur une autoroute, un jour ordinaire de l’année se fait par paquets et pas de façon régulière.
Le top du top c’est l’extrapolation des courbes pour la prédiction, qui évidemment sont linéaires ou exponentielles, jamais sinusoïdales, amorties ou présentant un maximum ou…
Pour illustrer mon propos, je viens de lire un article « La montée des océans jusqu’où » (PLS) où on parle de la montée des eaux avec comme axiome de base le réchauffement, il est bien évident que on ne peux trouver qu’une montée des eaux, mais si on fait un rapide calcul, la montée des eaux pourrait, entre autre, simplement expliquée par un accroissement de température moyenne de 1,25µK/an des océans (ce n’est pas ce que je crois). Un des auteurs est associé au GIEC

Trop de points me semblent douteux et comme je ne suis pas habitué à croire tout ce que je lis, je ne peux faire confiance à cette théorie.

Cependant d’un point de vue politique, cette pensée unique est une aubaine pour faire prendre le tournant de la fin du pétrole, en marginalisant les intérêts du lobby. Il n’est pas fondamental que les théories du GIEC soient vraies ou fausses, il suffit qu’un grand nombre d’électeurs y croient pour que cette politique puisse avancer (et je ne suis pas contre pour un grand nombre d’actions dont celui de limiter la production de CO2).
Il y a plus de 40 ans, quand je suis rentré à l’école, le professeur nous a présenté une pile à combustible comme étant l’avenir et qui fonctionnait ! A qui la faute si cet avenir commence à peine, probablement au CO2 ?

[invite14397db8]

Et voilà, encore un fil qui va être fermé, merci
Je vous conseille d'envoyer vos analyses aux climatologues, ils seront ravis que vous leur appreniez comment utiliser une distribution de Poisson, qu'ils ne connaissent sans doute pas. C'est bien connu que ces gens-là sont des quilles qui n'ont pas le niveau du BAC en math...

Sérieusement, vous vous rendez compte de ce que vous dites?

Ah oui, une dernière chose: sources/ preuves?

[invite900ffa0e]

Bonjour à tous.

Je travaille actuellement sur la spectroscopie infra-rouge du CO2 pour la mesure de la photosynthèse. Et je me pose quelques questions sur les phénomènes physiques. J'ai posé cette question en forum physique mais pour le moment aucune réponse.
Je pense qu'elle peut intervenir ici aussi. donc la voila:

Le CO2 absorbe les IR vers 4.3 et 15µm.
Ces pics d'absorptions correspondent-ils à des modes de transition vibrationnel / rotationnel ou bien vibroniques?

Comment ce fait la relaxation (ou dé-excitation) de la molécule selon le mode ?
Par collision avec d'autres molécules, par émission de photon?

Dans le cas d'émission de photons, quelle est la longueur d'onde du photon? Est-elle égale, inférieure ou supérieure à celle du photon infra-rouge absorbé? et pourquoi?

Enfin si il y a émission de photons, quelle est l'émissivité du CO2 à température normale (300°K); c'est dire le pourcentage d'énergie ré-émise sous forme de photon/énergie absorbée?

Par avance merci de vos réponse.

[Cendres]

Essayez de ne pas mêler des affirmations politiques à des arguments scientifiques, merci.

[invité576543]

Pauvre Daniel73... Non seulement personne ne répond à ses questions, mais encore voilà que l'enchaînement des messages risque de lui faire croire qu'il a fait des affirmations politiques...

[invite3755a822]

Tout d’abord, je conteste toujours le réchauffement, et donc la cause avancée du CO2.
Une remarque simple, le CO2 continue à être absorbé par l’océan ce qui signifierai un refroidissement alors que l’on prône un réchauffement, et la biomasse de surface peut-être difficilement mise en cause à la vue des quantités absorbées.

Oui, mais absorbé moins qu'auparavant, affirment certains...
Qui plus est avec augmentation des émissions de CO².
Alors, feedback diminué...
Du moins c'est ce que j'ai lu.

Par ailleurs ce post n'est pas en le fil souhaité par Yves.
Selon renseignement privé, il se pourrait que le fil 'questions basiques' soit réouvert bientôt. Patience, donc, pour poster sur ce fil à nouveau!

[invite8915d466]

bon alors je vais répondre ce que j'aurais répondu spontanément, sans vérifier dans les livres, j'ai pas regardé en détail le CO2....

Le CO2 absorbe les IR vers 4.3 et 15µm.
Ces pics d'absorptions correspondent-ils à des modes de transition vibrationnel / rotationnel ou bien vibroniques?

rovibrationnelles. Les transitions électroniques ont lieu dans l'UV.

Comment ce fait la relaxation (ou dé-excitation) de la molécule selon le mode ?
Par collision avec d'autres molécules, par émission de photon?

ça dépend de la pression, il y a un temps de desexcitation radiative, et si les collisions sont les plus rapides, ce sont les collisions qui l'emportent. Je suppose que vers le sol, ce sont les collisions qui sont le plus nombreuses, et à partir d'une certaine altitude, la desexcitation radiative. Je comprends que le refroidissement de la stratosphère est due à l'augmentation de l'efficacité de refroidissement par rayonnement du CO2 quand sa concentration augmente.

Dans le cas d'émission de photons, quelle est la longueur d'onde du photon? Est-elle égale, inférieure ou supérieure à celle du photon infra-rouge absorbé? et pourquoi?

supérieure ou égale, par conservation de l'énergie. Si il y a une cascade de désexcitation empruntant des niveaux "intermédiaires", elle peut emettre plusieurs photons d'énergie moins grande.

Enfin si il y a émission de photons, quelle est l'émissivité du CO2 à température normale (300°K); c'est dire le pourcentage d'énergie ré-émise sous forme de photon/énergie absorbée?

Par avance merci de vos réponse.

ça doit dépendre de la pression puisqu'il y a un rapport de branchement entre desexcitation collisionnelle et radiative. Il y a sans doute des calculs détaillés de ça, mais bien sur on ne peut pas le calculer par des arguments simples.

[inviteb836950d]

Dans le cas d'émission de photons, quelle est la longueur d'onde du photon? Est-elle égale, inférieure ou supérieure à celle du photon infra-rouge absorbé? et pourquoi?

supérieure ou égale, par conservation de l'énergie. Si il y a une cascade de désexcitation empruntant des niveaux "intermédiaires", elle peut emettre plusieurs photons d'énergie moins grande.

Bonjour
je ne suis pas trop sûr de ta réponse Gilles,
Je ne vois pas ce que seraient ces niveaux intermédiaires. En première approximation je dirais que la longueur d'onde est identique : 4.3 et 15 µm pour les deux modes actifs du CO2

Maintenant, dans le détail ces longueurs d'onde pourraient être très très légèrement différentes (en plus ou en moins) si on prends en compte les niveaux rotationnels de la molécule mais ça restera peanuts.

[invite8915d466]

Bonjour
je ne suis pas trop sûr de ta réponse Gilles,
Je ne vois pas ce que seraient ces niveaux intermédiaires. En première approximation je dirais que la longueur d'onde est identique : 4.3 et 15 µm pour les deux modes actifs du CO2

Maintenant, dans le détail ces longueurs d'onde pourraient être très très légèrement différentes (en plus ou en moins) si on prends en compte les niveaux rotationnels de la molécule mais ça restera peanuts.

oui c'est ce que je voulais dire. Effectivement à moins d'avoir une grande variation de J ça va pas changer grand chose à la fréquence. Je pensais aussi en général à des transitions atomiques où des niveaux intermédiaires peuvent exister et être peuplés par pompage optique, mais pour des transitions v -> v + 1 y a pas grand chose entre effectivement ....