Le jeu de la mort

[invite9b06c290]

Bonjour,

J'ai boycotté l'émission même si j'ai participé à son financement (je paie la redevance...). J'ai préféré le foot, beaucoup plus instructif.
Je suis assez d'accord avec les conclusions que vous tirez :
- c'est une version télévisée de l'expérience de Milgram qui a le mérite de faire connaitre ces travaux à ceux qui ne les connaissaient pas (la majorité des téléspectateurs)
- la conflusion me parait biaisée. L'expérience démontre le rôle de l'Autorité, pas spécialement celui de la télé
-----

[inviteede7e2b6]

J'ai en tete le nom d'un certain "Adolph" (et d'autres!!) qui n'a pas eu besoin de TV, lui , pour "embrigader" tout un peuple !!

La TV n'était qu'expérimentale à l'époque...

MAIS AH a très largement utilisé le média roi de l'époque la RADIO , qu'il maitrisait fort bien.

j'ai , dans mon ch'ti musée , un "Volksempfanger" qui ne pouvait recevoir que radio-Berlin, vendu délibérément bon marché à l'époque, afin que la propagande soit omniprésente.

[invite6f9dc52a]

j'ai appris que la "même" expérience avais été réalisé avec des rats [...], et que ceux ci contrairement à l'être humain préfèrent se priver de nourriture plustôt qu'infliger des souffrances à un congénère.

Evidement il y a des différences, les animaux n'ont pas la notions de hierarchie et d'autorité.. peu être les résultats serait différent si c'etait le mâle dominant du groupe qui menait l'expérience
...

Il faut faire la différence entre infliger une souffrance et refuser le combat (je ne sais pas : je ne connais pas le but de ces expériences).
Les rats ont une "notion" de hiérarchie (et autorité) mais peut être pas fondée de la même manière que nous (loi du "plus fort", ce qui relativise la notion de souffrance chez eux).

J'ai trouvé ce reportage très mauvais car manipulatoire et malhonnête.

En transposant l'expérience de Milgram à un jeu télé, on en conclu que les médias ont un pouvoir de coercition considérable, et par extension de manipulation des idée, de la population, un pouvoir totalitaire. Le raccourcis ne me parait pas pertinent pour un sous.
La situation du spectateur dans son canapé et celle du joueur soumis à l'autorité de la présentatrice, du public et de l'oeil de la caméra n'est pas la même.

Je n'ai vu qu'un pseudo reportage à charge avec de grosses ficelles.
A noter que les candidats ne voyaient pas la personne se prenant les décharges, et que lors d'expérience où c'est le cas, le taux d'obéissance chute.

Ca me semble un peu abrupt comme jugement. Je suis loin d'être sur que ce soit les conclusions tirées (je n'en ai vu qu'une partie).
La forme était certes très lourde mais sauf a transposer ces affirmations sur l'éxperience de Milgram, le fond avait bien un intêret (en fait celui de l'étude originale pour ceux qui ne la connaissaient pas et ce n'est, amha, pas rien).
Compte tenu du niveau moyen de ce qui passe sur ces chaines a ces heures (qui font rarement l'objet d'un fil sur FS ), ce n'est peut être pas la peine de descendre complétement l'émission pour la raison que ce n'était pas une parfaite expérience scientifique qui n'aurait interressé que 100 personnes en France.

[invite9cd736bc]

L'émission en tout cas reflète bien dans son principe l'expérience de Milgram, avec son terrible constat au sujet de la nature humaine. L'illusion groupale est une réalité.
Tout n'est pas non-plus désespéré car tout mouton, peut apprendre la désobéissance, et le refus.
Mais je ne crois pas, que les écoles primaires apprendront ce type de réactions à nos enfants...
Aussi, la question que je me pose est la suivante :

Quel intérêt peut avoir la télévision,( grand pourvoyeur de normes, et de politiquement correct ) à diffuser des données de la psychologie sociale, dans le grand public ???

La télévision n'a t-elle pas pour tâche de fournir des distractions aux moutons, ( Football, et autres anesthésiques) ?

Cordialement,

[invitef34185c4]

En réponse à Myoper :
J'avoue, c'est abrupt de ma part, d'autant que ce n'est pas dit aussi clairement par le reportage, dont je n'ai vu que la fin d'ailleurs.
Disons plutôt que c'est le manque de clarté (volontaire ?) dans le message que fait passer cette expérience de Milgram réactualisé à la télé qui me gène.

Le message est assez flou et nous dit :"regardez, la télévision a un pouvoir sur l'individu qu'on ne soupçonne pas."
Et ensuite ?
Qu'es-ce que ça apporte par rapport à l'expérience de Milgram, et pourquoi faire ça dans le contexte de la télévision ?
Le réalisateur a je pense bien conscience de ce que chacun va conclure de ce reportage.
D'ailleurs le philosophe présent lors du débat à lui été très clair en affirmant que la télé c'était de la merde, et que de toute façon, il en avait pas. Abrupt, non ?
(cf. aussi la réponse de Dignaga...)

Dans le même genre il y a l'expérience de la prison de Stanford qui est fascinant.
Un article prend les conclusion de ces expérience sous un autre angle :
http://www.scienceshumaines.com/la--..._fr_22093.html

[invite6f9dc52a]

Je ne dis pas qu'il y a la une découverte ou un gros plus par rapport aux expériences précédentes, je dis simplement que cette émission a eu le mérite de faire connaitre cette expérience et qu'elle est toujours d'actualité.
A charge aux scientifiques de dévelloper éventuellement des conclusions sur la télé rèalité ou pas si c'est possible.

A noter qu'il y a eu une émission qui remettait en contact des individus séparés ou perdus de vue et un des participants a tenté (ou frappé ou plus ?) celle qui le repoussait une nième fois et avait tenté de couper le plus possible les ponts (risque patent).
Outre ce fait particulier, ce type d'émission ne laissait pas non plus les gens indemnes et donc diminuait objectivement l'état de santé des participants.

Au passage, on remarque la différence d'intérêt entre ces émissions.

[_Goel_]

Un article prend les conclusion de ces expérience sous un autre angle :
http://www.scienceshumaines.com/la--..._fr_22093.html

=>Analyse que je trouve très bonne. Avec pas mal de recul.

[invite4e847821]

Le message est assez flou et nous dit :"regardez, la télévision a un pouvoir sur l'individu qu'on ne soupçonne pas."
Et ensuite ?
Qu'es-ce que ça apporte par rapport à l'expérience de Milgram, et pourquoi faire ça dans le contexte de la télévision ?

Je me demande pourquoi on fait encore des films, des documentaires, des expérience à l'école
Ca a déjà été fait...

D'ailleurs le philosophe présent lors du débat à lui été très clair en affirmant que la télé c'était de la merde, et que de toute façon, il en avait pas. Abrupt, non ?

Je sais pas pour celui-là mais parfois parfois je me demande comment on dit que quelqu'un est philosophe où pas et comment on les choisis...
Un peu comme ceux qu'on met à l'académie française...


Je ne sais pas les conclutions qu'on a donnée en france mais dans les émisions que j'ai écouté c'est pas la télé qu'on mettant en cause (quoique ca pourrait aussi être utile) mais le plateau télé...

Sinon je trouve que certain on une haute opinion de l'homme et d'eux même comme ci tout le monde connaissait l'expérience de Milgram

Et je suis pas sur que beaucoup de jeune de 20 ans ont vu I comme Icare

[invitef34185c4]

Je me demande pourquoi on fait encore des films, des documentaires, des expérience à l'école
Ca a déjà été fait...

Joli sarcasme, mais tu n'a pas apparemment pas compris ce que je voulais dire : Je parlais du manque de clarté des intentions du réalisateur dans ce reportage et dans le débat qui a suivi.
(A mon tour je n'ai pas du être très clair.)

Un autre reportage est passé hier dans la même veine, écrit par le même réal, mais beaucoup plus fin et approfondi pour le coup.

"Temps de cerveau disponible."
Le procès est donc celui de la télévision au service du marketting.
Avec des point de vue intéressants sur la façon dont les programmes préparent le terrain à rendre le sujet plus réceptif aux messages publicitaires, de la crainte d'un effondrement des valeurs dû à la télé qui joue uniquement sur les pulsions.
Cet effondrement serait vécu comme une perte d'identité, d'où le succès des questions politiques d'ordre identitaire aujourd'hui, comme le débat sur l'identité nationale.
L'identité culturelle est remplacée par la culture de la consommation en somme.


Pour l'expérience de la prison de Stanford, en y réfléchissant un peu on en voit une variante régulièrement sur nos écrans avec "la nouvelle star" où des candidat se soumettent à l'autorité d'un jury professionnel, donc légitime.
Jury qui parfois s'oublie et s'adonne à un sadique plaisir d'humiliation.
Et lorsqu'un candidat n'accepte pas cette humiliation, il est montré comme une personne ridiculement prétentieuse.

[invitebd2b1648]

Mais jetez votre TV çà vous rapporte quoi ??? On est passif avec la TV, pas avec Internet !!!

Cordialement,

Octani le fou !!!

[_Goel_]

Mais jetez votre TV çà vous rapporte quoi ???

=> Ca me change les idées, je ne pense plus au boulot,
=> Ca me permet de rêve avec les films des séries
=> Ca me permet de regarder du sport
=> Ca me permet de découvrir des choses nouvelles (séries, reportages etc...)

[invite8915d466]

Je n'ai vu qu'un pseudo reportage à charge avec de grosses ficelles.
A noter que les candidats ne voyaient pas la personne se prenant les décharges, et que lors d'expérience où c'est le cas, le taux d'obéissance chute.

ah, ouf , on est rassuré !!! d'un autre coté très peu de fonctionnaires nazis nettoyaient les chambre à gaz non?

Cet article de libération résume bien mon sentiment :
http://www.liberation.fr/medias/0101...-les-bourreaux

Bonne lecture.

moi j'ai regardé l'émission. On peut critiquer l'aspect un peu "grosses ficelles" et médiatisé (un comble vu le sujet ), et un certain flou dans le message qui se retrouvait dans le débat (était-ce une étude sur la psychologie humaine comme dans l'expérience de Milgram ou une dénonciation des excès de la télé ??). N'empêche qu'un résultat irréductible est là : 80 % des gens ont été capables d'infliger des décharges de plus de 400 V à un homme qu'ils entendaient les supplier d'arrêter ... puis ne l'entendaient plus rien dire du tout. Et ce qui m'a le plus frappé, c'était les sourires omniprésents quand ils le faisaient ) voire les fous-rire irrépressibles. Très certainement une réaction pour cacher leur angoisse (le rire est connu pour être une réaction de libération face à l'angoisse provoquée par des situations déstabilisantes - les histoires drôles ne sont que des histoires qui seraient absurdes si elles étaient vraies). Mais voilà tout compte fait ils ont quand même appuyé sur la manette. C'est juste un fait qui donne à réfléchir.

Le plus frappant est d'entendre les arguments donnés par ceux qui ont arrêté avant la fin. Un jeune m'a particulièrement frappé. Le type plutot cool, pas l'air d'un héros du tout, qui s'arrête tranquillement après quelques dizaines de volts en disant "non mais là je crois que je vais arrêter, c'est pas drôle votre truc, et puis il a pas l'air très bon et vous avez vu jusqu'où ça va vos manettes? je vais surement lui faire mal et j'ai pas envie" (je résume de mémoire).

Dans l'hypothèse d'une humanité "normale", c'est EVIDEMMENT ce que tout le monde aurait du dire non ? pourquoi sont-ils si peu à l'avoir dit ?

[invite765732342432]

ah, ouf , on est rassuré !!! d'un autre coté très peu de fonctionnaires nazis nettoyaient les chambre à gaz non?

On commence par un Godwin

N'empêche qu'un résultat irréductible est là : 80 % des gens ont été capables d'infliger des décharges de plus de 400 V à un homme qu'ils entendaient les supplier d'arrêter ... puis ne l'entendaient plus rien dire du tout.

On continue par la généralisation que la télé a voulu faire avaler: ce n'est pas 80% des gens, mais 80% des participants, et dans des conditions bien précises.

Dans l'hypothèse d'une humanité "normale", c'est EVIDEMMENT ce que tout le monde aurait du dire non ? pourquoi sont-ils si peu à l'avoir dit ?

Parce que tu t'es fait une fausse idée de ce qu'est une humanité "normale" ? Voir parce qu'il n'existe pas d'humanité "normale" ?

Quant à jeter la pierre aux participants de cette émission ou aux cobayes d'expériences comme celle de Milgram, c'est très facile quand on est installé dans son fauteuil.
La moindre des honnêtetés commande de ne pas accabler ces gens, justement parce que rien ne te prouve que tu n'aurais pas agit comme eux.

[invite6f9dc52a]

Le débat est ici biaisé parce que contrairement a la "vraie vie", tout le monde, ici, connait (ou presque) l'expérience originale, tout le monde a (...) a l'habitude d'opposer des arguments pour dénoncer de mauvais arguments ou raisonnements (et peut être par la, pouvoir dire non plus facilement).

Ensuite, il était entendu que pour gagner, il fallait souffrir (pour d'autres choses aussi) mais jusqu'a quel point ?

[invite8915d466]

On commence par un Godwin

en l'occurence, la comparaison vient quand même naturellement à l'esprit , et elle a été faite y compris par des participants.

On continue par la généralisation que la télé a voulu faire avaler: ce n'est pas 80% des gens, mais 80% des participants, et dans des conditions bien précises.

ben evidemment que c'est 80 % des gens ayant participé, comment tu veux que ce soit autre chose? et dans des conditions précises, aussi. Reste que c'est un fait.

Parce que tu t'es fait une fausse idée de ce qu'est une humanité "normale" ? Voir parce qu'il n'existe pas d'humanité "normale" ?

en réalité ce résultat n'est pas étonnant pour moi par rapport à l'idée de ce que je me fais de l'humanité - l'expérience de Milgram ainsi que l'existence de très nombreuses situations vécues par exemple sous les dictatures et lors des génocides montre à l'évidence que la soumission a l'autorité morale est un moteur très fort de l'humanité, qui peut dépasser toute autre considération, et ceci bien avant cette émission qui ne fait qu'en apporter une preuve supplémentaire. Figure toi que ça m'est même arrivé sur certains forums de penser que certaines réactions étaient bien plus guidées par une soumission à une autorité morale que par une réelle argumentation logique ! donc c'est pas moi que ça surprendra le plus.

Quant à jeter la pierre aux participants de cette émission ou aux cobayes d'expériences comme celle de Milgram, c'est très facile quand on est installé dans son fauteuil.
La moindre des honnêtetés commande de ne pas accabler ces gens, justement parce que rien ne te prouve que tu n'aurais pas agit comme eux.

ben justement je ne vois pas où tu trouves que je les accable ! je dis juste que c'est un élément d'information de réalité de l'humanité qu'il faut prendre en compte. Ce n'est pas ma conception de la normalité qui est en défaut, c'est la conception générique acceptée dans la société que ce que c'est que d'etre normal. Ca fait réfléchir sur une certaine discordance cognitive, disons, entre ce que l'humanité se représente d'elle-même dans ses valeurs et sa rationalité, et sa réalité. Et comme je te dis à mon avis ce genre de remarque commence bien avant le fait d'être capable d'infliger des centaines de volts à quelqu'un qui ne vous a rien fait - qui n'en est qu'une illustration par l'extrême. Les exemples de comportements uniquement explicables par une soumission à une autorité, même absurde, sont extrêmement répandus à tous les niveaux de la vie quotidienne.... (ce qui était bien rappelé dans l'émission).

[mh34]

Est-ce que quelqu'un s'est posé comme moi la question de savoir comment les expérimentateurs avaient pu soumettre les participants à un stress pareil sans broncher?
Comment ont-ils tenu alors que eux savaient qu'ils provoquaient chez certains une angoisse et une vraie souffrance, là?
Comment peut-on faire délibérément subir ce genre de torture morale ( j'emploie sciemment ce mot, parce que sur l'extrait qui était montré- je n'ai pas regardé l'émission- on avait la sensation très nette que la demoiselle était en proie à une angoisse très forte...) à quelqu'un?

Cette expérience démontre à mon avis autant de choses sur ceux qui la réalisent que sur ceux qui en sont les cobayes.

Et j'ajoute ( mais je pense que c'est clair) que je la trouve moralement condamnable, à commencer par l'originale.

[invite6f9dc52a]

Ils ont bien précisés qu'un an après, certains participants ne s'en étaient pas remis. Led lendemain ils ont montrés une autre émission ou deux participantes tombaient dans les pommes.
Je me souviens avoir lu une plainte pour coups entre autres reproches.
La télé peut faire souffrir. Elle sait que l'audience est meilleure (on en est pas "au prix du danger" mais il suffit ici de brancher la prise ...).

[invite765732342432]

ben evidemment que c'est 80 % des gens ayant participé, comment tu veux que ce soit autre chose? et dans des conditions précises, aussi. Reste que c'est un fait.

En l'occurrence, tu n'as pas fait cette distinction. Tu as juste dit "80% des gens", et c'est justement la ligne marketing de cette émission: assimiler ce résultat à une étude généralisable à la population dans son ensemble.

ben justement je ne vois pas où tu trouves que je les accable !

Tout ton poste est construit autour de l'idée de "il faut être inhumain pour aller jusqu'au bout de ce jeu".

La télé peut faire souffrir. Elle sait que l'audience est meilleure (on en est pas "au prix du danger" mais il suffit ici de brancher la prise ...).

Tout à fait, et c'est pourquoi cette émission se voulant dénonciatrice n'est en fait qu'une étape de plus dans la recherche du sensationnel.

[invitea29d1598]

Tout ton poste est construit autour de l'idée de "il faut être inhumain pour aller jusqu'au bout de ce jeu".

je lis exactement le contraire dans le post en question...

[invite765732342432]

je lis exactement le contraire dans le post en question...

Pour moi, cette phrase en particulier: "Dans l'hypothèse d'une humanité "normale", c'est EVIDEMMENT ce que tout le monde aurait du dire non ?" place 81% des candidats en dehors de l'humanité.

[invite8915d466]

tu n'as pas du bien comprendre, alors, c'est plutot une interrogation sur la représentation de la "normalité" ....

[invite765732342432]

tu n'as pas du bien comprendre, alors

Sans doute, ça arrive.

[invite765432345678]

L'émission de France 2 demandait en préambule si des émissions de télévision du futur ne mettraient pas en jeu la vie des candidats.

Je leur ai répondu que non car je ferais immédiatement la peau des animateurs.

De mon point de vue, la loi devrait interdire les émissions de télé-réalité qui mettent en avant "les instincts primaires des individus".

Comment peut-on comprendre que l'exibitionisme soit condamné assez durement par la société et qu'on laisse dans une émission de télévision copuler deux individus dans une piscine sous l'oeil bienveillant des caméras. N'en déplaise à Endémol, cette émission aurait dû être interdite par le CSA et puisque l'émission a pu être diffusée, les réalisateurs auraient dû être traduits devant une juridiction pénale !

Ces émissions sont malsaines pour la société en général car elles donnent une image avilissante de l'être humain.

A titre personnel, j'ai enseigné mes enfants dans le respect des valeurs morales et des autres et il n'est pas utile de visionner ce type d'émissions pour comprendre que l'être humain peut avoir des comportements qui le rapprochent de la condition animale.

Chacun a pu entendre parler des crimes nazis durant la seconde guerre mondiale et des conséquences induites par la déprogrammation des valeurs morales intrinsèques à chaque individu. Une société entière peut basculer dans l'horreur la plus sordide. Des exemples contemporains peuvent être trouvés pour étayer mes affirmations: génocide de Sébrénitsa, génocide Rwandais.

[invite6f9dc52a]

Je leur ai répondu que non car je ferais immédiatement la peau des animateurs.

Tant que c'est dans le cadre de l'émission ...

Comment peut-on comprendre que l'exibitionisme soit condamné assez durement par la société et qu'on laisse dans une émission de télévision copuler deux individus dans une piscine sous l'oeil bienveillant des caméras.

Je suis d'accord, il y a la deux poids deux mesures.

Ces émissions sont malsaines pour la société en général car elles donnent une image avilissante de l'être humain.
...
Des exemples contemporains peuvent être trouvés pour étayer mes affirmations: génocide de Sébrénitsa, génocide Rwandais.

Si c'est son image, pourquoi pas. Le concept de téléréalité prend ici tout sons sens.
Nous sommes des animaux. Plus ou moins "évolué" ou civilisé (?) mais capables du pire. Le montrer pour ceux qui l'ignorent n'est pas, amha, un erreur. Par contre, ils auraient pu expliquer un peu plus les raisons qui faisaient que certains avaient les moyens de dire non et pas les autres.

[invite765432345678]

Tant que c'est dans le cadre de l'émission ...


Je suis d'accord, il y a la deux poids deux mesures.



Si c'est son image, pourquoi pas. Le concept de téléréalité prend ici tout sons sens.
Nous sommes des animaux. Plus ou moins "évolué" ou civilisé (?) mais capables du pire. Le montrer pour ceux qui l'ignorent n'est pas, amha, un erreur. Par contre, ils auraient pu expliquer un peu plus les raisons qui faisaient que certains avaient les moyens de dire non et pas les autres.

Certains disent non parce qu'ils ont a priori une conscience plus élevée que d'autres du sens moral inné à chaque individu et également parce qu'ils sont plus résistants à la déprogrammation.

N'importe quel individu normalement constitué peut devenir un assassin lorsqu'il est soumis à des contraintes psychiques de persuasion répétées.

Comparer l'homme à l'animal pour expliquer voire justifier la normalité de son absence de sens moral est abusif. D'une manière certaine, l'animal n'est pas capable d'une perversion aussi grande que celle de l'être humain. Les crimes nazis sont le meilleur exemple qu'on puisse donner.

###### passage contestable supprimé.
JPL, modérateur

Il faut donc bel et bien interdire dans la société tout ce qui concourt à l'appel à la haine, au racisme, mais également tout article, émission ou comportement qui fait l'apologie de comportements avilissants pour l'être humain.

Quant au contrôle des émissions par le CSA, il m'apparaît bien laxiste depuis quelques années.

Si on ne légifère pas sur ce sujet important, il n'est pas inconcevable de penser qu'on mettra un jour en scène la mort en direct d'un individu. Dans le cas contraire, pourquoi France 2 a t-il posé cette question provocatrice ?

Ce type d'émission aurait soulevé un véritable scandale dans les années 70. De mon point de vue, la qualité des émissions TV est très inférieure à ce qu'elle était à cette époque.

Dés qu'une émission de téléréalité apparaît sur mon écran, je zappe immédiatement sur une autre chaîne. Ce type d'émissions déclenche chez moi des poussées alergiques de rejet immédiat.

[invite6f9dc52a]

Certains disent non parce qu'ils ont a priori une conscience plus élevée que d'autres du sens moral inné à chaque individu et également parce qu'ils sont plus résistants à la déprogrammation.

N'importe quel individu normalement constitué peut devenir un assassin lorsqu'il est soumis à des contraintes psychiques de persuasion répétées.

Comparer l'homme à l'animal pour expliquer voire justifier la normalité de son absence de sens moral est abusif.

C'est non seulement abusuf mais aussi, amha, sans rapport (au contraire).
Il faudrait traduire en terme concrets "résistants a la déprogrammation". Je pense que c'est parce que leur éducation et leurs fonctions les ont amenés a apprendre a dire non et a le justifier.
Ensuite, il y a plusieurs formes de pressions qu'il est possible de faire subir (distinguer un régime totalitaire d'un jeu télé ...).
.

[invité576543]

Il faut donc bel et bien interdire dans la société tout ce qui concourt à l'appel à la haine, au racisme, mais également tout article, émission ou comportement qui fait l'apologie de comportements avilissants pour l'être humain.

A comparer avec :

Mankind has always recognized the importance of entertainment and its value in rebuilding the bodies and souls of human beings.

But it has always recognized that entertainment can be of a character harmful to the human race, and, in consequence, has clearly distinguished between:

Entertainment which tends to improve the race, or, at least, to recreate and rebuild human beings exhausted with the realities of life; and

Entertainment which tends to degrade human beings, or to lower their standards of life and living.

Hence the moral importance of entertainment is something which has been universally recognized. It enters intimately into the lives of men and women and affects them closely; it occupies their minds and affections during leisure hours, and ultimately touches the whole of their lives. A man may be judged by his standard of entertainment as easily as by the standard of his work.

So correct entertainment raises the whole standard of a nation.

Wrong entertainment lowers the whole living condition and moral ideals of a race.

Question : S'il était (universellement ) clair que ces principes devraient guider la production des médias audiovisuels grand public, pourquoi le code, qui a été mis en oeuvre pendant plus de 30 ans dans un certain pays, est-il tombé ensuite en désuétude, sans même garder les principes quitte à modifier quelques "détails"?

La réponse à cette question est aussi instructive sur l'humanité, sur ce que les gens attendent comme "divertissements". Le parallèle montre aussi que la censure n'est pas une solution au problème...

Cordialement,

[Dansteph]

Excellente émission !

Évidemment, la musique, la mise en scène, les conclusions trop courtes feront hurler n'importe quel spécialiste.
Mais une société est la somme de la culture et des croyances de millions d'individus et dans ce sens la télévision qui reste sans contre-pouvoir réel dérive très lentement vers des valeurs peu souhaitables pour la cohésion et l'avancement positif de la société.

Dans les critiques de l'émission sur internet je vois très souvent de simple dénis ("bidonné", "pas moi" etc. etc.), preuve qu'elle dérange psychologiquement ce qui est un peu le but et que l'expérience de Milgram est très loin d'être connue ou admise.

Et nous que ferions nous ? Question horrible qui devrait rester sans réponse formel autre qu'un accroissement de la vigilance et de l'esprit critique. Le fond est bon.

Je persiste à penser vu le niveau médiocre de culture scientifique générale qu'une "mauvaise" émission scientifique du point de vue des spécialistes est toujours plus souhaitable que n'importe quel émission new-age ou de télé réalité et que l'impact de la télé est considérable sur les valeurs de nos sociétés.

Cordialement,

Dan

[invite765432345678]

C'est non seulement abusuf mais aussi, amha, sans rapport (au contraire).
Il faudrait traduire en terme concrets "résistants a la déprogrammation". Je pense que c'est parce que leur éducation et leurs fonctions les ont amenés a apprendre a dire non et a le justifier.
Ensuite, il y a plusieurs formes de pressions qu'il est possible de faire subir (distinguer un régime totalitaire d'un jeu télé ...).
.

La citation donnée dans le post 107 m'apparaît plein de bon sens même si ce code éthique de l'audiovisuel a disparu au fil du temps. J'ai l'idée qu'un individu est modelé progressivement par ses lectures et les médias qu'il regarde fréquemment.

Mon fils aîné ne partage pas mon point de vue et pense que les émissions de téléréalité sont très instructives et permettent de mieux comprendre la sociologie des individus au sein d'un groupe (chaque individu est choisi par des psychologues et doit répondre à un profil type). Mon fils a une intelligence supérieure à la moyenne et est donc capable de tirer bénéfice d'une émission de mauvaise qualité. Pour des jeunes à la personnalité non encore affirmée, il n'est pas certain que ce type d'émissions ne soient pas dommageables pour leur épanouissement futur.

Le titre de l'émission de France 2 etait assurément provocateur: le jeu de la mort. L'association de ces deux mots antagonistes fait penser qu'il s'agît d'une nouvelle version médiatisée de la roulette russe.

Est-il indispensable de montrer de telles émissions à des adolescents alors que de nombeuses asphyxies par sac en plastique ont défraillé la chronique ces dernières années ?

Supposons qu'un joueur d'une telle émission décéde su le plateau consécutivement à un stress trop important. Les producteurs seraient-ils prêts à répondre devant une juridiction pénale du délit de mis en danger avec préméditation de la vie d'autrui ?

Face à la recherche de gain toujours plus important de la part de certains producteurs d'émissions télévisuelles, la réponse pénale me semble la plus appropriée.

Lorsqu'une peine de prison se profile à l'horizon, cà calme rapidement les esprits pervers.

[invite8915d466]

Face à la recherche de gain toujours plus important de la part de certains producteurs d'émissions télévisuelles, la réponse pénale me semble la plus appropriée.

Lorsqu'une peine de prison se profile à l'horizon, cà calme rapidement les esprits pervers.

une simple interdiction par le CSA suffirait, mais une question, relative à la mienne : penses tu que l'humanité se divise entre "esprits pervers" et "normaux", et quel pourcentage de chaque estimerais-tu ?