Comment faire passer "l'abstraction" des mathématiques ?

[_Goel_]

J'ai pas eu le temps de tout lire, voici mes opinions en vrac :

Mais en ce qui concerne l'utilité des maths, je crois sincèrement qu'apprendre les maths permet de faconner le cerveau de manière à ce qu'il puisse raisonner plus vite et intégrer (par association) plus rapidement des concepts, des idées ou n'importe quel élément non lié au maths (du français l'histoire etc...).

Ensuite, il ne faut pas oublier que faire des cours "agréables", c'est bien, mais l'école n'a pas pour but d'être agréable. Elle a pour but d'enseigner aux enfants des connaissances leur permettant de vivre (c'est à dire évoluer dans le monde professionnel et non-professionnel). Enfin, l'école doit avoir une rigidité car naturellement un enfant cherchera toujours les limites du système. il ne faut pas avoir hont de dire qu'il faut faire des efforts.

Il y a aussi des bases que tout élève doit avoir impérativement : les tables de multiplications. Beaucoup trop d'élèves ne comprennent pas les cours, pas parce que ces derniers sont trop abstraits, mais ils se demandent comment on est passé de :
4*7 = -2 +3x
à
28 = -2 + 3x

alors que le prof en est déjà à remplacer x par 10 dans l'équation y = x-3, ce qui est LE sujet du cours !

cet exemple est à généraliser à tous les éléments de base que beaucoup d'élèvent de maîtrisent pas forcément. Pour un élève qui ne connait pas ses bases (je grossis volontairement) : "... donc il faut multiplier par le nombre de coins du carré" soulève dans sa tête "c'est quoi un carré" ? "j'ai vu ça à la télé, y'avait 4 quartes pareilles" "Chaque carte à 2 et 2 coins, ça fait 2 et 2 et 2 et 2 et 2 et 2 et 2 et 2... 15 coins" (oui, un élève peut faire des erreurs d'addition !), "il faut donc multiplier par 15", mais pourquoi le prof il multiplie par 4 ?" "je comprend rien...." "pffff trop dur", "ah j'ai reçu un SMS !!!"

Bref tout ça pour dire mon opinion : il faut insister sur les bases, être réalistes : les maths ca demande un effort. mais le foot aussi.

D'aillleurs, c'était une idée que j'avais en tête : considérer le foot comme un enseignement complet : endurance, exercices de tir, dribbles etc... non stop de 8h à 17h tous les jours + interros... et des punitions pour ceux qui s'assoient ! je suis sûr que dès la seconde semaine, ils comprendront que dans la vie, il faut faire des efforts pour réussir (au foot ou à l'école classique). Mais cela n'empêchera pas un bon nombre d'élèves d'être feignants... et donc de se planter.

Dernière solution dire "tout ce que tu ne fais pas aujourd'hui, tu devra le faire en double demain, en quadruple le surlendemain"...

Bonne nuit !
-----

[Eurole]

Absolument d'accord. En plus j'ajouterais que l'apprentissage est de fait une souffrance dans la mesure où l'apprentissage nous met un moment ou un autre en situation d'échec.
Et ceci est contraire à l'idéologie véhiculée par la société et par l'IUFM où l'enfant doit apprendre dans le plaisir et le plaisir uniquement.
L'expression: l'enfant doit être au centre est une idéologie qui vient directement d'un concept managérial de l'entreprise. Dans ce cas c'est le client qui est au centre.
J'ai vu comment progressivement l'enseignement s'est écroulé petit à petit depuis les années 1968 en même temps que le mépris du savoir et le reconnaissance des enseignants.
Je voudrais rassurer les inquiets: On peut aller encore beaucoup plus bas.

Bonjour.
Les premières lignes m'ont évoqué Musset

D'un siècle sans espoir naît un siècle sans crainte.

L'homme est un apprenti, la douleur est son maître,
Et nul ne se connaît tant qu'il n'a pas souffert.

C'est le retour romantique au "Connais-toi toi-même"

[invite5e279b10]

J'ai pas eu le temps de tout lire, voici mes opinions en vrac :Ensuite, il ne faut pas oublier que faire des cours "agréables", c'est bien, mais l'école n'a pas pour but d'être agréable. Elle a pour but d'enseigner aux enfants des connaissances leur permettant de vivre (c'est à dire évoluer dans le monde professionnel et non-professionnel).

oui, t'as raison! il sont là pour en chier! à l"école et dans la vie.

[invite6754323456711]

oui, t'as raison! il sont là pour en chier! à l"école et dans la vie.

En mil-neuf-cent-quarante-deux
Alors que j'étais à l'armée
On était en manœuvre dans la Louisiane
Une nuit au mois de mai
Le capitaine nous montre un fleuve
Et c'est comme ça que tout a commencé
On avait d'la flotte jusqu'aux g'noux
Et le vieux con a dit d'avancer

....

Graeme Allwright



Patrick

[invite5e279b10]

j'ai expliqué la dérivée d'une fonction de deux façons, de façon orthodoxe et puis une fois en dessinant un petit skieur sur la courbe de la fonction; il me semble qu'ils ont mieux compris la deuxième proposition.

[_Goel_]

j'ai expliqué la dérivée d'une fonction de deux façons, de façon orthodoxe et puis une fois en dessinant un petit skieur sur la courbe de la fonction; il me semble qu'ils ont mieux compris la deuxième proposition.

Ca me fait penser à "mon" explication : "la dérivée, c'est la vitesse avec laquelle la courbe monte ou descend". Evidemment mathématiquement, il faudrait plus que des guillemets pour parler comme ça, mais intuitivement, c'est assez simple à comprendre

[invite5e279b10]

Ca intuitivement, c'est assez simple à comprendre

ta remarque est intéressante; je crois que les maths (du moins les maths élémentaires) sont au départ assez intuitives mais il a bien fallu les "rendre" logiques; ce qu'on enseigne c'est cette logique, cette abstraction, en oubliant le côté intuitif, pratique, de la discipline.

[inviteb14aa229]

Pour moi, aucun savoir n'est incompréhensible. Simplement nous développons, ou pas, des facilités pour tel ou tel domaine en fonction de notre sensibilité, notre goût, notre envie.

Mais l'apprentissage reste avant tout un travail personnellement motivé -- ou pas

Bonjour,

Dans l'absolu, aucun savoir n'est incompréhensible, en effet, puisqu'il est compréhensible au moins pour celui qui l'a formalisé.
Mais dans la pratique... Comprendre la RG ou la MQ demande plus que de développer "des facilités pour tel ou tel domaine en fonction de notre sensibilité, notre goût, notre envie".
Tous les cerveaux ne sont pas calibrés de la même manière, avec ou sans motivation. Ca se voit dès l'enfance. Il y a "ceux qui pigent" et "ceux qui pigent un peu moins".

Paminode

[invite7ce6aa19]

Bonjour,

Dans l'absolu, aucun savoir n'est incompréhensible, en effet, puisqu'il est compréhensible au moins pour celui qui l'a formalisé.
Mais dans la pratique... Comprendre la RG ou la MQ demande plus que de développer "des facilités pour tel ou tel domaine en fonction de notre sensibilité, notre goût, notre envie".
Tous les cerveaux ne sont pas calibrés de la même manière, avec ou sans motivation. Ca se voit dès l'enfance. Il y a "ceux qui pigent" et "ceux qui pigent un peu moins".

Paminode

Ce genre d'affirmations (que je partage) est officiellement exclu de la pensée officielle de l'Education Nationale. Réglementairement il est notamment strictement interdit de noter un devoir avec la valeur x=0. Il s'agit dans ce cas d'une faute professionnelle.

[noir_ecaille]

C'est certains qu'il faudra beaucoup plus d'effort par certains que pour d'autres. La faute à qui ? Oups c'est pas beau de parler comme ça.

Reste qu'en demandant de réfléchir au "pourquoi" à ceux qui ont déjà du mal... Le "par coeur" est encore une fois la solution du moindre mal. Combien d'élèves se soucient moins de comprendre que de palier leur mémoire (antisèches) ?

Quand on est face à des difficultés, prendre des raccourcis fait de longs délais. Chercher des analogies est une mauvaise habitude. Vient un moment où ces analogies soit ne suffisent plus, soient deviennent tellement compliquées qu'on oublie ce qu'elles étaient censées expliquer.

Je me rappelle une prof d'anglais qui nous parlait de verre d'eau bu ou pas ou dieu sait quoi pour expliquer le prétérit, le present perfect et le past perfect. Bhin j'ai dû attendre l'année suivante et un enseignement plus sobre et plus probe pour assimiler tout ça.
Même constat côté lois des probabilités. C'était fouillis en seconde avec des distributions de "jetons" -- qu'il vaut mieux oublier -- et pourtant la loi de Poisson telle quelle passait mieux.

La différence ? Le manque d'imagination peut-être ? J'en était à 2000 bouquins d'auteurs classiques en entrant au lycée, bien moins calée en cinéma et séries que certains camarades, carrément "out" concernant les jeux vidéos...

Je ne critique pas les loisirs, mais autour de moi, plus les gamins entrent tôt dans ce cercle vicieux, moins ils arrivent à rêver, imaginer, comprendre ce qu'on leur explique -- du moins sans petit skieur

Et je pense qu'Internet accentue la tendance -- facilité d'accès à des contenues de plus en plus interactif (qui imaginent à la place de l'utilisateur), beaucoup de désinformation et d'opinions façon prêt-à-penser (fast-kknow et mal-pensée), peu de contrôle par des parents souvent dépassés ou culpabilisant pour des raisons lambda.

Nos têtes blondes savent mieux coder en SMS qu'assimiler des tables de multiplication.

[invite5a685214]

J'en était à 2000 bouquins d'auteurs classiques en entrant au lycée, bien moins calée en cinéma et séries que certains camarades, carrément "out" concernant les jeux vidéos...

Je ne critique pas les loisirs, mais autour de moi, plus les gamins entrent tôt dans ce cercle vicieux, moins ils arrivent à rêver, imaginer, comprendre ce qu'on leur explique -- du moins sans petit skieur

Et je pense qu'Internet accentue la tendance -- facilité d'accès à des contenues de plus en plus interactif (qui imaginent à la place de l'utilisateur), beaucoup de désinformation et d'opinions façon prêt-à-penser (fast-kknow et mal-pensée), peu de contrôle par des parents souvent dépassés ou culpabilisant pour des raisons lambda.

Nos têtes blondes savent mieux coder en SMS qu'assimiler des tables de multiplication.

Alors là je dis bof. Déjà, je ne sais plus quelle étude montrait que les adolescents "gamers" (joueurs réguliers de jeux vidéo) sont généralement de bons élèves, au contraire de l'image couramment véhiculée selon laquelle les jeux vidéos, ça rend accro au détriment du reste. Moi-même, je me rappelle qu'au collège et en seconde je jouais beaucoup aux jeux PC, et ça ne m'empêchaient pas de m'intéresser aux cours et d'avoir des notes très correctes.

Quant à internet, j'ai envie de dire au contraire. Le lycéen intrigué par le concept d'énergie cinétique et voulant le comprendre plus en profondeur sera tout naturellement amener à taper "énergie cinétique" sur Wikipedia. Et là, que verra-t-il, outre ce qu'il venait chercher? La seconde loi de newton, la référence à la mécanique relativiste... Autant de chose qui, peut-être, vont l'intriguer et le pousser à aller plus loin.

[Thomaslechatbleu]

Bonjour,

Je me permets de donner mon avis, bien que n'étant pas scientifique ou enseignant; de formation littéraire et ne m'étant intéressé aux sciences qu'assez tard via des ouvrages de vulgarisation.
Je ne trouve pas que les mathématiques ou la physique, même élémentaires, soient intuitifs.
Le calcul d’une surface, que l’on m’a enseigné en CE2 n’a rien d’intuitif.
L’infinité de la droite, enseignée en CM1 n’a rien d’intuitif.
Les notions d’égalité et d’inégalité enseignées en 6ème, pas plus.
Intuitivement, je dirais que la terre est plate et que le soleil tourne autour d’elle.
La force d’inertie et ses conséquences ne me paraissent pas non plus intuitifs...
Intuitivement, je pense être fait d’une autre matière que le sol sur lequel je marche.

Il a fallu des siècles de travail, d’erreurs, d’efforts, de persévérance, d’intelligence pour que la science se développe et s’enrichisse, pas des siècles d’intuitions.

Et c’est justement ce qui fait la beauté et l’intérêt de la science – je dirais même le merveilleux ; nous faire douter de nos intuitions et nous démontrer que les lois qui régissent la nature sont bien différentes de ce que nous pensons intuitivement.

Les mathématiques ne sont-elles pas abstraites par définition, n’est-ce pas leur essence ?
Et n’est-ce pas cette abstraction qui nous permet de nous libérer de nos intuitions ?

Cordialement.

[inviteb14aa229]

Bonjour,

Une interrogation me vient à l'esprit :
Est-il nécessaire de vouloir à tout prix "faire des petits génies" des générations montantes.
Il me semble que des élèves doués, très diplômés, sortant de la fac ou de grandes écoles à un haut niveau (doctorat...), rament pour trouver un poste.
Il y a certainement moins de places dans les postes de commande du LHC ou de grands observatoires que de physiciens et d'astronomes qualifiés et désireux de travailler là.
Par conséquent, à partir du moment où l'on a un certain quota de chercheurs de haut vol, mathématiciens, physiciens, biologistes..., dont on a effectivement besoin, en produire plus ne devient-il pas un vrai gâchis ?
Dans ma vie professionnelle, j'ai eu plus d'une fois l'occasion de remarquer que les employés étaient surqualifiés et, oserais-je dire, "surdoués" pour ce qu'on leur demandait de faire.
Donc, vouloir toujours tirer les élèves "vers le haut" est une idée noble, mais :
- est-elle si légitime ;
- justifie-t-elle une certaine "souffrance" dans la formation des élèves ;
- rend-elle forcément plus heureux ?
Je finis par me poser la question.

Paminode

[noir_ecaille]

Les mathématiques ne sont-elles pas abstraites par définition, n’est-ce pas leur essence ?
Et n’est-ce pas cette abstraction qui nous permet de nous libérer de nos intuitions ?

Cordialement.

Je dirais même plus : cette abstraction casse nos a priori et remodèle nos intuitions, ce qui ne peut être que bénéfique

En revanche, j'ai l'impression que les pratiquants des mathématiques cherchent une nouvelle légitimité d'exister en voulant les faire passer pour des sciences "gentilles", "concrètes", "ajustables", "amusantes", "faciles", "agréables"... Hors ce n'est pas ce qu'on demande aux sciences.

Les littéraires de ce débats semblent avoir une vision moins crispés de cette abstraction.

Paminode est dans le vrai : pourquoi vouloir rendre les maths (et d'autres matières) plus "agréables" et "faciles", puisqu'il n'y a pas assez de places ou débouchés ? Pour devenir populaire ? Dans quel but finalement ?
Autant rester dans un enseignement abstrait de qualité, même s'il n'est pas agréable, surtout s'il est efficace.

[invite5e279b10]

Paminode est dans le vrai : pourquoi vouloir rendre les maths (et d'autres matières) plus "agréables" et "faciles", puisqu'il n'y a pas assez de places ou débouchés ? Pour devenir populaire ? Dans quel but finalement ?

il me semble qu'on peut aborder le monde de différentes manières; par les arts, la religion, le rationnel; les maths servent à appréhender le monde par la logique, amha.

[noir_ecaille]

il me semble qu'on peut aborder le monde de différentes manières; par les arts, la religion, le rationnel; les maths servent à appréhender le monde par la logique, amha.

Je suis du même humble avis

[invite6754323456711]

il me semble qu'on peut aborder le monde de différentes manières; par les arts, la religion, le rationnel; les maths servent à appréhender le monde par la logique, amha.

Justement ne serait-il pas dommageable de ne pas enseigner les bases des différents mode de penser et de raisonner afin d'éveiller notre esprit critique et nous former à raisonner par nous même ? C'est une forme de culture générale. Ensuite chacun peut suivre le cursus qui lui convient le mieux.

Pour la religion je demande un joker

Patrick

[Médiat]

Il me semble que des élèves doués, très diplômés, sortant de la fac ou de grandes écoles à un haut niveau (doctorat...), rament pour trouver un poste.
Il y a certainement moins de places dans les postes de commande du LHC ou de grands observatoires que de physiciens et d'astronomes qualifiés et désireux de travailler là.
Par conséquent, à partir du moment où l'on a un certain quota de chercheurs de haut vol, mathématiciens, physiciens, biologistes..., dont on a effectivement besoin, en produire plus ne devient-il pas un vrai gâchis ?
Dans ma vie professionnelle, j'ai eu plus d'une fois l'occasion de remarquer que les employés étaient surqualifiés et, oserais-je dire, "surdoués" pour ce qu'on leur demandait de faire.

Voulez-vous dire que l'enseignement et plus généralement la connaissance et le savoir ont pour unique fonction de fabriquer le meilleur rouage possible pour l'insérer à l'endroit précis qui conviendra le mieux du point de vue d'une société exclusivement conçue comme gestionnaire (du privé et du public) et qu'il est du devoir des services publics de minimiser les coûts de fabrication de ce rouage ?

[noir_ecaille]

Voulez-vous dire que l'enseignement et plus généralement la connaissance et le savoir ont pour unique fonction de fabriquer le meilleur rouage possible pour l'insérer à l'endroit précis qui conviendra le mieux du point de vue d'une société exclusivement conçue comme gestionnaire (du privé et du public) et qu'il est du devoir des services publics de minimiser les coûts de fabrication de ce rouage ?

Vision politique. Autrement dit, je doute qu'on soit autorisé à disserter dans cette dérive...

[Médiat]

Vision politique. Autrement dit, je doute qu'on soit autorisé à disserter dans cette dérive...

Non, pas politique, mais philosophique, même si elle a, comme toute position philosophique assumé, des implications politiques ; en tout état de cause, je ne fais que décrire, sans faux-semblants, la position de Paminode.

[invite51d17075]

on est passé bien vite d'une question sur l'enseignement des mathématiques au lycée au nombre de chercheurs en France.
il me semble que ce n'est pas du tout le même sujet.

a moins de condidérer que l'enseignement des mathématiques n'a pour but que de former de futurs chercheurs.
et pourquoi pas l'histoire géographie réservée aux futurs analystes en géopolitique.

les mathématiques sont des outils ( plus ou moins abstraits ).
je reste persuadé que c'est moins l'abstraction qui rebute que l'incomprehension de l'utilité des outils.
une fois bien intégrée la notion d'application ( retour au réel ), le "jeu" dans l'abstraction passe mieux.
et plus tard , le developpement d'outils d'outils , etc...
voire l'invention d'autres outils.

[inviteb14aa229]

Bonjour,

Voulez-vous dire

Je ne veux rien dire, je me pose une question.

en tout état de cause, je ne fais que décrire, sans faux-semblants, la position de Paminode.

Par conséquent, je n'affiche pas vraiment de position.

Voulez-vous dire que l'enseignement et plus généralement la connaissance et le savoir ont pour unique fonction de fabriquer le meilleur rouage possible pour l'insérer à l'endroit précis qui conviendra le mieux du point de vue d'une société exclusivement conçue comme gestionnaire (du privé et du public) et qu'il est du devoir des services publics de minimiser les coûts de fabrication de ce rouage ?

Dit comme cela, difficile d'y souscrire. Mais ce n'est pas tout à fait cela dont je voulais parler.
Il y a, il y aura sans doute, toujours des personnes qui seront naturellement "scientifiquement curieuses" et plus douées que d'autres dans ces disciplines. Et ces personnes, d'une certaine manière, assurent le "renouvellement de génération" des chercheurs et ingénieurs. Elles sont même plutôt trop nombreuses que pas assez.
Et puis il y a les autres, celles qui ne sont pas spontanément "scientifiquement curieuses" et douées pour ces disciplines. Leur approche de l'existence et de la réalité passe par d'autres repères, et on ne pourra, qu'on le veuille ou non, jamais les changer et les convaincre. On ne crée pas un désir de curiosité, on ne crée pas une attirance pour un regard rationnel sur le monde.
Des personnes se satisfont pleinement d'une vision "arts et lettres" des choses ; d'autres sombrent dans l'irrationnel et le paranormal. Dans ce dernier cas, toute discussion est inutile.
Et cela, on ne pourra jamais rien y faire. Bien que n'étant pas enseignant, j'ai donné des cours particuliers de maths pendant des années, et franchement j'ai pu me rendre compte de l'inutilité de vouloir faire faire des maths à tout le monde.
Non seulement une personne qui ne s'intéresse pas aux sciences ne finit pas par s'y intéresser "de force" ; d'autre part, l'apprentissage des maths est plutôt une souffrance, et chaque exercice, chaque devoir sont une corvée dont se débarrasser au plus vite, sans qu'aucun bénéfice d'aucune sorte apparaisse vraiment, même à la longue. Enfin m'a-t-il semblé de par mon expérience.

Or, dans ce fil "Comment faire passer "l'abstraction" des mathématiques", je sens un peu un souhait d'intéresser aux maths et aux sciences ces personnes qui n'y accrochent pas.
C'est donc là que je me pose la question : à quoi bon ? Pourquoi vouloir intéresser aux maths tout le monde ?
De nombreuses personnes ne le souhaitent pas, et semblent bien s'en passer.
Et d'autre part, la société n'a pas besoin de davantage de matheux et de scientifiques, puisqu'il n'y a déjà pas assez de places pour les matheux et scientifiques compétents et motivés dont j'ai parlé en premier lieu.
D'où mon interrogation, même si, par ailleurs, je suis globalement d'accord avec vous sur la richesse de l'intérêt pour les sciences, ayant fait des études scientifiques et étant passionné de vulgarisation scientifique tous azimuts.

Paminode

[inviteb14aa229]

Par conséquent, à partir du moment où l'on a un certain quota de chercheurs de haut vol, mathématiciens, physiciens, biologistes..., dont on a effectivement besoin, en produire plus ne devient-il pas un vrai gâchis ?

Voulez-vous dire que l'enseignement et plus généralement la connaissance et le savoir ont pour unique fonction de fabriquer le meilleur rouage possible (...) et qu'il est du devoir des services publics de minimiser les coûts de fabrication de ce rouage ?

Quand j'ai parlé de "gâchis", je ne parlais pas des "coûts de fabrication" des diplômés.
Je parlais du fait que des étudiants hautement diplômés, ayant fourni un effort scolaire énorme, se retouvent sans emploi.
Je parlais donc d'un gâchis humain et non financier.

Paminode

[Médiat]

Bonjour,

la phrase suivante

Par conséquent, à partir du moment où l'on a un certain quota de chercheurs de haut vol, mathématiciens, physiciens, biologistes..., dont on a effectivement besoin, en produire plus ne devient-il pas un vrai gâchis ?

commençant par "Par conséquent" m'a laissé comprendre que la forme interrogative que vous aviez adoptée était rhétorique et non réellement interrogative.

Et d'autre part, la société n'a pas besoin de davantage de matheux et de scientifiques, puisqu'il n'y a déjà pas assez de places pour les matheux et scientifiques compétents et motivés dont j'ai parlé en premier lieu.

Vous répondez à votre question, cette phrase n'est pas interrogative, et pourtant vous ne faites que reprendre votre positionnement "du point de vue de la société" et non "du point de vue de l'être humain".

Quand j'ai parlé de "gâchis", je ne parlais pas des "coûts de fabrication" des diplômés.
Je parlais du fait que des étudiants hautement diplômés, ayant fourni un effort scolaire énorme, se retouvent sans emploi.
Je parlais donc d'un gâchis humain et non financier.

Vous pensez donc (je ne vois pas de point d'interrogation) que c'est "un gachis humain" que d'avoir plus de connaissances que ce qui est strictement nécessaire à l'exercice d'une fonction. Personnellement, je pense exactement le contraire.
Le problème du chômage est tout autre, j'ai été chomeur pendant plus d'un an, pas une seule seconde je n'ai regretté d'avoir poursuivi mes études jusqu'à faire de la recherche en mathématiques pures (donc strictement inutiles à l'industrie ou à la finance), et pas une seule seconde je n'ai considéré cela comme un gachis, mais comme une chance immense que je souhaite à tous ceux qui en auront l'occasion (loin de moi l'idée de forcer qui que ce soit à faire de la logique s'il n'en a pas le gôut).

Si votre positionnement est de dire que le chômage est en soi un gâchis, et non les études y ayant mené, alors nous seront d'accord, que ce soit un plombier ou un chercheur en mathématiques qui s'y trouve confronté ; mais là nous abordons un sujet politique, donc hors charte.

[noir_ecaille]

Je comprends plutôt l'argumentaire de Paminode comme cela :
Ce n'est pas un gâchis d'aimer les sciences, mais c'est un gâchis de forcer la main à ceux qui n'aiment pas, victimes d'un système qui demande soit des diplômes à n'en plus finir, soit une expérience tellement spécifique et conséquente qu'on se demande quel demi-dieu peut bien accéder à ce genre de postes.

Moi je reste sur la position qu'on nait curieux (pragmatique ou maniaque), mais qu'on ne le devient pas.

Je maintiens mon opinion que les pratiques mathématiques doivent rester purement mathématiques (claires, concises et abstraites) afin de rester compréhensible plutôt que s'essayer vainement à la popularité et devenir aussi nébuleuses et incohérentes qu'une carrière people.

[invite6754323456711]

J
Ce n'est pas un gâchis d'aimer les sciences, mais c'est un gâchis de forcer la main à ceux qui n'aiment pas, victimes d'un système qui demande soit des diplômes à n'en plus finir, soit une expérience tellement spécifique et conséquente qu'on se demande quel demi-dieu peut bien accéder à ce genre de postes.

La aussi on peut l'interpréter comme un argument politique. En quoi c'est un gâchis de vouloir monter le barre de la culture générale ?

Ensuite vouloir être conforme à un modèle politico-économique c'est une autre problème que la collectivité peut aborder de manière objective si elle est formé pour être responsable et donc autonome dans ses choix réfléchis car des modèles il peut en exister plusieurs.

Patrick

[invite51d17075]

je ne comprend pas de quel niveau d'étude vous parlez.
ce fil me semble-t-il concerne le lycée.
il me semble qu'un niveau de math acceptable au lycée reste un bagage utile pour toute la vie, pas uniquement une forme de sélection pour le supérieur.
sinon , on pourrait en dire de même de la géographie, ou des sciences de la terre, sous l'argument que cette connaissance n'est pas directement utile dans un travail futur.

[Médiat]

Je comprends plutôt l'argumentaire de Paminode comme cela :
Ce n'est pas un gâchis d'aimer les sciences, mais c'est un gâchis de forcer la main à ceux qui n'aiment pas, victimes d'un système qui demande soit des diplômes à n'en plus finir, soit une expérience tellement spécifique et conséquente qu'on se demande quel demi-dieu peut bien accéder à ce genre de postes.

Je viens de relire et relire encore les interventions de Paminode depuis hier 13h02, et j'ai du mal à les comprendre ainsi, mais Paminode pourra s'exprimer là-dessus ; ici, par contre vous êtes bien sur un un terrain politique, et plus du tout philosophique.

Moi je reste sur la position qu'on nait curieux (pragmatique ou maniaque), mais qu'on ne le devient pas.

Je n'ai pas les compétences pour donner un avis définitif sur ce terrain, mais en tant qu'ex-professeur de mathématiques en lycée, je peux vous affirmer qu'il n'est jamais trop tard pour intéresser des élèves, y compris des terminales littéraires, pour qui c'était (je n'ai pas de sources récentes) même un sobisme que de snober les mathématiques.

Je maintiens mon opinion que les pratiques mathématiques doivent rester purement mathématiques (claires, concises et abstraites) afin de rester compréhensible plutôt que s'essayer vainement à la popularité et devenir aussi nébuleuses et incohérentes qu'une carrière people.

Je crois comprendre ce que vous voulez dire et je serais plutôt d'accord avec vous sur le principe, mais d'un autre côté, tous les coups sont permis contre l'ignorance.

[invited4052550]

Je n'ai pas les compétences pour donner un avis définitif sur ce terrain, mais en tant qu'ex-professeur de mathématiques en lycée, je peux vous affirmer qu'il n'est jamais trop tard pour intéresser des élèves, y compris des terminales littéraires, pour qui c'était (je n'ai pas de sources récentes) même un sobisme que de snober les mathématiques..

De même qu'une prof d'anglais m'avait témoigné du fait que tôt ou tard les matheux finissent toujours par s'intéresser à la littérature...

tous les coups sont permis contre l'ignorance.

[noir_ecaille]

Concernant ma maladresse, mettons de côté mes interprétations et le côté politique, et veuillez acceptez mes excuses. Je n'ai pas à parler en lieu et place d'un autre.


Tout métier confondu, nous sommes confrontés à de petits usages mathématiques, même rudimentaires. Mais ce n'est pas le côté "pratique" des maths qui est intéressant en tant que lycéen, plutôt d'acquérir un outils et surtout de stimuler notre sens du concept, de l'abstraction.

Mon prof de philosophie disait à ce propos "qu'un mathématicien fait un meilleur philosophe que le poète" (plus contemplatif).

Les mathématiques développe notre "conceptualité" (au même titre que l'éducation familiale et l'expérience développent la personnalité). Mais elles doivent rester les mathématiques, une science purement imaginaire et donc abstraite, si leur but est de développer notre sens du concept et de l'abstrait.

Pour ce qui concerne l'ignorance, on peut inculquer avec des analogies et des exemples concrets. Mais les élèves vont-ils sortir de l'exemple ou de l'analogie pour l'appliquer dans d'autres situations ?
(Je ne suis pas enseignant, je n'insinue pas non plus que c'est impossible.)