Pas nécessairement quand elle est en mosaïque.La polyploïdie amène un embryon non viable chez les mammifères, non?
http://www.aly-abbara.com/livre_gyn_...lyploidie.html
http://www.rarediseases.org/search/r...oid%20Syndrome
Mais c'est vrai qu'il y a quand même de gros dégâts.
"Музыки хватает на всю жизнь, но целой жизни не хватает для музыки"
Rachmaninoff
Il est assez clair qu'au sein d'une espèce avec sexualité, celle-ci agit dans le sens de la diffusion du nouveau, et dans le sens de la création, en combinant des différences. Et l'uniformisation ne se produit pas nécessairement, selon la vitesse d'apparition de nouveautés et la taille de la population. (Mais elle peut arriver, par exemple dans le cas d'une réduction de la population à la limite de l'extinction, exemple les guépards.)Envoyé par Lord Predator
A l'opposé, les barrières d'espèces existent.
Ce sont deux constats. Il en entraîne un autre, celle d'une tension entre deux effets opposés. La sexualité, par la combinaison de génome, diversifie. Les barrières entre espèces sexuées limite la diversification. Mais la création d'espèce, donc de barrière d'espèce (pas d'espèces différentes sans obstacle à l'inter-reproduction !), est une forme de diversification.
A bien regarder, il y a beaucoup de choses qui fonctionnent "en tension", par équilibre entre actions antagonistes, dans le vivant. Dans ces cas, il est vain de dire "le côté A est recherché" ou "le côté B est recherché". C'est plutôt l'équilibre qui est "recherché" (ou plutôt trouvé), et il faut analyser cet équilibre plutôt qu'opposer les deux directions.
Peut-être parce que la diversification obtenue à l'intérieur d'une espèce (par variations et combinaisons des variations) et par la spéciation est "suffisante", et qu'aller plus loin n'aurait plus d'effets négatifs ?La question, c'est justement, pourquoi n'est-elle pas la norme ?
Il semble qu'il y ait aussi des mécanismes opposés, évitant ce qui est trop proche. La notion d'inceste...J'ai entendu parlé de mécanisme provoquant la préférence de celui qui ressemble le plus a l'individu pour la reproduction, empêchant toute hybridation au niveau comportemental
Mais le mécanisme de l'évolution darwinienne ne favorise pas "par principe" avoir de plus en plus de facultés. Il y a des lignées avec des pertes de facultés, tout à fait compatibles avec la théorie de l'évolution. Les ancêtres des balanes étaient mobiles, avec une tête, des pattes locomotrices.Mais l'hybridation, tel que j'en parles dans mon sujet, se serait plus l'addition de facultés (...)
La perte de facultés est d'ailleurs bien plus courante qu'on ne le réalise (il me semble qu'il y a un net biais sur le sujet dans la présentation "usuelle" de l'évolution). Les humains ne savent pas synthétiser l'acide ascorbique, une faculté des plus courantes par ailleurs. Plus subtil, la lignée de nos ancêtres évoluant vers la bipédie a perdu la faculté de marcher confortablement sur quatre membres.
Le moteur de l'évolution est avoir des descendants. Si l'hybridation rend, par hasard, un peu moins fertile, alors vont se généraliser des mécanismes de choix du partenaire évitant l'hybridation, ce qui en conséquence va laisser la place à des divergences qui peuvent accentuer l'infertilité. Dans ce cas se met en place une rétroaction qui mène à ou renforce une barrière à l'inter-reproduction, la spéciation.
Cordialement,
la notion d'espèce n'existe que par la notion de non-hybridation. si il y hybridation de toute les espèces, alors au final il n'y a plus d'espèce, et plus qu'un seul génome, celui cumullant toute les meilleure faculté de toute les autres espèces.Pas d'accord, hybridation ne veut pas nécessairement dire régression de la diversité, mais au contraire augmentation d'espèce dont l'hybride possède les facultés de chaque espèce qui la composent (en simplifiant, même si sa n'est pas exactement comme cela que sa se passerait) sa ne pourrait être qu'une manière de plus de favoriser celui qui est le plus apte a son environnement.
En généralisant l'hybridation a toute les espèces du monde vivant, je ne vois qu'une explosion du nombre d'espèce et donc in fine, de la diversité génétique, par voie de conséquence, sa ne serai qu'une stratégie de plus de l'évolution favorisant le plus apte.
il peut sembler dans un premier temps qu'il auras augmentation de la diversité, mais celle-ci tendra inéluctablement vers la meilleures combinaisons possibles des génomes. une sorte super vivant, qui auras toute les qualités du vivant.
car elle n'est pas viable si elle a existé, comme bon nombre autre invention du vivant celle-ci n'a pas été selectionné, sans doute parceque c'est la diversité qui permet par sa variété de forme et de fonction, au vivant de survivre au nombreuse crise environementale que celle-ci a subit par le passé.La question, c'est justement, pourquoi n'est-elle pas la norme ?
J'ai entendu parlé de mécanisme provoquant la préférence de celui qui ressemble le plus a l'individu pour la reproduction, empêchant toute hybridation au niveau comportemental, je ne dis pas que celui-ci est la norme, par ailleurs d'autre mécanisme, venant tuer l'hybride dans l'œuf sont également a l'œuvre, voir les messages précédant.
survivre c'est un peu comme joué au loto, tu as 100 millions de case possible, pour que le vivant survive au crise il lui faut produire un nombre assez grand de numéros gagnant pour que les extinctions ne soit pas totale. si tu ne joue qu'un seul numéros, celui-ci n'a aucune chance de survie sur pusieurs millions d'années. certes il y a bien les requins, les tortue et crocodiliens, ou encore quelques autres espèces qui n'ont quasiement pas évolué depuis des lustres. mais ce sont des exceptions, des espèces qui n'ont trouvé un equilibre "performant" a leur époque pour survivre à un crise donc aux autres crise. bactérie, insete, arbres à fleur, mamifère poilu, dinosaure a plume(oiseaux), champignon, ont réussi le test de passage "tout térrain" de l'évolution, et son presue increvable pour peu qu'il soit assez nombreux en nombre espèce par espèce.
non, la monstruosité est traité en général de la même manière pour toute les espèce, le cs des ligrons est juste le plus visible. généralement de plus dans la nature, tout ce qui est un peu bancale, ou qui peu prudent, ne vas pas bien loin.C'est un jugement de valeur idéologique assez anthropomorphe que de pensé cela, tu m'excusera, la "monstruosité" n'est en soi rien que des individus qui ne représente, loin s'en faut, la majorité.
prone-tu un eugénisme positif, par amélioration de l'espèce humaine. imaginons donc qu'un super prédateur voit le jours, plus intélligent que l'homme, plus rapide et plus puissant, qu'adviendrait-il de l'homme. une simple proie, qui finirais dans des clapier à lapin comme nous le faisons pour les porc, les veaux, les poulets ou autres.
Mais l'hybridation, tel que j'en parles dans mon sujet, se serait plus l'addition de facultés, imaginons effectivement, un mélange d'humain et cheval, un centaure dans notre jargon xénophobe, additionnons lui un sonar pour mieux voir la nuit, des griffes pour mieux chassé, etc et ceux pour chaque individus qui posséderait un ensemble de faculté grappiller ici et la, avec une morphologie la encore extrêmement différentes pour chacun d'eux (sauf la porté qui les a fait naitre) par la reproduction, je verrai un nombre incalculable d'espèce, qui se reproduirait tous plus ou moins entre elles, entrainement une diversité génétique absolus.
l'amélioration de la race, est un vieux reève esclavagiste, soit de propriétaire qui rève de race d'élevage les plus performante possible, voir "culard" de boucherie, ou autres pur-sang ou encore concourt de beauté canin. est-ce type d'évolution que tu souhaite pour l'espèce humaine? dans ce cas là, tu es invité au tribunal de nurenberg. comme accusé contre l'humanitée.
simple, si elle existait il n'y a aurait pas d'espèce, puisque la diversification serait de suite annulé par l'hybridation. la reproduction ne serait donc pas annarchique au sein de cette super espèce, au même titre qu'elle ne l'est pas enter tout les variants d'une même espèce. nous sommes tous des hybrides de nos parents et pourtant nous sommes fertile au sein de notre groupe.C'est la question, pourquoi cet reproduction anarchique, chaotique n'est-elle pas la normes ?
la nature de plsu n'est pas bien faite, elle est plus qu'inhumaine, car elle ne connait ps l'homme, seul l'homme connait l'homme, et la nature ne nous à jamais fait aucun cadeau et ne nous en feras jamais aucun, c'est à nous par la science et la force de nos société de faire que cette jungle primaire d'ou nous sommes sortie se transorme peu à peu en un jolie jardin d'enfant, ou il n'y précisément pas de grand méchant loup(super-prédateur) qui rôde aux alentours.
Je rteste simple et basique car je crois qu'il y a méconnaissance d'un phénomène simple et basique.
Une fois de temps en temps, pourquoi pas ?Pas d'accord, hybridation ne veut pas nécessairement dire régression de la diversité.
Je reprend (réponses 13, 17 & 18), si c'était la norme et donc obtenir ce "mélange" dans toutes les conditions possible, que fait un mélange au bout d'un certain temps ?
Ce n'est pas la même chose "qu'une fois par-ci, par la".
Oui, pousse ton exemple a l'extrème : une fois que la totalité des éspèces (ici génomes) sont réunies en une seule, il en reste combien ?Mais l'hybridation, tel que j'en parles dans mon sujet, se serait plus l'addition de facultés, imaginons effectivement ...
Ce n'est pas mh34 qui a écrit cela...
Et en plus j'ai fait une faute d'inattention qui inverse le sens...
Fallait lire () "qu'aller plus loin aurait plus d'effets négatifs ?", et mieux "qu'aller plus loin aurait plus d'effets négatifs que positifs ?"
(Le "n'" était en trop, résidu d'une première version de la phrase modifiée ensuite...)
Cordialement,
Le problème dans le "mode hypothétique" (étudier ce qui n'est pas), c'est qu'il y une grosse liberté sur les hypothèses autres que celle explicitée.Oui, pousse ton exemple a l'extrème : une fois que la totalité des espèces (ici génomes) sont réunies en une seule, il en reste combien ?
Oui, il y aurait une diversité nulle comptée en nombre d'espèces.
Mais "si" le vivant fonctionnait en réunissant les génomes, "alors" peut-être se serait développée une autre forme de diversité que celle comptée en nombre d'espèces. Ou peut-être autre chose. Et on ne peut rien conclure de sérieux sur la diversité au sens général...
Oups, je ne sais pas comment j'ai trouvé ça.
Oui, tout a fait et c'est donc pourquoi je ne vais pas plus loin.
Je reprends juste la diversité du point de vue évolutif et génétique, la ou il a placé le débat.
J'ai simplement repris le propos basique pour la troisième fois pour que LP voie bien ou sa logique le mène mais j'ai pris soin d'inclure ta réponse 17 avec pour qu'il puisse aller un peu plus loin.
La question suivante est : quel serait la suite de cette évolution ?
Mais tant qu'on prète des intentions a cette évolution, il y aura toujours des paradoxes, c.a.d. des erreurs d'intérprétations.
Et si on revenait un peu vers le passé?
Par exemple, il y a eu tout récemment ( on aura d'ailleurs peut-être une news ( pardon pour l'anglicisme) là-dessus) mise en évidence par le séquençage du génome de Néandertal (équipe de Svante Paabo de l'institut Max Planck) le fait que nous possédons une partie de ses gènes.
Nous serions donc nous aussi des hybrides...
Ca fait réfléchir sur les implications, vous ne trouvez pas?
"Музыки хватает на всю жизнь, но целой жизни не хватает для музыки"
Rachmaninoff
Je me répète, la notion de monstruosité est typiquement anthropomorphe, qu'est qu'un monstre par ailleurs ?? chacun aura sa définition, pour ma part, je ne considère pas le Ligre comme tel ...non, la monstruosité est traité en général de la même manière pour toute les espèce, le cs des ligrons est juste le plus visible. généralement de plus dans la nature, tout ce qui est un peu bancale, ou qui peu prudent, ne vas pas bien loin.
Ne me fait pas un procès d'intention veut-tu, je ne prône absolument pas cela que se soit en se qui nous concerne ou en ce qui les concerne (les espèces).prone-tu un eugénisme positif, par amélioration de l'espèce humaine. imaginons donc qu'un super prédateur voit le jours, plus intélligent que l'homme, plus rapide et plus puissant, qu'adviendrait-il de l'homme. une simple proie, qui finirais dans des clapier à lapin comme nous le faisons pour les porc, les veaux, les poulets ou autres.
l'amélioration de la race, est un vieux reève esclavagiste, soit de propriétaire qui rève de race d'élevage les plus performante possible, voir "culard" de boucherie, ou autres pur-sang ou encore concourt de beauté canin. est-ce type d'évolution que tu souhaite pour l'espèce humaine? dans ce cas là, tu es invité au tribunal de nurenberg. comme accusé de crime contre l'humanitée.
Je suppose que tu parles d'une news similaire a celle-ci :Et si on revenait un peu vers le passé?
Par exemple, il y a eu tout récemment ( on aura d'ailleurs peut-être une news ( pardon pour l'anglicisme) là-dessus) mise en évidence par le séquençage du génome de Néandertal (équipe de Svante Paabo de l'institut Max Planck) le fait que nous possédons une partie de ses gènes.
Nous serions donc nous aussi des hybrides...
Ça fait réfléchir sur les implications, vous ne trouvez pas?
http://www.techno-science.net/?onglet=news&news=7785
Il apparait effectivement que Homo Sapiens porte en lui un peu de Neanderthalensis .... ce qui nous rapproche de la notion ... d'hybridation
Il est étranges par ailleurs de la présence de ces gènes ?
Je pensais qu'Homo Sapiens et Neanderthalensis était incapable de procréer ...
Cordialement,
Tout à fait.la notion de monstruosité est typiquement anthropomorphe,
Yep. Au passage merci pour le lien, je ne connaissais pas ce site.Je suppose que tu parles d'une news similaire a celle-ci :
http://www.techno-science.net/?onglet=news&news=7785
Oh tu n'es pas le seul...Je pensais qu'Homo Sapiens et Neanderthalensis était incapable de procréer ...
Ben voilà ; preuve est faite que c'est pas vrai...
Et personnellement, l'idée que nous porterions en nous des gènes de Néandertal me réjouit ( mais cette remarque n'est pas du tout scientifique!)
"Музыки хватает на всю жизнь, но целой жизни не хватает для музыки"
Rachmaninoff
Preuve... C'est aller vite en besogne.
Je m'attends à un examen à la loupe des données de base et des raisonnements proposés. Si c'est bien un domaine où des scientifiques adorent sauter à des conclusions à partir de très faibles indices, c'est bien la paléontologie humaine.
L'examen de ce domaine depuis des dizaines d'années laisse rêveur.
Mais très intéressante. Parce qu'elle illustre immédiatement la difficulté spécifique de la paléontologie humaine : toute affirmation crée des réactions émotives, et il n'y a beaucoup de raison de penser que cela épargne les scientifiques concernés...Et personnellement, l'idée que nous porterions en nous des gènes de Néandertal me réjouit ( mais cette remarque n'est pas du tout scientifique!)
Cordialement,
La phrase suivante fait marrer :
Vous comparez avec d'autres articles journalistiques genre :Les auteurs estiment qu'environ 1 à 4 pour cent du génome des hommes actuels pourraient provenir des néandertaliens.
http://www.liberation.fr/sciences/01...es-differences
et il y a un petit problème de nombre, non?
Dernière modification par invité576543 ; 08/05/2010 à 15h27.
Et on en revient la :
http://forums.futura-sciences.com/de...teroeoeoe.html
Exactement. Et cette news est un exemple intéressant...
Comme c'est un sujet qui m'intéresse, cela fait des années que je "garde en mémoire" divers arguments et points de vue sur la relation entre H. Sap. et H. Neander.
C'est pas cette news, dans l'état où elle est, qui va changer ma position sceptique sur le sujet.
---
Mais on dérive du sujet...
Dans l'article, ils disent que les scientifiques ont éliminé d'abord les traces de l'ADN de microbes. Pratiquement, quelqu'un sait comment on fait pour "trier" de l'ADN?
Vu justement le retentissement du sujet, je pense qu'ils doivent quand même être assez sûrs de leur coup...Preuve... C'est aller vite en besogne.
"Музыки хватает на всю жизнь, но целой жизни не хватает для музыки"
Rachmaninoff
Je suis allée voir une conférence sur la biodiversité et les effets des OGM récemment et les infos obtenues m'ont surpris en partie. Premièrement il parait que lorsqu'on donne le choix de nourriture industrielle ou biologique aux animaux, le choix est clair et net, sans hésitation aucune ils optent pour le bio. c'est peut-être un fait connu et même logique, mais je trouvais ça étonnant et alarmant à la fois.
Deuxièmement il parait que le plus grand danger des OGM ne provenaient pas du fait de leur pollinisation aérienne, mais dans du stockage dans les silos près des non-OGMs ce qui amèneraient un mélange des deux.
Troisièmement et ceci ne peut que paraître normal même pour ceux qui ne s'y intéressent guère : plus la quantité de "mauvaises herbes" est donnée sur un champ d'agriculture, plus sa "biodiversité" est prospérité sont assurées pour les récoltes présentes et futures
en lisant vos commentaires sur l'apparent refus de reproduction entre espèces je me suis posée la question du pourquoi - si la nature sera capable de "se protéger" elle-même - ce mélange dangereux (ou autodestructive ?) entre ogm et non-ogms est possible avec autant de facilité ... ?
Vu le large panel de conférences (!!) que l'on peu trouver, cela demande démonstration surtout que les tests OGM n'on jamais posés de problèmes de ce point de vue.
Ou au moins quelques sources ou expérimentations fiables et non biaisées.
Je veux bien mais pourquoi ?c'est peut-être un fait connu et même logique, mais je trouvais ça étonnant et alarmant à la fois.
Et ?Deuxièmement il parait que le plus grand danger des OGM ne provenaient pas du fait de leur pollinisation aérienne, mais dans du stockage dans les silos près des non-OGMs ce qui amèneraient un mélange des deux.
Vu que de toue façon, l'agriculteur va ajouter la quantité de pesticides polluants qu'il faut pour les éliminer, je ne vois pas trop ce que cela peu changer.Troisièmement et ceci ne peut que paraître normal même pour ceux qui ne s'y intéressent guère : plus la quantité de "mauvaises herbes" est donnée sur un champ d'agriculture, plus sa "biodiversité" est prospérité sont assurées pour les récoltes présentes et futures
Il n'y a pas ici de pourquoi mais des "comment".en lisant vos commentaires sur l'apparent refus de reproduction entre espèces je me suis posée la question du pourquoi - si la nature sera capable de "se protéger" elle-même - ce mélange dangereux (ou autodestructive ?) entre ogm et non-ogms est possible avec autant de facilité ... ?
Citation:
C'est basé sur des observations et j'en ai parlé à mon oncle biologiste aussi qui a eu les mêmes constats de la part de plein de potes paysans.Envoyé par calliopée
Premièrement il parait que lorsqu'on donne le choix de nourriture industrielle ou biologique aux animaux, le choix est clair et net, sans hésitation aucune ils optent pour le bio.
Vu le large panel de conférences (!!) que l'on peu trouver, cela demande démonstration surtout que les tests OGM n'on jamais posés de problèmes de ce point de vue.
Ou au moins quelques sources ou expérimentations fiables et non biaisées.
Il y a déjà eu des expériences scientifiques notamment en Angleterre sur les patates qui ont prouvé que les OGM étaient potentiellement nocifs
l'homme c'est tjs servi des animaux parce que les animaux ont la capacité de voir des choses que l'homme ne voit pas. c'est pour ca que les Romains ont déjà gardé des oies comme chien de gardeCitation:
c'est peut-être un fait connu et même logique, mais je trouvais ça étonnant et alarmant à la fois.
Je veux bien mais pourquoi ?
Je suis d'accord.Citation:
Il n'y a pas ici de pourquoi mais des "comment".
Dernière modification par JPL ; 08/05/2010 à 22h59. Motif: J'ai essayé de rétablir un peu de clarté dans un message incompréhensible parce qu'il n'utilisait pas la balise Quote
parcequ'un lycantrope, une chimère, une hydre a 9 tètes et tout le bestiaires fanstatique ne sont pas des monstres. le monstre est typiquement une chimère, un croisement de deux espèces et héritant de ses facultées psécifique. revoir "la mouche" de david cronenberg. pour bien saisir ce qu'au final veux pouvoir dire hybridation sans frein... et si ça c'est pas monstrueux, alors effectivement ta définition est juste.
l'on peu encore poser le terme de monstre non comme un hybride, mais comme un être particulièrement hors norme et difforme. mais l'hybride d'espèce généralement n'est pas très beau a voir du fait de la difformité des deux espèces en une. (tout le monde ne pas être jessica laba dans "dark angel")
excuse-moi, mais de certaine question bien oriantée l'on a souvent vite fait de connaitre la finalité de l'intention. ça me rassure que cela ne soit donc pas le cas. mea culpa.Ne me fait pas un procès d'intention veut-tu, je ne prône absolument pas cela que se soit en se qui nous concerne ou en ce qui les concerne (les espèces).
le cas est en tout les passionnants, puisque précisément cela remet tout en question sur la notion d'espèce entre néanderthal et sapiens, puisque si il y eut procréation viable, l'on est pas dans le cas de deux espèce réellement distincte, sapiens et néanderthal n'en formant qu'une, mais séparé physiquementJe suppose que tu parles d'une news similaire a celle-ci :
http://www.techno-science.net/?onglet=news&news=7785
Il apparait effectivement que Homo Sapiens porte en lui un peu de Neanderthalensis .... ce qui nous rapproche de la notion ... d'hybridation
Il est étranges par ailleurs de la présence de ces gènes ?
Je pensais qu'Homo Sapiens et Neanderthalensis était incapable de procréer ...
Cordialement,
au mieux l'on a le même cas que pour tigre et lions séparé par un continent depuis très longtemps et ayant des génotypes assez différent pour que l'on "pensent" comme des espèce à part, et cela bien que leur faculté de procréation ne semble dire que lion et tigre ne sont que deux phénotypes très différencié du type panthéra, mais non deux espèces.
un peu comme le chihuahua et le dog allemand qui sont des phénotype différencié de canis lupus (mais loup et chien ne sont-il pas eux aussi fertile ?)
il me semble que les génotype de deux espèces deviennent incompatible par de trop grande variation. mais le phénotype quant à lui peut semble-t-il fortement varié a l'intérieur même d'une espèce avant de former deux espèces inféconde.
néanderthal et sapiens semble-être dans ce cas ci, membre d'une seule espèces mais dont le phénotype a grandement été sélectionné par l'environnement, mais n'a pas eut le temps de ce scindre réellement en deux espèces réelle. inféconde donc. les métis donc de néanderthal et de sapiens étant eux-même fécond, cette particularité à été transmise(preuve indubitable) néanderthal et sapiens ne mérite peut-être plus leurs noms spécifique...
a mon avis c'est néanderthal qui vas encore faire les frais de notre proche parenté donc
Troublant ce type de protocole de la part d'un biologiste, j'aurais pensé a des expériences plutot qu des sondages sans vérification.
Pour l'instant, toutes les patates sont potentiellement toxiques mais seules les non OGM ont envoyé des gens a l'hopital.Il y a déjà eu des expériences scientifiques notamment en Angleterre sur les patates qui ont prouvé que les OGM étaient potentiellement nocifs
Je ne vois pas le rapport.c'est peut-être un fait connu et même logique, mais je trouvais ça étonnant et alarmant à la fois.l'homme c'est tjs servi des animaux parce que les animaux ont la capacité de voir des choses que l'homme ne voit pas. c'est pour ca que les Romains ont déjà gardé des oies comme chien de gardeJe veux bien mais pourquoi ?
Ce serait mieux de répondre ici, par exemple : http://forums.futura-sciences.com/et...parle-ogm.html ou http://forums.futura-sciences.com/en...-pro-ogms.html , http://forums.futura-sciences.com/de...80-2010-a.html , http://forums.futura-sciences.com/en...i-sorcier.html , etc ...
Au moins pour savoir ce qu'est un OGM et un plant considéré comme "non" OGM.
Cela me paraît quelque peu hors sujet mais tu dis n'importe quoi sur ce coup. D'où sors-tu ça ?
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
L'hybride a la "beauté" qu'on veut bien lui préter, c'est parsonnel ou a la limite, social mais rien d'autre.
Ni l'évolution, ni la nature ne font de jugements de valeur.
En paléo humaine, se serait nouveau...
De toute manière, avec seulement 3 neander et 5 sap, comment pourrait-on être "sûr" ? Tout allèle trouvé chez les deux peut provenir de l'ancêtre commun (plutôt qu'avoir été transmis par croisement), et je ne vois pas trop comment avoir une vraisemblance négligeable de cette hypothèse avec un panel aussi faible.
Serait intéressant d'avoir bien plus de détails sur leur données et leur raisonnement...
En gros, on regarde les pourcentages de GC par zone. Quand ce pourcentage change, c'est que c'est un rajout.
Bonjour,
Je voudrais quand même faire remarquer que certains systèmes familiaux sont fondés sur l'endogamie, et favorisent le mariage entre cousins germains.
Sur ce sujet , et d'autres, voir le passionnant ouvrage de Germaine Tillion " Le harem et les cousins"
Amicalement.
je n'ai pas encore lu l'article (mais je le ferai) mais je connais le principe qui permet de distinguer entre allèle ancestral et croisement: on connaît (à peu près) l'époque de la divergence entre les deux lignées (je crois que c'est de l'ordre du million d'années) et on a une idée (approximative) du taux de mutation par génération et locus. On peut donc calculer une probabilité d'observer le même allèle dans les deux lignées, sous l'hypothèse de non croisement. On choisit pour cela des parties du génome (supposées) non soumises à sélection, comme des microsatellites.
mais je suis d'accord avec Michel sur le fait que quand un sujet est "chaud", certains chercheurs sont tentés de publier rapidement sans attendre d'avoir fait les vérifications nécessaires. Il est vrai que répéter une expérience - ici: extraire l'ADN d'autres fossiles, le séquencer, et faire l'analyse statistique - est à la fois très lourd et beaucoup moins facile à valoriser que l'expérience initiale. Peut-être que plusieurs équipes seront capables de reproduire ces résultats, mais ce sera toujours Pääbo qui sera crédité de cette découverte.
Bonjour,
Et en Egypte romaine, un tiers des mariages étaient incestueux entre frère et soeur.
Voir Science et avenir n° 758 d'avril 2010 p. 17
Quand on regarde les traditions religieuses, ce sont souvent des règles qui pour qu'on soit sur qu'elles soient respectées ont été frappées du sceau de la religion.
C'est la même chose pour la consanguinité, ça favorise la prolifération des maladies génétiques.
En phase transitoire seulement, et c'est plutôt une "révélation" de maladies potentielle... Sinon, on verrait "proliférer" des maladies génétique chez les charolais ou les chats "burmese", pour ne citer que quelques cas de consanguinité très élevée en élevage d'animaux domestiques...
