Questions d'un profane

[invite174fa28f]

Bonjour,

Je suis nouveau sur le forum alors je vous dit à tous "enchanté". Je ne suis pas sûr dans quel sous-forum je devais envoyer ce message alors désolé si je me suis trompé de sous-forum. J'ai deux questions qui ont peut-être déjà été posé par d'autre sur le forum alors désolé si c'est le cas.

Hubert Reeves dans ses livres parlent parfois de ses convictions et parle d'une "évolution vers la complexité" dans le sens physique (ou astrophysique) du terme, il évoque souvant les étoiles qui fabriquent des nouveaux éléments lourds et "complexes" à l'aide d'éléments plus léger et "simple" (Hydrogène et Hélium entre autre). Je me demandais ce que vous pensiez de cette idée de l'évolution vers la complexité d'un point de vue physique ou si vous le voulez philosophique.

Mon autre question concerne plus la biologie mais puisqu'elle recoupe ma dernière question je la pose en même temps. Que pensez-vous de l'idée que la vie tend vers la complexité? De l'être unicellulaire à l'être multi-cellulaires et ainsi de suite, est-ce trop simplifié? Est-ce que la vie tend plutôt vers la diversité? Il me semble que oui pour cette dernière affirmation mais j'aimerais avoir votre avis sur les deux questions.

Merci d'avance pour vos réponses!
-----

[invite8241b23e]

Que pensez-vous de l'idée que la vie tend vers la complexité? De l'être unicellulaire à l'être multi-cellulaires et ainsi de suite, est-ce trop simplifié? Est-ce que la vie tend plutôt vers la diversité? Il me semble que oui pour cette dernière affirmation mais j'aimerais avoir votre avis sur les deux questions.

Merci d'avance pour vos réponses!

Pour moi, tout dépend l'échelle de temps à laquelle tu te places...

Parce que je pense pour ma part qu'il y a un côté "cyclique". On a des êtres simples, puis ils deviennent de plus en plus complexes, puis pour une raison X (Destruction, pollution etc...) on repart à 0.

Donc pour moi, tout est une question d'échelle de temps...

[invite6055d2a6]

Mon autre question concerne plus la biologie mais puisqu'elle recoupe ma dernière question je la pose en même temps. Que pensez-vous de l'idée que la vie tend vers la complexité? De l'être unicellulaire à l'être multi-cellulaires et ainsi de suite, est-ce trop simplifié? Est-ce que la vie tend plutôt vers la diversité? Il me semble que oui pour cette dernière affirmation mais j'aimerais avoir votre avis sur les deux questions.

Bonjour,
Il y a aussi beaucoup de simplifications dans le vivant (les parasites par exemple, perdent souvent qq fonctions au cours de leur évolution)

Par ailleurs, la notion de complexité est elle meme très discutable : un bactérie qui remplit toutes les fonctions vitales avec une seule cellule est très complexe.
D'ailleurs, à ce sujet, les unicellulaires sont loin d'etre des culs-de sac évolutifs, comme le laisse penser la phrase "de l'uni cellulaire au pluricellulaire" : ils sont, d'un point de vue évolutif, terriblement efficaces et divers (et aussi "évolués" que les pluricellulaires, ayant disposé du meme temps d'évolution)!

[invite0ad4995a]

Tout depend de l'echelle a laquelle tu te places. Pour un etre vivant celui-ci evoluera dans le sens qui lui permettra une meilleure adaptation au milieu ceci pouvant impliquer que ses fonctions deviendront de plus en plus precises et sa maniere de"fonctionner" plus complexe donc. Neanmoins pour tous les etres vivants, ceux-ci se specialisent suivant les modifications que le milieux leur aura induit.Les etres vivants n'ayant pas tous les meme particularites fonctionnelles il en resultera en effet une diversification de la vie par/sous des formes differentes. De ce fait la Vie a grande echelle favorise la diversite par la complexite de chacuns de ses elements (elements constituant les etres vivants).

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite174fa28f]

Merci pour vos réponses, j'aimerais aussi avoir votre avis sur l'autre idée, celle qui touche plus la physique.

[invited494020f]

Bonjour,
Prenons la question sous un autre angle. L'évolution de l'humanité dans les temps historiques est décrite par l'histoire (lapalissade, mais utile pour la discussion). Il est indubitable que depuis les chasseurs-cueilleurs (ou charognards à certaine époque) l'organisation sociale des hommes s'est constamment compliquée, pour aboutir p. ex. à des milliers d'activités diverses et complémentaires.
L'histoire de l'Univers est décrite (pour l'instant) par la théorie du big-bang. Si l'on prend connaissance de cette théorie qui explique comment le monde est devenu ce qu'il est, on constate que l'écrasante majorité des changements est allée et va toujours vers plus de complexité. Les exceptions, comme la fission de l'Uranium ne sont là que pour confirmer la règle.
L'évolution des êtres vivants a laissé ses traces dans les couches géologiques. La lecture de ces restes montre de façon indubitable que la tendance générale est à la complexification, avec de rares exceptions. Dire que ces simplifications peu nombreuses permettent de nier la tendance générale est peu recevable, à moins de fournir des statistiques qui l'attesteraient.
Enfin, l'évolution des êtres vivants était accompagné d'un accroissement presque continue de la biodiversité (presque, car il y a eu des diminutions brutales dues à des catastrophes majeures: boule de glace, géocroiseur causant la disparition des dinosaures, éruptions volcaniques majeures etc.) La biodiversité, qu'est que c'est sinon une complication?
Je crois que ces constatations tout simples, que tout le monde peut faire, sont difficilement contestables.

[invitea0046ad4]

L'histoire de l'Univers est décrite (pour l'instant) par la théorie du big-bang. Si l'on prend connaissance de cette théorie qui explique comment le monde est devenu ce qu'il est, on constate que l'écrasante majorité des changements est allée et va toujours vers plus de complexité. Les exceptions, comme la fission de l'Uranium ne sont là que pour confirmer la règle.

Est-ce si sûr ?
Des physiciens parleraient d'augmentation de l'entropie de l'univers, les diminutions n'étant que locales.
Des astrophysiciens évoqueraient peut-être des scénarios dans lesquelles l'histoire de l'univers se termine en un gaz de photons, de neutrinos et autres particules élémentaires, suivant la stabilité de certaines particules.

Je ne suis pas compétent sur la question, mais je subodore que c'est un peu plus compliqué que ça.

A+

[invite8c514936]

Je crois que ces constatations tout simples, que tout le monde peut faire, sont difficilement contestables.

Je rejoind complètement Lambda0 dans sa réponse, que je me permets de compléter. Les exemples que tu donnes, paulb, sont des épiphénomènes dans l'ensemble de ce qui se produit dans l'Univers. Certes pour nous c'est important, la biodiversité et tout ça. Mais cette complexification a un prix thermodynamique, elle s'accompagne toujours d'une simplification, plus importante, ailleurs. Ce n'est pas facile à décrire au niveau d'un écosystème, car il y a pas mal de niveaux d'organisation qui viennent s'intercaler, mais c'est vrai des réactions chimiques et des processus biochimiques.

Il faut être très prudent à ne pas généraliser à l'Univers ce qu'on voit à une échelle donnée !

[invite6055d2a6]

Enfin, l'évolution des êtres vivants était accompagné d'un accroissement presque continue de la biodiversité (presque, car il y a eu des diminutions brutales dues à des catastrophes majeures: boule de glace, géocroiseur causant la disparition des dinosaures, éruptions volcaniques majeures etc.) La biodiversité, qu'est que c'est sinon une complication?
Je crois que ces constatations tout simples, que tout le monde peut faire, sont difficilement contestables.

Bonjour
mon avis rejoint celui de Deep Turtle et de Lambda0.

En ce qui concerne le vivant, certes, la biodiversité augmente, puis diminue, mais peut-on pour autant parler de complexification de la vie?
D'une part, le passage à la pluricellularité (qui est, de l'avis de beaucoup, bien que celà soit contestable,une complexification), ne touche qu'une part du vivant, et certainement pas la plus importante en nombre d'espèces.
D'autre part, en ce qui concerne la structure du vivant elle meme, les simplifications ne sont pas des exceptions ni des raretés, vu, par exemple, l'importance du parasitisme (qui comprend également les virus, les plus simples structures qui soient (au point que leur statut de "vivant" soit à juste titre remis en cause)

Evidemment, ce ne sont ni les bactéries ni les virus qui ont laissé le plus de traces fossiles...

Enfin, complexité est loin d'etre synonyme d'efficacité (par exemple, le système immunitaire des requins, bien que beaucoup plus simple que le notre, semble aussi bien plus efficace)

[invite174fa28f]

Merci pour vos réponses. À ce que je comprend jusqu'à présent, la vie semblerait plus tendre à se diversifier. Il me semble cependant que ii la vie tend vers la diversité, alors les relations entre les différents êtres vivants doivent se complexifier dans un sens, puisque plus d'intervenants rentre en compte pour assurer la stabilité dynamique des écosystèmes. Enfin, je ne suis pas biologiste alors désolé si je dis des conneries.

Concernant l'idée plus physique. J'aimerais savoir si les étoiles peuvent créer des éléments qui ne figurent pas sur le tableau périodique et qui ne s'auto-détruise pas immédiatement ou presque après leur création?

[invite8c514936]

Les étoiles peuvent créer des élements radioactifs de courte durée de vie, surtout les plus lourdes d'entre elles, quand elles arrivent en fin de vie. Mais ce sont des éléments qui sont dans le tableau périodique, puisque celui-ci, par définition, est un grand tiroir qui peut contenir tous les types de noyaux !

Tu pensais à quelque chose de précis ?

[Gilgamesh]

Concernant l'idée plus physique. J'aimerais savoir si les étoiles peuvent créer des éléments qui ne figurent pas sur le tableau périodique et qui ne s'auto-détruise pas immédiatement ou presque après leur création?

La nature chimique des éléments repose sur le nombre de protons dans le noyau : 1, 2, 3... 92 après le noyau n'arrive pas à se stabiliser. Tous les éléments de 1 à 92 ont été découverts et les éléments plus lourd synthétisés pour mesurer leur période radioactive. Pareil pour les isotopes (variation sur le nombre de neutrons).

Il ne peut pas y a avoir de proton fractionnaire dans le noyau, donc pas de place pour d'autres éléments.

a+

[invited494020f]

Bonjour Lambda0, deep-turtle et aquilegia,
Je vais essayer de répondre à vos trois messages concordants:

"Des physiciens parleraient d'augmentation de l'entropie de l'univers, les diminutions n'étant que locales" (Lambda0)

"Mais cette complexification a un prix thermodynamique, elle s'accompagne toujours d'une simplification, plus importante, ailleurs." (deep_turtle)

Tout à fait exact. Je voulais faire figurer cette affirmation dans mon texte, ce qui aurait fait un peu désordre (disent nos amis Suisses). Oui, la complexité croissante est elle-même une entorse au deuxième principe de thermodynamique, payée par une simplification par ailleurs. N'empêche qu'en examinant le passé de l'Univers, aussi bien au niveau des particules (à son début) qu'au niveau des éléments qui les constituent (passant progressivement de l'hydrogène aux éléments les plus lourds), la complication semble être la règle. (J'utilise le terme "complication", car "complexification" me semble un peu lourd).

"Des astrophysiciens évoqueraient peut-être des scénarios dans lesquelles l'histoire de l'univers se termine en un gaz de photons, de neutrinos et autres particules élémentaires, suivant la stabilité de certaines particules." (Lambda0)

Que c'est prudemment écrit! (avec raison). J'ai peur qu'emportés par leur enthousiasme justifié, les astrophysiciens n'élaborent des hypothèses ou des conjectures concernant l'avenir soumises à un doute justifié. Je lis dans:
http://perso.wanadoo.fr/yoda.guillau...C/ConsCosm.htm
(on lit ce qu'on peut)

"Depuis les années 1990, on a découvert que la lumière des objets les plus lointains (supernova) suit un trajet différent de celui expliqué classiquement par la présence de la matière
o***** Il faut faire intervenir l'énergie du vide cosmique pour retrouver une trajectoire explicable
o***** Et, même plus! Cette énergie représenterait 70% de l'énergie totale de l'Univers
§****** Non seulement il faut remettre la constante cosmologique à la mode
o***** Mais, aussi revoir notre vision de l'expansion"

Tant qu'on en est là, il faut prendre toutes les prévisions sur l'avenir de l'Univers avec des pincettes!
Aquilegia, pardonne moi, mais à part ton accord avec Lambda0 et deep_turtle, ton texte manque singulièrement de clarté.
Je ne sais pas quoi en penser: est-ce que tu contestes que la vie a commencée par les formes les plus simples (virus, fages ou bactéries, peu importe) qui ensuite se sont réunies (hasard ou complémentarité ou parasitisme) en unités multicellulaires, qui se sont ensuite organisées en cellules spécialisées et ainsi de suite et penses-tu que des êtres plus complexes sont apparus par enchantement, sans rapport avec les premiers? Enfin, comment imagines-tu l'évolution de la vie, sa diversification et l'apparition d'une gamme complète allant du plus simple au plus compliqué?
Tous les trois, vous passez sous silence l'histoire de l'humanité et des sociétés humaines, qui ressemble étrangement à l'histoire des cellules qui se réunissent, se diversifient et se complémentarisent (quel mot barbare) pour former une société structurée de plus en plus finement.
Je me demande sincèrement, où mon raisonnement pèche. Pouvez–vous me l'expliquer, si possible en termes simples, compréhensibles même par moi?

[invite174fa28f]

Les étoiles peuvent créer des élements radioactifs de courte durée de vie, surtout les plus lourdes d'entre elles, quand elles arrivent en fin de vie. Mais ce sont des éléments qui sont dans le tableau périodique, puisque celui-ci, par définition, est un grand tiroir qui peut contenir tous les types de noyaux !

Tu pensais à quelque chose de précis ?

En faite, je me demandais si il était possible sous des conditions particulières (comme dans l'espace) qu'un atome de plus de 92 protons ne s'auto-détruise pas. Mais je crois que Gilgamesh m'a bien répondu, merci de vos réponses.

Une petite question, comment une étoile à neutron fonctionne? Comment fait-elle pour rester stable? Est-ce que une étoile à neutron est observable avec un télescope standard?

[Gilgamesh]

B'jour,

je pense qu'avec paulb il est vain de vouloir nier l'augmentation locale de la complexité.

Complexité ne veut pas dire gain d'efficacité, pas globalement en tout cas. La mesure de l'efficacité suppose que l'on maximise la fonction d'utilité d'un organisme ou d'un processus. Il faut donc faire un "choix" de la fonction maximisée avant de parler d'efficacité. Une sardine optimise magnifiquement la fonction "vivre et se reproduire en milieu pélagique". Un gibon optimise très bien la fonction "se déplacer de branche en branche". Le gibon fait très mal ce que fait la sardine et vice versa. Il y a bien une efficacité ultime : c'est la reproduction. Mais c'est tellement intégré que c'est relatif à l'environnement où ça se déroule.

La complexité par contre peut être jugée dans l'absolu, au moins sur le principe. Ce n'est pas fonctionnel, mais structurel.

a+

[Gilgamesh]

En faite, je me demandais si il était possible sous des conditions particulières (comme dans l'espace) qu'un atome de plus de 92 protons ne s'auto-détruise pas. Mais je crois que Gilgamesh m'a bien répondu, merci de vos réponses.

La stabilité d'un noyau lourd est intrinseque, l'environnement n'y fait rien (en deça de, disons, 1 milliard de K. Au dela il commence à perdre des plumes. Mais ça ne se rencontre que dans le coeur des étoiles massive en fin de vie).

Une petite question, comment une étoile à neutron fonctionne? Comment fait-elle pour rester stable? Est-ce que une étoile à neutron est observable avec un télescope standard?

Ah ben... C'est drôle parce que d'une certaine façon, une étoile a neutron peut être considérée comme un noyau géant. Avec simplement bcp plus de neutrons que de protons
Ce qui la stabilise c'est d'être formée essentiellement de neutron (pas de répulsion électro statique) et de générer un champs de gravité assez dément. C'est ce dernier point qui fait la différence avec un noyau "classique" (dans lequel la force gravité joue un rôle totalement négligeable).

Pour ce qui est de la détection dans un téléscope, très généralement non, ce n'est pas détectable (mais il y a des contre exemples).

La température de surface d'une jeune étoile à neutrons est facilement 100 fois celle du Soleil, la luminance par unité de surface (en T^4 avec T la température) est donc 100^4 = 100 millions de fois plus élevée. Mais par ailleurs, la surface (en R^2 avec R le rayon) est 100 000^2 = 10 milliards de fois plus faible. Elle brille donc 100 fois moins que le Soleil. Et comme elle ne fait que refroidir sa "détectabilité" ne fait qu'empirer avec le temps.

a+

[invited494020f]

B'jour,

je pense qu'avec paulb il est vain de vouloir nier l'augmentation locale de la complexité.

Complexité ne veut pas dire gain d'efficacité, pas globalement en tout cas. La mesure de l'efficacité suppose que l'on maximise la fonction d'utilité d'un organisme ou d'un processus. Il faut donc faire un "choix" de la fonction maximisée avant de parler d'efficacité. Une sardine optimise magnifiquement la fonction "vivre et se reproduire en milieu pélagique". Un gibon optimise très bien la fonction "se déplacer de branche en branche". Le gibon fait très mal ce que fait la sardine et vice versa. Il y a bien une efficacité ultime : c'est la reproduction. Mais c'est tellement intégré que c'est relatif à l'environnement où ça se déroule.

La complexité par contre peut être jugée dans l'absolu, au moins sur le principe. Ce n'est pas fonctionnel, mais structurel.

a+

100% d'accord! Efficacité et complexité n'ont rien à voir. Nous connaissons tous des personnes qui compliquent les choses simples et d'autres, qui simplifient les problèmes compliqués. En général, les seconds sont plus efficaces, mais simplement parce qu'ils ou elles négligent les détails inutiles, alors que les premiers s'en encombrent. Nous, les hommes, avons tous un niveau de complexité du cerveau à peu près égal, ce qui n'empêche pas qu'il y a entre nous des inefficaces notoires et des efficaces exceptionnels. C'est en général ignoré au nom des principes égalitaires, mais difficile à mettre en application par quelqu'un chargé de recrutement qui recherche évidemment le postulant le plus efficace, à qualification égale. Mais je m'égare, jer voulais simplement faire ressortir la différence entre deux concepts. Toutes mes excuses!

[invite174fa28f]

Quand vous parlez d'efficacité, vous parlez de cela dans quel sens? Je veux dire que l'efficacité est relative au but.

Merci pour vos réponses, pour l'étoile à neutron, si elle n'est pas observable, comment faisons-nous pour savoir qu'elle existe? D'autres petites questions, comment meurt une étoile à neutron? Qu'est-ce que dégage une étoile à neutron?

[invited494020f]

J'improvise: l'efficacité est la capacité de choisir les moyens les plus simples pour atteindre un objectif.
Je laisse les neutons aux spécialistes.

[invitea29d1598]

afin d'essayer de faire garder une certaine cohérence au fil, j'ai copié certains messages ou passages dans une nouvelle discussion intitulée "étoiles à neutrons" dans le forum astrophysique. C'est ici. Merci d'éviter de repartir dans 50 directions à la fois...
Pour la modération.

[Gilgamesh]

Quand vous parlez d'efficacité, vous parlez de cela dans quel sens? Je veux dire que l'efficacité est relative au but.

C'était le sujet de mon message. L'efficacité suppose un but, or le processus évolutif accole un phénomène sans but (la création de variation) et un autre qui s'en crée (la sélection naturelle).

La sélection naturelle repose sur un différentiel reproductif (ce qui se reproduit mieux impose sa configuration génétique dans la lignée). Le différentiel reproductif repose sur une capacité d'accès à l'énergie (stratégie alimentaire) et sur l'efficacité métabolique, histologique (fonctionnement des différents tissus composant les organes), anatomique (agencement des organes) de l'organisme. En fonction de la voie choisie (autotrophe / hétéroptrophe, carnivore / insectivore / herbivore / parasitaire, sexuée stricte/facultative/asexuée...) et du grade évolutif ont voit émerger des fonctions (capter la lumière du soleil, se déplacer, trouver des sources de nourriture, attirer un partenaire sexuel, trouver du travail, battre Chirac à la présidentielle...) qui mobilisent l'énergie dans un 'but' qui n'est formulable que par l'observateur, pour un organisme qui ne possède pas de conscience autobiographique. De ce fait, quand on parle d'efficacité c'est tjs en fonction d'un point de vue d'observateur. C'est donc subjectif. Ce qui ne veut pas dire erroné, d'ailleurs.

La création de variation, elle, finit forcément par donner de la complexité, par sédimentation de structures dans certaines lignées.

a+

[invited494020f]

battre Chirac à la présidentielle

a+

Alors que j'approuve en général ce que tu dis, je désapprouve de mélanger la politique à ce débat, rien que pour une question d'efficacité!

[Gilgamesh]

Alors que j'approuve en général ce que tu dis, je désapprouve de mélanger la politique à ce débat, rien que pour une question d'efficacité!

D'accord, d'accord, c'était juste pour illustrer une gradation vers des buts constitutivement de plus en plus abstraits, incluant une forte charge symbolique. Dans les sociétés humaines, ça aboutit à la politique et c'est pas peu dire qu'on dépense de l'énergie à ce propos...

Tiens... On peut même étendre cette réflexion a des cas élémentaires, pour ne pas en rester à la bête actualité.

Disons : quand tu as plus de 1 personne, tu en as au moins une qui veut le pouvoir (notons cet état +1) ou au moins une qui demande à ce que l'autre l'exerce (notons cet état -1).

+1 +1 : conflit (les 2 sont insatisfaits)
+1 -1 : équilibre (les 2 sont satisfaits)
-1 -1 : déficit (les 2 sont insatisfaits)

Bon, tu as aussi le cas "anar" où l'un ou les deux ne veulent ni exercer le pouvoir, ni obéir

0 +1 : conflit (les 2 sont insatisfaits)
0 0 : équilibre (les 2 sont satisfaits)
0 -1 : déficit (1 est satisfait l'autre insatisfait)


Faisons une matrice carré -1 / 0 / +1 soit 9 configurations et 18 situations personnelles

-1 -1 : 1 config (les 2 sont insatisfaits)
-1 0 : 2 config (1 satisfait 1 insatisfait)
-1+1 : 2 config (les 2 sont satisfaits)
0 0 : 1 config (les 2 sont satisfaits)
0+1 : 2 config (les 2 sont insatisfaits)
+1+1 : 1 config (les 2 sont insatisfaits)

Soit :
satisfait : 8 situations
insatisfait :10 situations

En général, ça doit donc se passer mal, mais de peu . Faudrait voir ce que ça donne à N personnes...


a+

[invited494020f]

Bon, tu as aussi le cas "anar" où l'un ou les deux ne veulent ni exercer le pouvoir, ni obéir
0 0 : 1 config (les 2 sont satisfaits)

Bonjour,
Je regrette, là je conteste. As-tu jamais rencontré deux anars ensemble, satisfaits? C'est pour rire, naturellement!

[Gilgamesh]

Bonjour,
Je regrette, là je conteste. As-tu jamais rencontré deux anars ensemble, satisfaits? C'est pour rire, naturellement!

Ca va dériver, mais je pense que justement s'ils ne sont pas satisfait, c'est qu'ils ne sont qu'anars imparfaits. Ne pas vouloir le pouvoir, ni pour l'exercer, ni pour y obéir, ça n'existe qu'entre amis. Il n'y a que les amis universel pour en être capable avec quiconque, mais je n'en connais pas. Enfin, disons, au delà d'1 journée.

a+

[invite6055d2a6]

C'était le sujet de mon message. L'efficacité suppose un but, or le processus évolutif accole un phénomène sans but (la création de variation) et un autre qui s'en crée (la sélection naturelle).

En effet.
Quand je parlais de l'efficacité du système immunitaire des requins, par opposition au notre, c'était contextuel : nous n'avons pas à combattre les memes pathogènes que les requins... mais la fonction d'un système immunitaire est globalement toujours la meme.
Néanmoins, leur système immunitaire semble bien moins élaboré (moins complexe) que celui autres vertébrés, et c'est une des raisons pour lesquels on les a longtemps classés comme "primitifs" (avant de comprendre que cette notion n'avait pas de sens).
Pourtant, les requins luttent plus efficacement que les autres contre les pathogènes, la prolifération des tumeurs etc.

Moralité : un système immunitaire peut très bien ne pas évoluer vers la complexité, et etre extrèmement fiable et efficace.

La création de variation, elle, finit forcément par donner de la complexité, par sédimentation de structures dans certaines lignées.

Je ne suis pas d'accord : la création de la variation peut etre la suppression de séquences, la suppression de fonctions.
Par conséquent, l'organisme fils est plus "simple" que l'organisme "père", non?
Un virus est plus "simple" que l'organisme qui lui a donné naissance...

Par ailleurs, comment celà se passe-t-il chez les bactéries et les archées? il ne me semble pas que l'on puisse parler de "complexification" structurelle ou génétique chez ces organismes au cours de l'évolution (là encore, c'est une des raisons pour laquelle beaucoup pensent ou ont pensé que ces organismes étaient "primitifs"). Pourtant, ils constituent la majeure partie du vivant!

[Gilgamesh]

Je ne suis pas d'accord : la création de la variation peut etre la suppression de séquences, la suppression de fonctions.
Par conséquent, l'organisme fils est plus "simple" que l'organisme "père", non?
Un virus est plus "simple" que l'organisme qui lui a donné naissance...

Par ailleurs, comment celà se passe-t-il chez les bactéries et les archées? il ne me semble pas que l'on puisse parler de "complexification" structurelle ou génétique chez ces organismes au cours de l'évolution (là encore, c'est une des raisons pour laquelle beaucoup pensent ou ont pensé que ces organismes étaient "primitifs"). Pourtant, ils constituent la majeure partie du vivant!

Oui oui bien sûr. Je n'ai pas dit que d'une lignée d'individu de compexité C ne sortiront QUE des lignée C+.

a+