Formule mathématique de l'accélération de la connaissance

[invite3e6f7a38]

Bonjour,

Je tourne depuis longtemps autour de l'idée d'une formule modélisant la croissance de la connaissance. Je l'avoue c'est un peu difficile mais pas infaisable à plusieurs et surtout avec l'aide de quelques matheux.

D'abord une petite intro, en gros je postule que la connaissance est un mélange de la curiosité humaine, de la durée de la vie, du temps disponible pour cette recherche, des outils disponibles permettant d'échanger cette connaissance et de l'état des connaissances pré-existantes.
En gros un homme pré-historique n'avait que peu de temps et il lui fallait apprendre un métiers une connaissance présente dans sa tribu, puis éventuellement légèrement l'enrichir avant de parfois transmettre ce savoir (si pas de mort trop rapide et un successeur). Est arrivé l'écriture qui par rapport à la transmission orale à permis :
1) la multiplication de ces connaissances.
2) et la sécurisation de ces connaissance.
3) la circulation (sans l'obligatoire maitre) a travers le temps et l'espace.
Mais il y a 1000 ans les livres copié à la main était rare et il fallait avoir accès à une bibliothèque (ce qui était aussi très rare et nécessitait presque obligatoirement de naitre riche ou d'entrer dans les ordres). Puis l'imprimerie a démocratisé l'accès aux connaissances, multipliant les bibliothèques et l'accès aux connaissances. Enfin internet à donner l'accès instantané à toutes la connaissance mondiale.

Le principe de l'équation repose sur 3 grands membres:

1er membre l'Homme:
(Durée de vie) X (Temps libre) X (Intérêt, curiosité, envie)

2ème membre les outils:
(Proportion d'homme ayant accès) X (délai d'accès) X (formation de base)

3ème membre la connaissance:
(quantité de base dans la culture commune) X (quantité absolue) X (proportion accessible) X (délai de diffusion des avancées)

En gros au moyen-age un enfant non noble qui ce serait intéressé au système solaire et aux astre n'aurait eu quasiment aucune chance de pouvoir approché cette connaissance. Sauf si le moine de son village (ou son professeur quand l'école fut public) était lui-même intéressé à l'astronomie ou qu'il ai eu accès à quelqu'un d'intéressé. Alors qu'en 2010 mon fils me pose une question et 1 minute plus tard nous sommes sur le net dans un système solaire virtuel ayant accès à la somme quasi complète des connaissances sur le sujet. Nous pourrions dire qu'avec internet certaines variables sont arrivées à 1 (ou 100%) comme par exemple le délai de diffusion des avancé et le temps d'accès.

Si cette équation ce précisait elle devrait +/- retracer l'évolution technologique de l'Homme depuis le feu et devrait permettre de prédire la courbe que nous suivons. Certaines parties de l'équation sont plus floues que d'autre par exemple les limites à l'apprentissage de l'Homme semblent inexistantes.

Bien entendu les guerres et les maladies peuvent être vues commes des entraves ou des accélérateurs selon etc...

Qu'en pensez-vous ?

Laurent
-----

[spi100]

Salut,
Ray Kurweil, un futurologue assez connu, discute de cette fameuse courbe du progrès dans "humanité 2.0".
Son idée est que l'évolution de la connaissance s'accélère exponentiellement dans le temps. Son argument est essentiellement combinatoire:
avec deux concepts en les combinant tu en fabriques 4, puis 16 et ainsi de suite.

[invite5e57c656]

Salut
C'est assez difficile de juger la pertinence de cette formule, elle contient des items qualitatifs dont il est difficile de les quantifier

[invite3d9f8ee1]

Salut
Laurent Nottale a développé une théorie sur base fractale tout à fait interressante dans 'les arbres de l'évolution' (2000) et plus récemment dans 'des fleurs pour Schrödinger' (2009)

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite9cd736bc]

Bonjour,

Encore faudrait-il bien définir, ce que nous entendons pas connaissance.
Avons-nous d'avantage de connaissance, que l'homme préhistorique ?
Le fait est que cet homme, était poly-compétents, poly-technicien.
Il disposait des connaissances nécessaires et suffisantes pour survivre dans son environnement, et notre présence en témoigne.

L'homme de la préhistoire, devait maitriser tous les savoirs nécessaires à sa survie : Savoir faire du feu, se construire un abris, fabriquer des armes, piéger des animaux, connaitre les plantes médicinales, connaître les aliments, leur nocivité éventuelle, lire les signes de la nature avant-coureurs de catastrophes, etc...

Notre stade de développement, voit une multiplication des savoirs spécialisés, mais nous détruisons l'environnement et les espèces environnantes, rompons les équilibres écologiques, provoquons un réchauffement planétaire sans précédent, etc...
Alors sur quel critère pouvons nous dire qu'il existe une accélération de la connaissance, cela demande à être précisé.
La question se pose, de savoir si l'accélération des connaissances spécialisées, ne se fait pas au détriment des savoirs-êtres...

Cordialement,

[invite73008d85]

2ème membre les outils:
(Proportion d'homme ayant accès) X (délai d'accès) X (formation de base)

Ne serait-ce pas plutôt (Proportion d'homme ayant accès) X (délai d'accès) + (formation de base) ?

Sinon, je trouve ta théorie très intéressante ! Bien sûr elle n'est pas très rigoureuse (comment quantifier la connaissance par exemple ?) mais c'est vrai qu'elle pourrait permettre de se faire une idée de l'évolution future de la connaissance, ce qui serait, comment dire...génial.

Je te conseille de jetter un oeil sur cette vidéo qui montre bien le caractère exponentiel de l'information au cour du temps.

Amicalement,
Epsilon

[invite9e122703]

si la somme des connaissances passées et avenir est égale a 1soit 100% des connaissances (si ont dit que dieu sait tout alors sa connaissance est de 100%)
ont peut écrire une courbe mathématique qui serait de forme logarithmique avec une assymptote verticale passant par x=1soit 100% des connaissances,et y: représentant les millenaires de l'évolution humaines
cette courbe montre une croissance rapide au départ et de plus en plus lente au fur et a mesure que passe les millénaires et jamais ateindre les 100% car l'homme se prendrais pour dieu

[invite6f9dc52a]

cette courbe montre une croissance rapide au départ...

Oui, c'est constaté, l'homme préhistorique a accumulé plus de connaissances que ces 100 dernières années.

et de plus en plus lente au fur et a mesure que passe les millénaires et jamais ateindre les 100% car l'homme se prendrais pour dieu.

Sophisme, syllogisme et hors charte.

Étant sur un forum scientifique, les discussions religieuses ou politiques ne sont pas tolérées..

[invitee1947bcb]

Einstein l'a démontré : pensée = verbe x rêve² , l'accelération se rapporte à notre capacité à atteindre la réalisation de nos rêves.

[invite6f9dc52a]

Einstein l'a démontré : pensée = verbe x rêve² , l'accelération se rapporte à notre capacité à atteindre la réalisation de nos rêves.

Sources ??

6. Ayez une démarche scientifique. Ce forum n'est pas un lieu de discussion sur de soi-disant phénomènes paranormaux ou "sciences" parallèles. Toutes idées ou raisonnement (aussi géniaux soient ils) doivent reposer sur des faits scientifiquement établis et non sur de vagues suppositions personnelles, basées sur d'intimes convictions.

[invite51d17075]

outre que je ne comprend pas l'intervention de pseudo.
il me semble que la question initale invite à s'interroger sur trois item differents:
- l'acces à l'information : qui est probablement quantifiable et en expension croissante.
- la connaissance collective : qui est forcement croisssante mais qui comporte une part non négligable de qualitatif/quantitatif.
est ce la fabrication du feu est plus ou moins importante que la RR ?
- la connaissance individuelle : qui est très subjective.
je vois par exemple assez mal le temps de survie d'un homme moderne renvoyé au temps des premiers sapiens.
que saurait-il faire ? du feu ? chasser les petits et gros mamifères ?
se soigner seul avec des plantes médicinales ?......

je ne nie pas l'interet de la question , j'y vois juste une impossibilité de tout ramener au champ quantitatif.

[inviteccac9361]

Bonsoir,

Si on considere que la Connaissance et Information sont corrélés,
j'aurais ajouté à cette formule la capacité à acceder à l'information. Il s'agit d'une difficulté d'ordre structurelle, d'ou la necessité par exemple d'ameliorer la pertinence des moteurs ou systemes de recherche.
C'est du domaine du Web Sémantique
http://fr.wikipedia.org/wiki/Web_s%C3%A9mantique
Il faut donc prendre en compte les avancées dans ce domaine pour savoir si la multiplication des connaissances peut être jugulée par ces techniques.

L'interdisciplinarité doit probablement être prise en compte.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Interdisciplinarit%C3%A9
Puisque qui peut aujourd'hui dire connaitre tous les domaines et donc faire les liens entre les connaissances pour en retirer de nouvelles.

On pourrait prendre en compte l'acces pratique à l'information. Sa valeur marchande. Mais, pas si on reste reste dans le domaine théorique de cette formule.

Qui plus est, c'est une chose de déduire de nouveaux faits d'apres les connaissances acquises, dans le style du moteur d'inference, et c'est est une autre d'en élaborer de nouvelles.

[invite8ee81e7a]

Il faut différencier la connaissance éternelle et le savoir périssable.
Le savoir des livres si il n'est pas transformé en connaissance par la pratique ne vaut rien.

###### supprimé : n'importe quoi !
JPL, modérateur

[invite1445654e]

oui c'est que j'ai remarqué on a l'impression que l'humanité à un des pics d'evolution scientifique et ensuite regression stagnation.
La preuve on a du mal a comprendre comment nos ancetres ont realisés pyramides et j'en passe.
Vu qu'on est un environnement "sécurisé" , plus besoin de surveiller si un ennemi approche , trouver sa nourriture etc ; est cela pourrait expliquer cette perte de connaissance et de vivacité intellectuelle ?

[Deedee81]

Salut,

oui c'est que j'ai remarqué on a l'impression que l'humanité à un des pics d'evolution scientifique et ensuite regression stagnation.

Pour les révolutions scientifiques suivies d'une longue phase de consolidation, je conseille Thomas Kuhn. Ca devrait t'intéresser.

La preuve on a du mal a comprendre comment nos ancetres ont realisés pyramides et j'en passe.

Mais là c'est du très grand n'importe quoi. La construction des pyramides est un travail qui force l'admiration mais qui n'a absolument rien de miraculeux. Si on a du mal à savoir comment ils ont fait c'est uniquement par manque de trace et d'écrits (ils étaient beaucoup moins prolifiques qu'au nouvel empire).

Il y a eut selon les siècles et les régions des pics et des régressions. Ca c'est clair. Il suffit d'ouvrir un livre d'histoire pour le constater mais aussi pour comprendre pourquoi. Mais dire "la preuve" en disant qu'on a du mal à comprendre comment ils ont fait les pyramides, c'est franchement sans intérêt.

Notons que la situation a changé : on a enfin retrouvé des traces des rampes. Donc une des hypothèses de construction est validée (c'est dommage, ce n'était pas ma préférée ).

Vu qu'on est un environnement "sécurisé" , plus besoin de surveiller si un ennemi approche , trouver sa nourriture etc ; est cela pourrait expliquer cette perte de connaissance et de vivacité intellectuelle ?

On perd certainement certaines facultés (et on en gagne). Mais la perte de connaissance et de vivacité intellectuelle, il va falloir que tu me donnes une référence sérieuse qui l'affirme et le prouve.

[invite1445654e]

Salut,
Pour les révolutions scientifiques suivies d'une longue phase de consolidation, je conseille Thomas Kuhn. Ca devrait t'intéresser.

Merci

Mais là c'est du très grand n'importe quoi. La construction des pyramides est un travail qui force l'admiration mais qui n'a absolument rien de miraculeux. Si on a du mal à savoir comment ils ont fait c'est uniquement par manque de trace et d'écrits (ils étaient beaucoup moins prolifiques qu'au nouvel empire).

Jamais dit cela bien sur que je faisais reference a la construction voyons , c'etait tellement evident que je l'ai pas precisé m'enfin.
Je peux faire aussi des posts de 8 pages ...

Il y a eut selon les siècles et les régions des pics et des régressions. Ca c'est clair. Il suffit d'ouvrir un livre d'histoire pour le constater mais aussi pour comprendre pourquoi. Mais dire "la preuve" en disant qu'on a du mal à comprendre comment ils ont fait les pyramides, c'est franchement sans intérêt.

Je suis plutot adepte (en informatique logique ) de la frappe au kilometre et donc la ponctuation y a plus .

Notons que la situation a changé : on a enfin retrouvé des traces des rampes. Donc une des hypothèses de construction est validée (c'est dommage, ce n'était pas ma préférée ).

Je sais et qu'aussi la these que certaines pierres etaient en ciment a fait flop.

On perd certainement certaines facultés (et on en gagne). Mais la perte de connaissance et de vivacité intellectuelle, il va falloir que tu me donnes une référence sérieuse qui l'affirme et le prouve.

Alors dis moi que nous devons (individuellement parlant ) nous adapter aussi frequemment si on vit dans un environnement changeant qu'un environnement sécurisé ?

[Deedee81]

Alors dis moi que nous devons (individuellement parlant ) nous adapter aussi frequemment si on vit dans un environnement changeant qu'un environnement sécurisé ?

Non et ça n'a RIEN avoir avec ton affirmation précédente.

Ca ne répond pas à ma demande : aurais-tu une référence pouvant justifier toutes ces affirmations gratuites ?

[invite1445654e]

Pour moi elle est sous-jascente.
Bonnes fetes de Paques

[Deedee81]

Pour moi elle est sous-jascente.
Bonnes fetes de Paques

Bonnes fêtes,



(ou je sais, celui-là c'est plutôt pour noel, mais il n'y a pas de smiley avec une cloche, un lapin ou un oeuf )

[invite8ee81e7a]

Cette formule même si vous la trouvez ne vous amera nulle part, pourquoi?

Parce qu'il est impossible d'améliorer la connaissance par le savoir il il n'y a pas le ressenti nécessaire a la connaissance.

Vous avouerez qu'il y a une différence notoire entre arpentez un chemin(savoir) et connaitre un chemin.

En somme il n'y a pas d'avancement sans pratique.
Pour connaitre il faut ressentir c'est indéniable!

Vous pouvez lire tout les livres sur le feu par exemple mais tant que vous vous serez pas brulé vous ne connaitrez pas le feu malgré toutes vos théorie a ce sujet.

[invite2d9f8ffe]

Faut il pas prendre en compte une guerre universel ,des extremist (religieux ou autres)qui prennent controle sur la globe et qui interdissent la recherche scientifique , un asteroide comme celui des dinosaure.......? Je pense qu'il faut ajouter une constante d'integration ou une constante Universel comme celle d 'einstein .

[inviteccac9361]

Bonjour,

il est vrai que si on veut produire une formule de l'acceleration de la connaissance, il faut restreindre l'analyse au passé.
On pourra toujours produire une formule sur la base des elements historiques que nous avons.
Cette formule ne sera par contre pas, prédictive.
Ou alors il est necesaire de préciser son degres de fiabilité statistique.
Je ne suis pas sur que la connaissanc est un long fleuve tranquille.
Mais à court terme cette formule peut être interressante.

Je serais tenté de rapprocher cette formule à celles des "lois"(conjectures) de Moore.

Les lois de Moore sont des lois empiriques. Elles ont trait à l'évolution de la puissance des ordinateurs et de la complexité du matériel informatique. Au sens strict, on ne devrait pas parler de lois de Moore mais de conjectures de Moore puisque les énoncés de Moore ne sont en fait que des suppositions qui, si elles ont pu se révéler vraies un certain temps, sont vouées à l'échec de manière certaine à moyen terme.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Loi_de_Moore

[invite1445654e]

quel est l'interet de cette formule ?
l'etre humain n'est pas une machine pensante donc comment mettre sous equation l'evolution d'un etre humain.
cela fait flipper ce genre de raisonnement

[inviteccac9361]

quel est l'interet de cette formule ?
l'etre humain n'est pas une machine pensante donc comment mettre sous equation l'evolution d'un etre humain.
cela fait flipper ce genre de raisonnement

La mesure et la prediction.
Mais dans ce cas précis, je comprend la formule comme s'appliquant à une société, et bien entendu inapliquable à un seul individu.
Qui plus est je conçoit sa validité, comme exprimé juste avant, comme celle de la loi de Moore.
A court terme.

[invite1445654e]

elle sera trop complexe de toute maniere car si on veut une prediction s'approchant de la realite il y aura trop de variables ; et qu'elles seraient les applications ?

[papy-alain]

Il ne suffit pas de quantifier la masse des connaissances, encore faut il pouvoir estimer leur utilité concrète par rapport à d'autres connaissances que nous avions dans le passé et que nous avons perdues. En observant le comportement de certains animaux, on se rend compte qu'ils ont une connaissance de l'analyse de certains évènements ayant pour conséquence qu'ils peuvent prévoir certaines catastrophes naturelles plusieurs heures à l'avance. Cette connaissance, que nous avions peut être il y a longtemps a été perdue en nous coupant de la nature, et elle est pourtant beaucoup plus utile pour nous que de connaître la température d'une étoile éloignée. Si on fait la balance, on a beaucoup perdu.

[invite1445654e]

hum
est ce que vivre dans un environnement securisé sollicite moins notre capacité a raisonner que si on vivait dans un environnement soumis aux aleas de la nature etc

[inviteccac9361]

elle sera trop complexe de toute maniere car si on veut une prediction s'approchant de la realite il y aura trop de variables ; et qu'elles seraient les applications ?

On constate effectivement, que de nos jours cette formule est complexe. Mais l'a-t-elle toujours été ?

Mais avant d'aller plus loin et mesurer la connaissance, il est necessaire d'identifier les elements que l'on va mesurer et savoir leur donner des valeurs.
C'est le probleme de cette formule, on ne sait pas bien quantifier la connaissance.

Par contre, gràce à l'histoire, pourquoi ne pas identifier des lois, puis observer qu'elles s'appliquent.
Ce qui permet ensuite de donner des valeurs aux connaissances.
Et ainsi affiner les formules etc.

Il faut evidement distinguer deux types de connaissance.
Celle induite par un ensemble de faits et de la logique.
C'est la connaissance inferentielle.
On peut considere ce groupe fini.
Aucune machine ne pourra en déduire une connaissance nouvelle.

Et la connaissance nouvelle, celle qui permet au groupe de connaissance fini precedent de s'etendre.
Et celle-ci apparait par hasard.
On comprend l'interet de la formule sachant que le hasard pour chaque savant d'obtenir une nouvelle connaissance depend du nombre de savants. De la possibilité de prendre en compte une partie des connaissances, la diffusion du savoir, et de savoir connecter l'element lié au hasard avec une connaissance anterieure.
Donc les outils, que nous n'avons probablement pas encore tous découvert, les mathematiques par exemple, sont utilisés pour "connecter" l'element du hasard avec une connaissance connue.
Difficile tâche.

Ca me rapelle la Psychohistoire dans la Science Fiction.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Psychohistoire

[invite1445654e]

ou alors Minority report .
C'est bien de réfléchir a ce genre de theorie , mais bon si on l'applique a l'individu au debut de sa formation on aura meme plus le choix de notre developpement
on nous dira selon la theorie cognitive du futur fugace et aleatoire vous allez faire perceur de trou dans des feuilles de papier rose ...
j'aimerais que lcym nous dise vraiment ce qu'il a en tete
a plus

[inviteccac9361]

on nous dira selon la theorie cognitive du futur fugace et aleatoire vous allez faire perceur de trou dans des feuilles de papier rose ...
j'aimerais que lcym nous dise vraiment ce qu'il a en tete
a plus

Ce n'est pas trop dans ce sens que je le voyait.
Même si effectivement une des ses applications pourrait être la planification. Et donc elle necessite l'acceptation des individus.

C'est un autre theme.
Acceptée ou non, on est d'accord, mais ceci pourait faire l'objet d'une autre formule ?

Je pensais déja que savoir comment les connaissances se developpent, permet d'accelerer le processus de developpement.
Et je rejoint là le titre de ce post, accelerer cette acquisition, la favoriser en connaissance de cause.