Fin de l'humanité ?

[invite6a164b1a]

Bonjour à tous

En ayant parcouru les premiers post de ce topic, j'ai été surpris et choqué de la manière dont on traite les personnes âgées. Faisant partie de cette catégorie, je ne me trouve pas trop voir pas du tout sénile. Ce que prédit Frank Fenner n'est pas du tout idiot et partagé par de nombreux chercheurs beaucoup plus jeunes que lui. De plus si on considère que Frank Fenner est sénile que dire de Stephen Hawking, est-ce que sa maladie n'a pas affecté ses facultés intellectuelles et que tout ce qu'il a prédit tel les trous noirs, est faux ? Non, Stephen Hawking est tout a fait capable de penser et est un des meilleurs dans son domaine de même que Frank Fenner le reste aussi malgré son âge. Stephen Hawking, lui-même, pense que l'humanité pourrait s'éteindre dans 200 ans.

Bonne journée
-----

[invite6a164b1a]

Je voudrais rajouter : lors des extinctions massives, ce sont toujours les espèces dominantes qui disparaissent. Nous sommes l'espèce dominante de la 6ème extinction massive.

[noir_ecaille]

Définition de "espèce dominante" ?

J'aimerais attirer votre attention sur le fait que l'âge n'est pas un gage ni un critère de sagesse. C'est une caractéristique cellulaire d'évolution et d'usure. Et si vous pensiez que l'âge irait de paire avec l'expérience, l'expérience n'amène pas automatiquement la réflexion -- et donc âge ne veut pas dire objectivité. C'est peut-être même un plus grand risque de subjectivité, on s'éloigne donc du raisonnement scientifique.

[evrardo]

Ce que prédit Frank Fenner n'est pas du tout idiot et partagé par de nombreux chercheurs beaucoup plus jeunes que lui. ..... Stephen Hawking, lui-même, pense que l'humanité pourrait s'éteindre dans 200 ans. Bonne journée

Bonnjour Gorban6.
Ce que dit Stephen Hawking n'est pas forcément juste.
Ce qu'il faut déterminer c'est quels sont les éléments qui pourraient amener l'humanité à disparaître dans 200 ans?
Une comète qui entrerait en collision avec la Terre, une nouvelle épidémie mondiale qui éliminerait tous les humains ou la fin de la fertilité des femmes.
On peut inventer ce qu'on veut: mais cela reste de la science fiction. Une théorie est juste que si elle s'appuie sur des faits, pas sur des croyances.
Bien sûr que les énergies disponibles diminuent, que la pression démographique augmente, que le climat change, mais c'est loin d'amener à une brusque disparition des humains.

[inviteea028771]

Personnellement je doute que l'Homme en tant qu'espèce puisse disparaitre d'ici 200 ans sans détruire totalement une grande partie de la biosphère... Qu'il retourne au moyen-age, à la limite (et encore j'en doute).

On pourrait tuer 99.99% de la population, il resterai largement assez d'humains pour que l'espèce soit pérenne.

Sans parler de l’adaptabilité de l'espèce humaine. C'est quand même une espèce qui s'est établi à peu près partout, même dans des coins pas franchement hospitaliers. Donc à moins qu'il ne reste absolument plus rien à manger sur terre (mais étant donné que l'homme est omnivore, ça voudrait probablement dire plus de vie du tout ^^), l'humanité risque fort bien de survivre.

Après, effectivement, ça n'est pas parce que l'humanité survit que notre civilisation industrielle survivra elle aussi ^^

[invite5321ebfe]

Bonjour
Avez-vous un avis à ce propos ?

Bon, je n'ai pas tout lu, mais je vous indique pour information ce papier récent de Foley et al, "Solutions for a cultivated planet", paru dans Nature. Les auteurs suggèrent que doubler la production agricole mondiale d'ici quelques décennies tout en limitant ses impacts environnementaux n'est pas impossible, mais à des conditions assez strictes selon eux.

Increasing population and consumption are placing unprecedented demands on agriculture and natural resources.
Today, approximately a billion people are chronically malnourished while our agricultural systems are concurrently
degrading land, water, biodiversity and climate on a global scale. To meet the world’s future food security and
sustainability needs, food production must grow substantially while, at the same time, agriculture’s environmental
footprint must shrink dramatically. Here we analyse solutions to this dilemma, showing that tremendous progress
could be made by halting agricultural expansion, closing ‘yield gaps’ on underperforming lands, increasing cropping
efficiency, shifting diets and reducing waste. Together, these strategies could double food production while greatly
reducing the environmental impacts of agriculture.

http://www.nature.com/nature/journal...ture10452.html