Fin de l'humanité ?

[invite87654345678]

Bonjour

"Selon Frank Fenner, scientifique réputé à l’origine de l’éradication de la variole, l’espèce humaine aurait de fortes chances de s'éteindre dans une centaine d’années."

http://www.maxisciences.com/extincti...s_art7965.html

Cette sentence pose question car l'humanité aura-t-elle encore suffisamment de terres arables dans quelques dizaines d'années pour cultiver les plantes dont elle a besoin pour se nourrir et nourrir les animaux de boucherie ?

Alors que des inconscients ne jurent que par les agro-carburants, c'est à dire prendre des terres agricoles pour fabriquer de quoi circuler, au détriment des cultures, la désertification fait son oeuvre un peu partout dans le monde. En Chine 300 à 400 000 personnes meurent chaque années de ces sècheresses à répétition. Des millions de tonnes de terre sont emportée par le vent dans le monde entier (hormis le Queensland, l'Australie n'est plus qu'un immense désert salé...), mettant le sol à nu et le rendant impropre aux cultures.

La surexploitation des terres et leur empoisonnement par les pesticides, le surpatûrage, la déforestation, l'irrigation déraisonnée (les nappes phréatiques ont presque toutes été pillées et l'immense mer souterraine que pompe la Lybie n'échappera pas à la règle...), l'urbanisation, sont autant de facteurs qui contribuent à cette situation. En clair nous sommes trop nombreux.

La solution du tapis biologique peut-il inverser la tendance dans les pays ou le désert progresse chaque années de plusieurs milliers d'hectares ?

http://www.chinafrique.com/zf-2005/2...05.08-wh-4.htm

Avez-vous un avis à ce propos ?

Patrick
-----

[invite51d17075]

bonjour,
Franck Fenner a fait cette déclaration en juin 1010.
a près de 95 ans quand même.
de surcroit , son domaine de comptetence initial est la microbiologie.

la seconde question que tu poses sur les influences divers de diéferents me semble par aillieurs trop large pour n'en faire q'un seul sujet.

[invite87654345678]

C'est incroyable quand même... sous prétexte qu'un scientifique à 95 ans et que son domaine était la microbiologie, cela lui interdit de penser ce que beaucoup craignent...

Et l'astrophysicien Stephen Hawking alors, sous prétexte qu'il est atteint d'une maladie dégénérative, cela lui enlève le droit de croire en des vies ailleurs dans l'univers ?

Pour moi, ce n'est qu'un seul et même sujet. Si l'humanité devait disparaître ce sera par manque de nourriture et d'eau. La désertification, tout comme la surexploitation des ressources naturelles dont l'eau fait partie sont des éléments qui laissent planer cette pénurie et c'est sur ce sujet que j'aimerais qu'on me donne des avis, pas sur la compétence d'un microbiologiste à penser cela.

[piwi]

J'imagine que vous vouliez dire 2010. Parce qu'en 1010, ca aurait été un sacré visionnaire

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite765732342432]

C'est incroyable quand même... sous prétexte qu'un scientifique à 95 ans et que son domaine était la microbiologie, cela lui interdit de penser ce que beaucoup craignent...

"Penser", aucun problème, il le peut.
Mais s'il s'exprime en utilisant sa notoriété de scientifique, alors, il faut qu'il se comporte comme tel: en fournissant des arguments, des scénarii, des études, etc...

Mais puisqu'on parle de juste "penser", moi aussi, j'ai le droit de "penser": En particulier, voilà le fond de ma "pensée":
Comment peut-on imaginer que l'humanité va s'éteindre en 100 ans alors que depuis des (dizaines de ?) milliers d'années des hommes vivent dans les contrées les plus rudes sans aide extérieure: cercle polaire, Sahara, désert de Gobi, ... ?

Bref, pour dépasser le stade des croyances, quels sont ses arguments pour justifier cette vision catastrophiste ?

[invite87654345678]

Eh bien la croyance en le fait que l'humanité ne cesse de croître, et avec elle ses besoins en nourriture et en énergie.

La terre ne peut donner que ce qu'elle peut...

Il n'est pas judicieux d'affirmer que les hommes ont vécu dans des situations difficiles par le passé et s'en sont sortis. La situation n'est plus la même.

Ils étaient moins nombreux tout d'abord, et nomadisaient pour la plupart, ce qui n'est plus le cas aujourd'hui. Ils étaient donc en capacité de s'alimenter sur des territoires plus accueillants qui n'avaient pas été sinistrés par les troupeaux et la déforestation (Moyen Orient, Sahel et Mongolie par exemple), ou souillés par l'industrialisation. C'est la sédentarisation qui a été le début de la fin (ou de la faim ?).

La Chine, pour ne parler que d'elle se désertifie à la vitesse grand V. La Mongolie extérieure est totalement infertile, le désert de Gobi avance de 3 km par an, et les premirèes dunes de sable ne sont plus qu'à 70/80 km de Pékin. Et j'en passe.

Et pour répondre à ansset et à faith :
"Frank Fenner «est un scientifique reconnu: membre de l'Académie des sciences australienne et de la Royal Society. Son travail a été récompensé par de nombreux prix et il est l'auteur de centaines de textes scientifiques. A 95 ans, le scientifique accorde très peu d'interviews. En matière d'évolution, il s'y connaît. Il a étudié le phénomène sous toutes les coutures: au niveau moléculaire, au plan de l'écosystème jusque dans l'espace."

Donc en matière d'études scientifiques, il est fort probable qu'il sache de quoi il parle. Son message est à peu près aussi catastrophiste que la fameuse phrase sur les abeilles que l'on attribue à Einstein, mais ne serait-il pas plus intelligent d'y réfléchir que de la railler ?

[invite14397db8]

Justement, il devrait savoir que c'est "chaud" de faire de telles prédictions.
Blague à part, les populations ne croissent pas exponentiellement de manière indéfinie normalement, il arrive un moment où la croissance cesse. Il n'y a pas forcément disparition

[erik]

Bonsoir,

je n'ai pas d'opinion particulièrement tranchée sur ce que dit Franck Fenner, je n'ai pas les compétences pour juger du bien fondé de ce qu'il dit.

Toutefois on peut quand même lire ce type de chose : http://www.notre-planete.info/actual...us.php?id=2486

[invite765732342432]

Ils étaient moins nombreux tout d'abord, et nomadisaient pour la plupart, ce qui n'est plus le cas aujourd'hui.

Certes ! Mais qu'est-ce qui nous empêche de redevenir quelques dizaines millions de nomades sur tout le globe ?

Donc en matière d'études scientifiques, il est fort probable qu'il sache de quoi il parle.

Mais on demande à en savoir plus. Il ne suffit pas de lancer une phrase choc pour avoir raison.

mais ne serait-il pas plus intelligent d'y réfléchir que de la railler ?

D'une part, cette discussion a déjà eu lieu plusieurs fois sur FS, preuve qu'on ne se contente pas de railler. D'autre part, pour réfléchir, il faut un minimum d'info: là, on n'a absolument rien comme info. Dur, dur d'en tirer des conclusions !

[erik]

Bonsoir,

je n'ai pas d'opinion particulièrement tranchée sur ce que dit Franck Fenner, je n'ai pas les compétences pour juger du bien fondé de ce qu'il dit.

Toutefois on peut quand même lire ce type de chose : http://www.notre-planete.info/actual...us.php?id=2486

D'ailleurs y'a t'il quelqu'un (de compétent) pour juger de la pertinence ou non de ce type d'information ?
Ce serait intéressant qu'un scientifique confirme ou infirme la chose.

[invite765732342432]

D'ailleurs y'a t'il quelqu'un (de compétent) pour juger de la pertinence ou non de ce type d'information ?

Pour le moment, il n'y a aucune information.
C'est juste une phrase, nous n'avons sous la main aucune trace d'une étude quelconque. Personne ne peut rien en dire.
Un peu comme si je lançais "en 2100, une guerre nucléaire rasera la Terre": je peux être un illuminé, ou un mec bien renseigné. Si je ne donne aucun argument, comment peut-on trancher ?

[invite51d17075]

je ne raille pas, mais je ne sous estime pas non plus l'age du capitaine.
quand à la comparaison avec Hawking, je la trouve elle de très mauvais gout.

pour revenir au sujet lui-même il y a déjà eu une longue discussion sur un autre fil concernant l'évolution de la démographie avec les différents scenarii ( croissance , stabilisation, regresssion ), en s'appuyant ( mais pas que ) sur les études prospectives internaionales.
le fil avait été initié par evrardo je crois.
je crois que le sujet en question contient au moins 20 pages et beaucoup de références.

AUCUN des scenarii envisagés évoquait une extinction aussi brutale ( 100 ans, c'est demain ), si on exclut bien sur une mega météroite, une guerre nucleaire totale ou tout autre évenement global majeur.

alors on peut continuer à "parier " sur une croissance encore forte , un ralentissement de cette croissacne , un palier, une regression,...

mais je ne vois aucun argument pouvant justifier une extinction aussi brutale en intensité qu'en rapidité.

[agitateur]

Un déséquilibre dans la balance alimentaire entre production et demande ne signifie pas pour autant extinction de l'espèce humaine. En plus, on pourrait raisonner cette balance de manière mondiale mais en pratique ce n'est pas vrai. Dans une année de suproduction d'une matière première soumise aux alaés climatiques mondiaux, comme une céréale, le prix baisse cette année là. Mais ce n'est pas pour autant que le sahel mange mieux cette même année.

Tensions ou guerres civiles, peut être. "Extinction" ou décroissance de population des moins privilégiés, peut être aussi . Mais pas de tout le monde. On peut trouver celà dégoutant, mais c'est un autre sujet.

[invite87654345678]

Certes ! Mais qu'est-ce qui nous empêche de redevenir quelques dizaines millions de nomades sur tout le globe ?

Lorsque ce scientifique annonce "la fin de l'humanité", je pense qu'il faut nuancer déjà. Ce sera la fin de l'humanité telle que nous la connaissons. Ce ne sera pas l'extinction totale.

Ensuite cette phrase était une introduction à une question plus vaste qu'on a voulu refouler dans un autre post.

Comment arrêter la désertification ? Car les cultures et la préservation des ressources sont indispensables à la survie de l'humanité .

Ma question était : "La solution du tapis biologique peut-il inverser la tendance dans les pays ou le désert progresse chaque année de plusieurs milliers d'hectares ?"

[invite87654345678]

je ne raille pas, mais je ne sous estime pas non plus l'age du capitaine.
quand à la comparaison avec Hawking, je la trouve elle de très mauvais gout.

Je ne sais pas qui est de mauvais goût, quelqu'un qui traite Fenner de sénile parce qu'il a 95 ans, ou moi qui cite Hawking simplement parce qu'il affirme que la vie extraterrestre existe ?

Maintenant si ma question sur le tapis biologique ne vous inspire pas, on arrête le débat et on ferme le post !

[invitea85ccf09]

C'est incroyable quand même... sous prétexte qu'un scientifique à 95 ans et que son domaine était la microbiologie, cela lui interdit de penser ce que beaucoup craignent...

Moi il me fait penser à ce bon Michel de Nostredame...

Sans vouloir être offensant, penser est une chose, avoir raison en est une autre, et pour moi un mec de 95 ans, aussi brillant fut-il, a quand même des risques accrus d'avoir vu ses capacité intellectuelles fortement diminuées (pour ne pas lâcher le mot sénile).

Et puis bon, comme l'ont dit plusieurs avant moi, passer de plus de 7 milliards (voir beaucoup plus à la vue de la croissance démographique prévue pour les années à venir) à plus rien du tout me paraît peu probable sans l'intervention d'un facteur extraordinaire (gigantesque tsunami, collision avec un astéroïde, guerre nucléaire, extinction de l'humanité par une découverte scientifique ou technologique incontrôlable, extinction de l'humanité par une civilisation extraterrestre...).
Or lui, se contente quand même de dire que nous allons tous nous éteindre par un simple épuisement de nos ressources nutritives et énergétiques, alors que plusieurs millions de nos ancêtres ont vécu pendant des millénaires de la consommation de fruits et d'animaux sauvages (certes très mal vécu, mais bon...).

[vincent66]

Bonsoir,
Comme dirait très sarcastiquement mon frère aîné prof de sciences :
"les staphylocoques dorés invulnérables sont la plus grande réussite scientifique d'homo sapiens".Amusant non ?
Vincent

[invité576543]

Maintenant si ma question sur le tapis biologique ne vous inspire pas, on arrête le débat et on ferme le post !

Pourquoi avoir tout mélanger dans le message #1 !?! (Sans compter le titre !)

Effectivement, cela vaudrait peut-être le coup de fermer ce fil, et d'en relancer un uniquement sur les méthodes de lutte contre la désertification...

[noir_ecaille]

"Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant." (Pierre Dac)

[invite765732342432]

Lorsque ce scientifique annonce "la fin de l'humanité", je pense qu'il faut nuancer déjà. Ce sera la fin de l'humanité telle que nous la connaissons. Ce ne sera pas l'extinction totale.

Voilà le principal problème: personne ne sachant ce qu'il a vraiment dit, tout le monde interprète à sa sauce...

Comment arrêter la désertification ? Car les cultures et la préservation des ressources sont indispensables à la survie de l'humanité .

Quelle désertification ?
Est-on en train de parler de transformer toutes les terres arables de France et du monde en Sahara ou bien de perdre 10%, 20% ou 50% de leur fertilité ?

Ma question était : "La solution du tapis biologique peut-il inverser la tendance dans les pays ou le désert progresse chaque année de plusieurs milliers d'hectares ?"

Je ne sais pas ce qu'est précisément le "tapis biologique", mais même si ce n'est pas le cas, peut-on vraiment imaginer une désertification mondiale ?

[invite30a44aa6]

Soyez écolo, sauvez le monde: optez pour la vasectomie!

http://www.dailymotion.com/video/xb3...ethon_creation


(je suis déjà très loin...)

[invite87654345678]

Voilà le principal problème: personne ne sachant ce qu'il a vraiment dit, tout le monde interprète à sa sauce...


Quelle désertification ?
Est-on en train de parler de transformer toutes les terres arables de France et du monde en Sahara ou bien de perdre 10%, 20% ou 50% de leur fertilité ?


Je ne sais pas ce qu'est précisément le "tapis biologique", mais même si ce n'est pas le cas, peut-on vraiment imaginer une désertification mondiale ?

La réponse est qu'il suffit de s'informer sur le phénomène de désertification pour comprendre que seule une faible part des terres de notre planète est cultivable...
Définition de la désertification selon l'IRD
"Au sens commun du terme et selon les dictionnaires, la désertification c’est la transformation d’une région en désert. Le mot évoque l’avancée du désert aussi bien que la désertion des campagnes, en fait pour les scientifiques et la communauté internationale il s’agit d’un phénomène de grande importance : « Le terme désertification désigne la dégradation des terres dans les zones arides, semi-arides et sub-humides sèches par suite de divers facteurs, parmi lesquels les variations climatiques et les activités humaines. »
Cette dégradation des terres en zones sèches se manifeste par une détérioration de la couverture végétale, des sols et des ressources en eau, et aboutit à l’échelle humaine de temps, à une diminution ou à une destruction du potentiel biologique des terres ou de leur capacité à supporter les populations qui y vivent."

Quand on parle de détérioration des sols, se sont des millions de tonnes de terre qui sont enlevées par le vent et qui forment les tempêtes de poussières dont soufrent de nombreux pays.

Et un diaporama du même orrganisme qui est suffisamment éloquent

http://www.idrc.ca/fr/ev-92253-201-1-DO_TOPIC.html

Sur le site de France diplomatie, on trouve ceci :

"Selon la Convention des Nations Unies de Lutte Contre la Désertification, 250 millions de personnes sont directement affectées par la désertification, et environ 1 milliard de personnes, dans plus de cent pays, sont menacées par ce phénomène. Les pays les plus exposés sont les pays africains, au nord comme au sud du Sahara. Ce phénomène affecte les populations les plus pauvres, vivant dans des milieux fragiles, et particulièrement vulnérables face à la dégradation progressive des ressources naturelles. "

Pour ce qui concerne le "tapis biologique" je n'ai pas beaucoup d'infos, juste ceci au paragraphe "sciences appliquées"

http://www.chinafrique.com/zf-2005/2...05.08-wh-4.htm

[evrardo]

Nous sommes peu de choses sur Terre.On a l'impression que nous prenons une place énorme car nos villes nous paraissent immenses comparé à nous, mais ces villes et leurs infrastructures ne sont pourtant qu'une toute petite partie de l'immensité de la Terre. Dès qu'on sort de la ville, on trouve la nature forte, bien vivante.

Quelques chiffres:
La surface des villes, des industrie, des routes, ne représente que 0,2% de la surface totale de la Terre! Et on compte très large car les villes ne sont pas que du béton, on y trouve de nombreux espaces verts.
0,2% de notre corps font environ une surface de 40 cm²: 40 piqures de moustiques.

On ne tient pas compte des zones cultivées car elle ne représentent encore qu'une petite partie de la surface de la Terre et surtout, la nature n'y est pas détruite. Si ces zones cultivées étaient laissées à l'abandon, en quelques dizaines d'années, elles redeviendraient des forêts.

La Terre pèse 10 000 milliards de fois plus lourd que tout les humains. Si le poids de toute l'humanité était représentée par un petit grain de sable, le poids de la Terre serait représenté par le plus lourd des trains du monde.

Comme quoi on est vraiment peu de choses sur Terre. On n'est pas prêt d'épuiser les ressources de la planète ou de la détruire.

[invitef122887c]

Sinon,l'hydroponie,et plus generalement la cultivation de nourriture artificiellement(dans une serre),ca existe non?

Je suis sur qu'avant de manquer de terre arable,on fabriquera deja toute notre nourriture sous un toit,dans des bac a fleur auto alimenté!

Bye.

[noir_ecaille]

C'est vraiment puéril et spéculatif au dernier degré...

Comme beaucoup d'espèces, si nos ressources viennent à être limitées, notre croissance s'ajustera sur ces ressources : les individus entreront en concurrence, la sélection élaguera les moins chanceux ou les moins habiles ou les moins forts, etc..

Les extinctions de masse sont très rares, et de toutes façon étalées sur des milliers d'années (un clin d'oeil géologique). De quoi laisser le temps au dernier de partir en fermant doucement la porte.

Notre survie spécifique -- à opposer à la survie individuelle -- est d'autant moins menacée que notre écologie est peu cloisonnée : l'homme est naturellement présent dans presque tous les biotopes terrestres. A supposer un bouleversement global, l'homme fera ce qu'il a toujours fait depuis le début : il s'adaptera.

Et pour les plus pessimistes ne vous en faites donc pas : on pourra toujours manger du Soleil Vert (Soylent Green)

[invite8d65ab6d]

Comme quoi on est vraiment peu de choses sur Terre. On n'est pas prêt d'épuiser les ressources de la planète ou de la détruire.

Et le peu de choses que nous sommes n'empêchent pas d'avoir un impact sur cette Terre !
Un exemple aussi simple que celui du lac Tchad le montre bien (http://fr.wikipedia.org/wiki/Fichier...73-1997-EO.jpg)
Et on a beau représenter qu'une infime partie sur la surface du globe, ça n'enlève rien au fait que les ressources sont limitées et qu'elles sont de toutes façon exploités beaucoup plus rapidement qu'elle ne se sont créées (pétrole, métaux...).

On n'est peut être pas prêt de détruire la planète... mais mettre en danger une partie de l'humanité si !

[evrardo]

Et le peu de choses que nous sommes n'empêchent pas d'avoir un impact sur cette Terre !
Un exemple aussi simple que celui du lac Tchad le montre bien. Et on a beau représenter qu'une infime partie sur la surface du globe, ça n'enlève rien au fait que les ressources sont limitées et qu'elles sont de toutes façon exploités beaucoup plus rapidement qu'elle ne se sont créées (pétrole, métaux...).

On n'est peut être pas prêt de détruire la planète... mais mettre en danger une partie de l'humanité si !

Je connais bien le Lac Tchad puisque j'y ai fait un reportage il y a quelques années. En 1960, les habitants là bas l'appelait "la Mer"...

Cependant relis le message de Noir_écaille: il a tout dit. Ou presque tout.

[invitef122887c]

pour revenir a mon message,croyer vous que l'Homme aura bien tot une assez grande maitrise de la culture d'aliment dans un millieux artificiel pour subvenir à une bonne partie de ses besoin?

Merci.

[evrardo]

pour revenir a mon message,croyer vous que l'Homme aura bien tot une assez grande maitrise de la culture d'aliment dans un millieux artificiel pour subvenir à une bonne partie de ses besoin?
Merci.

Le futur ne sera pas la culture en milieu artificiel, mais l'amélioration en milieu naturel: l'irrigation en milieu désertique, la production de plants résistants à la sécheresse et/ou aux maladies, la fabrication de pompes à eau pour les pays désertiques etc...

[invite895675d5]

pour revenir a mon message,croyer vous que l'Homme aura bien tot une assez grande maitrise de la culture d'aliment dans un millieux artificiel pour subvenir à une bonne partie de ses besoin?

Merci.

On maitrise déjà la culture en milieu artificiel si par là tu entends la culture hors-sol et ça fait un sacré bout de temps.
Quand au fait de subvenir à ses besoins, on a pas besoin de la culture hors-sol pour ça. La culture hors sol permet de contrôler les paramètres environnementaux pour optimiser la production.
On ne manque pas de terres à l'heure actuelle, ni probablement dans un futur proche. J'avais vu un document (mais j'arrive pas à remettre la main dessus) qui disait que l'exploitation optimale des terres agricoles en Europe et aux USA permettrai sans problème de fournir des céréales pour tous les pays subissant des problèmes de famines.
Même si la désertification s'étend, il reste les autres pays qui à l'heure actuelle utilise toujours l'agriculture extensive à faible rendement.
Bien sûr avant que les ressources agricoles des pays riches ne soient accessibles aux pays les plus pauvres, il faudra un grand changement de mentalité de l'Humanité, mais sait-on jamais si une grande crise arrivait, il y aurait une chance sur deux (on a le droit d'espérer)...