Fin de l'humanité ?

[JPL]

Cette discussion dérive beaucoup à mon avis. Il faudrait peut-être relire la question de départ et l'article qui l'a motivée :

Bonjour

"Selon Frank Fenner, scientifique réputé à l’origine de l’éradication de la variole, l’espèce humaine aurait de fortes chances de s'éteindre dans une centaine d’années."

http://www.maxisciences.com/extincti...s_art7965.html

Cette sentence pose question car l'humanité aura-t-elle encore suffisamment de terres arables dans quelques dizaines d'années pour cultiver les plantes dont elle a besoin pour se nourrir et nourrir les animaux de boucherie ?

Alors que des inconscients ne jurent que par les agro-carburants, c'est à dire prendre des terres agricoles pour fabriquer de quoi circuler, au détriment des cultures, la désertification fait son oeuvre un peu partout dans le monde. En Chine 300 à 400 000 personnes meurent chaque années de ces sècheresses à répétition. Des millions de tonnes de terre sont emportée par le vent dans le monde entier (hormis le Queensland, l'Australie n'est plus qu'un immense désert salé...), mettant le sol à nu et le rendant impropre aux cultures.

La surexploitation des terres et leur empoisonnement par les pesticides, le surpatûrage, la déforestation, l'irrigation déraisonnée (les nappes phréatiques ont presque toutes été pillées et l'immense mer souterraine que pompe la Lybie n'échappera pas à la règle...), l'urbanisation, sont autant de facteurs qui contribuent à cette situation. En clair nous sommes trop nombreux.

La solution du tapis biologique peut-il inverser la tendance dans les pays ou le désert progresse chaque années de plusieurs milliers d'hectares ?

http://www.chinafrique.com/zf-2005/2...05.08-wh-4.htm

Avez-vous un avis à ce propos ?

Patrick

-----

[evrardo]

Ok JPL, mais est ce que la question titre porte sur ce qui pourrait amener à la fin de l'humanité.
Ou uniquement si la dégradation des terres et leur surexploitation, pourrait amener à la fin de l'humanité.

[bzh_nicolas]

Et l'Europe de l'Ouest est loin d'être visée, tant parce que nous n'avons pas de position stratéqique,

Tu es sûr ? Pourtant la plupart des pays de l'UE sont engagés en Afghanistan et en Irak. La France est aussi engagé dans plusieurs pays d'Afrique. Par ce seul fait nous avons une position stratégique.

que parce nous sommes un peuple soucieux des droits de l'Homme, ce qui n'est pas le cas d'autres pays.

Ca nous empêchera peut-être d'attaquer ou ça nous fera hésiter à contre-attaquer mais ça n'empêchera pas les autres de le faire.
Si une guerre atomique se déclenchait sur Terre, je ne pense pas que la France (ni aucun pays de l'Europe) ne resterait neutre et laisserait faire.

[JPL]

Ok JPL, mais est ce que la question titre porte sur ce qui pourrait amener à la fin de l'humanité.
Ou uniquement si la dégradation des terres et leur surexploitation, pourrait amener à la fin de l'humanité.

Un titre n'est qu'un titre. Ce qui est important, c'est ce qu'il y a dessous : la question initiale et le contenu de l'article auquel elle fait référence.

Rappel de la charte du forum :

Étant sur un forum scientifique, les discussions religieuses ou politiques ne sont pas tolérées.

Donc vu l'orientation actuelle de la discussion celle-ci est susceptible d'être fermée sans autre préavis.

[Yaourt à la viande]

@ kaolin :
Vous devriez lire le "Plan B 2.0" de Lester R. Brown, qui brosse un constat un peu beaucoup démoralisant en premère partie, puis s'ingénie à trouver des solutions viables en 2de partie de son bouquin. Bien documenté et facile à lire, lucide.

[invite87654345678]

Merci pour le conseil yaourth à la viande, je le ferais

[evrardo]

Tu es sûr ? Pourtant la plupart des pays de l'UE sont engagés en Afghanistan et en Irak. La France est aussi engagé dans plusieurs pays d'Afrique. Par ce seul fait nous avons une position stratégique..

Non, la france n'est pas engagée en Afghanistan: l'armée là bas ne sert absolument à rien. C'est juste un camp d'entrainement.

Si une guerre atomique se déclenchait sur Terre, je ne pense pas que la France (ni aucun pays de l'Europe) ne resterait neutre et laisserait faire.

Entièrement d'accord avec toi, d'où l'importance des armes dissuasives: aucun pays n'a intérêt à envoyer un missile à tête nucléaire sur un autre pays car il risquerait d'avoir une méchante riposte qui l'anéantirait immédiatement.
Le gros risque ne vient pas des pays eux mêmes, mais des terroristes.
Et dans tout les cas ça ne conduirait pas à la fin de l'humanité, mais à l'anéantissement d'une région sur Terre et d'une population.

[evrardo]

Un titre n'est qu'un titre. Ce qui est important, c'est ce qu'il y a dessous : la question initiale et le contenu de l'article auquel elle fait référence.
Donc vu l'orientation actuelle de la discussion celle-ci est susceptible d'être fermée sans autre préavis.[/COLOR]

Bien d'accord avec toi, la discussion ne parle plus du tout du sujet initial et Kaolin qui a lancé le sujet n'intervient plus.
Donc...

[invite87654345678]

Je n'interviens plus parce que ça tourne en jus de boudin... le débat n'a plus aucun intérêt dans ces conditions

De toute façon je ne pense pas initier un nouveau sujet parce que certains intervenants ont la facheuse tendance à détourner les sujets et à extraire des phrases de leur contexte pour vous faire passer pour un âne...

Le coup du post sur la biodiversité est suffisamment édifiant... Nous ne parlons pas le même langage, alors que le terme de biodiversité même inclut la notion d'espèces tout autant que celle de biotopes. Et c'est moi qui ne comprend rien...

http://www.biodiversitaet2010.ch/fr/...efinition.html

Mais à part cela, la biodiversité ne diminue pas... Alors la désertification et comment la contrecarrer, la surpopulation et comment nourrir l'humanité dans le futur... Je laisse tomber et je me contenterais de répondre aux identifications d'insectes et à donner mon avis sur les abeilles et les guêpes.

Patrick

[JPL]

Le sujet ayant abusivement dérivé et abordant la politique militaire (hors charte) sous forme d'une discussion de comptoir, la fermeture n'est pas loin si on continue dans cette voie.

[evrardo]

Je n'interviens plus parce que ça tourne en jus de boudin... le débat n'a plus aucun intérêt dans ces conditions. Mais à part cela, la biodiversité ne diminue pas... Alors la désertification et comment la contrecarrer, la surpopulation et comment nourrir l'humanité dans le futur... Je laisse tomber et je me contenterais de répondre aux identifications d'insectes et à donner mon avis sur les abeilles et les guêpes.
Patrick

Patrick, ne le prend pas mal, mais tu envisages ici plusieurs sujets qui ont souvent été évoqués ici et qui demandent chacun de longs développements: la biodiversité, la désertification, la surpopulation, l'alimentation des populations dans le futur.

Et dans un forum c'est fréquent que la discussion diverge, à toi de la recentrer.
Cordialement.

[Paminode]

Bonjour,

Je me permets deux petites interventions avant le baisser de rideau :

1)

la reforestation est plus importante que la déforestation,

. . Et les scientifiques, ONF en France, autres organismes ailleurs qui prouvent avec des données que le couvert végétal augmente. .

Oui mais on replante des monocultures.

Exact. On déforeste du feuillu centenaire, et on replante du conifère qui pousse en quelques années et plus rentable pour les exploitants.
Le couvert végétal augmente peut-être, mais sa qualité diminue.

2)

'une bombe nucléaire ne rend pas toute la zone impactée impropre à la vie: les villes de Nagazaki et Hiroshima restent des villes habitées (et relativement florissantes, il me semble)

Question : comment se fait-il, en effet, que les zones ne soient pas contaminées à plus ou moins long terme ?

[invite765732342432]

Question : comment se fait-il, en effet, que les zones ne soient pas contaminées à plus ou moins long terme ?

Sans doute parce que le nucléaire n'est pas tout à fait l'horreur qu'on dépeint habituellement (illustrée par les mutations&co).
Quelques infos issues de Wikipedia:

Les effets à long terme sont à relativiser d'après les résultats du suivi médical des survivants de Hiroshima et Nagasaki:
* Il existe bien une augmentation des taux de cancers, significative, mais moins importante que ceux liés à d'autres causes comme le tabagisme (même pour les sujets exposés aux plus fortes doses l'excès de cancer ne semble pas dépasser 4%).
* Contrairement aux idées reçues: il n'a pas été observé d'augmentation des malformations ou de troubles génétiques chez les descendants de survivants irradiés.

De plus une bombe nucléaire n'est pas conçue pour être une bombe sale. Et même les environs de la centrale de Tchernobyl connaissent une vie sauvage très prolifique...

[Paminode]

Merci Faith.

[invite9c135626]

Je vais tenter de participer à la discussion en faisant appel à mes souvenirs, désolé si je suis approximatif.

Selon les données génétiques il y a eu un goulet d'étranglement dans l'histoire humaine il y a un peu moins de 100.000 ans (si je me rappelle bien). Concrètement, à la suite d’événements climatiques, l'espèce humaine toute entière s'est retrouvée représentée par quelques dizaines de milliers d'individus, concentrés sur une surface relativement étroite du côté du proche-orient. À cette époque l'humanité aurait pu disparaitre. De nos jours nous nous sommes étendus à toute la surface du globe, adapté à un nombre considérable de biotopes. Sauf catastrophe globale vraiment intense, il resterait des "colonies" dispersées un peu partout à la surface de la terre, augmentant la probabilité d'une survie de l'espèce (de la culture c'est une autre question).

Il y a déjà eu des civilisations qui se sont effondrées par épuisement des ressources naturelles. Outre la Mésopotamie déjà citée, il y a bien sûr l'île de Pâques. De mémoire une civilisation précolombienne s'était aussi retrouvé dans cette situation, je ne me rappelle plus laquelle. Bref, le point important est qu'à chaque fois le peuplement humain n'a pas totalement disparu. Par contre les civilisations se sont systématiquement effondrées.

Ces considérations rapides nous font prendre conscience de la dépendance de toute civilisation, y compris la nôtre, aux ressources de base. Ce qu'on a peut-être tendance à occulter en vivant dans un environnement urbain et technique.

Ma petite conclusion est que la question n'est pas tellement de savoir si l'humanité va survivre, mais si la civilisation humaine va continuer à se développer ou va connaitre des périodes sombres (avec disparition des acquis en terme de droits humains et politiques, d'espérance de vie, de connaissance scientifique, de développement artistique, etc.). La question subsidiaire est de savoir si nous pouvons intégrer une meilleur utilisation des ressources à notre civilisation avant que la civilisation ne doive s'adapter à la baisse des ressources disponibles. Et comment.

[ansset]

effectivement, l'idée de "cycle" liés à des changements brutaux de toute sorte n'est pas à exclure.
mais compte tenu de la diversification de la presence humaine aujourd'hui, je crois comme toi qu'une éradication est impossible.

par contre, je suis moins pessimiste sur les conséquences éventuelles que tu cites sur un drame majeur.
la perte des connaissances par exemple me semble difficelement crédible avec l'informatique d'aujourd'hui.
bref je crois peu à un retour au moyen age ( qui soit dit en passant était bien moins stupide que ce qu'on croit ).

un deuxième élément ( epiphénomène peut être ) mais réel, il y a aujourd'hui une prise de conscience de la sauvegarde de la biodiversité végétale.
je cite ça en exemple :
http://gaetanpresident.exprimetoi.ne...a-tous-t32.htm

c'est certainement pas le plus joli site sur le sujet, mais il illustre quand même certaines certaines démarches scientifiques protectrices.

[GillesH38a]

effectivement, l'idée de "cycle" liés à des changements brutaux de toute sorte n'est pas à exclure.
mais compte tenu de la diversification de la presence humaine aujourd'hui, je crois comme toi qu'une éradication est impossible.

par contre, je suis moins pessimiste sur les conséquences éventuelles que tu cites sur un drame majeur.
la perte des connaissances par exemple me semble difficelement crédible avec l'informatique d'aujourd'hui.

une remarque : les connaissances stockées sur support informatique sont beaucoup plus volatiles qu'avant. Un CD n'a qu'une espérance de vie de quelques années, et sera irrémédiablement illisible si il est détérioré. La conservation repose sur la duplication massive continuelle, mais si pour une raison ou pour une autre nos capacités se dégradent, elles disparaitront très vite, bien plus vite que les supports traditionnels à base d'écriture ou de gravure physique. Les matériaux eux-même (plastique et métaux) dépendent de ressources non renouvelables. Rien ne dit que l'informatique d'aujourd'hui durera plus longtemps que les ressources agricoles, il y a même plutot à parier sur le contraire.

[DomiM]

Bonjour,

Petit inventaire de ceux qui remplace humain par homme en oubliant la femme.

Faith

milliers d'années des hommes vivent dans les contrées les plus rudes

Kaolin

Il n'est pas judicieux d'affirmer que les hommes ont vécu dans des situations difficiles par le passé et s'en sont sortis

noir_ecaille

l'homme est naturellement présent dans presque tous les biotopes terrestres
l'homme fera ce qu'il a toujours fait depuis le début : il s'adaptera

schok

croyer vous que l'Homme aura bien tot une assez grande maitrise de la culture d'aliment dans un millieux artificiel pour subvenir à une bonne partie de ses besoin?

oOPtiluOo

Les hominidés au nombre de trois si je ne m'abuse (homme, chimpanzés, bonobo... remarquez que les 2 dernières sont menacées).
et vous comprendrez que cet homme n'est peut être pas si sénile que vous voulez le croire

evrardo (ce n'est pas de sa faute, les droits de l'humain aurait été plus galant)

que parce nous sommes un peuple soucieux des droits de l'Homme

Bien sur, humain c'est moins gratifiant car ça sonne comme hue main et hue c'est ce qu'on dit à l'âne pour qu'il avance.

Cordialement

[invite765732342432]

Petit inventaire de ceux qui remplace humain par homme en oubliant la femme.

Petit inventaire de ceux qui oublient d'ouvrir un dictionnaire avant d'écrire:
- DomiM

Si tu n'en as pas sous la main, voici un peu d'aide:

homme (nom masculin)
Etre qui se distingue de tous les autres par la raison.
Espèce humaine en général, être humain.
Individu du sexe masculin.
Epoux.
Soldat.

T'as vraiment du temps à perdre...

[evrardo]

Bonjour,
Petit inventaire de ceux qui remplace humain par homme en oubliant la femme. Bien sur, humain c'est moins gratifiant car ça sonne comme hue main et hue c'est ce qu'on dit à l'âne pour qu'il avance.
Cordialement

Et ça ne change pas grand chose puisque 'humain' est aussi masculin.

[kamor]

Et en plus on peut dire humaine si on a envie, donc le "problème", du moins à vos yeux, restent entiers.
Nous sommes effectivement la seule espèce ayant le pouvoir de se détruire (ou presque) Maintenant tant que le controle est donné à un homme (enfin dans la réalité plusieurs), cela est plutôt sur. Imaginez qu'un homme puisse décider consciemment et objectivement d'entamer une guerre nucléaire pouvant tuer en étant très sympa au minimum 500 millions de personnes... j'ai du mal à y croire. Même une organisation terroriste ne prendrait pas le risque. Une a tué "seulement" 6 000 personnes d'un pays, ils se retrouvent plutôt bien pourchassé. Utiliser l'arme nucléaire serait idiot et vraiment suicidaire, or si les chefs de ces organisations sont heureux d'avoir sous leurs ordres des personnes suicidaires, ils ont l'air de l'être beaucoup moins.
La fin de l'humanité n'arrivera pour moi pas de notre faute, même la libération d'un virus extrêmement pathogène, ne tuera pas tout le monde.
Ce serait plus une raison "naturelle" type astéroide ou autre.

[DomiM]

L'homme et la femme sont des humains

Un humain peut être un homme ou une femme
Un homme ne peut pas être une femme
Et le sujet c'est la fin de l'humainité par la fin de l'homme
Bien sur en pinaillant un matcho s'éforce de rester un matcho coute que coute

Cordialement

[invite765732342432]

Un homme ne peut pas être une femme

Si.. cf le dico

Bien sur en pinaillant un matcho s'éforce de rester un matcho coute que coute

### (Merci d'éviter un ton trop provocateur)
piwi

[piwi]

@DomiM
Merci d'en rester là sur cette disgression dont le socle se trouve contedit par tout dictionnaire francais, et qui par ailleurs ne semble aider en rien à la progression de la discussion.

Pour la modération,
piwi

[invitef83af1ff]

Bonjour

"Selon Frank Fenner, scientifique réputé à l’origine de l’éradication de la variole, l’espèce humaine aurait de fortes chances de s'éteindre dans une centaine d’années."

http://www.maxisciences.com/extincti...s_art7965.html

Cette sentence pose question car l'humanité aura-t-elle encore suffisamment de terres arables dans quelques dizaines d'années pour cultiver les plantes dont elle a besoin pour se nourrir et nourrir les animaux de boucherie ?

Alors que des inconscients ne jurent que par les agro-carburants, c'est à dire prendre des terres agricoles pour fabriquer de quoi circuler, au détriment des cultures, la désertification fait son oeuvre un peu partout dans le monde. En Chine 300 à 400 000 personnes meurent chaque années de ces sècheresses à répétition. Des millions de tonnes de terre sont emportée par le vent dans le monde entier (hormis le Queensland, l'Australie n'est plus qu'un immense désert salé...), mettant le sol à nu et le rendant impropre aux cultures.

La surexploitation des terres et leur empoisonnement par les pesticides, le surpatûrage, la déforestation, l'irrigation déraisonnée (les nappes phréatiques ont presque toutes été pillées et l'immense mer souterraine que pompe la Lybie n'échappera pas à la règle...), l'urbanisation, sont autant de facteurs qui contribuent à cette situation. En clair nous sommes trop nombreux.

La solution du tapis biologique peut-il inverser la tendance dans les pays ou le désert progresse chaque années de plusieurs milliers d'hectares ?

http://www.chinafrique.com/zf-2005/2...05.08-wh-4.htm

Avez-vous un avis à ce propos ?

Patrick

Non je pense que la fin de l'humanité ne dépend pas de sa culture(divers) mais à une catastrophe colosale imparable .Même la plus évolue de la technologie n'est qu'une poussière devant.

[evrardo]

Non je pense que la fin de l'humanité ne dépend pas de sa culture(divers) mais à une catastrophe colosale imparable .Même la plus évolue de la technologie n'est qu'une poussière devant.

Bienvenue lalanirina sur Futura.
On te rapellera souvent ici que tu es un site scientifique sérieux et que tu dois prouver ce que tu avances, avec des démonstrations, des faits, pas des opinions.
Donc explique nous quelle "catastrophe colossale imparable" tu vois arriver.

[invite9c135626]

Bonsoir,

par contre, je suis moins pessimiste sur les conséquences éventuelles que tu cites sur un drame majeur.
la perte des connaissances par exemple me semble difficelement crédible avec l'informatique d'aujourd'hui.

Alors en fait il n'y a rien de plus vulnérable que notre "société de l'information". Pour consulter un document sur support informatique, il faut :
- que les supports n'aient pas été détériorés par action thermique (composants électroniques, CD, ...), magnétique (disques durs, mémoires flash, composants...), physique (tout ce matériel est sensible aux chocs, en général), ou tout simplement par l'action du temps ;
- une alimentation électrique stable et suffisamment puissante (donc pas une vieille dynamo reliée à une roue à aube), or en cas de catastrophe globale les réseaux électriques ne survivront pas longtemps, faute d'approvisionnement en matériaux fissiles ou en carburants, et faute de personnel ;
- que la machine pour lire le support soit en état de marche ; peut-être quelques décennies au grand maximum, mais ensuite comment refabriquer des composants d'ordinateur alors que les compétences et matériaux indispensables sont rigoureusement dispersés aux quatre coins du monde ?

Bref, toute l'activité informatique dépend tellement de l'intégration de milliers de filières technologiques, et de l'intégration de ces filières à l'ensemble de l'activité industrielle, que toute catastrophe provoquant une rupture de communication (d'information, de personnes, d'énergie, de matériau) entre les parties du monde et même simplement entre les secteurs industriels entrainera un effondrement de la totalité de la technosphère. Du jour au lendemain.

Et c'est peut-être d'ailleurs dans l'autre sens que les choses se produiront : http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89r...olaire_de_1859 :

Les aurores ont par la suite généré des courants électriques dans le sol, qui ont affecté les circuits électriques existant, notamment les réseaux de télégraphie électrique. De nombreux cas de télégraphistes victimes de violentes décharges électriques sont rapportés, ainsi que d'incendies de stations de télégraphie suite aux courants très intenses se propageant dans le sol.

Imaginez un peu l'effet de telles éruptions solaires sur nos fragiles systèmes électroniques actuels... Les hôpitaux HS, la plupart des voitures modernes HS, internet HS, les réseaux de distribution électrique HS, les systèmes d'alerte HS, les radios HS, disparition immédiate de 95% de la monnaie, et des incendies un peu partout. Et tout ça dans un monde où la moitié des humains (au moins occidentaux) n'ont plus qu'une idée très vague de la façon dont on peut se procurer de la nourriture, à part aller au supermarché. Même les Taser ne fonctionneront plus, pour nous protéger des hordes cannibales (bon, ok, là j'exagère).

Donc ça peut aller très vite, et être très lent à se remettre en place. Quelques décennies de retour à une société semi-rurale avant de remettre sur pied une société industrielle n'ont rien d'inimaginables. Sauf que ce coup-ci nous n'aurons plus l'accès à une source d'énergie fossile facilement utilisable pour les étapes intermédiaires. Et passer sans transition technologique de la ferme aux réseaux intelligents d’éoliennes ou même à une banale petite centrale nucléaire alors qu'une bonne partie des connaissances nécessaires auront été perdues (du fait de la mortalité probablement élevée suite à la catastrophe qui touchera aussi les techniciens et scientifiques, et de la perte des supports numériques) et devront être retrouvées, ça risque d'être un peu tendu.

Faites de beaux rêves

[invite9c135626]

Ai-je pensé à vous signaler que, bien entendu, tous les réseaux d'approvisionnement seraient HS, par la route comme par le rail, ainsi que les frigos, chambres froides et congélateurs, et qu'en une semaine toutes nos villes seraient vierges de toute nourriture ?

[GillesH38a]

yobiwoc, je sens qu'on va s'entendre !
d'une façon générale, on dirait que "l'humain" () a une grande répugnance à imaginer que le mode de vie dans lequel il a grandi dans son enfance puisse etre autre chose que naturel, évident, robuste et don immuable. Ca me frappe toujours à quel point la réaction quand on soulève le probleme de l'épuisement des ressources est très souvent "ah mais on va y arriver quand même en faisant ci, et ça, on va garder l'essentiel de notre mode de vie". Que ce soit juste ou faux que ce soit possible, c'est pas tellement la question : ce qui est curieux c'est de penser que c'est CE mode de vie (précisément celui proche de celui de la personne qui parle, ou plus exactement celui qu'elle envisage de supporter de vivre), qui serait un attracteur universel vers lequel on tendrait à rester , quelles que soit les conditions de vie, et qu'on fera tous nos efforts pour y rester.

Parce que en réalité toute l"histoire montre exactement le contraire : les modes de vies ont fluctué énormément suivant les conditions aux limites et les ressources dont on disposait, et celui occidental ne concerne que 10 % de la population mondiale actuelle et environ 1% de l'humanité depuis qu'elle existe - il est extrêmement particulier historiquement et géographiquement, même si il s'est plus répandu que n'importe quel autre civilisation antérieure. Mais justement sa spécificité lui vient d'un tas de choses dont la pérennité est non seulement pas garantie, mais il est quasiment garanti qu'elles vont disparaitre. Penser que uniquement parce qu'on a tout plein d'ordinateurs autour de nous (et ce depuis une vingtaine d'années seulement) alors c'est évident qu'on en aura encore pendant des siècles, ça ne repose sur aucune analyse sérieuse de ce que ça demande comme ressources et les conditions de perennité d'un système - ça repose uniquement sur le réflexe (psychologiquement infantile, sans que ce soit péjoratif, mais juste que c'est très couramment observé des la plus tendre enfance) qu'on ne peut pas accepter psychologiquement qu'un objet auquel on est attaché affectivement disparaisse.

Mais inversement toute catastrophe, une fois admise, a tendance à etre dramatisée à l'excès comme un effondrement généralisé et une mort de l'humanité. La encore, ça releve plus d'une vision romantique que d'une analyse sérieuse; il faut comprendre qu'une crise a un effet de rétroaction qui finit en général par faire disparaitre les causes qui lui ont donné naissance; si l'humanité commence à décroitre, ça décroitra d'autant la pression qu'elle exercera sur les écosystèmes. Et il n'y a aucune raison qu'elle décroisse alors à zéro, ça voudrait dire qu'elle aurait à un moment pu continuer à vivre avec des milliards d'habitants , alors que la Terre n'aurait plus pu en faire vivre un seul? je vois pas comment c'est possible !

mais je pense que lalarina a raison : l'extinction totale ne peut se faire que lors d'une fluctuation de grande ampleur, pour la raison précise précédente : les évolutions lentes permettent aussi aux systèmes de s'adapter. Il faut donc à la fois que l'humanité soit lentement revenu à un seuil où elle est numériquement fragile , probablement de quelques dizaines de milliers d'individus (je ne vois pas ça arriver avant des millénaires ), et qu'il existe un "coup de grâce" genre météorite ou supervolcan qui l'achève. Ca n'est très probablement pas le cas dans les 100 ans qui viennent. Ceci dit notre notion de "crise " commence bien en dessous de ça, une régression de quelques % de notre niveau de vie , ou encore pire de la population , c'est déjà considéré comme une crise énorme ! donc ce genre de crise a toutes les chances d'arriver, et meme probablement à répétition , dans le siècle qui vient. Il y aura assez probablement des crises alimentaires, et qui toucheront les populations les plus pauvres (famines locales nullement exclues, et là encore probables meme ). Mais tout ça reste encore très loin de la "fin de l'humanité" !

[evrardo]

Yobiwoc, intéressant ton commentaire sur les éruptions solaires. D'autant plus qu'on ne pourrait rien y faire, pas comme un astéroïde qui plongerait vers nous et qu'on pourrait faire dévier.

Cependant je te ferais une réponse philosophique, même si c'est pas trop permis ici.
Admettons qu'il y ait une terrible tempête solaire qui détruise tout les réseaux électriques, ou au moins tout les réseaux informatiques.
Ca deviendrait un véritable enfer sur Terre: toutes les centrales électriques, gérées par ordinateur, en panne.
Est ce qu'après tant de milliers d'années de travail, de sacrifices pour améliorer nos vies plusieurs milliards d'humains méritent ça?
Ce ne serait même pas un retour au Moyen Age, ce serait un véritable enfer, au moins pour les 3 millliards de citadins: imagine une ville sans informatique aujourd'hui!!!

On ne le mérite pas. Maintenant je ne sais pas si l'Univers se préoccupe de questions morales::