Fin de l'humanité ?

[invitef122887c]

Faut pas oublier qu'y a pas que le fossile pour produire de l'énergie.Quand on aura plus de petrole,on sera bien obliger de le reconnaitren sera obligé d'utilisé d'autre carburant(comme justement l'hydrogene,par exemple,ou du biocarburant).
-----

[GillesH38a]

Faut pas oublier qu'y a pas que le fossile pour produire de l'énergie.Quand on aura plus de petrole,on sera bien obliger de le reconnaitren sera obligé d'utilisé d'autre carburant(comme justement l'hydrogene,par exemple,ou du biocarburant).

pour l'hydrogène, faudrait déjà trouver une manière efficace de le produire pas cher sans fossile, ce qui n'est pas le cas actuellement (l'hydrogène est produit industriellement par conversion du gaz naturel), et pour les biocarburants, tu utilises une énergie qui vient de l'agriculture. Il faut donc que globalement ton rendement énergétique soit positif pour que ça fonctionne de manière permanente. Comme j'ai dit, ce n'est pas le cas pour l'agriculture industrielle actuelle (elle consomme plus d'énergie fossile qu'elle ne produit d'énergie alimentaire). Si tu remplaces l'énergie fossile par de l'énergie tirée de l'agriculture .... tu vas vite tomber sur un gros problème !! qu'on a d'ailleurs assez vite réalisé en commençant à développer les biocarburants ... le bilan est peut etre positif dans les cas les plus favorables, mais probablement pas si on devait tout remplacer avec ça.

[evrardo]

Faut pas oublier qu'y a pas que le fossile pour produire de l'énergie.Quand on aura plus de petrole,on sera bien obliger de le reconnaitren sera obligé d'utilisé d'autre carburant(comme justement l'hydrogene,par exemple,ou du biocarburant).

Scok, renseigne toi plus sur l'utilisation de l'hydrogène dans les transports. Certains affirment que ce sera l'énergie de demain.
Mais il y a encore d'énormes obstacles à vaincre: le stockage dans le véhicule, la distribution dans les stations service de ce gaz très très volatile et très très inflammable, (tu te souviens du Zeppelin?)
Ensuite le coût.
Et l'hydrogène, dans un moteur à explosion? Danger.
Avec une pile à combustible? Très très cher et pas du tout performant. pas encore.
Et puis le coût de la production aussi.

[oOPtiluOo]

Lu

[mode HS]
Le problème de l'hydrogène, c'est avant tout ça fabrication (il n'existe pas a l'état naturel) ce qui en fait un moyen de stockage de l'énergie et non de production
[/mode HS]

Sinon, avant de penser a reverdir le sahara, il faut penser a la ressource principale : l'eau !
En effet vu les taux d'évaporation de cette région (que je ne connais pas dsl) et les précipitations et la finitude de la nappe phréatique fossile (qui se réduit dangereusement si je ne m'abuse) j'ai du mal a voir comment l'irrigation pourrai lutter contre la désertification. A moins que l'on importe l'eau du nord méditerranée via de titanesques pipe... Peut être contre l'électricité de désertec
Bon c'est vraiment de la SF, alors en attendant, on va devoir faire avec...
Ensuite, il faut la fabriquer comment la couverture fertile (matière première, énergie... ) et renouveler a quelle fréquence ??

Je pense que le plus gros risque d'extinction pour l'espèce humaine c'est qu'elle ne va pas laisser la pression des ressources réguler son activité. Et les fameuses guerre que vous avez évoquées n'auront surement rien a voir avec celle que l'on connais depuis 50 ans... Si vous voyez ce que je veux dire.

Enfin je crois que le scientifique dont il est question est biologiste de l'évolution, et en tant que tel il explique que le genre homo ce situe dans une impasse évolutive (une seule espèce) et les hominidés au nombre de trois si je ne m'abuse (homme, chimpanzés, bonobo... remarquez que les 2 dernières sont menacées).
Comparez l'arbre phylogénique de la branche des hominidés a celle des dinosaures et vous comprendrez ce qu'il a voulu dire...

Sans compter que la sixième extinction de masse se profile a l'horizon, et que si l'on donne un petit coup de pouce (genre holocauste+hiver nucléaire) et vous comprendrez que cet homme n'est peut être pas si sénile que vous voulez le croire

++

[invitef122887c]

L'hydrogene est un exemple,mais il y en a d'autre,comme le biocarburant,ou les moteur electriques(batterie "classique" ou pile a combustible,ou même peut-être a energie solaire).
Et bien sur,le probleme du stockage de l'hydrogene sera bien résolu un jour(il y a deja des piste,non?).L'essence aussi c'est volatile.Bon,avec l'hydrogene on monte d'un crant,donc la technologie de stockage va suivre(un jour ou l'autre).Et la reactivité de l'hydrogene est aussi justement un avantage,qui joue sur l'efficacité du moteur.J'ai confiance à la technologie et a son evolution.On attend,on regarde et si on peut on participe,et ca finira par arrivé.La fin du petrole signifira,je l'espère,plus l'emergence ou la popularisation de nouvelle technologie que la fin d'une seule.

Rien n'arrivera si on croit que ca n'arrivera jamais,mais si on y croit,ca finira par arrivé(c'est un beau slogan,hein?).

Merci.

[GillesH38a]

Rien n'arrivera si on croit que ca n'arrivera jamais,mais si on y croit,ca finira par arrivé(c'est un beau slogan,hein?).

oh oui, c'est un bon slogan, y en a même qui se font élire avec ça .

Malheureusement, ça ne marche pas toujours après ...

[evrardo]

Sans compter que la sixième extinction de masse se profile a l'horizon, et que si l'on donne un petit coup de pouce (genre holocauste+hiver nucléaire) et vous comprendrez que cet homme n'est peut être pas si sénile que vous voulez le croire++

Allez, encore du catastrophisme.
Les nappes phréatiques du Sahara sont les plus volumineuses au monde. Déjà la Lybie extrait cette eau pour l'irrigation avec la Grande Rivière Artificielle. Partout en Afrique où il pleut peut, les paysans développent des techniques très élaborées et très efficaces pour que la végétation reverdisse, par exemple le Zai au Sahel.

Ensuite je te rapelle qu'en 1970 le Rapport Meadows affirmait que d'ici l'an 2000 on arriverait pas subvenir aux besoins alimentaires de la population mondiale. Or c'est exactement le contraire: il y a une surproduction alimentaire. Parce que le rapport Meadows avait était fait avec la technologie de l'époque, il n'avait pas pensé que la technologie évoluerait énormément.

Pour ce qui est des exctinctions de masses, on ne connait pas leur date exacte dans le passé, ça se joue à plusieurs milliers d'années. Alors la 6ème extinction de masse dont tu parles peut aussi bien se produire dans 5000 ans. De plus il faut une raison pour que ça se produise: quelle raison aujourd'hui pour une extinction de masse? Il y a de tout pour tous.

[JPL]

Juste de passage pour demander de ne pas transformer cette discussion en n^ième discussion sur les ressources en énergie.
Merci.

[evrardo]

Juste de passage pour demander de ne pas transformer cette discussion en n^ième discussion sur les ressources en énergie.
Merci.

Oui, mais plusieurs ici pensent que l'humanité va s'éteindre rapidement, à cause d'une pénurie en énergie.
Ce sujet a été largement étudié sur Futura.

Ce serait bien de revenir à la question de base: est ce que l'humanité pourrait s'éteindre rapidement et pourquoi.

[oOPtiluOo]

Re

Je n'ai pas l'impression que le moyen orient arrive à subvenir à ses besoins hydriques... Regarde la situation tendue sur l'Euphrate et le Tigre dont les débits sont considérablement diminué à la frontière Turque, car ceux çi construisent des ouvrage hydroéléctrique pour irriguer leurs cultures. D'ailleurs quelle est l'utilité du dessalement dans ce cas.
Quand à la sixième extinction, a tu entendu parlé de changement climatique? De réduction de la biodiversité due à l'activité anthropique? De la déforestation massive? Du blanchissement des coraux? De la disparition de la macrophone? De la diminution de la population des abeille?
D'ailleurs les naturalistes sont d'accord pour dire qu'une grande partie des espèces qu'il souhaiterais découvrir auront disparue avant qu'elle ne soit décrites...

Je ne suis ni catastrophique ni défaitiste. C'est juste que le fait qui a lancé cette discussion n'a pas été explicité. Donc j'ai tenté de le faire. Quand a la possibilité d'une guerre atomique, la pression internationale exercée sur l'Iran et la position de Barack Obama au sujet des arme nucléaire (qui lui ont valus le prix Nobel de la paix) prouve que le risque n'est toujours pas écarté

++

[GillesH38a]

a priori, avant toute extinction, ça commence par un arrêt de la croissance. Pour le moment, tout est encore en croissance, la démographie, les productions alimentaires, énergétiques, etc... même si la crise très récente a fait un "raté". Si les problèmes s'accumulent , on peut imaginer que les "ratés" deviennent de plus en plus nombreux et que globalement, la croissance s'arrête, y compris à terme la croissance démographique. Mais c'est encore très loin de l'extinction ! il est probable que rien n'empechera la population humaine de croitre vers 8 milliards d'habitants au moins vers 2040, par exemple. Ramener ensuite l'humanité de 8 milliards à un (seuil de l'extinction) en 100 ans , demanderait une décroissance de - 23 % CHAQUE ANNEE PENDANT 100 ANS. Excusez moi mais qu'est ce qui est capable de tuer 23 % de l'humanité pendant 100 ans sans s'arrêter ...??

[evrardo]

Quand à la sixième extinction, a tu entendu parlé de changement climatique? De réduction de la biodiversité due à l'activité anthropique? De la déforestation massive? Du blanchissement des coraux? De la disparition de la macrophone? De la diminution de la population des abeille?
D'ailleurs les naturalistes sont d'accord pour dire qu'une grande partie des espèces qu'il souhaiterais découvrir auront disparue avant qu'elle ne soit décrites...

Ne lis pas que les infos provenant des sites et journaux écologistes, renseigne toi aussi auprès d'autres sources et tu auras un tout autre son de cloche: la reforestation est plus importante que la déforestation, il n'y a jamais eu autant de biodiversité qu'aujourd'hui, le blanchissement des coraux est un épiphénomène qui ne révèle rien du tout au niveau mondial, la diminution des abeilles est un fait, mais on est très très loin de les voir disparaître etc...

Quand a la possibilité d'une guerre atomique, la pression internationale exercée sur l'Iran et la position de Barack Obama au sujet des arme nucléaire (qui lui ont valus le prix Nobel de la paix) prouve que le risque n'est toujours pas écarté
++

Il ne peut pas y avoir de guerre atomique pour une raison très simple: en 1945 les américains ont gagné la guerre contre les japonais en lançant leurs 2 bombes atomiques car ils étaient les seuls à détenir cette arme. Aujourd'hui de nombreux pays l'ont.
Si les américains ou n'importe quelle puissance mondiale lançait une bombe atomique sur un pays, il y aurait immédiatement une riposte atomique. Au final aucun des deux pays n'y gagnerait rien et tout les deux y perdraient beaucoup.
Les armes atomiques aujourd'hui sont dissuasives, pas offensives.

[invite765732342432]

la reforestation est plus importante que la déforestation, il n'y a jamais eu autant de biodiversité qu'aujourd'hui

Attention à ne pas tomber dans l'excès inverse...

[Alhec]

Oui mais on replante des monocultures.

[evrardo]

Attention à ne pas tomber dans l'excès inverse...

Quel excès inverse?
Les forêts en france augmentent régulièrement.
Dans la région du Sahara les forêts gagnent aussi largement, grace à l'augmentation de la pluviométrie, et l'action des agriculteurs avec le Zaï. Technique ancestrale développée aujourd'hui dans le Sahel.

La biodiversité a toujours varié. Il y a 20 000 ans lors de la dernière grande glaciation, il y avait beaucoup moins de formes de vie sur Terre.
Certains affirment que le biodiversité est en diminution constante depuis 100 ans. Mais aucune étude scientifique n'a jamais étayé ce fait. DE plus on découvre régulièrement de nouvelles formes de vie, grace entre autres, à la technologie qui nous permet d'effectuer des recherches en des endroits impossibles il y a 100 ans.

[ansset]

DE plus on découvre régulièrement de nouvelles formes de vie, grace entre autres, à la technologie qui nous permet d'effectuer des recherches en des endroits impossibles il y a 100 ans.

sur ce point c'est aussi mon avis.
a titre d'exemple, les études assez recentes sur la canopée avec des sortes de flotteurs appropriés ont permis de decouvrir de très nombreuses espèces inconnues.

[invite765732342432]

Quel excès inverse?

De dire que la croissance de la forêt française (et même du Sahara) est un argument pour estimer que sur Terre, la surface de forêt augmente...
Ou de dire que parce qu'on découvre une nouvelle espèce, ça veut dire que le nombre d'espèces augmente. (Idem pour Anset: découvrir une espèce, ça veut juste dire qu'on ne savait pas qu'elle était là. Ca ne veut pas dire qu'elle vient d'apparaître)

C'est en utilisant de mauvais arguments qu'on favorise la thèse des catastrophistes.

[ansset]

relis ce que j'ai dit Faith.
je nai pas dit qu'elle étaient apparues, je confirme qu'on en decouvre de nouvelles , point.

[invite765732342432]

relis ce que j'ai dit Faith.
je nai pas dit qu'elle étaient apparues, je confirme qu'on en decouvre de nouvelles , point.

C'est le "c'est aussi mon avis" qui a du me troubler: le fait qu'on découvre de nouvelles espèces n'est pas un avis mais un fait. (par contre le propos de evrardo selon lequel la biodiversité augmente en ce moment est bien un avis)

[JPL]

Il y a 20 000 ans lors de la dernière grande glaciation, il y avait beaucoup moins de formes de vie sur Terre.

Absolument pas. 20.000 ans est peu en terme d'apparition de nouvelles espèces, donc il n'a pu en apparaître que très peu et celles qui sont apparues sont certainement extrêmement proches des espèces qui leur ont donné naissance. Donc actuellement il y a à peu près les mêmes espèces que lors de la dernière glaciation, et probablement moins qu'avant la dernière glaciation car quelques espèces se sont probablement éteintes lors de la glaciation. Mais la plupart des espèces ont subsisté dans des zones refuges.

Donc la seule chose que tu peux dire c'est qu'au moment de la glaciation les aires de répartition des espèces se sont fortement réduites, ce qui n'a rien à voir avec ce que tu sembles avoir voulu dire.

[evrardo]

Donc la seule chose que tu peux dire c'est qu'au moment de la glaciation les aires de répartition des espèces se sont fortement réduites, ce qui n'a rien à voir avec ce que tu sembles avoir voulu dire.

Pas du tout: c'est vrai que les aires de répartitions des diverses formes de vie se sont fortement réduites pendant la dernière glaciation, mais surtout du fait d'une température globale plus basse, il y avait moins de variétés dans les formes de vie.
Parce que dans un climat humide et chaud il y a beaucoup plus de développement de la vie que dans un climat humide et froid.
Il suffit de comparer le nombre de formes de vie entre les zones équatoriales et les zones arctiques.

Et même, sans aller aussi loin dans le temps, on parle aujourd'hui de diminution de la biodiversité, mais à part des insectes et quelques petites plantes, combien d'espèces d'animaux disparaissent réellement?
Certains avancent le chiffre de 25 espèces par décennie. Sur un total de 1,6 millions d'espèce, ça reste quand même infime et normal, dans l'évolution de la vie sur Terre, même si l'humain en est en partie la cause.

[JPL]

Relis lentement mon message : tu ne l'as manifestement pas compris mais je vois mal comment expliquer plus clairement.

[evrardo]

Relis lentement mon message : tu ne l'as manifestement pas compris mais je vois mal comment expliquer plus clairement.

C'est vrai, autant pour moi. Milexcusess.

[invité576543]

Ce coup là, cela devient une n-ième discussion sur l'évolution de la biodiversité...

[oOPtiluOo]

Dire "la biodiversité augmente, car on découvre de nouvelle espèces" me parais vraiment abusif. En effet, c'est limiter la biodiversité à celle connue.

L'augmentation de la biodiversité ne peut se faire que par divergence de certaine branche de l'arbre évolutif. En conséquence, les nouvelles espèces sont très proche de leurs "sœurs" (en tout cas aux échelles géologiques considérées). En conséquence, considérer la diversité au seul nombre d'espèce me semble également limité.

La reforestation est plus importante que la déforestation... C'est une blague? A tu veux peut être parler du million (je me souvient plus du chiffre, mais c'est vrai qu'il était conséquent) d'arbre a Palme planté en Indonésie? Si c'est le cas que fait t'ont de touts les espèces qui ont été annihilées? De plus ces nouvelles forêts vont mettre du temps a redevenir les nid diversité qu'elle était... Par contre tu n'a pas nié l'existence des phénomènes auquel j'ai fait référence (et non je suis complétement apolitique, donc je ne lit que rarement la presse des divers partis). La vrai question est quel sera leur impact, même si c'est dur d'extrapoler avec le peu de données dont nous disposons...

Quand a la dissuasion nucléaire révise ta copie... Elle n'est valable que pour deux belligérant... La multiplication des acteurs est une véritable source de risque. Je suppose que tu as déjà vu ces film d'action ou deux fous de la gâchette se menacent mutuellement? L'arrivé d'un nouvel acteur va très vite changer la donne... Et si on arrive a 10 (comme c'est le cas sur le terrain nucléaire bientôt) je te laisse imaginer qu'un acteur peut très bien se débrouiller pour en sortir sans se prendre une balle dans la tête... Sans compter que si l'Iran se dote de la bombe, beaucoup de pays du golfe risque de lui emboiter le pas. Enfin si la dissuasion était vraiment à l'œuvre, pourquoi ennuyer l'Iran? Pourquoi rédiger un traité de non prolifération nucléaire? Pourquoi le prix Nobel de la Paix pour Obama? Pourquoi interdire les essais nucléaire? Pourquoi démanteler les milliers d'ogives qui trainent dans les caves Russes et Américaines? Enfin les Etats Unis ne considèrent plus l'arme atomique comme exceptionnelle depuis les années 90 et a été petit a petit intégré dans leurs arsenal conventionnel...

[evrardo]

L'augmentation de la biodiversité ne peut se faire que par divergence de certaine branche de l'arbre évolutif. En conséquence, les nouvelles espèces sont très proche de leurs "sœurs"

. J'ai éxagéré en disant que la biodiversité augmente. Je serais plus juste en disant qu'il n'y a pas autant d'extinction d'espèces que ce qu'on nous dit. En tout cas à notre niveau local, on n'entend pas parler d'espèces animales ou végétales qu'on ne trouve plus. Elles se raréfient par endroits, c'est sûr, mais elles ne disparaissent pas.

La reforestation est plus importante que la déforestation... C'est une blague? La vrai question est quel sera leur impact, même si c'est dur d'extrapoler avec le peu de données dont nous disposons...

Non ce n'est pas une blaque. je me suis pas mal informé là dessus, et j'ai trouvé deux tendances opposées: les "écologistes extrémistes" pour qui les forêts du monde sont en péril, mais qui n'ont jamais d'arguments sérieux pour étayer ce qu'ils affirment. Et les scientifiques, ONF en France, autres organismes ailleurs qui prouvent avec des données que le couvert végétal augmente.
Moi je pense qu'il ne faut pas globaliser, car dans certaines régions il y a un véritable massacre des forêts: Amérique du Sud, Indonésie, Gabon. Alors que dans d'autres régions on fait tout pour reboiser: Europe, Sahel.

Quand a la dissuasion nucléaire révise ta copie...Je suppose que tu as déjà vu ces film d'action ou deux fous de la gâchette se menacent mutuellement? L'arrivé d'un nouvel acteur va très vite changer la donne... Et si on arrive a 10 (comme c'est le cas sur le terrain nucléaire bientôt) je te laisse imaginer qu'un acteur peut très bien se débrouiller pour en sortir sans se prendre une balle dans la tête... Sans compter que si l'Iran se dote de la bombe, beaucoup de pays du golfe risque de lui emboiter le pas. Enfin si la dissuasion était vraiment à l'œuvre, pourquoi ennuyer l'Iran? Pourquoi rédiger un traité de non prolifération nucléaire? Pourquoi le prix Nobel de la Paix pour Obama? Pourquoi interdire les essais nucléaire? Pourquoi démanteler les milliers d'ogives qui trainent dans les caves Russes et Américaines? Enfin les Etats Unis ne considèrent plus l'arme atomique comme exceptionnelle depuis les années 90 et a été petit a petit intégré dans leurs arsenal conventionnel...

Oui, merci pour tes infos qui me "recadrent" un peu. Je suis un peu trop naïf et optimiste.
Alors je vais juste changer un peu ce que je disais: s'il y a un conflit atomique, ça ne se passera pas chez nous.
Parce que stratégiquement on ne représente rien dans le monde. Ca arriverait plutôt au Proche Orient, ou aux Usa.

[ansset]

Quand a la dissuasion nucléaire révise ta copie... Elle n'est valable que pour deux belligérant... La multiplication des acteurs est une véritable source de risque. Je suppose que tu as déjà vu ces film d'action ou deux fous de la gâchette se menacent mutuellement? L'arrivé d'un nouvel acteur va très vite changer la donne... Et si on arrive a 10 (comme c'est le cas sur le terrain nucléaire bientôt) je te laisse imaginer qu'un acteur peut très bien se débrouiller pour en sortir sans se prendre une balle dans la tête... Sans compter que si l'Iran se dote de la bombe, beaucoup de pays du golfe risque de lui emboiter le pas. Enfin si la dissuasion était vraiment à l'œuvre, pourquoi ennuyer l'Iran? Pourquoi rédiger un traité de non prolifération nucléaire? Pourquoi le prix Nobel de la Paix pour Obama? Pourquoi interdire les essais nucléaire? Pourquoi démanteler les milliers d'ogives qui trainent dans les caves Russes et Américaines? Enfin les Etats Unis ne considèrent plus l'arme atomique comme exceptionnelle depuis les années 90 et a été petit a petit intégré dans leurs arsenal conventionnel...

ne nous eloignons nous pas du sujet ?
sacré virage dans ce fil.

[oOPtiluOo]

@ evrado

C'est vrai qu'il faut relativiser pour les forêts. Mais la biodiversité est bien plus abondante dans les forêts menacées (surtout équatoriales) que dans les tempérées (je crois que l'équipe qui a réalisé le radeau des cimes en Amazonie, s'attèle à un comptage similaire dans l'Auvergne. Je sais pas si les résultat sont tombés...). Il est évident que le rythme des disparition/création d'espèce est mal connus, mais quand on vois le nombre de biotope (je parle surtout de macrophone) qui sont dans le collimateur de l'humain, je doute vraiment sur une augmentation de cette biodiversité... Quand au réchauffement climatique, il ne fait que commencer (dixit le GIEC), et certaines "bombes climatiques" (comme les hydrates de méthane, par ex) pourrais considérablement accélérer le rythme de celui çi...

Quand au conflits nucléaires, que la France ne soit pas menacés, c'est peut être vrai, encore que par le jeu des alliances... Par contre la crise engendrée n'a pas vraiment de frontière (crise économique, sanitaire, alimentaire, hiver nucléaire, IEM... ). Cela dit en passant, j'aimerais vraiment partager ton optimisme

@ ansset :
Je crois pas que l'on s'éloigne vraiment du sujet, même si l'on est pas vraiment dans le débat scientifique... Mais la question était : la fin de l'humanité est elle envisageable? Ma réponse est : une guerre atomique compromettrais vraisemblablement ses chances de survie, et cette hypothèse n'est pas si inenvisageable...

[invite765732342432]

Mais la question était : la fin de l'humanité est elle envisageable? Ma réponse est : une guerre atomique compromettrais vraisemblablement ses chances de survie, et cette hypothèse n'est pas si inenvisageable...

Le problème, c'est que pour mettre fin à l'humanité, il faut qu'il ne reste pas une seule zone épargnée... Alors il faut vraiment y aller comme des bourrins avec les bombes !
Sans oublier qu'une bombe nucléaire ne rend pas toute la zone impactée impropre à la vie: les villes de Nagazaki et Hiroshima restent des villes habitées (et relativement florissantes, il me semble)
Et pour l'hiver nucléaire, nos ancêtres (humains) ont connu une ère glacière pas très joyeuse... et ont largement survécu !

[evrardo]

Le problème, c'est que pour mettre fin à l'humanité, il faut qu'il ne reste pas une seule zone épargnée... Alors il faut vraiment y aller comme des bourrins avec les bombes !
Sans oublier qu'une bombe nucléaire ne rend pas toute la zone impactée impropre à la vie: les villes de Nagazaki et Hiroshima restent des villes habitées (et relativement florissantes, il me semble)
Et pour l'hiver nucléaire, nos ancêtres (humains) ont connu une ère glacière pas très joyeuse... et ont largement survécu !

Très juste, la bombe d'Hiroshima a totalement détruit environ 50km² de la ville et tué tout les habitants vivant dans ce périmètre. La surface habitée de la Terre faisat environ 50 millions de km², il faudrait envoyer 50 millions de bombes atomique de la puissance de celle d'Hiroshima, ou 5000 ayant 10 000 fois cette puissance.
C'est absolument impossible

S'il y a un conflit atomique, ça ne concernera qu'une ou deux régions sur la planète.
Et l'Europe de l'Ouest est loin d'être visée, tant parce que nous n'avons pas de position stratéqique, que parce nous sommes un peuple soucieux des droits de l'Homme, ce qui n'est pas le cas d'autres pays.

Il serait intéressant de revenir à la question du début: qu'est ce qui pourrait causer la fin de l'humanité?