"Pourquoi les constantes de la physiques sont ce qu'elles sont ?"

[calculair]

Bonjour,

tu emets une jolie theorie, dans laquelle existerait des univers de plus en plus stables par ajustement des constantes.

La question qui vient à l'esprit est eut il exister un univers ultime dans lequel les constantes serait si bien ajustées que tout serait stable..??.....

Intuitivement, je dirais que c'est impossible, mais ce n'est pas une raison scientifique. j'aurais tendance à croire que si on modifie les constantes pour stabiliser les particules connues, peut être cela induirait de nouvelles particules qui reintroduiraient une instabilité.... mais ce n'est qu'une croyance.........


Comme il a ete dit, lla physique essaye de minimiser le nombre de ces constantes. Il se peut que le nombre de paramètres ajustables vraiment independantes soient plus reduites que prevues. Alors on pourra dire de plus en plus que cela ne pouvait être autrement...???

Notre univers serait alors l'univers ultime? avec des oscillations
-----

[doul11]

La question qui vient à l'esprit est eut il exister un univers ultime dans lequel les constantes serait si bien ajustées que tout serait stable..??.....

si tout est stable, tout est statique et l'univers n'évolue pas, or c'est une certaine évolution qui a permis notre existence, donc un certaine instabilité est nécessaire.

comme toujours dans la nature tout est question d'équilibre : c'est un certains équilibre entre stabilité et instabilité qui a permis notre existence.

je ne sais pas si on peut faire le lien avec la symétrie dans les théories physiques, les symétrie sont-elles synonyme de stabilité ? en tout cas une grande partie des symétries est respecté, et une petite partie est brisé. qu'est-ce qui ce passerais si toutes les symétrie ne serais jamais brisés ?

la première symétrie brisé qui me parais essentielle c'est le déséquilibre matière-antimatière, sans quoi l'univers serais très différant !

[invite4b0d1657]

Il y aurait une succession de big bang big crunch avec à chaque fois d’autres paramètres jusqu’à ceux-ci ne permettent plus le big crunch et game over.

Serait-on le denier essai ?

[invite32f57b05]

Arrêtez-moi si je me trompe, mais ces constantes découlent des modèles qu'on utilise pour décrire des phénomènes physiques.
Ce ne sont pas les phénomènes physiques qui découlent de l'utilisation de ces constantes par ces modèles.

[doul11]

bonsoir,

Arrêtez-moi si je me trompe, mais ces constantes découlent des modèles qu'on utilise pour décrire des phénomènes physiques.
.

oui bien sur, on peut faire de la physique en posant c=h=1, ça ne change que les unités, ça ne change en rien les phénomènes physique.

maintenant si on voulais faire des mesures sur "deux univers différents" (ce qui est impossible, je rappelle que l'on est dans de l'hyperspéculatif) il faudrais utiliser le même modèle, dans les valeurs de constates avec les même unités on devrais trouver une différence.

[inviteccac9361]

Pres du big bang au fait, par la bas... c'est moyen quand même pour se poser des questions. Trop tôt surement. Il y a surement plus vivable comme environnement.

Attendons donc un peu.

La recette de la Matiere :
Des Lois.
Du Temps.
Ceci produit de l'Organisation. (à debattre )
=> Voila la Matiere

La recette de la Vie :
De la Matiere
Du Temps
Ceci produit de l'Organisation.(à debattre encore une fois )
=> Voila la Vie

La recette de l'Intelligence :
De la Vie
Du Temps.
ceci produit de l'Organisation.(encore en débattre ?, décidement )
=> Voila l'Intelligence

Grace à notre Intelligence, posons nous maintenant la question des Constantes.
Merci grand Manithou d'avoir créé nos constantes si parfaites

Maintenant il est vrai que tout commence avec des Lois.
Mais bon, Lois et Constantes, c'est un peu synonyme non ?

Remarquez que le point commun de ces etapes, c'est le Temps.
Mais qu'est-ce que le Temps ?
Comme disais si bien Woody Allen, l'eternité c'est long, surtout vers la fin.
Il suffisait d'attendre pour finir par se poser cette sacré bonne question

[invite4b0d1657]

Mais le temps est-il apparence ou réalité ?

Émerge-t-il uniquement au niveau macroscopique ou également au niveau quantique.

L’expérience de la gomme quantique à effet retardé ne donne-t-il pas une image de la flèche du temps variable ?

Le temps peut-il être découplé de l’espace et de la matière.

Sans matière y a-t-il du temps ?

[inviteccac9361]

Le temps peut-il être découplé de l’espace et de la matière.
Sans matière y a-t-il du temps ?

Excellent, merci dragounet
C'est la remarque que j'esperait voir apparaitre, mais si vite , je suis comblé. Commençons le débat.

Donc pour la premiere phase primordiale,
Les Lois + le Temps => Organisation=Matiere

Peut-être nous sommes-nous un peu précipité.
Concernant le débat initial, "Pourquoi les constantes de la physique sont-elles ce qu'elles sont ?", nous voyons donc que la discussion tourne un en rond si certains elements ne sont pas définis.

Un element obligatoire qui devra être défini, c'est le Temps.
Si nous ne sommes pas capables de trouver un consensus sur ce terme, est-ce bien raisonnable de continuer à spéculer ?

Qu'est-ce que le temps ?

Je me lance.
Apres d'interminables reflexions, comme beaucoup d'entre vous ici je suppose, j'en suis arrivé à cette conclusion : Il m'est impossible de définir le Temps en lui-même.

Par contre, je peut le décrire.
Je sais que le Temps (T) peut être déduit de deux Instants. (Tx)
Nommons Ti l'instant initial et Tf l'instant final.
Le Temps peut être décrit comme ce qui differencie le Monde à l'instant Ti de l'instant Tf.

La tentation est grande de dire T = Tf - Ti mais gardons-nous en bien car ce n'est pas de valeurs numériques dont nous parlons mais bien de la description du Monde.

Pour rester honnete, ou disons mieux, scientifiquement exact, il nous faudra bien entendu se pencher sur le terme "description" du Monde.
Nous pouvons abstraire le terme Monde en Systeme.
Nommons donc le Monde, le Systeme.

Pour rester honnete et à nouveau parfaitement exact, il serait necessaire de se pencher sur le Systeme dans son ensemble.
Vaste tâche, qui ne semble malheureusement pas à notre portée.
Définir ce que signifie décrire le Cosmos ou l'Univers me parait être une tâche d'ordre philosophique et non plus relevant de la Physique.

Neanmoins, puisque nous aimerions tout de même une réponse,
verifions si nous ne pourions pas simplement étudier une partie du Systeme. Nous allons donc tenter de définir ce que signifie décrire une portion de Systeme.

Que signifie décrire un instant Tn ?
Devons-nous faire réference pour cela à une notion de Matiere ou d'Espace ?
C'est en quelque-sorte à la Physique d'en juger, il importe finalement de pouvoir distinguer cet Instant d'un autre, ni plus , ni moins.

Par exemple si nous etions capables de faire fournir une image donnant une ou des grandeurs physiques de cet instantanné, comme avec un flash, d'une portion de l'espace.(du Systeme)
Puis que nous repetions cette operation.
Comparer les grandeurs physiques des deux Instants de ce même Systeme permettrait de dire; voici le Temps.

Il apparait d'ailleurs de maniere assez intuitive que le Temps, n'a d'orientation que celle que veut lui donner son observateur
C'est-à dire la correlation qu'il fait des differences d'etat observées entre ses Instants pour le Systeme et les differences d'etats observées entre ses Instants avec un autre Systeme.
(l'observateur ou ses instruments etant bien entendu un Systeme)

On oriente le Temps, empiriquement, par habitude dans un sens qui a un rapport avec la quantité d'energie d'un systeme. Mais intrinsequement, le Temps n'est pas orienté. (certains vont pinailler sur la fleche du temps et son irreversibilité lié à des reactions inverses impossibles... mais c'est un peu leger comme argument à mon avis)

Un Exemple simple: La rotation de la Terre autours du Soleil et la chute d'un corps sous l'effet de la Gravité peuvent être correlés.

Donc, pour conclure :

Le temps peut-il être découplé de l’espace et de la matière.
Sans matière y a-t-il du temps ?

Je dirais OUI.
La matiere ou l'espace ne sont pas les elements necessaires au Temps ou à l'Instant.

A partir du moment ou on peut dire, il y a quelque-chose plutot que rien, on a du Temps.

[JPL]

Cette discussion ne porte pas sur le temps : il ne faudrait donc pas trop dériver. Quel que soit le temps, et il est exact que c'est une notion qui pose problème, l'existence et les valeurs de ces constantes fondamentales émergent de l'expérimentation et s'imposent dans les modèles qui décrivent les phénomènes physiques tels que nous les connaissons aujourd'hui.

[inviteccac9361]

Cette discussion ne porte pas sur le temps : il ne faudrait donc pas trop dériver

Oui, je sais, c'est pourquoi je remet en gras le titre.
Mais je suis bien obligé, ayant commencé le raisonnement.
Loi+Temps=Organisation
de justifier un minimum, sinon ça n'aurais aucun sens.

Et pour en revenir à l'ébahissement que nous avons devant la precision des Constantes necessaire pour qu'il y ait apparition de notre Univers.
Ceci me fait penser à ce meme ébahissement qu'avaient les biologistes à une epoque lorsqu'ils se mirent à comprendre que l'ADN codait pour la Vie.
On peut faire le paralelle avec un singe qui tape sur une machine à ecrire et sa probabilité d'ecrire un ouvrage de Shakespeare, avec la probabilité que les bases de l'ADN puissent se placer au hasard pour donner l'homme.

Reprennant 2 des hypotheses de Gillesh38
a) Dieu a créé l'Homme
b) le hasard à créé l'Homme

A l'epoque, il paraissait presque évident que Dieu avait créé l'homme a), ou le hasard b), mais le hasard apparaissait tellement faible qu'on devait favoriser l'hypothese a).

On sait que le temps et l'organisation des formes de vie produisent une selection et donc que les bases de l'ADN vont s'organiser.
On sait egalement que de petites variations de l'ADN ne remettent pas en cause le fait d'être un homme. Donc que plusieurs ordres existent pour un même résultat.

Aujourd'hui, on sait que les molecules de la Vie apparait de maniere spontannée, avec du temps. (Experiences de Miller etc.)
Des reactions chimiques, même dans l'espace ammennent ineluctablement à la creation de molecules complexes.

On peut faire le raprochement avec l'apparition de la Matiere.

L'idee directive, que j'essaie de montrer ici, c'est que ceci ne necessite que 2 elements:
Des Lois, (or les Lois sont synonymes de Constantes).
Du Temps.

Ceci menant à une Organisation.

[invite4b0d1657]

Dieu n'a pas créé l'homme, c'est l'homme qui a créé Dieu pour expliquer les phénomènes inconnus et se rassurer.

Le temps a créé l’homme par le hasard de toutes les combinaisons atomiques et chimiques ayant eu lieu et la sélection naturelle.

L’homme a créé les constantes de la physiques qui sont son interprétation de son réel qui n’est en fait qu’une vue de son esprit.

Le réel est donc un processus mental ayant créé ces constantes qui de ce fait on forcément une apparence anthropomorphique.

[JPL]

Rappel de la charte du forum :

Étant sur un forum scientifique, les discussions religieuses ou politiques ne sont pas tolérées.

[invite4b0d1657]

Rappel de la charte du forum :

Dire que l'homme a créé Dieu pour expliquer les phénomènes inconnus et se rassurer n'est pas religieux me semble-t-il, mais psychologique.

Ou alors on n’a pas les mêmes notions de rhétoriques.

[inviteccac9361]

Enfin, oui, JPL a raison,
ce que je voulait dire, c'est :
(position de type religieux, et proche de celles de certains physiciens à tendance mystique comme Trinh Xuan than)
comme pour les deux premieres hypotheses de Gillesh38

Le determinisme en fait serait un terme plus approprié.
Avec toutes mes excuses et merci de votre comprehension.

[JPL]

Dire que l'homme a créé Dieu pour expliquer les phénomènes inconnus et se rassurer n'est pas religieux me semble-t-il, mais psychologique.

Tu n'as pas à discuter de ce type d'opinion sur le forum (que ce soit pour ou contre, peu importe). Je pense que la charte est claire. Fin de cette polémique.

[invite4b0d1657]

Tu n'as pas à discuter de ce type d'opinion sur le forum (que ce soit pour ou contre, peu importe). Je pense que la charte est claire. Fin de cette polémique.

A tes ordres, le modérateur ayant par définition toujours raison, même si je pense que dans mon cas il s'agit d'une application très rigide de la charte.

Je prends néanmoins bonne note et je te prie de m'excuser.