Oui
Non
Bonjour,
Si je me pose cette question, c'est parce que je remarque que les Scientifiques refusent systématiquement d'explorer toute théorie n'étant pas en accord avec le sacro-saint Modèle Standard. Or, je pense qu'il nous serait profitable de les expérimenter avant de les rejeter. Si une théorie marche par l'expérience mais ne marche pas dans la théorie, est-il scientifiquement convenable de la rejeter ?
Merci, Davy
Salut !
Je ne pense pas qu'il faille passer outre le modèle standard car celui-ci est vérifié expérimentalement ! Donc, il faut l'intégrer dans une théorie plus vaste !
Cordialement,
Vous voulez donc dire que si le voyage dans le temps était possible, il aurait fallu créer un nouveau Modèle Standard englobant le précédent ? C'est un peu comme coller une rustine, non ?
Je trouve ton attaque un peu gratuite et fausse...
La science se base sur des concepts, des expériences et oui parfois des axiomes. Afin d'avancer il est important de considérer que ce qui a été démontré avant est correct...jusqu'à preuve du contraire
Une personne qui parviendrait à démontrer scientifiquement qu'une de ces hypothèse doit être remise en cause serait alors prit au sérieux...
Ce que la réalité à montré c'est généralement que ces théories alternatives sont pronées sans aucunes preuves ni démonstrations par des gens qui se contente d'attaquer la science comme s'il s'attaquait à un dogme rempli de faille (en qualifiant par exemple de "sacro-saint Modèle"). Généralement pour ces illuminé, le fait de refuser une théorie qui n'est pas démontrée revient à être un extrémiste scientifique.
Il existe en science de nombreux exemple de théories qui ont révolutionné les fondement de l'époque (un simple exemple avec le florigène végétal), si la théorie tien la route, elle s'imposera d'elle même car en majorité les scientifiques sont ouverts et possèdent une démarche...scientifique (et non dogmatique)
Je n'ai pas répondu au sondage car il manque des mots dans la questions du genre "est-ce que les théories scientifiquement valables..."
Vous me rassurez beaucoup sur la manière de penser des scientifiques (il faut dire que j'étais un peu inquiet...). Pour autant, je suis tout à fait conscient qu'une théorie non démontrée ne peut être admise (bon sens scientifique). Si je vous parle de ça, c'est parce que je suis ouvert même aux explications ésotériques des phénomènes paranormaux et que j'ai même une théorie qui pourrait expliquer ces phénomènes (sans pour autant être incompatible avec ce qui a déjà été démontré).
Bonjour,
C'est une affirmation gratuite et fausse, a moins que vous ne precisiez ou je me trompe dans mon interpretation de cette affirmation.Envoyé par Davy974
Plus precisement : les theoriciens des hautes energies passent une grande partie, sinon la majeure partie de leur temps, a chercher a aller au-dela du modele standard. Il explorent donc des theories qui ne sont pas en accord avec le modele standard dans des domaines que l'on a pas encore mesure.
Si vous dites que les scientifiques refusent d'explorer une theorie en desaccord avec le modele standard la ou l'on a deja mesure, ben evidemment c'est parce qu'on a deja mesure, et c'est parce que l'on dispose des mesures qu'il serait absurde d'explorer une theorie qui est deja prouvee fausse.
Pouvez vous s'il vous plait fournir au moins un exemple specifique ?
Je prendrais ici l'exemple de la Théorie de l'Attraction Universelle qui, même si elle n'a jamais été prouvée, fonctionne très bien.
C'est une idée reçue malheureusement courante mais complètement fausse : si c'était vrai, il n'y aurait tout simplement plus de science fondamentale. Aujourd'hui, on ne peut plus découvrir l'électricité, par exemple : dans les domaines les plus fondamentaux, on ne peut plus que remettre en question ce Modèle Standard qui est le meilleur pour l'instant, mais qu'on ne considère pas comme La Vérité. Ton exemple est parfaitement choisi mais ne soutient en rien ton accusation ! L'Attraction Universelle de Newton fonctionne très bien et est toujours très utile, mais çà n'a pas empêché la relativité de la remplacer dans le modèle standard.
Le problème potentiel au sujet de ta théorie n'est pas sa compatibilité ou non avec le modèle standard mais sa valeur scientifique :
- qu'apportes ta théorie ? Que peux-t-elle expliquer de plus que ce qui est généralement admis ? La relativité à permis d'expliquer la précession de l'orbite de Mercure. Il y a régulièrement de nouveaux inscrits qui veulent réinventer la gravité, sans se rendre compte que leur théorie n'explique rien de plus que celle de Newton.
- ta théorie est-elle falsifiable ? Quelles prédictions fait-elle ? On ne peut pas prouver qu'une théorie constitue La Vérité, mais on doit pouvoir au moins la tester. La relativité à prédit une déviation des rayons lumineux proches du Soleil, et aurait fini à la corbeille si cette déviation n'avait pas été observée.
Qu'elle soit en accord ou non avec le modèle standard, si une théorie demande des hypothèses non vérifiées mais n'est pas falsifiable, elle sera rejetée car ce n'est que de la spéculation. C'était le cas de l'hypothèse des atomes de Démocrite, et bien qu'elle soit plus proche de la vérité que toutes ses concurrentes de l'époque, elle n'était pas scientifique et était strictement inutile tant qu'on n'avait pas les moyens de les départager.
Vous parlez de la mecanique de Newton !? Elle n'est pas du tout en desaccord avec le modele standard de la physique des particules. On peut deriver les lois de Newton comme approximation a basse energie du modele standard de la physique des particules ! Je ne dois pas comprendre ce que vous dites.
Essaye de réaliser à quel point ce que tu as écris ici est absurde.
"Une théorie marche par expériance."
"Mais la théorie ne marche pas par théorie."
Bref, si l'expérience fonctione elle confirme la théroie. Sinon la théorie est fausse et doit être reformuler pour être plus proche de la réalité.
Si tu crois que la théorie est juste mais que tu ne parviens pas a réussire l'expérience personne ne va te croir.
Mais quelles sont ces théories non conformes au modèle stendard et qui se confirment expérimentalement ??
Ce qui m'inquiete dans votre discours, c'est :
Pouvez-vous s'il vous plait citer les genre de phenomenes "paranormaux" qui vous concernent ? Rappelez-vous que vous etes sur un site scientifique (pas la place publique) et relisez la charte si vous en ressentez le besoin.
Quand je parle de "phénomènes paranormaux", je parle de psychokinèse (ce qui, avouez, n'est pas très normal). Je pense que la psychokinèse est une sorte de version affaiblie de l'effet Hutchinson.
Sauf que ni l'un ni l'autre n'existe !!!
Et bien voila
nous avons donc regle la question
Le mot "normal" ne signifie rien en soit. Il invite a se réferer à une norme qui est susceptible d'évoluer en permanence.
Les phénomènes paranormaux sont des phénomènes qui sortent de la norme car on ne parvien pas a les expliquer.
Toutefois aussi tôt que l'explication sera prouver expérimentalement on pourra élargire la norme et inculur le phénomène paranormal dans les phénomènes "normaux".
Il y a 2 siècles le nombre de phénomènes paranoraux était bien plus élévé qu'aujourd'hui.
Effet Hutchinson
Je ne pense pas que M. Hutchinson inventerait cette histoire pour s'amuser...
Il y a donc quelque chose qui a changé, mais quoi ?
Comment ce monsieur parvient il a realiser la dislocation du métal sans se disloquer lui même ??
Si il parvien a concentré ses champs comme il le prétend il devra être le premier a en subir les conséquences... Il ne faut pas croir tout ce qu'est écris sur le net. Si ce phénomène était réaliste les autorités se seraient emparé depuis bien longtemps au lieu de "confisque" sont matériel pour nettoyer le balcon.
Vous avez sans doute raison. Je pense que je suis trop ouvert (aux mythes surtout) mais bon, après ce que j'ai vu, c'est un peu normal...
Déjà, un site qui s'appelle "conspirovniscience"...
Théorie du complot? Onnouscachetout? La discussion commence à prendre cette tournure savonneuse...
S'agit-il de remettre plus ou moins dicrètement cette discussion au goût du jour?
Dernière modification par Cendres ; 06/01/2011 à 17h08.
N'a de convictions que celui qui n'a rien approfondi (Cioran)
A quoi faites vous reference dans ce passage ? Qu'avez-vous vu ?
Tu as vue quoi ?
Juste pour sourire la photo dans le lien me fait penser à une version électromagnétique de la maison du facteur Cheval
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
On va fermer la bac à sable et lire ensemble la charte du forum :
Ayez une démarche scientifique. Ce forum n'est pas un lieu de discussion sur de soi-disant phénomènes paranormaux ou "sciences" parallèles.
Quand aux phénomènes paranormaux il y a ceux dont certains prétendent que la science ne sait pas expliquer...mais il y a tous ceux dont certains affirment l'existence... et qui n'existent pas ! Il est vraisemblable que tous deux appartiennent au même ensemble.
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
