Je ne veux pas être méchant, mais sais-tu ce qu'est une phase ? De même, tu semble utiliser le terme oscillation de travers : une oscillation est un truc périodique, avec une fréquence.Envoyé par DomiM
Ça m'étonnerais qu'un kaon se transforme en anti-kaon, puis en kaon de façon périodique (je demande confirmation).
Au fait, tes histoires, ca ressemble aux théories de jean pierre-petit...
Deux univers, dont un de matière et un d'antimatière. Ça ressemble vachement !
Alors ce n'est pas de la physique. C'est même carrément hors chartre
Ca, c'est du grand n'importe quoi. C'est totalement faux.
Tout d'abord, un des trois points de Sahkarov a déjà été testé expérimentalement (la violation CP).
Ensuite, le point sur la violation du nombre baryonique peut être testé (et l'a déjà été, sur le proton, sans succès, ce qui montre que soit c'est faux soit ce n'est pas encore accessible à nos instruments, soit cela ne se produit pas avec le proton, un peu comme le neutron qui est stable dans un noyau : cette dernière idée est de moi).
Et le point sur le déséquilibre thermique pourra être vérifié quand on pourra observer au-delà du mur de la recombinaison, c'est-à-dire le jour où nous aurons une astronomie à neutrino ou à ondes gravitationnelles. Ca viendra bien un jour.
En effet
Et bien si ! Voir le cours de MQ de Feynman. Ou ici :
http://en.wikipedia.org/wiki/Kaon#Oscillation
Il s'agit du kaon neutre, évidemment.
Ah oui tiens, il y a un petit air de ressemblance.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Je ne savais pas que JP petit avais sa théorie mais d'aprés
http://forums.futura-sciences.com/as...ml#post3422089
ce n'est pas une oscillation c'est un jumeaux qu'il spécule comme Sahkarov qui lui le situe avant l'instant 0 avec un temps négatif peut être
http://fr.wikipedia.org/wiki/Antimati%C3%A8reUne hypothèse propose que l'antimatière ait été projetée, lors de la création de l'Univers, dans un univers « parallèle », composé alors uniquement d'antimatière (ou du moins, où la matière serait aussi rare que l'antimatière dans le nôtre). Cet univers parallèle serait alors appelé « anti-univers ». L'hypothèse est assez minoritaire[4].
Elle ne doit pas être confondue avec l'hypothèse de Sakharov, pour qui il existe un univers constitué d'antimatière avant l'instant zéro, et de matière après[5].
Ce n'est pas en répétant cent fois une bêtise que cela la rend plus vraie.
Toute théorie non testable par sa nature même est une théorie totalement sans intérêt qui rajoute une hypothèse inutile. C'est comme le nounours vert (cherche les références). Bref selon Occam c'est à mettre à la poubelle.
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
Ok mais je ne comprend pas pourquoi c'est plus nounours vert que la théorie de Sahkarov d'un univers d'antimatiére avant le temps 0
SI il ny a pas de symétrie CP alors U (univers) n'a pas la même masse que Ubar ce qui fait que si on considère U+Ubar au temps 0 comme la super particule il n'y a pas plus de raison qu'ils s'annihile qu'un proton lié à un électron dans un neutronTout d'abord, un des trois points de Sahkarov a déjà été testé expérimentalement (la violation CP).
Seul il reste unis 15 minutes mais l'univers était plus seul qu'un neutron isolé
se séparer pour aller où ?
alors ils oscillent et nous ont laissé kaon et méson B comme les caillou qui permettent au nounours vert de retrouver vos lit le soir
Effectivement!
Merci pour le lien.
J'aime bien la relation 6
http://forums.futura-sciences.com/ph...ml#post1993513
Moi ignare et moi pas comprendre langage avec «hasard», «réalité» et «existe».
Avec un peu de chance l'oscillation en question n'est pas globale mais seulement locale.
Du genre, matière ici et antimatière à l'horizon cosmologique. (et oscillation)
Les sursaut gamma qu'on observe bel et bien pourraient en être la manifestation à l'interface.
Moi ignare et moi pas comprendre langage avec «hasard», «réalité» et «existe».
T'es bien remonté!
Cette oscillation pourrait expliquer la remonté du temps de l'exemple de Feynman.
Et surtout, c'est une hypothèse falsifiable contrairement au fumeux nounours...
Moi ignare et moi pas comprendre langage avec «hasard», «réalité» et «existe».
Excuse-moi mais tant qu'on ne m'aura pas dit ce qu'est cette oscillation de l'univers et quand je lis que ce serait difficile (= impossible) à voir parce que nous oscillons en même temps que nos instruments (= en même temps que le phénomène qu'on chercherait à détecter) pour moi c'est du vent.
Alors deux questions:
l
- 'oscillation de l'univers, c'est quoi ?
- s'il y avait une oscillation au sens de la définition qui manque cruellement pour le moment serait-elle observable ?
En l'absence de réponse précise à ces deux questions, pour moi on ne parle de rien.
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
Localement, transformation de la matière en antimatière pendant qu'à l'horizon cosmologique, il se passe le contraire.
- Quelques étincelles très localisées, quand on perturbe l'oscillation naturelle en mettant en oeuvre un gros paquet d'énergie dans un collisionneur.
- Les sursauts gamma à l'échelle cosmologique.
Ces points sont réfutables, donc scientifiques.
Moi ignare et moi pas comprendre langage avec «hasard», «réalité» et «existe».
Salut,
Ou l'inverse du contraire. A l'opposé.
Ce fil a-t-il encore une raison d'être ? Je sens venir une oscillation d'antimatière qui va provoquer sa fermeture
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
A t :
Te fais donc pas plus bête que tu n'es...
Ici : matière
A l'horizon : antimatière
A t+1
Ici : antimatière
A l'horizon : matière.
Avec t temps cosmologique.
Pour fermer, il faut une raison.
Moi ignare et moi pas comprendre langage avec «hasard», «réalité» et «existe».
Mais cela s'appuie sur quels travaux ?
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
Fermilab
http://www.sur-la-toile.com/article-...timatiere.htmlIl a été effectué au collisionneur du Fermilab. L'équipe a rapporté de très rapides oscillations matière-antimatière pour la particule subatomique méson Bs : 3 milliards d'oscillations à la seconde !
Ces mésons Bs sont eux-même composés d'autres particules subatomiques : un quark bottom assez lourd lié à un anti-quark étrange. Ces mesures permettent d'avoir un meilleur avis sur pourquoi il y a si peu d'antimatière dans notre univers.
http://web.mit.edu/newsoffice/2006/antimatter-0412.html
L'intuition c'est grâce à l'ordinateur quantique qu'on appelle cerveau
Salut,
Oui, par exemple une violation constante du point 6 de la chartre comme dans ce message :
Mais c'est aux modérateurs d'en juger.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Il attendent que tu donne ta version, un malheur est si vite arrivé
Si mes messages sur ce fil entrainent la fermeture, je demande aux modérateurs de les retirer et de ne pas fermer un fil qui n'est pas le mien.
Bye.
Moi ignare et moi pas comprendre langage avec «hasard», «réalité» et «existe».
Ce n'était qu'un exemple
Ce fil dans son ensemble est plutôt, hum, hein....
Justement, je préfère rester en chartre.Il attendent que tu donne ta version, un malheur est si vite arrivé
Tout comme Stef, je n'ai pas envie d'être responsable de la fermeture du fil
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Son créateur n'a pas encore beaucoup participé, désolé de l'avoir un peu détourné mais j'y ai appris pas mal de chose sur la physique pour justifier mon intuition, ça m'a servis de motivation.Ce n'était qu'un exemple
Ce fil dans son ensemble est plutôt, hum, hein....
Justement, je préfère rester en chartre.
Tout comme Stef, je n'ai pas envie d'être responsable de la fermeture du fil
Heureusement que tu as toujours su bien m'aiguiller
Ca ce n'est pas toujours un problème. On a bien le droit de demander des précisions, de vouloir approfondir un point particulier,...
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
\bar U =
Trouvé par hasard en faisant un copié collé de
http://fr.wikiversity.org/wiki/Calcu...ombre_complexeLe nombre complexe conjugué d'un nombre complexe z = x + iy est :
\bar z = x - iy
Salut,
Merci DomiM,\bar U =
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
