la conquête de mars par des entreprises privées

[invite725ae046]

bonjour,
je m'intéresse beaucoup a tout ce qui est exobiologie et la conquête d'autres monde. j'en suis donc venu a m'informer beaucoup sur celle qui a l'air le plus abordable a notre époque, la conquête martienne.
celle bien que réalisable depuis plusieurs année semble, et je m'en attriste, abandonnée par la plupart des états, pour des raisons que nous n'aborderons pas dans cette discussion. J'aimerai plutôt discuter avec vous de ces nouvelles entreprises privées dont on entend de plus en plus parler ces temps-ci (comme spacex, ) qui sont très ambitieuse et visent a long termes, autre chose que la mise en orbite de satellites, mais ces voyages plus lointain vers mars ou vers la lune. j'aimerai avoir des renseignement la dessus et en discuter avec vous.
Quand cela serai-t-il envisageable pour elle ?
Quel moyen de propulsion?
A quel coup ?
Pour quelle retombée sur l'avenir du spatial?....


Merci d'avance pour vos réponses.
-----

[wizz]

ce problème s'appelle FRIC

[invitea4a042cf]

Une entreprise privée s'y intéressera si c'est rentable.
Or, en quoi aller sur Mars ou sur la Lune serait rentable ?

[Divos]

bonsoir

Les créateurs de google se disaient également intéressé par les voyages spatiales. Rien d'étonnant puisque c'est l'innovation qui a conduit google ou elle est

Or, en quoi aller sur Mars ou sur la Lune serait rentable ?

Combien serais-tu prêt à payer pour un voyage sur la lune ?

[A voir en vidéo sur Futura]

[SK69202]

Bonsoir.

Entre gérer des pages oueb et ramener des "touristes" vivants d'un périple martien ou lunaire, il y a une différence d'échelle de risque, qu'aucune entreprise privée ne prendra.

@+

[Divos]

à partir du moment ou il ne reste plus qu'un pas pour pouvoir aller sur la lune par exemple, je crois que tout va débouler très vite. Pour le*moment les technologies ne sont pas très disponible.
Si nous étions tous prêt a payé 5 millions pour aller sur la lune je suis certain que se serait déjà possible ,mais étant donner que sa doit pas dépasser les 40 000- 50 000$ pour le moment rien ne se fait ,mais un paquet d'entrepreneurs attendent juste le bon moment pour sauter dans l'arène

[jiherve]

Bonsoir,
Encore un gentil naif qui ignore tout des conditions nécessaire pour y aller et en revenir.
Le problème n'est pas le fric il est technologique et biologique.
Bon rêve.
JR

[invite725ae046]

ce problème s'appelle FRIC

je ne pense pas particulièrement que le problème soit l'argent car il faut reconsidérer ce problème d'argent lorsque l'on parle d'entreprises privées qui n'ont rien a voir avec la NASA ou autre qui ont un budget limité et fixe
Car ce types d'entreprises sont subventionnée par des gens en fonction de sa réussites on peut aussi voir qu'elle ne font rien sous-traiter, elles achètent les pièces et construisent tout elles mêmes en partant de zéro.
certaines même semble déjà avoir ce projet fou d'aller sur mars. Comme spacex qui a déjà commencé a mettre au point un réacteur a plasma en vu de ce possible voyage...

Combien serais-tu prêt à payer pour un voyage sur la lune ?

divos a raison aussi sur ce problème, une entreprise, part définition ne doit pas perdre d'argent.
Pour aller sur mars elle devront être payées, subventionnée, elle pourront recevoir des dons de n'importe qui ( de chaque personnes ayant envie de voir des hommes poser le pied sur mars, et sa en fait du monde). Elles pourront revendre la terre martienne récoltées, les images, les infos... ( elles peuvent même ce permetre des pubs sur les propulseurs de la fusée
...les technologies sont disponibles, quand on peut recruter les meilleurs ingénieurs de la NASA

Encore un gentil naif qui ignore tout des conditions nécessaire pour y aller et en revenir.
Le problème n'est pas le fric il est technologique et biologique.
Bon rêve.

je ne suis pas un gentil naïf, je suis au courant de tout les problèmes biologiques et technologiques, qui ne sont que des "problèmes" qui ont été résolus depuis plusieurs années (car ces entreprises travaillent sur des propulsions a plasma), et si tu n'est pas ignorants sur le voyage martien tu peux comprendre qu'à partir de ce moment là, et avec un peu de développement, il n'y a pus de problème.
Et je le rappel, il ne s'agit pas d'entreprises publiques soumises aux décisions d'un état.

merci

[Amanuensis]

Combien serais-tu prêt à payer pour un voyage sur la lune ?

Certainement pas des sommes qui permettraient d'améliorer significativement la vie sur Terre à plein d'êtres humains !

Quelle éthique justifierait de claquer ne serait-ce que l'énergie minimale nécessaire à un "plaisir touristique" aussi vain, plutôt qu'à l'utiliser à d'autres buts ???

Vanité des vanités, tout est vanité.

Elles pourront revendre la terre martienne récoltées, les images, les infos...

Tout ça se ferait très bien, et bien moins cher, avec des sondes automatiques.

Le voyage d'humains doit avoir un autres but que le matériel et l'information ; que peut-il être autre que l'orgueil ?

[wizz]

wizz: ce problème s'appelle FRIC

je ne pense pas particulièrement que le problème soit l'argent car il faut reconsidérer ce problème d'argent lorsque l'on parle d'entreprises privées qui n'ont rien a voir avec la NASA ou autre qui ont un budget limité et fixe

divos a raison aussi sur ce problème, une entreprise, part définition ne doit pas perdre d'argent. Pour aller sur mars elle devront être payées, subventionnée, elle pourront recevoir des dons de n'importe qui ( de chaque personnes ayant envie de voir des hommes poser le pied sur mars, et sa en fait du monde). Elles pourront revendre la terre martienne récoltées, les images, les infos... ( elles peuvent même ce permetre des pubs sur les propulseurs de la fusée
...les technologies sont disponibles, quand on peut recruter les meilleurs ingénieurs de la NASA

d'un côté, tu dis que ce n'est pas un problème d'argent
puis quelques lignes plus tard, tu dis qu'une entreprise ne doit pas perdre de l'argent
alors, c'est bien ce que je disais, non?
un problème de fric...
Pour une entreprise privée, le problème n'est pas de sortir le fric du départ, mais de se poser la question "pourquoi faire? qu'est ce qu'on y gagne?"

[Moinsdewatt]

bonjour,
je m'intéresse beaucoup a tout ce qui est exobiologie et la conquête d'autres monde. j'en suis donc venu a m'informer beaucoup sur celle qui a l'air le plus abordable a notre époque, la conquête martienne.
celle bien que réalisable depuis plusieurs année semble, et je m'en attriste, abandonnée par la plupart des états, pour des raisons que nous n'aborderons pas dans cette discussion. J'aimerai plutôt discuter avec vous de ces nouvelles entreprises privées dont on entend de plus en plus parler ces temps-ci (comme spacex, ) qui sont très ambitieuse et visent a long termes, autre chose que la mise en orbite de satellites, mais ces voyages plus lointain vers mars ou vers la lune. j'aimerai avoir des renseignement la dessus et en discuter avec vous.
Quand cela serai-t-il envisageable pour elle ?
Quel moyen de propulsion?
A quel coup ?
Pour quelle retombée sur l'avenir du spatial?....


Merci d'avance pour vos réponses.

SpaceX me fait bien rire.
Il a qu' à lire la page web de cette societé.
http://www.spacex.com/company.php

[Moinsdewatt]

bonjour,
je m'intéresse beaucoup a tout ce qui est exobiologie et la conquête d'autres monde. j'en suis donc venu a m'informer beaucoup sur celle qui a l'air le plus abordable a notre époque, la conquête martienne.....

Et puis d' abord qu' appelez vous "conquête martienne" ?

La modération peut elle déplacer le sujet dans "astronautique" ?

[jiherve]

Bonsoir,
Je suis ravi d'apprendre que les problèmes liés à la durée du voyage et à l'exposition prolongée aux radiations ainsi que ceux concernant la propulsion AR ont été résolus et sont du domaine public.
Pourtant il me semblait que l'on en était encore à évaluer la résistance humaine à un enfermement de plusieurs mois.
Une entreprise privée c'est soumis aux décisions des actionnaires or vu les risques de ce genre d'aventure et le ROI plus que lointain il me viens comme des doutes.
JR

[Divos]

Certainement pas des sommes qui permettraient d'améliorer significativement la vie sur Terre à plein d'êtres humains !

Quelle éthique justifierait de claquer ne serait-ce que l'énergie minimale nécessaire à un "plaisir touristique" aussi vain, plutôt qu'à l'utiliser à d'autres buts ???

Vanité des vanités, tout est vanité.

Qu'elle autre but ? la guerre en irak ? je comprend qu'au cout de 6 000 000 000 000 000 $ on est mieux de faire des économies... Un simple plaisir touristique ? moi j'appelle ça le progrès et heureusement qu'il n'y a pas juste des gens comme vous dans le monde parce qu'on serait encore à débattre du sex des anges...

Bonsoir,
Encore un gentil naif qui ignore tout des conditions nécessaire pour y aller et en revenir.
Le problème n'est pas le fric il est technologique et biologique.
Bon rêve.

S'y on y met les moyens on peut développer les technologies et les techniques pour aller sur la lune alors c'est seulement une question d'argent à moins que vous pensiez que d'aller sur la lune est impossible

tout ça c'est seulement une question de choix

[invitea4a042cf]

moi j'appelle ça le progrès et heureusement qu'il n'y a pas juste des gens comme vous dans le monde parce qu'on serait encore à débattre du sex des anges...

On a le droit de critiquer les arguments des autres, mais pas de les mépriser.
En quoi aller sur la Lune ou sur Mars est-il un progrès pour les humains ?

tout ça c'est seulement une question de choix

Oui, c'est pourquoi je répète la question : pourquoi y aller ? Pourquoi faire ce choix ?

[invite765732342432]

En quoi aller sur la Lune ou sur Mars est-il un progrès pour les humains ?

C'est un progrès dans la mesure où c'est une nouvelle niche écologique conquise.

Oui, c'est pourquoi je répète la question : pourquoi y aller ? Pourquoi faire ce choix ?

Parce que c'est possible.
Franchement, il est possible de poser la question du "pourquoi faire ceci ?" à tout sujet. Et dans 90% des activités humaines, la réponse n'aura pas beaucoup plus de valeur qu'un simple "parce que j'en ai envie".

[invitea4a042cf]

C'est un progrès dans la mesure où c'est une nouvelle niche écologique conquise.

Pour qu'il y ait niche écologique, il faudrait qu'il y ait de la vie !
Et toutes les niches écologiques ne doivent pas être conquises, au contraire !

Parce que c'est possible.

Super raisonnement. On le fait parce que c'est possible, même si c'est inutile, et quel qu'en soit le prix. Je ne suis pas sûre que les contribuables soient tout à fait d'accord.

Franchement, il est possible de poser la question du "pourquoi faire ceci ?" à tout sujet.

Oui, et justement, il faut la poser.

Et dans 90% des activités humaines, la réponse n'aura pas beaucoup plus de valeur qu'un simple "parce que j'en ai envie".

S'il s'agit d'une activité qui n'engage que toi, tu peux faire un truc juste parce que tu en as envie (et heureusement !). Lorsque ça engage des centaines de milliards d'euros (et pas les tiens), c'est évidemment différent.

[invite765732342432]

Et toutes les niches écologiques ne doivent pas être conquises, au contraire !

Affirmation n'étant qu'un simple avis... tout comme cet avis:
Je ne vois rien de plus "beau" et de plus "grand" que d'aider la vie à s'installer là où elle ne pourrait pas le faire sans l'homme.

Oui, et justement, il faut la poser.

Et bien en la posant, tu vas t'apercevoir que rien n'est vraiment justifié dans nos dépenses non-nécessaires.

Je ne suis pas sûre que les contribuables soient tout à fait d'accord. (...) S'il s'agit d'une activité qui n'engage que toi, tu peux faire un truc juste parce que tu en as envie (et heureusement !). Lorsque ça engage des centaines de milliards d'euros (et pas les tiens), c'est évidemment différent.

Tu es complètement HORS-SUJET.
Le titre de cette conversation est: "la conquête de mars par des entreprises privées". L'argent dépensé sera(it) celui de ceux qui veulent payer pour, dont moi.

[wizz]

...et combien faudrait il payer pour faire la conquête de Mars (en tenant compte bien entendu, du retour sur investissement pour les actionnaires de cette entreprise privée)

[invite765732342432]

...et combien faudrait il payer pour faire la conquête de Mars

Dans la mesure où je considère qu'une bulle de quelques dizaines de mètres carrés avec écosystème à peu près équilibré est une conquête de Mars, alors je pense que la somme est des plus raisonnable.

[wizz]

la définition du mot (montant) raisonnable s'applique t elle un une personne telle que Bill Gates ou à monsieur tout le monde?

[invitea4a042cf]

Tu es complètement HORS-SUJET.
Le titre de cette conversation est: "la conquête de mars par des entreprises privées". L'argent dépensé sera(it) celui de ceux qui veulent payer pour, dont moi.

Dans ce cas, la réponse est claire : non rentable. Je ne vois pas ce qui peut y être ajouté.

Dans la mesure où je considère qu'une bulle de quelques dizaines de mètres carrés avec écosystème à peu près équilibré est une conquête de Mars, alors je pense que la somme est des plus raisonnable.

Evidemment, si bulle 10m2 = Mars, pas de problème.

[invitea85ccf09]

SpaceX me fait bien rire.
Il a qu' à lire la page web de cette societé.

J'ai parcouru en diagonale le site de SpaceX, et je n'y ai rien trouvé de risible...
Et puis quand on rajoute à cela le CV du mec qui a monté cette boîte (et le fait que la NASA leur a laché 1,5 milliards de $ pour les financer), cela me conforte dans l'idée que ce ne soient pas des guignols.

Dans ce cas, la réponse est claire : non rentable. Je ne vois pas ce qui peut y être ajouté.

Réponse un peu présomptueuse d'après moi, en plus d'être non argumentée et autoritaire.

Si un entrepreneur multimilliardaire est prêt à céder une partie de sa fortune pour "s'envoyer en l'air" jusqu'à Mars, je ne vois pas en quoi ce projet ne serait pas "bankable", surtout quand on voit le pognon qu'ils sont déjà prêts à débourser juste pour faire une simple mise en orbite.

Puis bon, l'histoire humaine est jalonnée de choses qui ont été faites "parce qu'on avait envie d'essayer" et que cela fait parti de l'essence humaine d'après moi.

Et au final, vu comment évolue la démographie terrestre et vu la vitesse avec laquelle nous dégradons la Terre, il faudra bien un jour être capable de se déplacer sur une autre planète, et je ne pense pas que ce soit la bonne solution que d'attendre que ce jour soit arrivé pour s'en préoccuper.

Rome ne s'est pas faite en un jour, et je pense que le développement d'un vol habitable vers Mars et un pas indispensable dans ce sens.

[invitea4a042cf]

Réponse un peu présomptueuse d'après moi, en plus d'être non argumentée et autoritaire.

La réponse est l'argumentation : ça ne se fait pas parce que ça n'est pas rentable. Rien de présomptueux ou d'autoritaire, juste de l'observation et du calcul.

Si un entrepreneur multimilliardaire est prêt à céder une partie de sa fortune pour "s'envoyer en l'air" jusqu'à Mars, je ne vois pas en quoi ce projet ne serait pas "bankable", surtout quand on voit le pognon qu'ils sont déjà prêts à débourser juste pour faire une simple mise en orbite.

Vu le coût pour le voyage sur Mars (pas uniquement le coût du voyage, mais aussi de tous les développements technologiques nécessaires), je ne suis même pas sûre que le moindre milliardaire soit en mesure d'y aller, même en dépensant toute sa fortune.

Puis bon, l'histoire humaine est jalonnée de choses qui ont été faites "parce qu'on avait envie d'essayer" et que cela fait parti de l'essence humaine d'après moi.

Oui, et un nombre encore plus grand de choses n'ont jamais été faites, parce qu'impossibles et/ou trop chères.

Et au final, vu comment évolue la démographie terrestre et vu la vitesse avec laquelle nous dégradons la Terre, il faudra bien un jour être capable de se déplacer sur une autre planète, et je ne pense pas que ce soit la bonne solution que d'attendre que ce jour soit arrivé pour s'en préoccuper.

Par contre, ce genre d'argument m'insupporte. Plutôt que de tenter de maintenir la Terre habitable pour tous, on s'embarque sur des chimères probablement irréalisables, et qui, même si elles étaient réalisables, ne profiteraient qu'à une poignée de personnes. Bref, le contraire de ce qui serait juste et raisonnable.

[invite765732342432]

la définition du mot (montant) raisonnable s'applique t elle un une personne telle que Bill Gates ou à monsieur tout le monde?

Je pense qu'on ne parle pas de la même chose.

Dans ce cas, la réponse est claire : non rentable. Je ne vois pas ce qui peut y être ajouté.

Un jour, un idiot a créé une page web toute bête et a décidé de vendre chacun de ses pixels 1$.
La réponse était claire: c'est absurde.
Le mec a gagné 1 million de dollars...

Evidemment, si bulle 10m2 = Mars, pas de problème.

Dommage de détourner mes propos. Inversement, si pour toi toute la surface doit être occupée avant de parler de conquête, la Terre est encore très loin d'être conquise...

[invite765732342432]

La réponse est l'argumentation : ça ne se fait pas parce que ça n'est pas rentable.

########### Ca n'est pas une argumentation, mais une vision où tu supposes que tout ce qui est faisable est déjà fait.
Une vision qui exclue donc toute notion de progrès possible ou de découverte ou d'évolution des moeurs. Bref, une vision en totale opposition avec l'Histoire.

[Divos]

Ce qui est drôle dans tout ça est que les argumentes contre on probablement déjà servie contre le projet de Christophe Colon

Le progrès n'est pas arrivé de la manière dont on l'attendait ,mais il fut colossale. Sans Christophe et les quelques fou qui l'on suivit l'Europe serait communiste ou nazi...

[invitea4a042cf]

Un jour, un idiot a créé une page web toute bête et a décidé de vendre chacun de ses pixels 1$.
La réponse était claire: c'est absurde.
Le mec a gagné 1 million de dollars...

Plein d'idées absurdes marchent. Ce qui coince, c'est lorsque l'idée absurde coûte plusieurs centaines de milliards. Ce qui n'était pas le cas de ton gars.

Dommage de détourner mes propos.

Je n'ai pas détourné, je n'ai pas compris.

Inversement, si pour toi toute la surface doit être occupée avant de parler de conquête, la Terre est encore très loin d'être conquise...

Tant mieux !

Ca n'est pas une argumentation, mais une vision où tu supposes que tout ce qui est faisable est déjà fait.

Non, c'est une vision où je suppose qu'un investisseur privé n'investit que s'il pense que c'est rentable. Si c'est faux, je crois que toutes les connaissances sur le capitalisme sont à revoir.

Une vision qui exclue donc toute notion de progrès possible ou de découverte ou d'évolution des moeurs.

Pas du tout. Les progrès ou découvertes sont de deux origines :
- les industries privées, qui n'investissent dans les recherdhes que si elles peuvent en tirer un bénéfice, ce qui n'est pas le cas pour l'exploiration martienne aujourd'hui
- les pouvoirs publics, mais ce n'est pas l'objet de cette discussion, relis le titre.

Ce qui est drôle dans tout ça est que les argumentes contre on probablement déjà servie contre le projet de Christophe Colon

Là, il y avait des gens prêts à investir, en l'occurence le roi d'Espagne. Mais ici, je ne vois pas quelle entreprise ou personne privée irait investir dans la conquête de Mars.

[invite765732342432]

- les industries privées, qui n'investissent dans les recherdhes que si elles peuvent en tirer un bénéfice, ce qui n'est pas le cas pour l'exploiration martienne aujourd'hui

Je voit pourtant de plus en plus de projets privés pour aller se balader dans l'espace... Selon toi, aucun n'envisage de pousser à moyen/long terme jusqu'à la Lune et Mars ?
Voilà qui me surprend !

[invite14397db8]

Dans la mesure où je considère qu'une bulle de quelques dizaines de mètres carrés avec écosystème à peu près équilibré est une conquête de Mars, alors je pense que la somme est des plus raisonnable.

Ah, parce que tu crois que c'est facile de maintenir un écosystème fonctionnel sous cloche artificiel?