la conquête de mars par des entreprises privées

[invitea4a042cf]

J Selon toi, aucun n'envisage de pousser à moyen/long terme jusqu'à la Lune et Mars ?

Selon toi, quelle société s'y intéresse ?
-----

[invite765732342432]

Ah, parce que tu crois que c'est facile de maintenir un écosystème fonctionnel sous cloche artificiel?

Oui, reste à savoir combien de temps.

[invite765732342432]

Selon toi, quelle société s'y intéresse ?

A long terme ? A mon avis, toutes les sociétés qui se lancent dans le créneau du tourisme spatial ont dans leur viseur long terme la séquence:
- vol spatial
- hôtel spatial
- base lunaire
- base martienne.
Avec éventuellement des étapes supplémentaires

[invite725ae046]

je vois que m'a question a dériver sur un autre sujet très lié a celle ci.
ma question concernant la possibilités d'aller sur mars grâce a des entreprises privées a été beaucoup critiquée et méprisée... car le prix est, selon vous trop élevé. Les moyens technologiques a mettre en oeuvre sont, vous le pensez, trop importants et secrets, et aussi que ceci est trop risqué pour que n'importe qui veuille s'y risquer.

Maintenant j'aimerai vous demandez ce que vous en savez du coût d'un tel projet. On connaît le coût que devrait dépenser "LA NASA" , maintenant il faut savoir que ces fameux coût peuvent être diviser par deux, sans nuire a la sécurité, car le privé est beaucoup plus compétitif que le publique ( c'est connu ).

je voudrai aussi vous demandez quels technologies ne sont pas disponibles à une entreprises pour un tel projet ?? quels technologies la NASA pourrait avoir que eux n'ont pas ??

Plus : faut-il que je vous rappel que le risque est partout dans le privée, dans la finance dans les actions... C'est ce qui permet que tel entreprises réussissent et que d'autres perdent. c'est la même chose ce projet peut marcher ou non...

[invite725ae046]

Je vois aussi que certains sont a ce poser la question de pourquoi devrait-on aller sur mars?? ( c'est a cause de gens comme sa que nous en somme resté a ce même niveau dans la conquête spatial depuis 20 ans. alors que nous pourrions déjà avoir visiter plusieurs mondes)

La questions est idiote, c'est comme dire à tout les explorateurs du monde, ceux grâce à qui nous en sommes arrivé là, pourquoi ils ont voulu découvrir l'Amérique. pourquoi sont-ils allé coloniser l'Australie ??
Vous pensez qu'il est préférable de rester enfermé sur terre pour dépenser 1 500 000 000 000 d'euros par ans pour l'armement mondiale.
C'est a vous de voir...

[SK69202]

Bonjour.

Ce qui est drôle dans tout ça est que les argumentes contre on probablement déjà servie contre le projet de Christophe Colon

C'est pour ça qu'il a eu un financement public ou du moins royal, aucun privé n'a voulu le financer, pour le plus grand bonheur de la couronne d'Espagne.

Maintenant j'aimerai vous demandez ce que vous en savez du coût d'un tel projet.

Trop cher pour les résultats attendus, c'est pour ça qu'il n'y a pas de drapeau planté à main d'homme sur Mars.

Quoique que l'on pense, quand on risque son pognon personnel (ou celui des propriétaires), on est plus prudent que quand il s'agit de dépenser celui des autres (les contribuables), c'est pour ça qu'il n'y aura pas de course à l'espace privée.

Un truc aussi, quelle assurance va assumer le risque d'avoir, un Etat qui lui cherche des noises, parce que le mobile qu'elle assure est tombé là où il ne fallait pas ?

@+

[invitea4a042cf]

La questions est idiote

Il n'y a pas de question idiote.
En revanche, dire "cette question est idiote", c'est idiot et méprisant.

c'est a cause de gens comme sa que nous en somme resté a ce même niveau dans la conquête spatial depuis 20 ans.

Bien sûr, c'est de ma faute si la NASA ne va pas sur Mars. Ce n'est ni parce que c'est compliqué techniquement, ni parce que c'est hors de prix, ni parce que les Etats-Unis ont moins envie de crâner devant l'URSS (et réciproquement), mais uniquement parce que quelques citoyens trouvent ça inutile

Vous pensez qu'il est préférable de rester enfermé sur terre pour dépenser 1 500 000 000 000 d'euros par ans pour l'armement mondiale.
C'est a vous de voir...

Parce que tu crois vraiment que les montants de l'exploration sur Mars seraient pris sur l'armement ? C'est assez naïf. Ce serait plutôt pris sur les budgets des autres recherches. Lesdites recherches étant sûrement beaucoup plus utiles à l'Homme que d'aller sur Mars.

pourquoi sont-ils allé coloniser l'Australie ??

Pour les richesses, pas pour les beautés de l'exploration. Et ça a fait pas mal de dégâts sur les populations arborigènes.

[Moinsdewatt]

Le titre de cette conversation est: "la conquête de mars par des entreprises privées". L'argent dépensé sera(it) celui de ceux qui veulent payer pour, dont moi.

Ah bon , ces sociétes privées vont lancer des souscriptions aux bénevoles ?

Tout ca sont des bobards. Il n' y aura pas de société privée qui réunira assez de fond pour ca.
Je rapelle qu' il faut au bas mot 100 milliards de $. Aucun espoir de retrouver commercialement sa mise.

[invite765732342432]

Ah bon , ces sociétes privées vont lancer des souscriptions aux bénevoles ?

Non, aux volontaires. Ca pose un problème à quelqu'un ? On va reprocher aux volontaires de dépenser leur argent ?

Aucun espoir de retrouver commercialement sa mise.

Ah. Et pour l'hôtel en orbite, même réponse ?

[invite6f9dc52a]

Plutôt que de tenter de maintenir la Terre habitable pour tous, on s'embarque sur des chimères probablement irréalisables, et qui, même si elles étaient réalisables, ne profiteraient qu'à une poignée de personnes.

Dans 4 a 5 milliards d'années, il n'y aura plus de terre et si l'on considère que l'humanité doit s'arrêter la, c'est une bonne réponse.

Maintenant j'aimerai vous demandez ce que vous en savez du coût d'un tel projet....

Des milliards de bout de papier qu'on appelle dollars, sinon du travail pour pas mal de monde, des recherches qui peuvent déboucher sur des applications terriennes.
Ce qui sera gâché sera quelques dizaines de tonnes de divers métaux et plastiques envoyés dans l'espace, le reste ne sont que des considérations économiques qui n'est qu'un outil permettant des échanges d'énergie (et on doit gâcher tous les ans de quoi faire un certains nombre d'AR en productions inutiles ou meurtrières).

[jiherve]

Bonsoir,
J'espère que certains auront écouté " le téléphone sonne" ce soir sur FI cela remet les pendules à l'heure.
Une entreprise privée ne se lancera jamais là dedans!
JR

[invitea4a042cf]

On va reprocher aux volontaires de dépenser leur argent ?

Wahou, bon courage à ceux qui vont tenter de récolter plusieurs dizaines de milliards en demandant à des [SIZE="2"]volontaires !

Dans 4 a 5 milliards d'années, il n'y aura plus de terre et si l'on considère que l'humanité doit s'arrêter la, c'est une bonne réponse.

Ah, OK, si l'échéance visée est de 4 à 5 milliards d'année, je retire mes objections.

le reste ne sont que des considérations économiques

Ce sont aussi les considérations économiques qui font que des centaines de millions de personnes ne mangent pas à leur faim, ou que l'on est en train de bousiller le climat. Donc j'ai du mal à lire ce ne sont que des considérations économiques. Ce sont bien les considérations économiques qui conditionnent tout, ou presque.

[invite6f9dc52a]

[QUOTE]

Wahou, bon courage à ceux qui vont tenter de récolter plusieurs dizaines de milliards en demandant à des [SIZE="2"]volontaires !

Ah, OK, si l'échéance visée est de 4 à 5 milliards d'année, je retire mes objections.

Il faut bien commencer par quelque chose a un moment donné (enfin dans le cas ou ça intéresse quelqu'un) mais si on commence jamais, ça ne se fera jamais.

Ce sont aussi les considérations économiques qui font que des centaines de millions de personnes ne mangent pas à leur faim, ou que l'on est en train de bousiller le climat. Donc j'ai du mal à lire ce ne sont que des considérations économiques. Ce sont bien les considérations économiques qui conditionnent tout, ou presque.

Tu as raison, ce ne sont pas que des considérations économiques, il y a, en plus, dans les cas que tu cites, le fait que des gens ont un pouvoir et veulent le conserver (et ils se servent de l'outil "économie" pour parvenir à leur fins).
L'un n'empêche absolument pas l'autre.

[invitea85ccf09]

La réponse est l'argumentation : ça ne se fait pas parce que ça n'est pas rentable. Rien de présomptueux ou d'autoritaire, juste de l'observation et du calcul.

Comment peux tu juste affirmer que cela ne serait pas rentable ?
Une étude de marketing, ta boule de cristal, le marc de café ?

Vu le coût pour le voyage sur Mars (pas uniquement le coût du voyage, mais aussi de tous les développements technologiques nécessaires), je ne suis même pas sûre que le moindre milliardaire soit en mesure d'y aller, même en dépensant toute sa fortune.

Là encore, que sais tu du coût exact d'une telle entreprise ?
Une intuition personnelle, une demande de devis, la lecture des entrailles d'un poulet ?

Oui, et un nombre encore plus grand de choses n'ont jamais été faites, parce qu'impossibles et/ou trop chères.

Que veux dire "impossible" à réaliser, je suis sur que nos parents respectifs n'auraient jamais imaginé il y a 30 ans que nous débattrions par messages interposés via un réseau informatique mondial.
Le fait de se lancer dans la conquête spatiale privée (et la concurrence que cela va générer) va peut-être faire sauter d'ici 10 ans des verrous technologiques que nous n'aurions même pas pensé brisables.

Par contre, ce genre d'argument m'insupporte. Plutôt que de tenter de maintenir la Terre habitable pour tous, on s'embarque sur des chimères probablement irréalisables, et qui, même si elles étaient réalisables, ne profiteraient qu'à une poignée de personnes. Bref, le contraire de ce qui serait juste et raisonnable.

Cela t'insupporte peut-être, mais c'est une réalité, nous ne pourrons jamais empêcher 6 milliards de personnes de polluer du jour au lendemain (et encore moins de se reproduire), le monde n'est pas juste et raisonnable par essence, et ça tu n'y changeras rien.

[invite725ae046]

C'est pour ça qu'il a eu un financement public ou du moins royal, aucun privé n'a voulu le financer, pour le plus grand bonheur de la couronne d'Espagne.

c'est vrai que des entreprises ( des vraies multinationales) yen avait beaucoup a l'époque en plus que ton argument ne te sert pas car on sait tous que il n'y a rien eu de plus rentable pour l'Espagne que cette découverte.

Selon toi, quelle société s'y intéresse ?

un peu toutes les sociétés travaillant dans le domaine spatiales
parce que ne serait-ce qu'avoir son nom gravée dans l'histoire et sur mars

Pas du tout. Les progrès ou découvertes sont de deux origines :
- les industries privées, qui n'investissent dans les recherdhes que si elles peuvent en tirer un bénéfice, ce qui n'est pas le cas pour l'exploiration martienne aujourd'hui
- les pouvoirs publics, mais ce n'est pas l'objet de cette discussion, relis le titre.

c'est tout ce qu'il y a de plus faux car la plupart des grandes découvertes sont faits par des gens libre étant financé, au début par des fonds publiques, puis une fois reconnues, ces gens partent travailler avec des entreprises privées pour leurs faire profiter de leurs découvertes( au profit d'un salaire multiplié par dix)

a définition du mot (montant) raisonnable s'applique t elle un une personne telle que Bill Gates ou à monsieur tout le monde?

non mais a 10 000 000 de personnes comme eux ...

J'ai parcouru en diagonale le site de SpaceX, et je n'y ai rien trouvé de risible...
Et puis quand on rajoute à cela le CV du mec qui a monté cette boîte (et le fait que la NASA leur a laché 1,5 milliards de $ pour les financer), cela me conforte dans l'idée que ce ne soient pas des guignols.

merci!!!!!

Par contre, ce genre d'argument m'insupporte. Plutôt que de tenter de maintenir la Terre habitable pour tous, on s'embarque sur des chimères probablement irréalisables, et qui, même si elles étaient réalisables, ne profiteraient qu'à une poignée de personnes. Bref, le contraire de ce qui serait juste et raisonnable.

Ce que tu dis est un débat immense mais qui n'a rien a faire dans celui-ci... Car nous partons déjà du principe que l'homme est une espèce voués a se développer et à repousser ses limites. c'est le but de l'évolution. Sans cela, c'est la stagnation, et une espèce stagnante est une espèce morte.

Oui, et un nombre encore plus grand de choses n'ont jamais été faites, parce qu'impossibles et/ou trop chères.

Comme ??? Les pyramides, Les aqueducs , la Grande muraille de Chine, Versaille...

Ah, parce que tu crois que c'est facile de maintenir un écosystème fonctionnel sous cloche artificiel?

c'est pas comme si on ne l'avais jamais fait ....

Trop cher pour les résultats attendus, c'est pour ça qu'il n'y a pas de drapeau planté à main d'homme sur Mars.

Non, encore une fois, si il n'y en a pas c parce que la plupart des gens ce sont désintéressé du programme spatial américain au bout du énième apollo ( il a donc été arrêter à cause de ce désintéressement , celui ci, qui selon le calendrier prévu, aurait dut nous amener sur mars entre 1980 et 1990

Parce que tu crois vraiment que les montants de l'exploration sur Mars seraient pris sur l'armement ? C'est assez naïf. Ce serait plutôt pris sur les budgets des autres recherches. Lesdites recherches étant sûrement beaucoup plus utiles à l'Homme que d'aller sur Mars.

Et tu sais où on été pris les montants manquant à l'armement américain ??? et oui sur le budget de la recherche " plus utile à l'homme".

ien sûr, c'est de ma faute si la NASA ne va pas sur Mars. Ce n'est ni parce que c'est compliqué techniquement, ni parce que c'est hors de prix, ni parce que les Etats-Unis ont moins envie de crâner devant l'URSS (et réciproquement), mais uniquement parce que quelques citoyens trouvent ça inutile

si tu n'est pas encore sûr de cela il faudrait te renseigner un peu plus... pour pouvoir en parler

Tout ca sont des bobards. Il n' y aura pas de société privée qui réunira assez de fond pour ca.
Je rapelle qu' il faut au bas mot 100 milliards de $. Aucun espoir de retrouver commercialement sa mise.

pour une société privée, il faut, au bas mot 30 à 40 milliard de mais ceci est totalement approximatif car ces coûts ne sont pas fixes ils dépendes des scénarios envisagés, de la facilitée de construction...

des recherches qui peuvent déboucher sur des applications terriennes.
Ce qui sera gâché sera quelques dizaines de tonnes de divers métaux et plastiques envoyés dans l'espace

j'en ai marre que vous disiez que l'argent dépenser pour aller sur mars empêchera d'autres recherche.

PRIMO parce que ce ne sera pas le même argent que celui de la recherche, car on parle de sociétés privées qui vont sur mars et dans l'espace et ne dépense leurs argent pour rien d'autre

SECUNDO je pense que tu a oublier tout ce que nous a apporter le voyage sur la lune : housses de survie, aliment sous vides et j'en passe des centaine....

Ce sont aussi les considérations économiques qui font que des centaines de millions de personnes ne mangent pas à leur faim, ou que l'on est en train de bousiller le climat. Donc j'ai du mal à lire ce ne sont que des considérations économiques. Ce sont bien les considérations économiques qui conditionnent tout, ou presque.

ne t'inquiète pas pour sa... quoi que tu fasse et même avec toute la volontée du monde ( et a par le fait de créer un monde entier fonctionnant sur la base du communisme ), il te sera impossible de changer cela :

Wahou, bon courage à ceux qui vont tenter de récolter plusieurs dizaines de milliards en demandant à des [size="2"]volontaires !

et tu ne t'imagine même pas le nombre de millions personne qui on déjà dépenser tout leurs argent pour des projet beaucoup plus fou ou "débile"

[invitea85ccf09]

Ce qui est drôle dans tout ça est que les argumentes contre on probablement déjà servie contre le projet de Christophe Colon

Le progrès n'est pas arrivé de la manière dont on l'attendait ,mais il fut colossale. Sans Christophe et les quelques fou qui l'on suivit l'Europe serait communiste ou nazi...

+1 point godwin il me semble...
manquerait plus que quelqu'un chante Michel Sardou et je sors mon flingue...

[Divos]

pour une société privée, il faut, au bas mot 30 à 40 milliard de mais ceci est totalement approximatif car ces coûts ne sont pas fixes ils dépendes des scénarios envisagés, de la facilitée de construction...

Pour une multinational c'est très faisable! Pour le moment il y a plusieurs entreprises qui travaillent sur des engins capable de nous apporté dans l'espace. La concurrence fait que dans 10-15 ans les entreprises qui offriront de telle voyage l'offrirons à des couts abordables. Ce qui va les conduire tranquillement à voir plus loin toujours à cause de la concurrence. Ensuit, ces entreprises vont se battre(une guerre des prix ^^) pour coloniser la lune et bien évidement les gouvernement auront rien a dire si ils n'y sont pas avant

Pourquoi aller dans l'espace? parce que des gens veulent aller dans l'espace. Pourquoi coloniser la lune ? parce que des gens serait prêt a payer pour y aller. Peut-être que des gens voudront même y vivre et après si on peut survivre sur la lune tout est possible ^^ .

Pour le moment les voyages sont trop dispendieux mais peut-être que les prix vont finir par diminuer...

[Dansteph]

Bonjour,

Les questions de bases demeureront sans réponses (sur les sociétés privée) car les couts réels sont inconnus, (tous les projets spatiaux explosent leur budgets) les défis techniques sont énormes (et loin d'être tous "résolu-abracadabra"), les financements au mieux aléatoire comme les retombées qui sont inconnues mais à priori négatives. (Il faudrait trouver du "Miraculium" sur Mars ou des centaines de "touristes-milliardaire-suicidaire" fan de mars)

Il y a un facteur temps qui n'étant pas fixé dans la question est la source de certains désaccords. Parle t'ont de dix ans, trente, cent ? C'est complètement différent. 5 ans ce serait du délire d'envoyer autre chose que des sondes, cent ans ce serait bêtes de ne pas y aller faire au moins quelques photos de "Bob, devant un caillou rouge".

Enfin bref, avec autant d'inconnues dans les données c'est un peu comme les pronostiques du Loto: Des approches techniques, scientifiques, humanistes, philosophique et même un godwin pour faire bonne mesure. On ne parle pas forcément des mêmes choses.

----------------------------------------------------------------------------

Comme je ne suis pas meilleurs que les autres voilà mon pronostique:

A court terme ça ne sert strictement à rien, c'est cher, difficile, dangereux (50% de perte de sondes) personne ne va financer un truc comme cela, les sondes font actuellement des miracles, laissons les bosser, il faudrait en lancer encore plus. (et vendre les données serait éventuellement lucratif)

A court terme des privés je ne vois que le tourisme en orbite basse (ou parabole) ou sondes avec vente de données. Pas mieux.

A long terme on ira surement et on aura tous des voitures volantes et des poneys. Quand il ne reste plus que des inconnues dans les équations on peut *tout* imaginer.

Cordialement,

Dan

[SK69202]

Bonjour.

c'est vrai que des entreprises ( des vraies multinationales) yen avait beaucoup a l'époque en plus que ton argument ne te sert pas car on sait tous que il n'y a rien eu de plus rentable pour l'Espagne que cette découverte

Il était plus facile d'aller vers l'ouest (où le monde s'arrêtait brutalement) au XVème siècle que d'aller vers Mars au XXIème, la nature du milieu entre les deux destinations fait toute la différence.

Justement, qu'est ce qu'il y a, à ramener de Mars, qui pourrait rendre l'entreprise rentable ? De plus comme dit plus haut, les coûts finaux sont inconnus, ce qui est un obstacle infranchissable pour une entreprise bien géré, il n'y a que les états qui s'engagent dans des projets dont le coût final n'est pas connu. (à l'échelle de milliards s'entend)

Même les hydrocarbures de Titan sont hors de portée de la rentabilité des investisseurs les plus téméraires.

@+

[invite725ae046]

Il était plus facile d'aller vers l'ouest (où le monde s'arrêtait brutalement) au XVème siècle que d'aller vers Mars au XXIème, la nature du milieu entre les deux destinations fait toute la différence.

Hoooo je peux te dire que, a l'époque, faire une traversée d'un mois dans un fragile bateau en boisa travers un océans déchaîné et sans aucune connaissance des fonds marins, des vent...
Cela était sûrement plus dangereux que d'aller sur la lune ou sur Mars vu que les deux tiers des bateaux envoyés là bas ne revenaient jamais et que... pour l'instant la conquête spatial n'a jamais tué personne

Justement, qu'est ce qu'il y a, à ramener de Mars, qui pourrait rendre l'entreprise rentable ? De plus comme dit plus haut, les coûts finaux sont inconnus, ce qui est un obstacle infranchissable pour une entreprise bien géré, il n'y a que les états qui s'engagent dans des projets dont le coût final n'est pas connu. (à l'échelle de milliards s'entend)

Mais si tu avais bien lu/comprit mon message, tu aurait vu qu'il n'y a rien de non rentable dans ce type de projet .

[invite8915d466]

######### Ca n'est pas une argumentation, mais une vision où tu supposes que tout ce qui est faisable est déjà fait.
Une vision qui exclue donc toute notion de progrès possible ou de découverte ou d'évolution des moeurs. Bref, une vision en totale opposition avec l'Histoire.

################

A part ça, ton argument est logiquement inacceptable. Ce n'est pas parce qu'on donne un avis que quelque chose de précis n'est pas réalisable , ou n'est pas intéressant à faire, que ça veut dire qu'on "exclue[sic] donc toute notion de progrès possible ou de découverte ou d'évolution des moeurs." Y a pas besoin d'avoir fait beaucoup de logique pour le savoir.

Tiens j'entendais des infos sur le dernier vol de la navette Discovery. A l'époque de son lancement, la NASA prévoyait 50 vols par an et un coût unitaire de 40 millions de dollars actuels (10 de l'époque) par vols. En réalité, il n'y en a jamais eu plus de huit, et le coût de chaque est d'environ un milliard de dollars.

Donc imaginez qu'une société lance une grosse souscription pour aller sur Mars, et dise à la fin "euh ben désolé mais on n'a pas réussi à avoir assez d'argent pour y arriver, mais on a tout dépensé ce qu'on nous a donné" , il se passe quoi ?

m'étonnerait que les Etats se mobilisent autant que pour les banques ...

[invite725ae046]

les défis techniques sont énormes (et loin d'être tous "résolu-abracadabra"), les financements au mieux aléatoire comme les retombées qui sont inconnues mais à priori négatives.

Il y a un facteur temps qui n'étant pas fixé dans la question est la source de certains désaccords. Parle t'ont de dix ans, trente, cent ? C'est complètement différent. 5 ans ce serait du délire d'envoyer autre chose que des sondes, cent ans ce serait bêtes de ne pas y aller faire au moins quelques photos de "Bob, devant un caillou rouge".

A court terme ça ne sert strictement à rien, c'est cher, difficile, dangereux (50% de perte de sondes) personne ne va financer un truc comme cela,

SVP arrêter avec les "c'est trop dure" , " c'est trop chère " , " c'est trop dangereux"....
parce que il y a 40 ans, tous ces argument ont été donné aux président américain sur le sujet d'aller sur la lune... et eux ils avaient vraiment des arguments qui tenaient la route à l'époque. et 6 ans !!! oui 6 ans et pas 50 ou 100, 6 ans plus tard ils étaient sur la lune. Maintenant j'aimerais que vous compreniez qu'il n'y a rien de dure à aller sur Mars et ce, depuis 21 ans.
il n'y a rien de trop chère quand il s'agit de coloniser une planète
il n'existe pas d'exploration qui ne soient pas dangereuse, sa s'appelle l'aventure ...

et on aura tous des voitures volantes

si tu veux me parler de trucs pas rentables, chère, inutiles, idiots , polluant et sans intérêts : les voitures volantes sont un excellent sujet

les sondes font actuellement des miracles, laissons les bosser,

on est bien en train de parler d'une sonde que l'on met dix ans a construire, qui pèse 20 tonnes et qui n'est pas capable de parcourir plus d'un kilomètre en 5 ans, qui ne sait rien faire d'autre que regarder analyser l'air et qui creuse un trou de 2 centimètre max dans le sol... on parle bien de celle qui sarrete dès qu'il y a un peu trop de sable ou un trop caillou ouai sa c'est ce que j'appelle de l'exploration
saaa c'est de la conquête, de la vrai technologie à deux balle comme on les aimes

[invite6f9dc52a]

Je suis pas en désaccord avec ce que le raisonnement sous entend mais c'est un peu plus dangereux que visser des vis.

... pour l'instant la conquête spatial n'a jamais tué personne ...

http://fr.wikipedia.org/wiki/Acciden...ale_Challenger

[Divos]

Ce qui faudrait pour rendre le voyage vers mars rentable c'est des martiens qu'on pourrait taxer

durant la conquête de continent américain il y avait deux type de colonie. La colonie comptoire(française) ou on envois quelque personne pour exploiter les ressources naturels qu'ils échangeront contre les produits manufacturer de la métropole. Puis, il y a la colonie de peuplement(anglaise) ou tu envois un maximum de personne pour occuper l'espace libre, fonder une nouvelle société et pouvoir taxer un maximum de gens. Inutile de dire laquelle a été la plus rentable...

[Moinsdewatt]

.....
Donc imaginez qu'une société lance une grosse souscription pour aller sur Mars, et dise à la fin "euh ben désolé mais on n'a pas réussi à avoir assez d'argent pour y arriver, mais on a tout dépensé ce qu'on nous a donné" , il se passe quoi ?

m'étonnerait que les Etats se mobilisent autant que pour les banques ...

Bravo Gilles.
Bien content de te retrouver ici.

[invite765732342432]

###############

Donc imaginez qu'une société lance une grosse souscription pour aller sur Mars, et dise à la fin "euh ben désolé mais on n'a pas réussi à avoir assez d'argent pour y arriver, mais on a tout dépensé ce qu'on nous a donné" , il se passe quoi ?

Cas absurde et totalement irréaliste, uniquement utilisé pour discréditer sans argument la thèse adverse. Pratique rhétorique classique bien mal-venue sur un site scientifique.

Une entreprise visant Mars aura forcément déjà à son actif hôtels en orbite et base sur la Lune ainsi que des navettes équipées pour le voyage dans l'espace.
De plus, les entreprises ne lancent pas de souscription dans un but précis. Elles demandent des capitaux pour soutenir son activité (ce qui se fait sous forme d'obligations/emprunts ou d'entrée dans le capital). Elles peuvent, accessoirement fixer des objectifs, mais la souscription n'est en aucun cas liée à ces objectifs.

Bref ton exemple accumule les erreurs. Normal puisque tu n'étais pas là pour argumenter mais simplement pour chercher à ridiculiser la thèse que tu ne soutiens pas.

[invitef904670e]

Ah tiens, encore un thread qui se déroule dans la bonne humeur...

on est bien en train de parler d'une sonde que l'on met dix ans a construire, qui pèse 20 tonnes et qui n'est pas capable de parcourir plus d'un kilomètre en 5 ans, qui ne sait rien faire d'autre que regarder analyser l'air et qui creuse un trou de 2 centimètre max dans le sol... on parle bien de celle qui sarrete dès qu'il y a un peu trop de sable ou un trop caillou ouai sa c'est ce que j'appelle de l'exploration
saaa c'est de la conquête, de la vrai technologie à deux balle comme on les aimes

La tu es dur. Les sondes font un travail remarquable, conçu pour résister à des environnements très hostiles. La patience est de mise c'est sur, mais si les Explorers ne t'ont pas convaicu, regarde le travail accompli par Cassini Huygens par exemple.

[invite8915d466]

###########

Cas absurde et totalement irréaliste, uniquement utilisé pour discréditer sans argument la thèse adverse. Pratique rhétorique classique bien mal-venue sur un site scientifique.

ah oui c'est irréaliste de se faire plumer par une société qui te promet monts et merveilles et ne fait que gaspiller ton argent sans retour ?

les clients de Madoff seront ravis de l'apprendre ... et même sans parler d'escroquerie, on peut rappeler l'affaire du canal de Panama ou d'Eurotunnel ...

[Dansteph]

il n'y a rien de trop chère quand il s'agit de coloniser une planète

Surtout quand c'est "l'argent des autres"© !?

Les forums sont remplis de gens qui trouvent que *leurs* cause vaut tout l'or du monde. La faim dans le monde, les chats errants, les phoques etc. etc. Le problème c'est qu'ils ne sont pas d'accords, donc l'entassement "d'argent des autres" ne ce fait pas selon leurs désirs même exprimé avec force dans les forums.

Si c'est si important au point d'y mettre autant de ressources *tout de suite* quel part de ton temps et de ton (futur?) salaire compte tu y investir ?

Comprend moi bien, j'essaie juste de t'expliquer que c'est parce que des millions de "jeje92" n'ont pas l'air de trouver ça si important ou ne font que parler sans investir que l'argent et les ressources ne s'amassent pas à l'endroit ou ils voudraient.

Maintenant j'aimerais que vous compreniez qu'il n'y a rien de dure à aller sur Mars et ce, depuis 21 ans.

L'astronautique c'est ma passion depuis 30 ans et les faits contredisent tes rêves. C'est actuellement très cher, dangereux, difficile et une fois que t'a posé les pieds à un prix que pas grand monde n'a envie de payer actuellement (et qui sera pris sur d'autres budgets spatiaux) on ne fera que trois photos et retours il n'y aura pas de "colonisation" parce que ce n'est techniquement pas mur.

Et pitié, pas colomb et autres, la colonisation c'était pour bouffer, trouver une vie meilleurs, fuir les persécutions, ce faire du fric, ça ne coutait pas le pib d'un petit pays pour juste 5 types et il ne ce retrouvaient pas dans de minuscules boites sous perfusion et danger de mort constant à l'arrivée.

Sur le long terme il est difficile d'émettre des pronostiques sans boule de cristal mais à court terme ton rêves "le plus important de ta vie faut-tout-de-suite" est une chimère à base de "yaka faucon".

A++

Dan

[invitef904670e]

Si c'était facile, pas dangereux, rapide etc.... Je pense qu'on ne se priverait pas d'envoyer des équipes de chercheurs, sachant qu'il y a des tas de gens qui doivent être frustrés (dans le bon sens du terme) de ne pas pouvoir aller vérifier leurs théories sur place.
Pour l'instant ce n'est malheureusement pas le cas.