Pour le maintien des centrales à tout prix !
Pour, même si il faut essayer d'en sortir d'ici 20 ans.
Contre mais on à pas le choix !
Contre ! Vive les énergies renouvelables !
L'eau lourde est de l'eau deutérée. Le deutérium est un isotope stable. Idem pour l'oxygène 18. Par contre tu as oublié le potassium 40 contenu naturellement dans notre organisme et qui est notre principale source d'irradiation (à peu près 4000-5000 becquerels)Envoyé par noir_ecaille
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
Salut, pour moi OUI il faut garder le nucleaire mais redonner un coup de jeune aux techniques ... comme par exemple la fission. En plus si on arrive à developper les cables supraconducteurs il "suffirait" de construire trés peu de centrales à fission nucléaire pour approvisionner le monde en électricité sans aucune perte d'energie par effet joules !
Ca laisse quand même un peu reveur ...
tu crois qu'elles marchent comment les centrales actuelles , si c'est pas par fission ?
et si tu parles de fusion, on est très loin de savoir faire un réacteur qui a la puissance actuelle d'une centrale nucléaire - qui par ailleurs ne fournissent que 5 % de l'énergie mondiale ...
Sources ?
Quelle type d'énergie (musculaire ?) ? Pour quel échantillon extrapolé ou quel champs étudié ?
Dernière modification par noir_ecaille ; 08/04/2011 à 18h40.
"Deviens ce que tu es", Friedrich W. Nietzsche
Les pertes par effet Joules ne sont pas si importante que ca. Quelques %.Salut, pour moi OUI il faut garder le nucleaire mais redonner un coup de jeune aux techniques ... comme par exemple la fission. En plus si on arrive à developper les cables supraconducteurs il "suffirait" de construire trés peu de centrales à fission nucléaire pour approvisionner le monde en électricité sans aucune perte d'energie par effet joules !
Ca laisse quand même un peu reveur ...
Ce n' est pas le probléme principal.
5 % de l'énergie commercialisée, je veux dire - en comptant leur puissance thermique (ou plus exactement en pondérant leur puissance électrique par le rendement moyen d'une centrale thermique pour mesurer la quantité d'énergie fossile qu'elles remplacent effectivement - calcul usuel dans la comptabilité de l'électricité).
Source : BP statistical review par exemple. Si ca t'interesse j'ai posté une compilation des données énergétiques ici.
Le nucléaire produit environ 2700 TWh par an, ce qui converti en Gtep avec un rendement moyen de 0,38 (valeur retenue par BP), donne 0,61 Gtep par an, sur un total de 11,3 , soit 5,4 % du total (et 13,5 % de l'électricité produit).
C'est avec l'hydraulique la principale composante non fossile, si on exclut le bois de chauffage ramassé à la main mais non commercialisé dans le Tiers monde (1 Gtep environ quand meme) , mais très loin derrière ceux ci : pétrole 34 %, charbon 29 %, gaz 23,5 %
http://www.oleocene.org/phpBB3/viewt...p?f=44&t=12206
... me semble beaucoup plus clair à lire.le nucléaire produit 13 % de l'électricité mondiale , et 5,4 % de l'énergie thermique primaire.
Merci pour tous ces chiffres, notamment pour le liens faisant un bref comparatif des rendements
Dernière modification par noir_ecaille ; 10/04/2011 à 19h14.
"Deviens ce que tu es", Friedrich W. Nietzsche
Donc pour 13% de l'électricité qui n'est pas la seule productrice de co2 on doit prendre des risques énormes même en France (Blaye 1999) et pour quelques centimes d'euros le kwh on devrait avoir en permanence cette épée de damoclès sur la tête. Je vous rappelle que le solaire à concentration est extrèmement compétitif, et il y a de la place dans le Shara ou ailleurs et il y a bien d'autres solutions renouvelable compétitive.Citation:
le nucléaire produit 13 % de l'électricité mondiale , et 5,4 % de l'énergie thermique primaire.
... me semble beaucoup plus clair à lire.
Merci pour tous ces chiffres, notamment pour le liens faisant un bref comparatif des rendements
.Bien sur on peu dire que l'on va dépendre d'autres pays plus ou moins stable mais c'est déjà fait avec l'uranium et le pétrole!Solaire à Solaire à concentration (CSP), donnés-clés :
> Temps nécessaire pour produire l'équivalent de l'énergie qui a été nécessaire à la construction de la centrale (Energy payback time) : environ 5 mois
> Durée de vie des centrales : au minimum 25 à 30 ans
> Puissance installée dans le monde aujourd'hui : 500 MWe
> Centrales en construction aujourd'hui et qui seront terminées dans 2-3 ans : 5500 MWe
> Potentiel du solaire CSP : au minimum 200 GWe dans le sud-ouest des USA et plusieurs milliers de GWe dans le monde.
> Emprise au sol : 1 MWe = 0,5 hectare de surface collectrice (1,5 hectare pour la surface totale de la centrale)
> Coût du kWh pour une insolation directe du type Séville (2000 kWh/m2a) : 14 à 18 centimes aujourd'hui (puissance installée mondiale de 500MWe), 8 centimes d'euros le kWh pour une puissance installée de 5000 MWe mais 4 centimes d'euro pour une puissance électrique installée de 100GW (facteurs d'échelle et d'apprentissage) - Ref : IEA, DLR, NREL, CNRS, CIEMAT.
> Coût du kWh pour une insolation directe du type Sahara (2700 kWh/m2a) : 9 à 12 centimes aujourd'hui (pour une puissance installée mondiale de 500MWe)
> Le Gouvernement espagnol a mis en place en 2004 une Loi incitative permettant le rachat du kWh CSP à 18 centimes (au lieu de 12 centimes auparavant). Cela a déclanché une véritable vague d'investissements massifs, étant donné que le coût de production CSP en Espagne est en moyenne de 16 centimes, d'où un bénéfice de 2 centimes par kWh produit, soit 11%, ce qui est considérable.
> 1 MWe installé = 2 emplois directs créés
> Solution d'envergure pour diminuer massivement et rapidement nos émissions de gaz à effet de serre - 1MWh CSP = 600kg CO2 d'évité
Source : Organisation des Nations Unies
http://www.un.org/Pubs/chronicle/2007/i ... 207p63.htm
En plus je rappelle que le nucléaire ne produit pas directement ni en quantité (d'ailleurs, en produit-il tout court ?) de gaz à effet de serre, au contraire de la production électrique par brûlage de ressources fossiles ou d'ordures.
"Deviens ce que tu es", Friedrich W. Nietzsche
Au sujet de la prolongation de Fessenheim :
http://www.maxisciences.com/fessenhe..._art14327.htmlFessenheim : l’avis de l’ASN sera rendu avant la fin de l’été
Si, par malheur des catastrophes analogues à celle qui a été causée au Japon par une secousse sismique se produisaient en Europe occidentale. Je pense que les ouvrages qui pourraient entraîner le maximum de dégâts et de morts seraient les barrages réservoirs,
Quelqu'un se souvient il de Malpasset?
Moi je me souviens de la tempête 1999. J'imagine pas l'état d'un parc éolien après ça, ou d'une toiture solaire. Mais j'imagine aussi les dégâts d'une rupture de barrage...
Concernant le parc nucléaire français, avoir subi aussi peu de catastrophes conséquentes sur autant de temps est autant une chance (due à notre situation géographique et géosismique) qu'une question de responsabilités. Nous n'attendons pas d'avoir des réacteurs réellement vétustes pour décider de leur arrêt ou de leur remise aux normes -- normes qui continuent d'évoluer vers plus de sécurité.
J'ai confiance dans le parc nucléaire français, à défaut des autres
Dernière modification par noir_ecaille ; 30/04/2011 à 10h25.
"Deviens ce que tu es", Friedrich W. Nietzsche
Mais comment peut-on dire d'aussi grosses bêtises allez voir les conséquences du tsunami sur l'éolien au japon et la catastrophe évité justement en 1999 a blaye:Moi je me souviens de la tempête 1999. J'imagine pas l'état d'un parc éolien après ça, ou d'une toiture solaire. Mais j'imagine aussi les dégâts d'une rupture de barrage...
http://energiesdelamer.blogspot.com/...shore-ont.html
Une éolienne qui explose il faut la conserver à Bure pendant 50 000 ans.
http://www.sudouest.fr/2011/02/09/la...13624-2780.php
Fukushima moins une, source sud-ouest un ramassi d'antinucléaire gauchiste mais en France patrie du nucléaire on a la mémoire courte.
Dans l'émission passé sur arte la semaine dernière on voyait bien la hauteur d'eau dans la centrale du blayais.
Vos sites sont très orientés mais pas très chiffrés. On en veut plus.
Concernant les éoliennes, je parle de tempête de vents, pas d'un tsunami.
Puis quid des autres centrales nucléaires françaises durant la tempête ? C'est ce qui serait intéressant de savoir : l'état du parc nucléaire français avant et après Martin en 1999. Et du parc éolien en passant. Et des autres ressources productrices d'électricité pour avoir la comparaison complète.
Des sources ?
"Deviens ce que tu es", Friedrich W. Nietzsche
http://www.leparisien.fr/lille-59000...11-1427748.phpSarkozy en visite la semaine prochaine à la centrale nucléaire de Gravelines
LeParisien 28.04.2011
Nicolas Sarkozy visitera mardi prochain la centrale nucléaire de Gravelines (Nord) pour "confirmer le choix" du gouvernement en matière d'énergie nucléaire après la catastrophe de Fukushima au Japon, a-t-il dit jeudi en Corrèze.
"J'aurai occasion la semaine prochaine d'aller dans une centrale nucléaire pour confirmer le choix d'engagement dans l'énergie nucléaire", a déclaré M. Sarkozy lors d'une table ronde sur l'avenir de la filière bois à Egletons.
Rappel de la loi:
Le code de la propriété intellectuelle qui le détermine, et en particulier l'article L122-5. Les conditions de la loi française sont simplement (art L122-5 CPI) : « Lorsque l'œuvre a été divulguée, l'auteur ne peut interdire : […] 3º Sous réserve que soient indiqués clairement le nom de l'auteur et la source : a) Les analyses et courtes citations justifiées par le caractère critique, polémique, pédagogique, scientifique ou d'information de l'œuvre à laquelle elles sont incorporées ». Le droit de citation est gratuit et autorisé à tous.
J'ai donc raccourci la citation.
Pour la modération,
yoda1234
Dernière modification par yoda1234 ; 30/04/2011 à 11h56.
Les autres centrales ? pas besoin qu'elles aient toutes un problème il suffit d'une une fois et on a de quoi s'occuper avec ces petits problèmes quelques temps.Puis quid des autres centrales nucléaires françaises durant la tempête ? C'est ce qui serait intéressant de savoir : l'état du parc nucléaire français avant et après Martin en 1999. Et du parc éolien en passant. Et des autres ressources productrices d'électricité pour avoir la comparaison complète.
A croire que les pro- nucléaires n'ont jamais fait de probabilités.
59 neuf réacteurs pendant 50ans au niveau probabilités c'est certainement pire qu'une centrale russe pendant 1 an!
Moralité, pour les anti-nucléaires, tant qu'on revient à l'âge de pierre, tout est pour le mieux dans le meilleur des mondes.
Je vois difficilement comment restant indépendant au niveau énergétique (et politique de fait) et quand bien même comment être aussi rentable que le nucléaire sans utiliser plus d'espace (parce qu'on commence à en manquer), plus de fric (parce qu'on en manque aussi), et surtout produire plus (parce que la population continue de croître et ses besoins avec elle).
Cela dit, rien ne vous empêche de ne pas utiliser le nucléaire -- en évitant de vous brancher sur le réseau EDF par exemple
"Deviens ce que tu es", Friedrich W. Nietzsche
Je ne vis pas à l'age de pierre j'ai investi dans le photovoltaïque et surtout l'hydraulique (chacun a sa solution locale ) ce qui permet de m'éclairer et de vendre le surplus à edf en plus je me produit mes légumes, et roule peu en voiture effectivement il faut changer de mode vie.Moralité, pour les anti-nucléaires, tant qu'on revient à l'âge de pierre, tout est pour le mieux dans le meilleur des mondes.
L'île de Manhattan est suffisante en surface pour tous les mats d'éolienne nécessaire pour le monde entier(faites le calcul pour vérifier). Je me chauffe au bois que je coupe en partie moi même (le bois mort!) ce qui n'est absolument pas compté dans le bilan énergétique de la France.Je vois difficilement comment restant indépendant au niveau énergétique (et politique de fait) et quand bien même comment être aussi rentable que le nucléaire sans utiliser plus d'espace (parce qu'on commence à en manquer), plus de fric (parce qu'on en manque aussi), et surtout produire plus (parce que la population continue de croître et ses besoins avec elle).
Le projet Desertec pourrais très facilement subvenir au besoin de l'Europe entière sans coupure la nuit (le cout serait de l'ordre de 0.04 euro le kwh) sans revenir à l'age de pierre faite une recherche sur Google sur les couts.Au niveau stratégique cela serait moins pire que le pillage du Niger et avec un impact sanitaire bien sur beaucoup plus faible.
Le nucléaire c'est beaucoup de capital et moins de travail l'ENR c'est l'inverse. Des accords avec plusieurs pays d'Afrique du Nord permettrais
Effectivement le nucléaire en vieillissant paraît plus rentable car capital amorti mais les neutrons font vieillir rapidement l'acier des cuves et des soudures et cela AREVA n'en parle pas!
désolé j'ai oublié la fin de la phrase .Le nucléaire c'est beaucoup de capital et moins de travail l'ENR c'est l'inverse. Des accords avec plusieurs pays d'Afrique du Nord permettrais
Des accords avec plusieurs pays d'Afrique du Nord permettrais des échanges nord sud intéressant les africains auraient du travail chez eux!
A cela je répond que justement on amortit le capital donc que c'est moins cher par définition.
Quant à des accords nord-sud, assurez-vous d'abord de la stabilité politique de ces régions avant un quelconque pari sur la comète -- car c'est bien de la spéculation, non des faits avérés.
Quant à l'histoire des éoliennes sur Manhattan, avec quels vents et pour quelle vitesse moyenne pensez-vous pourvoir à tous les besoins d'électricité du monde ? Encore une fois c'est bien du vent que tout cela.
Et où sont donc vos chiffres et vos sources qui "prouvent" ce que vous affirmez si facilement sans vous mouillez ?
"Deviens ce que tu es", Friedrich W. Nietzsche
Le projet desrtec est bien avancé en Allemagne:Quant à des accords nord-sud, assurez-vous d'abord de la stabilité politique de ces régions avant un quelconque pari sur la comète -- car c'est bien de la spéculation, non des faits avérés.
http://www.kuriat-int.com/component/...eeabf234e2472a
http://www.medafco.com/article/14/02...te-de-desertec
etc...
source wikipedia:Quant à l'histoire des éoliennes sur Manhattan, avec quels vents et pour quelle vitesse moyenne pensez-vous pourvoir à tous les besoins d'électricité du monde ? Encore une fois c'est bien du vent que tout cela.
Concernant les surfaces nécessaire, en utilisant les éoliennes modernes de 5 MW, « l'empreinte cumulée en surface des éoliennes (dans un bouquet solaire-éolien) nécessaire à la moitié de la consommation électrique mondiale est moins que la surface de Manhattan (..) et si la moitié des fermes éoliennes étaient localisées en offshore, un seul Manhattan suffirait »
De toutes façon vous ne pourrez que si un accident grave arrive en France et la loi des probabilités est imparable. J'ai un pote qui travaille dans le nucléaire et il me disait que beaucoup de seringues (surement de l'insuline)trainaient dans les centrales nucléaire.
Je pense que personne ne dira que dans les conditions politiques et économiques ad hoc, il soit possible de virer en énergies renouvelables et quand les non renouvelables seront épuisées, il faudra en changer quelles que soient les conditions mais le débat est, de ce point de vue hors thématique du forum.
Merci.
Pour rester indépendant au niveau énergétique, il faudrait qu'on soit indépendants aujourd'hui, ce qui n'est évidemment pas le cas.
Arrête les importations de pétrole, tu verras que le pays s'arrête. Et même si on ne considère que l'électricité, on n'est absolument pas indépendants, puisqu'on ne produit pas notre uranium. Et ne me parle pas de coût de l'uranium dans le nucléaire, je ne parle pas de coût mais d'indépendance. Même si l'uranium ne représente qu'une petite fraction du coût des centrales, le jour où les pays producteurs refusent de nous en vendre, nos centrales s'arrêtent. Je ne comprends pas qu'on puisse parler d'indépendance dans ce cas.
Tout le secret est dans ce "les pays".
De nombreux pays, répartis sur tout le globe, dans un marché mondialisé (et on voit déjà les problèmes que ça pose).
Ce n'est pas 3 ou 4 pays, dans une même région (instable qui plus est), sur un marché par contrat.
Si Desertec était installé en Europe, je n'y verrai aucun inconvénient... (sauf peut-être la place)
Nombreux pays ? L'uranium d'Areva provient presque uniquement de trois pays, le Canada, le Niger et le Kazakhstan. Alors que notre approvisionnement en pétrole ou en gaz est bien plus diversifié (enfin, surtout en pétrole, nous sommes trop dépendants de la Russie pour le gaz).
Ce qui fait justement 3 régions totalement décorrélées géopolitiquement. Ce panel bien choisi de pays présente toutes les garanties de sécurité pour nous, inutile d'en avoir plus (le nombre de pays n'est qu'un critère parmi les 3 dont j'ai parlé).
A mon avis, ceci n'est pas un investissement dans l'objectif de se passer du nucléaire. Ceci n'est pas un acte militant mais un acte financier...sauf si tu as réellement le volonté d'investir de telles sommes même si EDF ne te rachète le kWh à 4cts
...et si tu nous fais ce calculL'île de Manhattan est suffisante en surface pour tous les mats d'éolienne nécessaire pour le monde entier(faites le calcul pour vérifier)...
...
source wikipedia:
Concernant les surfaces nécessaire, en utilisant les éoliennes modernes de 5 MW, « l'empreinte cumulée en surface des éoliennes (dans un bouquet solaire-éolien) nécessaire à la moitié de la consommation électrique mondiale est moins que la surface de Manhattan (..) et si la moitié des fermes éoliennes étaient localisées en offshore, un seul Manhattan suffirait »
parce que je l'ai fait, et....
-avec une hache ou avec une tronçonneuse thermique?Je me chauffe au bois que je coupe en partie moi même (le bois mort!) ce qui n'est absolument pas compté dans le bilan énergétique de la France.
-tu ramènes le bois mort chez toi avec une brouette, un chariot à cheval ou avec une bagnole?
-tu l'as toujours fait ainsi (couper le bois mort) ou est ce que tu t'y es mis lorsque le litre de fuel était devenu "excessivement" cher
-et ferais tu de même si jamais tu habites loin des espaces vertes? (c'est à dire comme pas mal de citoyens)
montre nous ces liens sur gougueule!Le projet Desertec pourrais très facilement subvenir au besoin de l'Europe entière sans coupure la nuit (le cout serait de l'ordre de 0.04 euro le kwh) sans revenir à l'age de pierre faite une recherche sur Google sur les couts.
parce qu'il se pourrait très bien que nous ne lisons pas tous les même liens et donc n'avons pas les même opinions et donc ne pourrons pas tirer les même conclusions
avec ou sans NIMBY?Au niveau stratégique cela serait moins pire que le pillage du Niger et avec un impact sanitaire bien sur beaucoup plus faible.
parce que globalement, je n'ai pas vu les gens si enthousiasme que ça lorsqu'on leur annonce l'implantation d'un parc éoliennes, ou un barage, ou une ligne électrique (qu'il faudra bien tirer depuis le Desertec)
Un accord, ça dépend surtout de la position de force de chaque camps. Et donc si toute l'Europe confie leur production énergétique à une poignée de pays, alors il n'est pas dit que ces même pays conserveront la même attitude qu'ils ont actuellement envers nousLe nucléaire c'est beaucoup de capital et moins de travail l'ENR c'est l'inverse. Des accords avec plusieurs pays d'Afrique du Nord permettrais
soumis à un bombardement continu de neutrons, tout le monde peut comprendre que le vieillissement ne peut être que plus rapide!!! Mais plus rapidement, c'est combien? Aurais tu une autre source qui pourrait nous éclairer sur la chose qu'Areva nous cache?Effectivement le nucléaire en vieillissant paraît plus rentable car capital amorti mais les neutrons font vieillir rapidement l'acier des cuves et des soudures et cela AREVA n'en parle pas!
Il suffit de voir l'ingérence d'Areva au Niger pour comprendre que oui, l'approvisionnement en uranium pose de gros problèmes. Pour rappel, le Niger, où il y a de graves problèmes politiques actuellement, c'est 40 % de l'uranium d'Areva.
Si tu compares au pétrole, on a bien plus de fournisseurs : en gros, le pétrole de la mer du Nord (Norvège essentiellement, un pays très sûr) pour un quart, le Proche Orient (plusieurs pays, donc risques diminués) pour un quart, l'Afrique pour un quart et les pays de l'ex URSS pour le dernier quart. Comme tu le vois, c'est bien plus diversifié que l'uranium. Autrement dit, notre approvisionnement en pétrole est bien plus sûr que notre approvisionnement en uranium !
Je ne l'ai pas fait dans un objectif financierchaudeet l'électricité sans compteur mais j'utilise une grande partie de l'hydraulique. Pour le photovoltaîque c'est effectivement un investissement financier ### supprimé : hors charte.A mon avis, ceci n'est pas un investissement dans l'objectif de se passer du nucléaire. Ceci n'est pas un acte militant mais un acte financier...sauf si tu as réellement le volonté d'investir de telles sommes même si EDF ne te rachète le kWh à 4cts
Il s'agit de la surface des mats ausol très differents de ce que dit Anne Lauvergeon. Même si je n'ai pas fait le calcul(wikipedia) cela doit-être different des 18% du territoire qu'elle afirme.n:
L'île de Manhattan est suffisante en surface pour tous les mats d'éolienne nécessaire pour le monde entier(faites le calcul pour vérifier)...
...
source wikipedia:
Concernant les surfaces nécessaire, en utilisant les éoliennes modernes de 5 MW, « l'empreinte cumulée en surface des éoliennes (dans un bouquet solaire-éolien) nécessaire à la moitié de la consommation électrique mondiale est moins que la surface de Manhattan (..) et si la moitié des fermes éoliennes étaient localisées en offshore, un seul Manhattan suffirait »
...et si tu nous fais ce calcul
parce que je l'ai fait, et....
N'importe quoi! non je la coupe avec les dents pourquoi cela te gêne?-avec une hache ou avec une tronçonneuse thermique?
-tu ramènes le bois mort chez toi avec une brouette, un chariot à cheval ou avec une bagnole?
-tu l'as toujours fait ainsi (couper le bois mort) ou est ce que tu t'y es mis lorsque le litre de fuel était devenu "excessivement" cher
-et ferais tu de même si jamais tu habites loin des espaces vertes? (c'est à dire comme pas mal de citoyens)
Tu devrais lire complètement ce que j'écris.Citation:
Le projet Desertec pourrais très facilement subvenir au besoin de l'Europe entière sans coupure la nuit (le cout serait de l'ordre de 0.04 euro le kwh) sans revenir à l'age de pierre faite une recherche sur Google sur les couts.
montre nous ces liens sur gougueule!
parce qu'il se pourrait très bien que nous ne lisons pas tous les même liens et donc n'avons pas les même opinions et donc ne pourrons pas tirer les même conclusions
Toute intervention de l'homme sur la nature a des conséquences on peu fortement les réduire en ne faisant pas n'importe quoi exemple le CEA Cadarache sur une faille sismique.avec ou sans NIMBY?
Lambesc à 15km de Cadarache après un tremblement de terre:
http://www.google.com/search?client=...w=1024&bih=545
Je suis plutôt partisan d'un juste milieu (Qu'est ce que le juste milieu?) pour sortir de ce nucléaire mortifère.
Dernière modification par JPL ; 02/05/2011 à 21h01.
Ce qui laisse 60% pour les deux autres qui se partagent 38% de la production mondiale.
Or "pour rappel", le Niger ne produit que 8% de l'uranium mondial, laissant comme autres fournisseurs l'Australie (19%), la Russie (8%) ou la Namibie (7%).
Alors, il y a de la marge pour l'approvisionnement.
EDIT: et en ressources, le Niger fait pale figure avec ses 1,2 %.
Dernière modification par invite765732342432 ; 02/05/2011 à 19h29.
