L'énergie nucléaire en France

[Moinsdewatt]

Concernant les surfaces nécessaire, en utilisant les éoliennes modernes de 5 MW, « l'empreinte cumulée en surface des éoliennes (dans un bouquet solaire-éolien) nécessaire à la moitié de la consommation électrique mondiale est moins que la surface de Manhattan (..) et si la moitié des fermes éoliennes étaient localisées en offshore, un seul Manhattan suffirait »

ah la grosse arnaque. Sophisme energétique.

De meme on peut parquer tout les francais dans 66 km2 (un par m2) sans qu' ils se touchent. Soit la surface d' un carré de 8.1x8.1 km.

Qui a a dit qu' il y avait un probléme de place en france ?
D' ailleurs pour les cochons en Bretagne , on le fait déjà.

Le probléme est que des éoliennes de 5 MW doivent étres distantes les unes des autres de 500 m voir méme 1000 m.

Dans les derniers projet offshore Danois que j' ai vu les turbines 5 MW sont espacées de 1 km. Sinon elle se génent du point de vue vent.
-----

[Moinsdewatt]

et pour revenir au sujet du fil :

La Cour des comptes va se pencher sur le coût du nucléaire

L'Expansion.com avec AFP - publié le 02/05/2011

Nicolas Sarkozy a répété lundi aux ONG de défense de l'environnement son refus catégorique de remettre en cause le choix de l'énergie nucléaire après la catastrophe de Fukushima mais a accepté de confier à la Cour des comptes un audit sur le "coût réel" de la filière.
.............................. ...

lire la suite :
http://lexpansion.lexpress.fr/econom...re_254674.html

[Moinsdewatt]

..........
Dans les derniers projet offshore Danois que j' ai vu les turbines 5 MW sont espacées de 1 km. Sinon elle se génent du point de vue vent.

Et donc sur une surface de 60 km2 comme Manhattan ( http://fr.wikipedia.org/wiki/Manhattan ), les Danois ils mettent 300 MW en turbines de 5 MW. Et c' est tout.

[wizz]

N'importe quoi! non je la coupe avec les dents pourquoi cela te gêne?

oui, ça me dérange...

Je me chauffe au bois que je coupe en partie moi même (le bois mort!) ce qui n'est absolument pas compté dans le bilan énergétique de la France.

parce que tu sembles insister tant dans le bilan énergétique de ton bois de chauffage non comptabilisé. Alors oui, tant qu'à comptabiliser tout, vraiment tout, alors comptabilisons..

-et ferais tu de même si jamais tu habites loin des espaces vertes? (c'est à dire comme pas mal de citoyens)

Ensuite, ce n'est pas parce tu as la possibilité de ramasser du bois près de chez toi, et donc avoir accès à une ressource énergétique que tu peux imposer aux autres de renoncer à une partie de leur ressource énergétique (nuk), eux qui n'ont pas accès à une forêt proche de chez eux. D'où ma question. Supposons maintenant que tu es un Parisien intramuros, ou un Stefanois, ou un citadin. Aurais tu toujours cette même volonté (à bas le nuk, vive le ramassage de bois mort!)

Tu devrais lire complètement ce que j'écris

oui, et je ne trouve pas toujours comment ils sont parvenus à 0.04€/kWh

avec ou sans NIMBY?

Je suis plutôt partisan d'un juste milieu (Qu'est ce que le juste milieu?) pour sortir de ce nucléaire mortifère

Le hic est que ce qui est fait est fait
A la génération précédente, on n'a pas demandé leur avis pour implanter une centrale nuk près de chez eux pour produire une électricité qui leur profite....tout comme les autres voisins lointains qui n'ont pas une centrale nuk près de chez eux. Alors sortir du nucléaire sans chercher à réduire cette consommation électrique impose donc de produire cette élect d'une autre manière...et donc implanter des nouvelles sites de production. Et étant donné qu'une centrale nuk possède plusieurs réacteurs pour produire dans les 2 à 6GW, cela voudrait dire que pour remplacer 1 site nuk, il faudra construire beaucoup d'autres sites énergies alternatives. Alors qui voudra assumer ses responsabilités (vouloir consommer de l'énergie sans avoir un site proche de chez lui)?

maintenant, quantitativement parlant, le nuk fournit 410TWh d'élect aux Français
le juste milieu, ce serait 205TWh
alors c'est bien le juste milieu. C'est très séduisant comme idée. Mais ces 205TWh, on ferait comment:
-serrer la ceinture...de 205TWh?
-produire par d'autres moyens alternatifs? Alors lesquels? et dans quelles proportions?
-mix des 2? OK, alors dans quelles proportions (économiser de combien? et produire le restant comment?)

[invite21c9c379]

Le nucléaire représente environ 2% de la consommation mondiale d'énergie. Comment comptez vous faire pour trouver l'uranium si le nuke se développe?
Aucune autres technologie que la fission ne fonctionne actuellement.
Quel intérêt par rapport au réchauffement climatique?
Que ferez vous quand une de ces centrale aura de gros problèmes?
Ferez vous partie des liquidateurs?
Au Japon ils vont chercher leurs liquidateurs parmi les sdf et ils sont nettement moins nombreux que les russes on ne se bouscule pas au portillon. Oui j'oubliais cela ne peu pas se produire en France nous sommes bien trop intelligent.

Le nucléaire est une impasse inutile est dangereuse.

[wizz]

Mais personne ne dit que le nuk est beau, est une solution merveilleuse...

Le hic est
-que personne ne veut réduire sa consommation énergétique,
-que personne n'accepte de payer (de son plein gré) une énergie plus chère
-que personne ne veut voir une solution alternative implanter près de chez lui. En gros, par exemple, la centrale de Blayais produit de l'élect pour Bordeaux...mais aussi pour LaRochelle jusqu'à Biarritz. Alors oralement, tout le monde voudrait bien sortir du nucléaire et dire qu'il y a tant d'autres solutions pour produire de l'élect autrement. Mais si on ferme cette centrale, et sans réduire sa consommation d'élect, alors il faudra produire 3600MW autrement, soit par exemple un bon 2000 éoliennes. Or, lorsque je vois toute l'opposition contre l'implantation d'une poignée d'éoliennes au large de la Charente, je me dis que sortir du nuk, ce n'est pas pour demain...
On pourrait prendre l'exemple de la Bretagne aussi. ils profitent de l'élect nuk produite par d'autres régions...mais sont contre l'implantation des éoliennes chez eux. En gros, tant que les inconvénients sont chez les autres, d'où le NIMBY...

[invite8915d466]

Mais personne ne dit que le nuk est beau, est une solution merveilleuse...

Le hic est
-que personne ne veut réduire sa consommation énergétique,
-que personne n'accepte de payer (de son plein gré) une énergie plus chère
-que personne ne veut voir une solution alternative implanter près de chez lui.

c'est clair que si on veut une électricité abondante, pas chère, sans nucléaire et sans CO2, la réponse est simple : ça existe pas.

Maintenant une fois ce constat fait, la question reste : qu'est ce qui est le plus dangereux et qu'on est prêt à sacrifier en premier ? la réponse est largement subjective, et n'est donc pas évidente.

[invite21c9c379]

On pourrait prendre l'exemple de la Bretagne aussi. ils profitent de l'élect nuk produite par d'autres régions...mais sont contre l'implantation des éoliennes chez eux. En gros, tant que les inconvénients sont chez les autres, d'où le NIMBY...

On a fait une route à 4 voie devant chez moi à 40m cela m'a ennuyé mais c'était nécessaire pour la tranquilité de mon village je l'accepte puisque j'ai été indemnisé.Il y environ 30 pillones ht visible de chez moi dont une ligne pour alimenter le CEA Cadarache et une 200 000volts c'est pas très beau mais bon pas trop de risques et de nuisances objective en soi. Personnellement] j'ai fortement réduit ma consommation d'énergie ces 10 dernières années et pas pour des raisons de cout j'ai les moyens de payer.

Mais si on ferme cette centrale, et sans réduire sa consommation d'élect, alors il faudra produire 3600MW autrement, soit par exemple un bon 2000 éoliennes

EDf et l'état on fortement incité à se chauffer avec des radiateurs électrique alors que l'on aurait pu utiliser et favoriser d'autres moyens.

[invite765732342432]

je l'accepte puisque j'ai été indemnisé. (...)c'est pas très beau mais bon pas trop de risques et de nuisances objective en soi. Personnellement j'ai fortement réduit ma consommation d'énergie ces 10 dernières années et pas pour des raisons de cout j'ai les moyens de payer.

Et c'est tout à ton honneur, mais il faut bien comprendre que seule une toute petite minorité de gens sont prêts à ça.

EDf et l'état on fortement incité à se chauffer avec des radiateurs électrique alors que l'on aurait pu utiliser et favoriser d'autres moyens.

Euh... les autres moyens ont aussi pas mal d'inconvénients...

[invitea4a042cf]

Et c'est tout à ton honneur, mais il faut bien comprendre que seule une toute petite minorité de gens sont prêts à ça.

Parce qu'ils sont peu informés, peu aidés, peu incités. Donc le discours sur les économies d'énergie ne touche que les militants, alors qu'il faudrait que ça touche tout le monde et que ce soit simple (car les gens, sauf exception, n'ont pas le temps ni les compétences pour se pencher sur le choix de telle ou telle isolation, la lutte contre les ponts thermiques,...).
Tout ça parce que le discours de l'Etat reste : consommez l'énergie que vous voulez, on s'occupe de la fournir. A de rares exceptions près comme l'opération Ecowatt en Bretagne.

[SK69202]

Bonjour.

A de rares exceptions près comme l'opération Ecowatt en Bretagne.

Ecowatt qui est un échec en région PACA, particularisme régional (?) , Ecowatt qui n'empêche pas les bretons de continuer de convertir leur chaudière fuel en pompe à chaleur.

@+

[invite21c9c379]

Le problème c'est que les politique ne veulent pas prendre de décision courageuse.

Pour réduire la consommation il y a une très bonne méthode c'est le prix. On pourrait imaginer par exemple un prix de l'énergie (en général) progressif plus on consomme plus on paye tous le monde y aurait accès au départ puis payer beaucoup plus cher si on abuse.

[invitea4a042cf]

C'est une très bonne idée, j'y pense depuis longtemps pour l'énergie, mais aussi l'eau...
L'idéal, ce serait
- un tarif faible pour les besoins indispensables
- un tarif moyen pour les besoins raisonnables
- un tarif fort pour les besoins de confort.
Les quantités de kWh pour définir ce qui est indispensable, raisonnable ou de luxe seraient à définir, et seraient bien sûr en fonction du nombre d'habitants du logement (et pas en fonction de sa taille).

[invite986312212]

ça existe pour l'eau à Niamey (Niger). ci-dessous un extrait d'un rapport du PNUD : Il existe à Niamey un système centralisé de traitement et de distribution d'eau. Le tarif est de 116 FCFA pour les 15 premiers m3, 196 FCFA le m3 pour une deuxième tranche de 16 à 40 m3, 295 FCFA pour une troisième tranche de 41 à 75 m3 et enfin 400 FCFA au delà de 75 m3. La TVA de 17% est appliquée sur les consommations au-delà de 50 m3.

les gens qui consomment plus de 75m^3 sont ceux qui ont des piscines, souvent des expatriés qui ont les moyens. Pour l'électricité ça me semble moins évident à mettre en place, parce que les gros consommateurs d'électricité domestique sont plutôt ceux qui n'ont pas pu investir dans un chauffage à gaz ou au bois (pas à Niamey!), et pas les plus riches (sauf ceux qui ont un véhicule électrique peut-être). Donc l'aspect mesure sociale ne joue pas ici.

[invite1445654e]

Déja obliger les industriels de faire de vrais bouton marche-arret et de supprimer le mode veilleuse ou que le mode bascule dans le mode arret apres qq temps

en plus utiliser la surface disponible pour isoler au maximum , ajouter panneaux solaires et dans les endroits venteux ( ou courrant d'air vis a vis des construction) rajouter des eoliennes (pas les grandes of course ) .

et pourquoi pas mettre un compteur en euros dans chaque domicile ...

[wizz]

On a fait une route à 4 voie devant chez moi à 40m cela m'a ennuyé mais c'était nécessaire pour la tranquilité de mon village je l'accepte puisque j'ai été indemnisé

Ce n'est pas pareil.
Ici, ils ont rogné sur ton terrain, et ils t'ont dédommagé en conséquence. Ce n'est pas tout à fait un NIMBY "pur et dur". ici, c'est le genre d'un industriel qui s'implante et qui dérange les riverains. Mais ces derniers acceptent "de bon coeurs" grace à la présence d'une large taxe profesionnellle qui permet d'abaisser les impots locaux et de profiter des installations sportives et ludiques construites par ce même industriel

Imagine le cas autrement. Un village tranquille avec une belle vue. Puis vient le projet d'une ferme d'éolienne du village d'en face. Ces habitants auront donc une nuisance visuelle sans pouvoir bénéficier de la taxe reversée à l'autre commune. Ou pourquoi pas une implantation dans ce village même, mais dont les sommes reversées sont ridicules. Voilà le NIMBY à sens unique. Tu veux de l'élect? Pas de soucis, on installera des grosses éoliennes dans ta commune

Il y environ 30 pillones ht visible de chez moi dont une ligne pour alimenter le CEA Cadarache et une 200 000volts c'est pas très beau mais bon pas trop de risques et de nuisances objective en soi

visible, c'est comment?
loin?
très loin?
très très loin?
à 100m de la maison?

Personnellement] j'ai fortement réduit ma consommation d'énergie ces 10 dernières années et pas pour des raisons de cout j'ai les moyens de payer.

Tu as fortement réduit ta consommation dans l'absolu ou pas? C'est à dire
-tu as réussi à diminuer ta facture d'élect et de fuel (ou de gaz) grace à la présence du micro barrage ainsi que l'utilistion du bois de chauffage?
-ou tu as diminué ta consommation énergétique tout court?

EDf et l'état on fortement incité à se chauffer avec des radiateurs électrique alors que l'on aurait pu utiliser et favoriser d'autres moyens

L'usage de radiateurs électriques ne me dérange pas particulièrement. C'est surtout COMBIEN?
On peut très bien utiliser un peu de radiateur élect dans une maison très bien isolée...tout comme on peut utiliser des tonnes de bois dans une maison passoire, spécialement si le bois venait de très loin, par camion, coupé avec des engins motorisés, etc...
Maintenant, l'élect, ça ne se limite pas seulement au chauffage ou à l'eau chaude. Quand on observe le contenu d'un logement il y a 30 ans et maintenant, force de constater une formidable croissance d'appareils consommant de l'électricité. Ce n'est pas EDF qui a poussé les gens à s'équiper d'un plasma 127cm au lieu de se contenter d'un simple 63cm (forcement moins énergivore à technologie équivalente). Tout comme ce n'est pas EDF qui a poussé les gens à s'équiper de 2 ordinateurs par maison. Etc...

[invite21c9c379]

Ce n'est pas pareil.
Ici, ils ont rogné sur ton terrain, et ils t'ont dédommagé en conséquence. Ce n'est pas tout à fait un NIMBY "pur et dur". ici, c'est le genre d'un industriel qui s'implante et qui dérange les riverains. Mais ces derniers acceptent "de bon coeurs" grace à la présence d'une large taxe profesionnellle qui permet d'abaisser les impots locaux et de profiter des installations sportives et ludiques construites par ce même industriel

Imagine le cas autrement. Un village tranquille avec une belle vue. Puis vient le projet d'une ferme d'éolienne du village d'en face. Ces habitants auront donc une nuisance visuelle sans pouvoir bénéficier de la taxe reversée à l'autre commune. Ou pourquoi pas une implantation dans ce village même, mais dont les sommes reversées sont ridicules. Voilà le NIMBY à sens unique. Tu veux de l'élect? Pas de soucis, on installera des grosses éoliennes dans ta commune

En parlant de dédommagement délirons un peu je pourrais demander un dédommagement au CEA qui c'est installé a 20km de chez moi pour un risque énorme que je n'ai pas choisi. Je n'ai jamais voté pour ou contre le nucléaire. C'est pour moi une nuisance bien pire qu'une éolienne à 200m. On pourrait même envisager pour être complètement équitable un dédommagement pour ceux qui sont près d'une éolienne mais aussi près d'une centrale nuke.

Se chauffer avec le soleil ou du bois mort ce n'est pas la même chose que ce chauffer avec un radiateur électrique cela n'a pas du tout les même conséquence. Pour info je ne chauffa jamais les chambres et rarement la salle de bains et j'ai une tv 63cm cathodique aussi longtemps qu'elle fonctionera, une chaine hifi qui a 15 ans..... Pour la reduction de conso on pourrait aussi parler de l'obsolescence programmé et des modes.

[invite8cc8b94d]

Pour la reduction de conso on pourrait aussi parler de l'obsolescence programmé et des modes.

Pour sur, gardons nos vieilles bagnoles a 15litres au cent, nos vieux frigos qui consomment autant que 10 récents..
Au diable la modernité, le neuf c'est moche
Et de toute manière, pourquoi continuer a vivre en France, partons en Afrique ! il y fait chaud même en hiver !

lazar

[invite5a685214]

je pourrais demander un dédommagement au CEA qui c'est installé a 20km de chez moi pour un risque énorme que je n'ai pas choisi.

Quels sont les activités du CEA qui te font courir un tel risque? C'est une vraie question, il me semble bizarre que des travaux de recherche puissent être dangereux à ce point.

[invite5321ebfe]

(...) Alors que notre approvisionnement en pétrole ou en gaz est bien plus diversifié (enfin, surtout en pétrole, nous sommes trop dépendants de la Russie pour le gaz).

Non, pas spécialement, voir ici la répartition de nos importations.

Le gaz a des avantages pour produire de l'électricité (centrale assez simple à installer, moins émetteur de CO2 que le charbon). Et il semble que la France possède, avec la Pologne, un sous-sol riche en gaz de schiste. Donc pour ceux qui ne sont pas dans la position ni fossile ni nucléaire, les coûts-bénéfices pour les trente ans à venir ne concernent-ils pas l'alternative gaz de schiste ou nucléaire, avec le renouvelable en appoint?

[invite21c9c379]

Citation:
Pour la reduction de conso on pourrait aussi parler de l'obsolescence programmé et des modes.

Pour sur, gardons nos vieilles bagnoles a 15litres au cent, nos vieux frigos qui consomment autant que 10 récents..
Au diable la modernité, le neuf c'est moche
Et de toute manière, pourquoi continuer a vivre en France, partons en Afrique ! il y fait chaud même en hiver !

lazar

J'utilise une veille voiture essence catalysé de 98 pas très différentes des voitures récente. Combien coute en énergie la construction d'une voiture neuve?

Quels sont les activités du CEA qui te font courir un tel risque? C'est une vraie question, il me semble bizarre que des travaux de recherche puissent être dangereux à ce point.

Test de nouveau réacteur de sous marin, fabrication de mox ils ont trouvé quelques kg de plutonium qu'ils avaient oublié.......

En fait vous savez que ces activités sont dangereuse mais ne plus utiliser votre radiateur électrique ou aller chercher votre pain avec un 4x4 vous empêche de dormir. Il faut faire des choix radicaux et des efforts et vous ne voulez pas changer votre petit confort. Ces choix radicaux je les ais faits depuis longtemps.

[noir_ecaille]

Moi je dis...

Vive le nuk !

Et à bas les freins technologiques. Parce que c'est grâce à l'électricité nucléaire et au pétrole qu'on invente toujours plus de composants pour d'autres alternatives énergétiques. Parce que les yakafokons de bases refusent la réalité objective et qu'on n'est "eutechnologiste" que lorsqu'on n'a pas à en payer un certain prix.

Y'en a marre de lire que le nucléaire ne préserve pas l'environnement. C'est faux, c'est tout le contraire ! Suffit de voir ce que donne l'implantation d'un barrage et d'évaluer l'impact touristique (France = premier pays touristique du monde) des éoliennes. Quant au solaire, c'est pas demain la veille qu'on rentrera dans nos frais : dès qu'un pays ou une région a un monopole, c'est tout de suite sujet à la spéculation ! Alors lire qu'à l'avenir ce serait forcément "rentable", j'ai les zygomatiques pris de convulsions.

Et tant pis si je vis un jour à côté d'une centrale nucléaire française. Ça me dérange moins que d'imaginer mon pays des droits de l'Homme contraint/pris à la gorge par un manque souverain et drastique d'énergie.

[noir_ecaille]

J'utilise une veille voiture essence catalysé de 98 pas très différentes des voitures récente. Combien coute en énergie la construction d'une voiture neuve?

Et combien de litres d'essence pas kilomètre de plus qu'une voiture ergonomique et surtout écolo-normée ?

[invitea4a042cf]

Et à bas les freins technologiques. Parce que c'est grâce à l'électricité nucléaire et au pétrole qu'on invente toujours plus de composants pour d'autres alternatives énergétiques.

Tiens donc, faudrait expliquer en détail. Et aussi expliquer pourquoi la nation la plus nucléarisée au monde (nous) est aussi larguée sur l'éolien et le photovoltaïque. La preuve, toutes les grandes entreprises sont allemandes, japonaises, chinoises, danoises... y'en a pas une grande française.

Y'en a marre de lire que le nucléaire ne préserve pas l'environnement. C'est faux, c'est tout le contraire ! Suffit de voir ce que donne l'implantation d'un barrage et d'évaluer l'impact touristique

Oui, et l'impact des mines d'uranium ? Ah, oui, on s'en fout, c'est pas chez nous, notre tourisme ne craint rien.

Et tant pis si je vis un jour à côté d'une centrale nucléaire française. Ça me dérange moins que d'imaginer mon pays des droits de l'Homme contraint/pris à la gorge par un manque souverain et drastique d'énergie.

Mais on peut tout autant être pris à la gorge par un manque d'uranium.

Et combien de litres d'essence pas kilomètre de plus qu'une voiture ergonomique et surtout écolo-normée ?

Pas forcément plus, car les vieilles voitures sont aussi plus légères que les nouvelles, à gamme égale.

[invitef771a9e4]

Tiens donc, faudrait expliquer en détail. Et aussi expliquer pourquoi la nation la plus nucléarisée au monde (nous) est aussi larguée sur l'éolien et le photovoltaïque. La preuve, toutes les grandes entreprises sont allemandes, japonaises, chinoises, danoises... y'en a pas une grande française.

Et quand est-ce qu'a été prouvé que les énergies photovoltaïques et éoliennes étaient rentables environementalement? L'énergie noire du photovoltaïquz est très conséquente (merci le silicium) et l'éolienne, entre sa fondation béton, le métal qui la constitue et le peu d'énergie produite n'est pas mieux. Je sais qu'on me répondra que la recherche y palliera, mais les analyses ne sont pas fameuses. Alors continuons à investir dans le nucléaire pour espérer réussir à domestiquer la fusion et ainsi résoudre le problème de la production énergétique.

[noir_ecaille]

Pas forcément plus, car les vieilles voitures sont aussi plus légères que les nouvelles, à gamme égale.

Faudrait citer vos sources. De mémoire, ce sont les nouvelles voitures qui, à volume égal, sont les plus légères.

continuons à investir dans le nucléaire pour espérer réussir à domestiquer la fusion et ainsi résoudre le problème de la production énergétique.

+1
D'où l'importance de continuer la recherche sur le nucléaire.

[invite5a685214]

Test de nouveau réacteur de sous marin, fabrication de mox ils ont trouvé quelques kg de plutonium qu'ils avaient oublié.......

Mouais... Je pense que si les chercheurs du CEA étaient des apprentis sorciers qui ne savent pas ce qu'il font, ça se saurait...

En fait vous savez que ces activités sont dangereuse mais ne plus utiliser votre radiateur électrique ou aller chercher votre pain avec un 4x4 vous empêche de dormir. Il faut faire des choix radicaux et des efforts et vous ne voulez pas changer votre petit confort. Ces choix radicaux je les ais faits depuis longtemps.

Là vous tombez dans la caricature. Concernant le radiateur électrique, cette page pourrait vous intéresser.

[arbanais83]

On a eu trois accidents sur 450 centrales en 30 ans, il paraît douteux d'en avoir zéro si l'on en installe 1000 dans les 30 prochaines années. .

En partie vrai.
Mais si l'on appliquait ce raisonnement aux accidents d'avions au début des années 70 à aujourd'hui nous en serions à 1 catastrophe tous les 3 jours. La sécurité progresse quand on le veut et le nombres d'accidents n'a quasiment pas évolué alors que le trafic a été multiplié par 10.
le problèeme c'est la composition d'un organisme de sécurité indépendant.

[arbanais83]

Salut à tous !

Moi j'ai voté pour "même si on doit en sortir dans 20 ans" ...
Vous l'aurez compris, c'est le passage entre guillemets qui me posent problème !

Je suis d'avis qu'il faut continuer le nucléaire, ne serait-ce que pour avoir l'expérience de gérer les stocks de déchets ... !

Maintenant, je ne suis pas pour conserver une centrale au delà d'un temps calculé et bien défini de durée de vie ... mais si on construit du neuf, pourquoi pas ?

Cordialement,

Et ne pas autoriser la mise en service d'une nouvelle centrale sans que l'opérateur est effectivement démantelé dans les règles des centrales de puissances similaires obsolescentes.

[arbanais83]

Tout n'est pas pris en compte dans l'EPR. Notamment, il n'est pas prévu pour résister la chute d'un gros avion de ligne (type A380).
Je rappelle aussi que l'ASN a largement critiqué en octobre 2009 le système de contrôle-commande de l'EPR.
Bref, présenter l'EPR comme une centrale ultra-sûre me semble exagéré.

Pourquoi devraient-ils le faire ?
pour être cynique, certains ont pensé qu'un bon missile sol-air bien placé près de la centrale serait dissuasif et au pire moins coûteux économiquement et en vie humaines que la chute de l'avion sur le réacteur.