L'énergie nucléaire en France

[wizz]

Ensuite, tout augmente ou baisse de la même façon, c'est-à-dire que si le pétrole est très cher, cela alourdira tous les coûts de construction, maintenance et renouvellement (autant du nucléaire que du solaire ou du thermique). C'est une des raisons pour lesquelles le coût d'implémentation du nucléaire a fortement augmenté dans la décennie 2000 (de sorte qu'il vaut mieux faire vivre les centrales le plus longtemps possible pour rentabiliser sur la durée)

Ce n'est pas aprce que tu as fini de payer le crédit de ta voiture qu'il faut mettre cette dernière à la casse. Autant la conserver aussi longtemps qu'elle roulera. La seule raison de la basarder, c'est que son cout d'utilisation coute plus cher que l'acquisition d'une voiture neuve
C'est pareil pour une centrale nucléaire, indépendamment du cout de construction ou de la maintenance (dans l'objectif qu'ils varient proportionnellement au prix du pétrole)
La seule raison de l'arrêter, ce serait que son cout de maintenance coute plus cher que le cout d'une nouvelle construction, et donc un prix du kWh supérieur (ce serait comme si on demande à une personne de payer 8000€ pour réparer sa vieille R19. Alors autant acheter une Logan...)
-----

[wizz]

Sinon, je pose une question aux partisans de l'énergie nucléaire : y a-t-il un type d'accidents (dans le spectre des accidents possibles d'une centrale) dont la nature ou les conséquences seraient de nature à vous faire changer d'avis?

Comment doit on interpréter la phrase "changer d'avis"?

-réponse A: on ne veut pas se serrer la ceinture. Les TWh nuk seront remplacés par des TWh autrement

-réponse B: On serrera la ceinture autant qu'il faudra

-réponde C: un mix entre A et B.
Alors résoudre l'équation TWh nuk = TWh autrement + serrer la ceinture

-réponse D: comme d'hab...Obiwan Kenobi

[invite5321ebfe]

Comment doit on interpréter la phrase "changer d'avis"?

Non, ce n'est pas le sens de ma question. Simplement : quel événement grave lié au nucléaire serait de nature à vous faire penser que, au bout du compte, il vaut mieux se passer de cette énergie. Non pas un risque probabilisable (par rapport à 50 ans d'exploitation nucléaire), mais un risque envisageable. Je vous demande un raisonnement conditionnel : si [proposition sur un accident possible devenant réalité demain], alors oui, je deviendrais hostile à l'énergie nucléaire.

Peut-être que rien ne serait de nature à faire changer d'avis ceux qui ont voté (dans le sondage) pour la continuation du nucléaire. Après tout, certains défenseurs du fossile considèrent que rien dans les projections climatiques actuelles ne méritent que l'on se passe de cette énergie.

[invite21c9c379]

vous demande un raisonnement conditionnel : si [proposition sur un accident possible devenant réalité demain], alors oui, je deviendrais hostile à l'énergie nucléaire.

oui un accident est possible demain en France imaginons un gros pepin genre tchernobyl on y pas passé loin a blaye et toute une région est definitement inhabitable.

Pour les énergies fossile des solutions se profilent:
http://www.lexpress.fr/actualites/1/...le_977786.html

C'est dans les capacités de l'homme et gérable si on fait des efforts.

Les couts comparés des 3 solutions sont très proche et pour moi notre sécurité et celle de nos descendants prime.

[invite21c9c379]

Quelques nouvelle du japon: ils sont en train de pourrir le pacifique

http://www.enerzine.com/2/11941+la-r...ukushima+.html

[invitea4a042cf]

4 ans, ce sont les anciens panneaux. 2 ans les panneaux actuels. Pour des conditions moyennes en France. Et encore, on parle là des panneaux en silicium cristallin, les autres (silicium amorphe, CdTe...) consomment bien moins, si mes souvenirs sont bons.
La production des onduleurs et tout ça requiert beaucoup moins d'énergie, c'est surtout la purification du silicium qui en a besoin.
Quant aux batteries, elles concernent très peu d'installations photovoltaïques, essentiellement celles en site isolé (où la pose de lignes électriques serait beaucoup beaucoup plus coûteuse). L'immense majorité du PV relié au réseau n'est pas équipé de batteries, dont aucune énergie grise de ce côté là.

Mais bon, une fois de plus, ça tourne au hors sujet : au lieu d'essayer de voir les avantages et inconvénients du nucléaire, et surtout les moyens de l'améliorer, et enfin de voir si on peut s'en passer, l'argument principal reste "oui mais on ne peut rien faire d'autre, regardez comme les renouvelables sont de la merde". Ce qui est faux, et ne fait nullement avancer le débat.

Donc si on revenait au sujet ?

[Tilleul]

For 50 years nuclear has been an answer looking for a problem to solve.

[invite21c9c379]

For 50 years nuclear has been an answer looking for a problem to solve.

but now it is a problem and it is 4% of the world energy!

[wizz]

Non, ce n'est pas le sens de ma question. Simplement : quel événement grave lié au nucléaire serait de nature à vous faire penser que, au bout du compte, il vaut mieux se passer de cette énergie. Non pas un risque probabilisable (par rapport à 50 ans d'exploitation nucléaire), mais un risque envisageable. Je vous demande un raisonnement conditionnel : si [proposition sur un accident possible devenant réalité demain], alors oui, je deviendrais hostile à l'énergie nucléaire.

Peut-être que rien ne serait de nature à faire changer d'avis ceux qui ont voté (dans le sondage) pour la continuation du nucléaire. Après tout, certains défenseurs du fossile considèrent que rien dans les projections climatiques actuelles ne méritent que l'on se passe de cette énergie.

En revanche, c'est bien le sens de ma question, qui n'est pas pour ou contre le nucléaire. Ma question, ça consiste à se demander COMMENT, COMBIEN?

L'année dernière, le nuk a fourni aux Français la modeste quantité de 410TWh, que je me permets de convertir en kWh afin que chacun puisse s'y repérer, soit 410.000.000.000kWh (et sur vos factures, c'est marqué combien de kWh??? histoire de se faire une idée de comparaison des ordres de grandeurs)

-si tu demandes aux français si le nuk est dangereux (spécialement après l'épisode japonaise), alors ils diront oui
-si tu demandes aux français s'ils veulent habiter près d'une centrale nuk, alors ils diront non, trop dangereux
-si tu demandes aux français s'ils acceptent la construction d'une centrale nuk près de chez eux, alors ils diront non, trop dangereux

à ce genre de question, c'est si évident de deviner la réponse

-si tu demandes aux français s'ils acceptent la construction par dizaines de milliers de maxi éoliennes, avec des centaines de barrages STEP, alors ils diront non, trop nuisible pour "l'environnement" (l'environnement entre guillement)

idem aussi, la réponse sera tellement évidente

alors il ne reste plus qu'à demander aux français d'économiser 410.000.000.000kWh chaque année
oui, se passer de cette énergie, ça consiste à ça

et comme je l'avais dit précédemment, les ampoules éco, les appareils en veille et l'isolation des logements sont très loin d'y suffire

Le soucis n'est pas de se demander si on veut se passer de cette énergie
Le soucis est de savoir ce qu'on devra faire si on veut se passer de cette énergie, de ces 410TWh pour nous Français??? (et 800TWh pour les ricains, 300TWh pour les japonais....)

[invite21c9c379]

Citation:
Envoyé par skept Voir le message
Non, ce n'est pas le sens de ma question. Simplement : quel événement grave lié au nucléaire serait de nature à vous faire penser que, au bout du compte, il vaut mieux se passer de cette énergie. Non pas un risque probabilisable (par rapport à 50 ans d'exploitation nucléaire), mais un risque envisageable. Je vous demande un raisonnement conditionnel : si [proposition sur un accident possible devenant réalité demain], alors oui, je deviendrais hostile à l'énergie nucléaire.

Peut-être que rien ne serait de nature à faire changer d'avis ceux qui ont voté (dans le sondage) pour la continuation du nucléaire. Après tout, certains défenseurs du fossile considèrent que rien dans les projections climatiques actuelles ne méritent que l'on se passe de cette énergie.
En revanche, c'est bien le sens de ma question, qui n'est pas pour ou contre le nucléaire. Ma question, ça consiste à se demander COMMENT, COMBIEN?

L'année dernière, le nuk a fourni aux Français la modeste quantité de 410TWh, que je me permets de convertir en kWh afin que chacun puisse s'y repérer, soit 410.000.000.000kWh (et sur vos factures, c'est marqué combien de kWh??? histoire de se faire une idée de comparaison des ordres de grandeurs)

-si tu demandes aux français si le nuk est dangereux (spécialement après l'épisode japonaise), alors ils diront oui
-si tu demandes aux français s'ils veulent habiter près d'une centrale nuk, alors ils diront non, trop dangereux
-si tu demandes aux français s'ils acceptent la construction d'une centrale nuk près de chez eux, alors ils diront non, trop dangereux

à ce genre de question, c'est si évident de deviner la réponse

-si tu demandes aux français s'ils acceptent la construction par dizaines de milliers de maxi éoliennes, avec des centaines de barrages STEP, alors ils diront non, trop nuisible pour "l'environnement" (l'environnement entre guillement)

idem aussi, la réponse sera tellement évidente

alors il ne reste plus qu'à demander aux français d'économiser 410.000.000.000kWh chaque année
oui, se passer de cette énergie, ça consiste à ça

et comme je l'avais dit précédemment, les ampoules éco, les appareils en veille et l'isolation des logements sont très loin d'y suffire

Le soucis n'est pas de se demander si on veut se passer de cette énergie
Le soucis est de savoir ce qu'on devra faire si on veut se passer de cette énergie, de ces 410TWh pour nous Français??? (et 800TWh pour les ricains, 300TWh pour les japonais....)

que vaudront tes argument le jour ou on se sera pris un fuku sur la g... ?

[wizz]

que vaudront tes argument le jour ou on se sera pris un fuku sur la g... ?

dans ce cas là, qu'attends tu pour déconnecter tout de suite nos centrales nucléaires?
à ton avis, quelles seraient les réactions des gens?

ce n'est pas que je sois pour ou contre
le problème est que JE NE SAIS PAS COMMENT faire économiser 410TWh aux Français

si tu le sais, alors partage nous cette connaissance

si tu sais comment se passer du nucléaire (et ses 410TWh), alors nous serons tous heureux de t'entendre, et moi le premier...

[SK69202]

Bonjour.

Sinon, je pose une question aux partisans de l'énergie nucléaire : y a-t-il un type d'accidents (dans le spectre des accidents possibles d'une centrale) dont la nature ou les conséquences seraient de nature à vous faire changer d'avis?

Quand le nucléaire électrique civil tuera autant que l'automobile, le tabac,ou le cholestérol je commencerai à me poser des questions sur les risques.

@+

[invite8cc8b94d]

que vaudront tes argument le jour ou on se sera pris un fuku sur la g... ?

Les japonais répondraient pareil, avec ou sans fukushima.
Dans les années a venir, ils essayeront surement de réduire la part du nucléaire dans leur pays, mais pour le moment, et tu ne l'a peut être pas remarquer, ils n'ont pas appuyer sur le bouton Stop de leurs autres centrales !
Pourquoi ! alors qu'ils viennent de vivre la pire catastrophe depuis Tchernobyl ? Simplement, pour les raisons exposées par wizz:
dans l'absolu ils peuvent pas faire autrement, ou alors ils acceptent de tout éteindre, et fukushima ou pas, ils sont pas prêts a se passer d'électricité !

lazar

[invite5321ebfe]

(...)
ce n'est pas que je sois pour ou contre
le problème est que JE NE SAIS PAS COMMENT faire économiser 410TWh aux Français
(...)

Ce qui ne répond pas à ma question... Sinon, la France est un des seuls pays industrialisés où le nucléaire produit plus des trois-quarts de l'électricité. Il existe donc des moyens de réduire sa part dans le mix (concrètement, de ne plus ouvrir de centrales), à savoir développer le renouvelable et le gaz (l'un et l'autre à peine développés dans notre pays). On dira que ces eux énergies posent des problèmes (d'effet de serre, de coût, d'intermittence, etc.) mais comme le nucléaire en pose aussi, c'est un simple calcul coût-bénéfice doublé d'une estimation subjective du risque maximal encouru. Je rappelle par ailleurs que la France doit produire 20% de son énergie par le renouvelable et améliorer de 20% son efficacité énergétique dans le cadre de ses obligations européennes (le paquet énergie-climat de 2008). Si nous devons respecter cette obligation que nous avons souscrite, la priorité 2011-2020 ne paraît pas de construire des centrales nucléaires.

[invite5321ebfe]

Bonjour.
Quand le nucléaire électrique civil tuera autant que l'automobile, le tabac,ou le cholestérol je commencerai à me poser des questions sur les risques.

Merci de votre réponse. Assez curieuse, mais pourquoi pas, cela laisse du champ pour le développement nucléaire. (Je pense qu'à l'aune d'un critère aussi large pour une source d'énergie, et réduit à la question de la mortalité directe imputable à celle-ci, nous pouvons brûler tout le fossile conventionnel et non conventionnel tout en considérant cela comme acceptable. Ce n'est donc pas très discriminant entre divers choix énergétiques).

[arbanais83]

4 ans, ce sont les anciens panneaux. 2 ans les panneaux actuels. Pour des conditions moyennes en France. Et encore, on parle là des panneaux en silicium cristallin, les autres (silicium amorphe, CdTe...) consomment bien moins, si mes souvenirs sont bons.
La production des onduleurs et tout ça requiert beaucoup moins d'énergie, c'est surtout la purification du silicium qui en a besoin.
Quant aux batteries, elles concernent très peu d'installations photovoltaïques, essentiellement celles en site isolé (où la pose de lignes électriques serait beaucoup beaucoup plus coûteuse). L'immense majorité du PV relié au réseau n'est pas équipé de batteries, dont aucune énergie grise de ce côté là.

Mais bon, une fois de plus, ça tourne au hors sujet : au lieu d'essayer de voir les avantages et inconvénients du nucléaire, et surtout les moyens de l'améliorer, et enfin de voir si on peut s'en passer, l'argument principal reste "oui mais on ne peut rien faire d'autre, regardez comme les renouvelables sont de la merde". Ce qui est faux, et ne fait nullement avancer le débat.

Donc si on revenait au sujet ?

Je ne pense pas que cela tourne hors sujet, ce n'est pas parce que l'on pense différemment que l'on est hors sujet.
Tant que EDF te rachètera ton électricité 5 fois le prix qu'il la vend effectivement pas de problème avec les batteries.
Le jour ou il te la payera moins cher que ce qu'il la revendra ( c'est quand même le principe d'une économie de marché) personne n'aura intérêt à la revendre, il deviendra plus rentable de la stocker pour soi-même.
Eh oui compter l'énergie grise c'est compter tout ce qui est nécessaire dans le cycle de vie d'un produit de sa production à son élimination et cela sans être hors sujet.
c'est quand même intéressant de savoir quelle va être la production d'un PV par rapport à tout ce qu'il aura consommé dans sa vie.
Même si ce n'est pas fondamental. on peut même penser qu'un tel système pourrait consommer plus d'énergie qu'il en produira sans pour autant être inutile.
On pollue chez les chinois à la production, on les repollue à l'élimination et même si le rapport n'est pas bon il est écologique chez nous pendant son utilisation.
Pour certains c'est un argument qui se tient.
De la même manière même si la pile qui alimente le pacemaker de ma belle-mère ne produira jamais autant d'électricité que l'énergie grise qui en résultera, elle présente néanmoins l'avantage de la maintenir en vie.
La question n'est pas de savoir quel système à le meilleur rendement possible. mais lequel est-on près à accepter pour notre qualité de vie.
Pour ce qui est de l'énergie grise des PV nous avons une divergence sur la durée, c'est vrai que d'un site web à l'autre les indications sont différentes. mais là aussi 2 ans ou 4 ans n'ont pas un grand intérêt.
Vaut-il mieux 4 ans avec une énergie produite pourquoi pas avec des PV ou 2 ans avec une énergie produite avec du charbon ?

[arbanais83]

Je rappelle par ailleurs que la France doit produire 20% de son énergie par le renouvelable et améliorer de 20% son efficacité énergétique dans le cadre de ses obligations européennes (le paquet énergie-climat de 2008). Si nous devons respecter cette obligation que nous avons souscrite, la priorité 2011-2020 ne paraît pas de construire des centrales nucléaires.

Un surgénérateur peut être considéré comme produisant une énergie renouvelable.
Dans cette directive il ya beaucoup de flou et beaucoup de lobbying pour s'enfoncer dans ce flou.

[invitea4a042cf]

Un surgénérateur peut être considéré comme produisant une énergie renouvelable.

Non, puisqu'il consomme un combustible (combustible qui, légalement, n'est pas considéré comme un déchet, c'est même un des arguments pour soustraire le combustible retraité de toute la législation sur les déchets).

[invitea4a042cf]

Je ne pense pas que cela tourne hors sujet, ce n'est pas parce que l'on pense différemment que l'on est hors sujet.

C'est HS puisqu'on parle ici du nucléaire. Il existe plein d'autres posts sur les renouvelables.

[invite21c9c379]

Un surgénérateur peut être considéré comme produisant une énergie renouvelable.

Quand tu dis renouvelables c'est explosion renouvelable chaque fois que le sodium entre en contact avec l'eau ?

[invite21c9c379]

La seule raison de l'arrêter, ce serait que son cout de maintenance coute plus cher que le cout d'une nouvelle construction, et donc un prix du kWh supérieur (ce serait comme si on demande à une personne de payer 8000€ pour réparer sa vieille R19. Alors autant acheter une Logan...)

Une r19 quand elle rend l'âme elle ne risque pas d'empoisonner un pays entier!
Je le sais j'ai eu une r19 carbu. Si je veux la garder 30 ans pas de problème.

[noir_ecaille]

Sinon, je pose une question aux partisans de l'énergie nucléaire : y a-t-il un type d'accidents (dans le spectre des accidents possibles d'une centrale) dont la nature ou les conséquences seraient de nature à vous faire changer d'avis?

Quand le nucléaire électrique civil tuera autant que l'automobile, le tabac,ou le cholestérol je commencerai à me poser des questions sur les risques.

J'approuve -- à 100%.

On nous épouvante sur le nucléaire français comme d'autres le font avec les avions.

Je ne suis pas d'accord pour me passer d'énergie, électrique en particulier, même au prix des cauchemars de certains. Pour la bonne raison que toute énergie est vouée à produire (ex : production de matériels technologiques). Si on s'arrête de produire (par économie d'énergie), on arrive à la mort de l'économie, et c'est le début des ennuis (famines, épidémies, guerres...).

Seulement comme dit plus haut, pour produire, il ne faut pas économiser mais être compétitif -- avoir de haut rendement et à peu de frais.

[wizz]

Ce qui ne répond pas à ma question...

...et puis????

Si tu poses la question aux gens, alors tout le monde dira qu'il faut changer d'avis
Mais le soucis est de savoir si les gens SONT REELLEMENT CAPABLES DE TOUT FAIRE pour passer à l'acte. Et là, je te pose la question inverse, que tu n'as pas encore répondu. Est ce que les Français voudront réellement diminuer leur consommation d'ELECTRICITE (et non d'énergie) de 410TWh, ou moins si d'autres moyens alternatifs remplacent ce volume???

Sinon, la France est un des seuls pays industrialisés où le nucléaire produit plus des trois-quarts de l'électricité. Il existe donc des moyens de réduire sa part dans le mix...

je rapelle que le nucléaire ne sert qu'à produire de l'électricité
et donc remplacer le nuk par du renouvellable signifie obligatoirement:

-le renouvellable produit de l'électricité
-le renouvellable ne produit pas de l'électricité, MAIS assume les même fonctions que celles assumées par l'électricité, c'est à dire essentiellement la fonction thermique "non-hightech" (chauffage oui, chauffe eau oui, four oui, mais non pour le four micro onde, ni pour le portable, ni pour la télé, etc...)

à savoir développer le renouvelable et le gaz (l'un et l'autre à peine développés dans notre pays)

Le nuk apporte 410TWh pour la France
Se passer de ces 410TWh nuk, ce serait alors par COMBIEN en renouvellable et COMBIEN par le gaz?
Etant donné que la France n'a plus de gaz (Lacq), et ne veut pas en exploiter d'autres (schiste), alors cela se passera par de l'importation. Alors combien faudra t il en importer, et ça coutera combien pour produire 100TWh, pour produire 200TWh???

Je rappelle par ailleurs que la France doit produire 20% de son énergie par le renouvelable et améliorer de 20% son efficacité énergétique dans le cadre de ses obligations européennes (le paquet énergie-climat de 2008).

et je rappelle que toutes les énergies renouvellables ne peuvent pas se subtituer à l'électricité!
tout comme améliorer l'efficacité énergétique de 20% de la France ne permet en aucun cas de diminuer la part du nuk dans les même proportion
On améliore l'efficacité de 20% d'une voiture diesel. En quoi ça permet de diminuer la part du nuk???
On améliore l'isolation de 20% d'une maison chauffée à l'élect. Oui, on diminuera la part du nucléaire
Et si on améliore l'isolation d'une maison chauffée au fuel, est ce que cela eprmet de diminuer le nuk???

Merci de ne pas tout mélanger entre énergie et électricité. Pour diminuer la part du nucléaire, il n'y a qu'une seule façon: diminuer la consommation électrique

Si nous devons respecter cette obligation que nous avons souscrite, la priorité 2011-2020 ne paraît pas de construire des centrales nucléaires

explique nous comment la non construction des nouvelles centrales y est pour quelque chose???
Le nuk apporte 410TWh
La France en consomme dans les 490TWh
Alors on pourrait très bien augmenter la part du nuk (devenir supérieur à 410TWh)...tout en réussisant à moins consommer d'énergie (passer en dessous de 490TWh, c'est à dire fermer nos centrales thermiques)

[noir_ecaille]

Et rappelons que si on parle d'électricité uniquement, le nucléaire n'en produit pas "que" 2 ou 3 % mais 13% à l'échelle mondiale.

Parler de 2 ou 3% "d'énergie", y compris bois de ramassage des tribus papoues, c'est s'importe quoi.

[SK69202]

Bonsoir.

nous pouvons brûler tout le fossile conventionnel et non conventionnel tout en considérant cela comme acceptable

C'est ce qui sera fait acceptable pour les uns, inacceptable pour les autres.

Une partie des japonais a expérimenté la réduction de consommation électrique suite au tremblement de terre du 11 mars, c'est une bonne approche pour les français dans la suppression des 410TWh atomiques.
Remarque annexe, ce déficit de puissance électrique à l'autre bout du monde, rallonge le délai de livraison de la remplaçante de la r19.
@+

[wizz]

Une r19 quand elle rend l'âme elle ne risque pas d'empoisonner un pays entier!
Je le sais j'ai eu une r19 carbu. Si je veux la garder 30 ans pas de problème.

dans ce cas là, explique nous, toi aussi, comment il faut faire pour se passer du nucléaire

en lisant skept et gallizour, j'ai l'impression de voir Voynet et les Verts en 1986, passer du temps à gueuler faut fermer les centrales nucléaires, YAKA remplacer par des éoliennes et des centrales au gaz "naturelles"

et lorsque le journaliste leur a posé la question combien d'éoliennes faudrait il pour remplacer les réacteurs de la centrale de Gravelines?, pas un fut capable d'y répondre

1/4 de siècle plus tard, Voynet n'y est pas sur FS, mais d'autres ont pris sa place
ah oui, pour ouvrir sa gueule et dire c'est dangereux, yaka fermer et yaka faire autrement, y'a du monde...
mais lorsqu'il faut prendre son crayon et sa calculatrice, là, y'a plus personne

[invite21c9c379]

A la demande expresse de Wizz

Remplacer le nucléaire facile tant pis pour le hors sujet puisque soit disant je ne réponds pas* tout d'abord il faut préciser que pas tous les pays du monde ont du nucléaire et que nous sommes le seul a avoir autant de nucléaire en proportion.

-Réduire sa consommation d'électricité de 200twh c'est possible. En isolant,en réduisant la vitesse du tgv, en réparant les objets plutôt que de les jeter, en fabricant des objets durable et réparable, en arrêtant les achats compulsif , en arrêtant de chauffer les maisons et les bureau vide, en éteignant les bureau la nuit, en éteignant l'éclairage sur les autoroutes (moins d'accident en plus), en éteignant l'éclairage public la nuit, en développant fortement les transports en commun, en arrêtant la publicité qui incite à consommer, en cultivant son jardin quant on a un, moins consommer de viande, développer l'agriculture bio pour arrêter cette production d'engrais azotéet de pesticide, manger et produire local,en taxant fortement l'électricité de ceux qui consomment trop tout en stabilisant le prix pour les petits consommateurs, des incitations fiscale à moins consommer...je pourrais continuer encore longtemps mais peut-être d'autres ont de meilleure idées*?

-Développer les énergies renouvelables de façon rationnelle et pas comme on fait en France.
Les ENR ce n'est pas uniquement l'éolien terrestre et le photovoltaïque cela peut-être aussi le solaire à concentration (desertec) beaucoup plus efficace, les tours solaires, la géothermie(curieusement on sait faire des puits pour le pétrole mais pas pour la géothermie?),les énergies marine*: vagues, courant, éolien offshore,les STEP en mer, la biomasse, le traitement de notre merde et celle des animaux pour la transformer en méthane au lieu de la jeter en mer curieusement toutes ces ENR ne sont pas développés en France sauf le photovoltaïque qui est le plus cher suf saut tecnologique*! En France la recherche pour les ENR ont des budgets très faible on préfère ITER...

-Mai aussi pour ce qu'il manquera et pour une période transitoire des centrales fossile avec capture de co2 comme celle-ci par exemple*:

http://www.lexpress.fr/actualites/1/...le_977786.html
Si cette technologie fonctionne correctement je ne vois pas ou est l'intérêt du nucléaire a par offrir un charmant mécano à nos petits enfants. Elle fonctionnera car elle est logique et simple.

-Démonter ces s... de centrales nucléaire et s'occuper des déchets sérieusement. Brenilis arrêté depuis 25 ans pas encore démonté superphenix pareil et on ne sait pas combien cela nous coute réellement.

Bien sur faire tous cela cela va être cher mais fukushima ou tchernobyl c'est combien?

Si on faisait un référendum sur le nucléaire et si le oui passe je propose tous ceux qui ont voté oui soit désigné pour aller faire les liquidateurs en cas d'accident.

Le nuke c'est 4 % de l'énergie de toute façon pas assez pour empêcher le réchauffement en cour.

[invitea4a042cf]

toute énergie est vouée à produire

Faux. Il y a une partie de gâchis d'énergie, et le gâchis ne produit rien. Quand on chauffe à 25 plutôt qu'à 19, on produit quoi ?

Si on s'arrête de produire (par économie d'énergie), on arrive à la mort de l'économie, et c'est le début des ennuis (famines, épidémies, guerres...).

Ce qui m'énerve toujours chez certains zélotes du nucléaires, c'est ce tout ou rien. D'habitude, c'est "le nucléaire ou 100 % d'éoliennes", pour soi-disant démontrer l'impossibilité de réduire le nucléaire. Là, on parle de réduire la consommation d'énergie, et toi tu parles d'arrêter la production. C'est de la malhonnêteté intellectuelle.

Seulement comme dit plus haut, pour produire, il ne faut pas économiser mais être compétitif -- avoir de haut rendement et à peu de frais.

La grande majorité des économies d'énergie sont, à termes, rentables. Et ça le sera d'autant plus lorsque le prix de l'énergie augmentera.

Et rappelons que si on parle d'électricité uniquement, le nucléaire n'en produit pas "que" 2 ou 3 % mais 13% à l'échelle mondiale.

Oui, mais ce qui compte, ce n'est pas l'électricité, c'est l'énergie. Par exemple, si on remplace un chauffage électrique par un chauffage au bois, pour toi c'est juste une "perte de production" ?

Parler de 2 ou 3% "d'énergie", y compris bois de ramassage des tribus papoues, c'est s'importe quoi.

Dans les stats mondiales, seule l'énergie entrant dans le circuit commercial est comptée, pas l'énergie "informelle", donc pas le bois de ramassage.
Entre parenthèse, il n'y a pas que les papous qui ramassent le bois, en France, de nombreuses personnes coupent leur propre bois de chauffage.

lorsqu'il faut prendre son crayon et sa calculatrice, là, y'a plus personne

Regarde la discussion "L'éolien... un business fumigène ?" dans la partie Actualités. Les arguments de Bertrand R sont les plus chiffrés et détaillés.

[invite5321ebfe]

Un surgénérateur peut être considéré comme produisant une énergie renouvelable.
Dans cette directive il ya beaucoup de flou et beaucoup de lobbying pour s'enfoncer dans ce flou.

En effet, la France fait du lobbying pour inclure le nucléaire dans le calcul. Mais en tout état de cause, les objectifs que j'ai cités sont pour 2020, et je vois mal que l'on implémente la génération IV en France en 9 ans... vu que les rares projets industriels en ce sens prennent déjà du retard ailleurs (Inde notamment). Quant à la génération III, elle n'est pas renouvelable. Donc, le problème reste entier pour souscrire à nos obligations énergétiques et si nous devons les tenir, les investissements prioritaires ne doivent pas concerner le nucléaire.

[wizz]

A la demande expresse de Wizz

Remplacer le nucléaire facile tant pis pour le hors sujet puisque soit disant je ne réponds pas* tout d'abord il faut préciser que pas tous les pays du monde ont du nucléaire et que nous sommes le seul a avoir autant de nucléaire en proportion.

mais tu ne réponds toujours pas!!!!

Ce qu'on veut savoir, c'est COMBIEN? combien obtenu par chaque secteur? Est ce que ce sera acceptable par la population (sinon YAKA déconnecter tout de suite nos 58 réacteurs. Point barre)?

Et encore une fois de plus, tu confonds entre économiser de l'énergie et économiser de l'électricité tout en saupoudrant une bonne dose d'écolo qui n'a rien à voir ici

1: En isolant

-> c'est combien de TWh?
et je me permets de citer moi même afin qu'on ne balance pas des yaka isoler. Parce que yaka isoler ne permet pas toujours d'économiser de l'électricité

On améliore l'efficacité de 20% d'une voiture diesel. En quoi ça permet de diminuer la part du nuk???
On améliore l'isolation de 20% d'une maison chauffée à l'élect. Oui, on diminuera la part du nucléaire
Et si on améliore l'isolation d'une maison chauffée au fuel, est ce que cela permet de diminuer le nuk???

2: en réduisant la vitesse du tgv

->On va réduire sa vitesse de combien de km/h? Et combien de kWh va t on économiser? Et est ce que prendre le TGV sera toujours aussi intéressant pour les voyageurs (qui sinon risquent d'opter pour d'autres moyens de transport)?

3: en réparant les objets plutôt que de les jeter, en fabricant des objets durable et réparable

->peut on avoir un ordre de grandeur en électricité économisée?

4: en arrêtant les achats compulsif

->idem, dans quelle proportion

5: en arrêtant de chauffer les maisons et les bureau vide

->idem que plus haut, si ces gens ne se chauffent pas à l'élect, alors difficile d'y réduire la consommation d'élect et donc de nuk...

6: en éteignant les bureau la nuit

->oui, tout à fait logique. Mais quelle est la part de l'éclairage dans le secteur tertiaire? et donc quelle est l'économie espérée?

7: en éteignant l'éclairage sur les autoroutes (moins d'accident en plus)

-> des sources fiables pour ce "moins d'accident"?
On dépense combien pour l'éclairage des autoroutes? (pas en argent mais en kWh)

8: en éteignant l'éclairage public la nuit

->Pourquoi y a t il des éclairages publics???
Je rappelle qu'avant l'électricité, on éclairait aussi les rues
Et si l'éclairage public concerne la statue des anciens combattants, ou l'église, ou truc dans ce genre, alors oui. Mais ce genre d'éclairage, ça consomme combien d'électricité?

9: en développant fortement les transports en commun

->et voilà l'exemple de ceux qui mélange tout et tout
Si tu développes les transports en commun avec des bus diesel pour remplacer les bagnoles, alors tu ne vas pas économiser de l'électricité
Et si tu vas développer des trams, métros, trains et TGV, alors tu vas au contraire augmenter la consommation d'électricité

10: en arrêtant la publicité qui incite à consommer

->et quelles sont les conséquences de ce moins consommer?
Parce que si moins consommer implique moins d'emploi, n'a pas d'argent, alors oui, on va consommer moins d'électricité...

11: en cultivant son jardin quant on a un

->et quand on n'en a pas???
C'était là quand j'insistais sur la coupe des bois mort. Parce que tout le monde n'en a pas cette possibilité
Alors à ceux qui en ont un jardin, cultiver ses légumes soi même, ça permet d'économiser combien d'électricité et non d'énergie. Je rappelle que le camion qui transporte des fraises et tomates depuis le sud de l'espagne ne consomme pas d'électricité mais de gasoil
Ensuite, j'espère que tu ne vas pas conserver tes légumes....dans le congélateur pour l'hiver, n'est ce pas, sauf si ton congélo ne fonctionne pas à l'électricité

12: moins consommer de viande

->la production de viande est très énergivore. Mais quelle est la part de l'électricité dans cette filière?

13: développer l'agriculture bio pour arrêter cette production d'engrais azoté et de pesticide

->en quoi ça permet de baisser significativement la consommation de l'électricité?
Et d'un point de vue efficacité énergétique, avec une productivité 2-3-4 fois supérieure, ça permettrait de réduire la surface des champs nécessaire, et donc moins de labourage, moins d'arrosage, moins de trajet à faire pour moissonner la même quantité...

14: manger et produire local

->tout ce que ça permet, c'est de réduire la part du transport. Or ce dernier est davantage dépendant du pétrole et non de l'électricité

15: en taxant fortement l'électricité de ceux qui consomment trop tout en stabilisant le prix pour les petits consommateurs

-> et on revient à cette histoire des politiciens qui ne veulent pas prendre de décision courageuse
je remets alors mon commentaire

...comme une taxe carbone par exemple. Allons y pour une taxe carbone progressive. Donc on aura le prix des énergies abordable si on reste en dessous de l'empreinte écologique de la planète, et qui devient de plus en plus cher si on dépasse cette limite. Sauf que 100% des Français dépasse allègrement cette limite, et seront donc très fortement taxés....et manifesteront leur mécontentement à cette mesure lors des prochaines élections. Un mécontentement qui aura comme pour résultat l'élection d'un candidat qui aura pour programme la suppression de cette décision si courageuse (je doute de la possibilité que les électeurs votent pour un autre candidat qui dirait "moi ausi, je suis pour cette décision courageuse. Je la renforcerai même lorsque je serai élu")

Et si on remonte cette limite, alors une partie des Français passera en dessous, MAIS l'autre partie est toujours au-dessus et sera toujours conerné par ces mesures. Or, eux sont toujours des électeurs en puissance. Et à quelques électeurs près, ça peut changer le résultat d'une élection. bref, à moins de relever le plafond tellement haut que personne ne sera concernée...comme la suppression de la taxe carbone.

bref, dire que c'est la faute au manque de courage de nos élus (par nous), c'est à mon avis un manque de courage de notre part qui refuse de regarder la vérité en face, et qui préfère rejeter la faute aux autres

16: des incitations fiscale à moins consommer

->oui, des exemples?
des exemples qui permettent de moins consommer d'électricité, puisque je rappelle que le nuk ne produit que de l'électricité
Puis moins consommer, c'est moins de rentrée fiscale pour l'Etat
Puis des incitations fiscales, c'est davantages de dépenses pour l'Etat
Alors quelque chose me dit que ça va être dur de maintenir la gratuité de la scolarité (puisqu'on ne paie pas le juste prix), le maintient des hopitaux, des crèches, des services publiques, etc...

17: la géothermie(curieusement on sait faire des puits pour le pétrole mais pas pour la géothermie?)

->quelles sont les conditions nécessaires pous produire de l'électricité via la géothermie?

18: Les ENR ce n'est pas uniquement l'éolien terrestre et le photovoltaïque cela peut-être aussi le solaire à concentration (desertec) beaucoup plus efficace, les tours solaires, la géothermie(curieusement on sait faire des puits pour le pétrole mais pas pour la géothermie?),les énergies marine*: vagues, courant, éolien offshore,les STEP en mer, la biomasse, le traitement de notre merde et celle des animaux pour la transformer en méthane au lieu de la jeter en mer curieusement toutes ces ENR ne sont pas développés en France sauf le photovoltaïque qui est le plus cher suf saut tecnologique*!

->peux tu nous citer des exemples où ces projets sont les bienvenus(par ses riverains)? et quels sont les projets où les associations de riverains s'y opposent fermement?

19: Réduire sa consommation d'électricité de 200twh c'est possible

->et les 200 autres TWh???
On va produire alors par des méthodes alternatives
Lesquelles?
Et quelle est la capacité, le potentiel de chacun d'entre eux?

........= ???TWh
........= ???TWh
........= ???TWh
........= ???TWh
........= ???TWh
........= ???TWh
total = 210TWh

20: je pourrais continuer encore longtemps

->si possible avec des arguments chiffrés, et si possibles avec des implications, des conséquences. Je rappelle que si le but final est de s'en passer du nucléaire, il faudrait en faire de telle sorte que cela soit acceptable pour la société, c'est à dire les gens. Sinon une décision autoritaire suffira: à midi, sur décision gouvernementale, on déconnectera les 58 réacteurs. Et à 12h01, la France vient de se passer du nucléaire