Bonjour,
Je me pose la question suivante :
Existe-t-il d'autres régions du globe de forte séismicité, situées non loin de jonction océaniques de plaques tectoniques, et où des centrales nucléaires auraient été implantées ?
J'ai tout de suite pensé à la Californie et à la faille de San Andréas, mais il y en a peut-être d'autres ?
http://franceusamedia.com/2011/03/in...s-americaines/
Cordialement
Bonjour.
Le problème de Fukushima, ce n'est pas la sismicité, c'est le courant électrique, une centrale nucléaire ne peut pas se passer de courant.
La question est donc plutôt quelles sont les centrales pouvant perdre toutes leurs sources d'alimentations électrique, quelque en soit la cause ?
Et là, il y en quand même pas mal.
@+
Dans les villages gaulois, ils ne sont jamais tous d'accord. Jules César
Bonjour.
Si ça peut aider, voici une carte de la sismicité mondiale : http://tpesismicite.bonnet-ribeau.ne...emondiale.html
A toi d'évaluer le risque en fonction des différentes magnitudes recensées en ayant à l'esprit que les mesures ne couvrent qu'une période de 70 ans, mais donnent cependant une bonne indication. On peut y voir, entre autres, que le bassin Méditerranéen n'est pas épargné.
Les météorites ne peuvent exister car il n'y a pas de pierres dans le ciel. Lavoisier.
Oui c'est vrai,
Mais en plus on peut se poser la question en termes de "même causes, mêmes effets.".
Je vous invite à regarder par exemple le clichet ci-dessous de la centrale nucléaire californienne de San Onofre,
http://www.wikimapia.org/#lat=33.369...1&z=17&l=3&m=b
Cela ne vous rappelle-t-il pas Fukushima ?
Cordialement
Bonjour,
http://vertigo.hypotheses.org/1045Parmi les exemples de centrales situées dans des zones à fort risque sismique, figurent les centrales de Diablo Canyon et San Onofre en Californie, à proximité de la faille de San Andreas, une des plus actives au monde, causée par le déplacement septentrional de la Californie. La centrale de Diablo Canyon est à quelques kilomètres de la faille de Hosgri et celle de Onofre à quelques kilomètres de la faille de Christianos, inactive depuis plus de cent millions d’années. La centrale de Diablo Canyon est conçue pour résister à un tremblement de terre de magnitude 7 sur l’échelle de Richer (EIA, 2010a; LA Times, 2011). Cela reste inférieur à la magnitude du grand tremblement de terre de 1906 à San Francisco, estimée à 7,7-7,9 (BSL, 2005-2009; USGS, 2009) ou de celui de Fort Tejona en 1857, de magnitude comparable. Les deux centrales, comptant deux réacteurs chacune, sont au bord de l’océan Pacifique, où elles puisent l’eau de refroidissement. Celle de Diablo Canyon est située sur un renfort rocheux de 26 mètres de hauteur, celle de San Onofre au ras de l’eau, protégée par un mur de 25 pieds, soit 7,62 mètres. Bien sur, le risque de tsunami est bien plus faible en Californie qu’au Japon puisque la faille de San Andreas se trouve à l’intérieur de terres, à l’inverse de la zone de subduction au large de la côte du Japon. Néanmoins, des tsunamis causés par des glissements de terrain au large de la côte Pacifique, un tremblement de terre sous-marin sont possibles. En 1962, un tremblement de terre en Alaska de force 9,2 sur la zone de subduction aléoutienne a provoqué un tsunami atteignant la Californie du Nord cinq heures plus tard avec des vagues de six mètres de hauteur (CGS, 2005). Un tsunami provoqué par la zone de subduction de Cascadia est également envisageable, puisqu’un tremblement de terre de magnitude 9 s’y produit en moyenne tous les 500 ans (Atwater et al., 2005).
Cordialement
Si l'on se réfère à l'accident de Fukushima, il ne faut pas perdre de vue que la cause physique principale n'est pas la secousse sismique mais bien le tsunami qui a suivi. Dans ce contexte, le plus important n'est pas de se demander à quelle magnitude peut résister une centrale (quoique...) mais bien si un éventuel barrage situé en amont peut résister à une secousse sismique importante. Et pas seulement la structure du barrage en elle-même, mais aussi l'ancrage rocheux sur lequel ce dernier s'appuie.
Les météorites ne peuvent exister car il n'y a pas de pierres dans le ciel. Lavoisier.
C'est quand même drôle une centrale productrice d'électricité qui ne peut fonctionner sans être alimenter en électricité; je sais c'est simpliste mais c'est "drôle".Envoyé par SK69202
Bonsoir
Cela est dû aux combustibles nucléaires, il y a toujours une puissance résiduelle à évacuer et il faut plusieurs années pour que la convection naturelle puisse l'assurer après l'arrêt des réactions de fission contrôlées.C'est quand même drôle une centrale productrice d'électricité qui ne peut fonctionner sans être alimenter en électricité;
Mais d'autres sources d'énergie ont aussi besoin de courant à "l'arrêt".
@+
Dans les villages gaulois, ils ne sont jamais tous d'accord. Jules César
C'est inutile de reprendre ici des rumeurs sur les éoliennes qu'on ferait tourner en absence de vent. Il y a suffisamment de rumeurs sur le nucléaire pour ne pas en rajouter, me semble-t-il.
Bonjour,
Je serais tenter d'appeler cela un drame de l'auto-référence, du genre,
"Le cordonnier est le plus mal chaussé"...
Cordialement,
Ce n'est pas une rumeur si tu lis bien tout le thread évoqué mais une nécessité...
Ce n'est pas ce que j'ai compris.
Et vu la faiblesse du parc éolien en France, ça m'étonnerait qu'il y ait des moments où l'éolien produit trop par rapport à la demande.
J'ai posé la question en physique...
Réponse en cours.
http://forums.futura-sciences.com/ph...dissement.html
Moi ignare et moi pas comprendre langage avec «hasard», «réalité» et «existe».
