Lorsqu'on parle de l'entropie de l'Univers, est-ce bien "au sens "thermodynamique du terme" ?Envoyé par mach3
Si oui, alors le caractère irréversible des transformations locales au sens thermodynamique du terme permet de conclure sur l'entropie de l'Univers.
Si non, alors le raisonnement n'est pas correct car il mélangerait deux types d'entropies.
Simple hypothèse ?
ben oui, c'est bien comme ça que je l'entends et l'augmentation de l'entropie de l'univers avec le temps est communément admise par la communauté scientifique. On l'apprend en 1ere ou 2eme année de fac.Lorsqu'on parle de l'entropie de l'Univers, est-ce bien "au sens "thermodynamique du terme" ?
Après je t'accorde qu'il y a des petits points de détails. Ce que j'ai dit est dans le cadre thermodynamique classique et ce serait de la malhonnêteté intellectuelle que de les passer sous silence.
L'entropie est en fait d'origine statistique et en thermodynamique statistique, on montre qu'elle peut diminuer dans un système isolé, mais la probabilité d'une telle diminution est d'autant plus faible que la diminution est grande et que le système considéré est grand. Rien que pour 100mL de gaz, Boltzmann a prédit des durées de l'ordre de 101010 ans pour revenir spontanément à un état de faible entropie, alors pour l'univers entier...
m@ch3
Never feed the troll after midnight!
Ca depend ce que tu entend par remonter le temps.
Si tu veux remonter le temps comme dans les films ca marche pas mais on peut quand même voir dans le passé.En effet avec les nouveaux telescopes style hubble ou le VLT les astronomes peuvent voir à des années lumières.Ils peuvent donc voir l'état des masses spatiales (étoiles...) dans le passé remontant presque a l'epoque du big bang ( a l'échelle énorme des années-lumières).
Mais bon il est évident que revenir au moyen age n'est bon que pour hollywood
Bonjour,
Il me semble qu'on peut voir dans le passé (quelques milliards d'années) -> téléscopes
mais si votre question porte sur le fait de retourner au Moyen Age il faudra attendre
le retour en arrière dans le temps implique le phénomène d'ubiquité; supposons que l'on puisse revenir dix ans, vingt ans, trente ans en arrière, nous nous retrouverions alors à des ages différents à des endroits différents ou pis au même endroit: difficile de concevoir qu'adulte on puisse avoir un contact avec soi-même enfant.
Salut
Cela dépend de quel temps on parle, ce qui rejoint un autre fil sur le temps propre.
Il existe en relativité générale des solutions analytiques exactes (trou noir de Kerr par exemple) où dans certaines régions (la Carter Time Machine), comme l'a montré B. Carter (1968), il existe des boucles temporelles et où il est possible que la coordonnée temps utilisée dans les coordonnées de Boyer Lindquist (celles qu'on utilise le plus souvent) décroisse sur une ligne d'univers de type temps que peut donc décrire un observateur dont le temps propre croît.
Donc, concernant le temps propre qui a un caractère physique il ne décroît pas, du moins dans cette situation, c'est un premier élément de réponse. Concernant la coordonnée temps comme elle n'a pas de caractère physique un comportement "aberrant" n'est pas forcément clinique.
Mais c'est tout de même une situation assez particulière donnée par les équations, dont on peut douter de la validité physique car cela se produit dans une région interne au trou noir (sous l'horizon interne), qui stigmatise la différence entre la coordonnée temps (qui est conventionnelle et n'a en général pas de caractère physique) et le temps propre (qui est physique) puisque dans cette situation tandis que l'un décroît l'autre croît.
On a une situation donc paradoxale dont l'enjeu essentiel est : Est ce que cela permet de violer la causalité?
B. Carter répond "oui et de la façon la plus flagrante" dans son article, en fonction de critères géométriques , ce qui l'incite à douter du caractère physique de cette solution (artefact mathématique?).
La réponse en fait n'est pas si simple, car de nouveau il faut définir ce qui est concerné par la causalité. Si c'est purement géométrique B. Carter a raison, mais si on considère la violation entre évènement relatifs à des observateurs sur des lignes d'univers de type temps en prenant en compte le temps propre de ces observateurs la réponse semble moins évidente. Beau sujet de réflexion!
Cordialement
si la réponse n'est pas simple, ma question l'est: peut-on coexister à des ages différents: disons 0, 10, 20, 30, ..., 80 ans?
Salut,
Quelle que soit l'origine de la copie (clone, ultra méga copieur quantique, machine à voyager dans le temps,...), physiquement, rien ne l'interdit.
Seule exception : dans les films pour servir l'histoire(voir le Star Trek où le vieux Spock croise le jeune Spock, très amusant, il dit qu'il ne doit pas le croiser à cause des paradoxes et à la fin du film il dit que c'était une coui...e
)
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Quand la science s'écarte de la réalité elle débouche sur la science-fiction, genre que je connais mal mais qui n'est pas inintéressant.
Question subsidiaire: Remonter le temps est-il équivalent à changer l'état global de l'Univers ?
J'imagine un opérateur H-1 qui annule les forces appliquées entre les instants t et t+T. Pareil qu'un Undo/Redo informatique
Bien sur, relis "la madeleine " de Proust il en parle très bien.....
Ah oui, excellent, c'est un des cas que je n'avais pas imaginé
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
continuons dans le HS, encore que... En psychanalyse aussi on "remonte" le temps mais il s'agit justement -contrairement au temps "normal"- d'un temps qui n'est pas passé.
Oui mais de là à insinuer que l'inconscient est profondément quantique et qu'il s'agit, en fait, d'un modèle prédictif de la flêche du temps orientée vers le passé......est-ce bien raisonnable?
Ce n'est pas ce que dit Pontalis (il est psychanalyste pas physicien), ce qu'il dit c'est que pour certains événements le temps n'est pas passé, il est resté figé (on dit d'ailleurs que certaines choses ne passent pas; ça reste coincé en travers de la gorge). Comme si on l'avait fixé sur une pellicule: "il n'y a plus que" à se repasser" le film.
L'analogie psy/physique est pour moi hasardeuse : En effet, la mémoire psy n'est pas du tout un film fidéle, pour deux événement identiques, chacun va enregistrer son propre film. Pire encore le film se modifie au cours du temps (La mémoire n'est pas figé, le souvenir oui, mais il se transforme)
cordialement,
oui, c'est ça qui est étonnant en psychanalyse, c'est qu'on retrouve l'événement pratiquement intact -on le revit- il y a véritablement un saut dans le passé: le film est intact mais encore faut-il le découvrir (là est le travail du psy de nous y amener).
Bon mais ça c'est virtuel quant à remonter réellement dans le temps -physiquement- il est clair que c'est impossible.
Je crois que c'est là la véritable faille de la psychanalyse, à la lumière des recherches neurologiques récentes qui montrent que les souvenirs se récrivent et se reconstruisent en se modifiant à chaque invocation de ceux-ci. On pourrait évoquer le nombre de faux souvenirs que des psychanalystes et autres thérapeutes ont, avec la meilleure volonté du monde, ancré dans la mémoire de leurs patients. Et ça c'est grave, en particulier quand ce sont de faux souvenirs d'inceste (je ne dis pas que l'inceste n'existe pas, mais que les faux souvenirs induits pas des thérapies sont prouvés ; ne me demandez pas de références car je ne saurai pas retrouver dans quels numéros de quelles revues j'ai vu des articles sur le sujet).
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
Y a un gros soucis avec la remontée dans le temps. Qu'advient-il de notre temps propre ? Est-on enfermé dans une bulle d'espace-temps tandis que le reste de l'Univers revient dans le passé ? C'est bizarre comme concept.
Dans le cas inverse, on sortirait à reculons de la machine à voyage dans le temps. Ce serait impossible de la faire fonctionner.
Vouloir remonter le temps c'est un peu comme vouloir faire un plongeon en arrière : je commence dans l'eau et je fini sur le plongeoir de 5 métres (bien sur sans prendre l'escalier).
Et bien il ce pourrait que cela soit possible grâce à la physique quantique.Puisque il est convenu qu'entre 2 états d'energies il n'y a rien. Il suffirait que la personne dans l'eau, par une intense concentration, modifie suffisament son seuil d'énergie pour qu' instantanément elle se retrouve sur le sommet du plongeoir.
Bonjour,
Et viole le principe de conservation de l'énergie...
Les choses doivent certainement se passer autrement.
Quoi? La physique quantique violerait le principe de conservation de l'énergie???
Bonjour,
Ce fil date d'un an, mais c'est pas grave :
Je me permets de citer un extrait de "Peut-on voyage dans le temps ?" (Gabriel Chardin) Les Petites Pommes du Savoir - Editions Le Pommier (2002)
Page 46 :
Alors, que nous explique ici Gabriel Chardin, qui (à mon sens) n'est pas complètement la moitié d'un illuminé ?
Quelqu'un peut développer un peu cette idée ou jeter (arguments à l'appui) directement ces affirmations à la poubelle ?
Que se passe t-il lorsqu'on essaie de dialoguer avec un observateur (situé au-dessus de l'horizon) entraîné par une région appelée ergosphère ?
Merci pour votre objectivité... impartiale,
Dernière modification par invite87654323 ; 14/06/2012 à 17h14.
L'ergosphére est-elle validée par la théorie de la physique quantique?Que se passe t-il lorsqu'on essaie de dialoguer avec un observateur (situé au-dessus de l'horizon) entraîné par une région appelée ergosphère ?
Merci pour votre objectivité... impartiale,
Il y a des chances que non.
Heu..à mon avis, la Relativité Générale peut traiter le problème, non ?
C'est dans ce contexte là que G. Chardin a soulevé le problème...
Maintenant, je ne suis pas Gabriel Chardin...
Si je me souviens bien, le concept d'ergosphère est un concept qui émane de la Relativité Générale est qui n'est pas...hypothétique...
Il y a des gens plus qualifiés que moi sur ce forum pour répondre à cette question je crois.
Aux dernière nouvelles, les fluctuations quantiques violent la conservation de l'énergie mais elles se résorbent avant qu'on s'en rende compte.Il y a des chances que non.
Ca tombe bien.
L'univers ne peut pas disparaitre sur lui-même.
Bonsoir,
C'est quoi qui est inversible dans les équations en physique, le temps propre ou le temps coordonnées ?
Patrick
