La science est-elle infinie ?

[invite5a685214]

Mais valide, c'est contextualisé dans le temps. Ce qui était valide en 1700 avec Newton, ne l'est plus au XIX° siècle avec Maxwell et l'est de nouveau au XX°.

Peut-on vraiment être sûr que ce qui est présenté comme des certitudes scientifiques actuellement le seront encore dans 50 ans ?

Heu ouais mais, en principe, une certitude absolue ça n'existe pas en science.

Pour reprendre l'idée de progression de la science avec l'exemple de la lumière:
-le modèle corpusculaire de la lumière était difficilement compatible avec certaines expériences de diffraction/interférence.
-Le modèle ondulatoire adopté à la fin du XIXème siècle, découlait naturellement des lois de l'électromagnetisme et était en accord avec les expériences, jusqu'à la découverte de l'effet photoélectrique.
-Le modèle onde-particule et, plus tard, l'électrodynamique quantique, a permis d'expliquer tous ces phénomènes et n'est actuellement en contradiction avec aucune expérience.

On voit donc bien qu'il y a progrès. Le modèle que l'on a actuellement (électrodynamique quantique) permet d'expliquer toutes les expériences connues, au contraire des modèles précédents.
-----

[invitebc6d8bc4]

On voit donc bien qu'il y a progrès. Le modèle que l'on a actuellement (électrodynamique quantique) permet d'expliquer toutes les expériences connues, au contraire des modèles précédents.

Je suis loin d'être suffisamment pointu sur le sujet pour avoir un avis éclairé, mais à ma connaissance, il n'y a pas d'explication sur la supraconductivité dans les matériaux composites.

[invite5a685214]

Je suis loin d'être suffisamment pointu sur le sujet pour avoir un avis éclairé, mais à ma connaissance, il n'y a pas d'explication sur la supraconductivité dans les matériaux composites.

Je parlais surtout des phénomènes mettant en jeu la lumière, mais c'est vrai que, formulé comme ça, on a l'impression que l'electrodynamique quantique serait une sorte de "théorie du tout", ce qui bien sûr n'est pas le cas. Au temps pour moi.