a l'epoque ou j'avais un peu regardé ça, le net n'etait pas développé!j'ai un bouquin au labo, je te filerai les ref (il prend d'ailleurs une position plutot religieuse qui n'est pas la mienne, mais le bilan des phénomènes "curieux" du point de vue anthropique est bien fait).
Bonsoir,Envoyé par gillesh38
Encore un cas où je vais passer pour têtu ou borné! Car je ne suis pas d'accord. Reste les astéroïdes, les pousiières, que sais-je? Ou alors on se limite à la vie "que l'on connaît".
Même limiter la vie à la notion de planète est une restriction qui vient de notre manière de penser "à reculons", de partir de ce qu'on sait être pour imaginer ce qui aurait pu être. On extrapole de la vie que l'on connaît pour penser planète, eau, protéines, ADN, code génétiqueetc...
Mon idée est différente: du genre la vie existe ailleurs ou existerait; sur des planètes: vraisemblable mais pas nécessaire; eau: pas nécessaire du tout, peut-être probable dans le passé; chimie carbonée: pas nécessaire, peut-être probable dans le passé; protéines: non nécessaire; ADN: improbable; code génétique: certainement pas.
Le mot "vie" est évidemment un problème dans ce genre de discussion!
Ceci dit, ça aurait été curieux qu'on ne trouve pas d'autres planètes, surtout pour l'astronomie!
Sinon, je n'ai rien contre les probas en elle-même, tant qu'on définit l'espace probabilisé dont on parle. L'exemple des planètes est intéressant. Si on a un modèle de la création des planètes, on peut prendre comme base les étoiles et faire des corrélation avec les caractéristiques des étoiles, etc... Parler alors de la proba qu'une étoile ait des planètes a un sens.
Cordialement,
Michel
Bonsoir Michel
Sur les probabilités, je suis d'accord, d'ailleurs je ne cherche pas du tout à donner une probabilité quantifiée de l'existence de l'homme!
Je veux juste insister sur le fait qu'il n'est absolument pas évident que l'apparition d'une vie intelligente (mettons, qui puisse évoluer jusqu'a une complexité lui permettant de se "représenter dans l'Univers") soit un résultat générique de n'importe quelle loi de la physique. On peut le supposer, mais ça ne découle d'aucune donnée connue. En soi, ce simple fait est pour moi une vraie question (meta)physique.
Cordialement
Gilles
On sait que l'univers est anisothrope, c'est à dire constitués des mêmes éléments partout. Sur Terre (et dans le système solaire à la base), il n'y a aucun élément exotique, c'est à dire n'existant que sur Terre et pas dans le reste de l'univers.
De même nous sommes d'accord que tout événement à partir de ces données de base commune a une probabilité de se réaliser, cette probabilité est de 1 / entier. Et ce déroulement historique des événements est lui aussi commun à tout l'univers. Il ne peut y avoir de probabilité de réalisation d'un événement de un sur l'infini (c-a dire un cas unique dans tout l'univers).
Donc sur Terre la vie a été engendrée par un facteur HISTORIQUE, on est parti d'une supernovae, qui a engendré notre soleil, etc..., c'est à dire une sucession d'évenements ayant une certaine probabilité de survenir à partir de l'état de base.
On est parti d'un état de base commun à tout l'univers, ensuite la probabilité de survenance du premier événement point de départ de la vie que nous avons connu est de 1/ entier, à partir de cet évennement de base nous avons un autre "goulet d'étranglement" qui prend aussi la forme d'une probabilté.
Donc en définitive, la probabilité d'apparition de la vie prend la forme d'une multitude de fraction emboitées les unes dans les autres: 1/ entier / 1/ entier / 1 entier, etc....
Donc en fait c'est une fraction... et cette fraction doit être multipliée par l'infinie (puisque l'on considère que l'univers est infinie).
Donc le nombre de fois où la vie est apparue est (1 / entier) multiplié par l'infinie = l'inifinie.
Et je tiens à préciser que l'on aboutit à ce résultat à partir des éléments sur lesquels nous sommes d'accord c-a-dire, anisothropie, historique des évenements, infinie de l'univers.
Non?
L'univers est infini ? Ah bon ! C'est sûr ? Je croyais que la question n'était pas tranchée.
En tout cas, moi je pense que notre existence n'est qu'un hasard et dûe à une succession d'événements rendus plus probables par l'événement précédent, comme disait... je ne sais plus qui dans ce sujet.
Bonsoir,
Ben... Avec ce que j'ai exprimé sur ce que je pensais de la notion de probabilité dans ce cadre...
Je crois, car c'est plus une croyance qu'autre chose, que l'uniformité de l'univers et sa grande taille en termes de nombre d'étoiles et de galaxies, va dans le sens de l'existence de "systèmes dissipatifs de haute complexité", disons de la vie. Mais ce n'est pas une conséquence d'un calcul de probabilité. C'est principalement une intuition basée sur la théorie de Prigogine (qui reste d'ailleurs à mon humbre avis, à continuer) sur la structuration spontanée des systèmes dissipatifs...
Cordialement,
Un système très performant, oui... Comme celui de la dissipation des évidences
Salut,
si on définit l'univers par tout ce qui existe, quel sens y'a-t-il à dire qu'il peut y avoir plusieurs voire une infinité de "tout ce qui existe" ou bien un "projet initial" hors de tout ce qui existe ?
Ce qui est évident, c'est que notre capacité à appréhender tout ce qui existe est limitée spatio-temporellement. Si donc on considère "notre univers" comme étant ce qui obéit aux règles déterminées par notre capacité de connaissance, disons un espace-temps, on peut toujours imaginer un autre ordre au-delà, source de cet ordre limité, mais cela reste de l'imagination puisque dès que ça sort de l'imaginaire ça entre dans "notre univers", celui qu'on connaît.
Si un jour on nous sort des lois crédibles d'un outre-big-bang (pour ne pas dire "avant le big-bang" qui n'a pas de sens), va-t-on dire que ces lois ne sont pas celles de notre univers alors que nous les avons trouvé ? On dira simplement que ce sont celles d'un outre-espace-temps, comme dans les bulles spatio-temporelles de Linde.
Le principe anthropique est intéressant comme contrainte théorique concernant notre univers observationnel mais y'a-t-il un sens à parler "d'exceptionnel" pour un ordre qui sera toujours unique puisqu'il sera toujours celui de notre connaissance ?
Ne doit-on pas plus s'étonner de l'imagination de ceux qui se disent "et que se serait-il passé si..." ?
Sur le lien cité plus haut ( http://www.astrosurf.org/lombry/prin...nthropique.htm ) on lit :
"créer la matière avec la production de proton à une époque où l'espace contenait un nombre indistinct de quarks et antiquarks, base de l'édifice baryonique. Mais qu'est ce qui a conduit l'Univers à privilégier la matière plutôt que l'antimatière ? "
Que signifie l'idée d'une quantité identique de quarks et d'antiquarks alors qu'elle semble inadéquate puisque sinon nous ne serions pas là ?
Ne prend-on pas comme réelle une idée imaginaire pour ensuite se demander par quel miracle on est passé de cette idée imaginaire à la réalité ? La question ne devrait-elle pas plutôt être : pourquoi croire que l'univers non-symétrique que l'on connaît aujourd'hui l'a été un jour ?
On se crée parfois des problèmes par excès d'imagination voire par esthétisme, comme si la nature devait se plier à notre désir de simplicité ou de beauté, comme si elle devait se soumettre à nos limites.
J'ai finalement trouvé un site qui détaille un peu la précision que doit avoir les différentes constantes pour que la vie telle que nous la connaissons puisse émerger: http://www.astrosurf.org/lombry/prin...thropique2.htm
Je comprends les arguments de mmy, calculer des probabilités après coup n'a que peu de sens, car nous essayons de reproduire ce que nous connaissons, nous n'avons pas assez de recul pour imaginer autre chose.
Mais tout de même, la précision requise par la constante cosmologique m'impressionne. Je cite:
Je trouve cela d'autant plus impressionnant que à priori une fluctuation de cette constante empêche toute forme de vie:Nous savons qu’à l’échelle de Planck, environ 10-33 cm, sa contribution dans l’énergie des fluctuations quantiques du champs gravitationnel a été fixée avec une précision qui atteint une partie dans 10120. En mesurant la vitesse d’expansion actuelle de l’univers, il s’avère que si la précision de la constante cosmologique était différente de 1:10120, l’émergence de la vie aurait été impossible.
Si l’énergie totale du vide n’était pas quasi nulle, en fonction de sa valeur l’univers aurait déclenché un cycle infernal d’expansion et de contraction avant même que les molécules aient pu s’assembler en chaînes prébiotiques ou l’univers se serait détendu si rapidement qu’aucune galaxie ou étoile n’aurait pu se former.
Pour la constante cosmologique, je suis plus prudent : il se peut que pour des raisons profondes que nous ignorions, elle soit "naturellement" comparable au reste de la densité d'énergie de l'Univers, ce qui excluerait la valeur de 10^120 pour tous les modeles possibles.
Sinon, le bouquin dont je te parlais est "Le Principe Anthropique", J.Demaret et D. Lambert, ISBN 2-200-21127-9
Moi pas comprendre!Un système très performant, oui... Comme celui de la dissipation des évidences
Retour à la maison, sur notre bonne vieille Terre.
L'homme est, jusqu'à preuve du contraire, la seule espèce intelligente vivant sur la Terre depuis sa création.
Ce qui me fait réfléchir, c'est que beaucoup d'espèces vivantes constituent des exemples d'évolution convergentes ou encore de solutions différentes à un même problème.
Par exemple il y a plusieurs exemples d'animaux terrestres "retournés" vivre dans l'eau.
De même pour des animaux maitrisant le vol aérien.
En plus celà existe à notre époque mais l'on a retrouvé des cas semblables à des époques plus reculées ( dinosaures ).
Donc devant une même difficulté, l'évolution a permit l'apparition de formes animales adoptant des solutions similaires.
Sauf pour l'intelligence et la conscience.
Il y a bien eu des hominidés variés en Afrique mais seulement pendant une période restreinte au regard de l'évolution. Ils constituent le début de l'évolution humaine pas une évolution séparement convegente.
Par exemple on n'a jamais retrouvé trace d'une évolution semblable chez les dinosaures ( début, même modeste d'une réflexion).
Est ce que celà ne signifie pas que la vie est très adaptable, donc répandue dans l'univers, mais que la vie consciente est rare ?
Bonjour,
Juste une première remarque, le site cité me semble dès son début tomber dans le petit problème de la notion de "constante", et surtout de la valeur desdites. Il y a quelques degrés de liberté en physique, ce qui enlève d'entrée certaines "constantes". Citer c, h, G et k tombe assez mal, parce qu'elles peuvent être fixées arbitrairement. (Cela définit alors les quatre unités de grandeur T, L, M et. Il aurait pu ajouter
Les seules constantes intéressantes sont en fait celles sans dimension, comme la constante de la structure fine, le rapport masse proton sur masse électron, etc. Curieusement, les articles de vulgarisation parlent presque systémtatiquement des moins pertinentes...
Cordialement,
Bonjour,
Pas vraiment. Une découverte technique (dans mon langage, les lignées évolutives font des découvertes techniques, comme le vol, la vision, la photosynthèse, ...) importante peut donner un tel avantage à la lignée correspondante qu'elle empêche ou détruit les lignées alternatives qui auraient pû, plus tard, faire la même découverte technique.
En Nouvelle-Zélande par exemple, l'absence de mammifères avant que les humains abordent l'archipel il y a un millier d'année a permis aux oiseaux d'évoluer vers de grandes espèces ne volant pas, commençant ainsi à reproduire d'une certaine manière les niches occupées dans le temps par leurs cousins et ancêtres les grands dinosaures. Cela semble montrer que les mammifères interdisent cette niche et une évolution potentielle. Il y a bien d'autres exemples.
Cela permet de penser que beaucoup de lignées ont un potentiel d'évolution qui ne peut pas se manifester (sauf catastrophe anéantissant les occupants des niches potentielles); il n'y a pas vraiment de raison d'exclure de ce potentiel l'évolution vers un traitement symbolique de l'information plus puissant.
Anecdote presque hors sujet: Quelles espèces de mammifères abattent des arbres, aménagent leur environnement et se construisent des habitations, élèvent simultanément des jeunes nés deux années différentes, s'accouplent face à face, portent leurs petits (et d'autres choses) dans leurs bras, et éduquent par l'exemple leurs jeunes dans certaines techniques?? Il y en a 2!
Cordialement,
Sinon, pour revenir à ce site fort intéressant une fois passé le début, je maintiens mon point.
Il est affirmé à divers endroits, si x change alors tel phénomène se produit différemment. Certes, mais le raisonnement n'est jamais poussé plus loin. Toutes les conséquences ne sont pas analysées. C'est toujours "le chemin connu ne serait pas praticable". Soit. Mais on ne peut pas en conclure l'absence de chemin alternatif, sauf à TOUT étudier cet univers imaginaire. Or, je me répète, personne aujourd'hui ne serait capable d'inférer l'homme à partir des constantes connues autrement qu'en utilisant la connaissance que nous avons a posteriori du chemin qui mène à nous!
Le gagnant à une loterie portant sur 1011 valeurs peut dire que le "numéro a été réglé avec une précision de 10-11". Mais on voit bien que cela ne veut rien dire si on ajoute l'information que 100 billets ont été distribués à chaque humain...
Qui va faire une étude détaillée comprenant:
- une proposition de loi de probabilité pour chaque constante;
- la détermination pour chaque jeu de constantes (une valeur par constante), la dérivation de l'évolution de l'univers jusqu'à déterminer si oui ou non une vie consciente peut apparaître);
- en déduire la mesure, dans l'espace probabilisé défini à la première étape, des cas où la vie consciente apparaît.
C'est manifestement tellement loin du faisable (et comme litote, c'est pas mal!) que toute discussion porte, comme dit Bardamu, sur l'imaginaire et non sur une quelconque base scientifique.
Tout l'emballage scientifique consistant à lister les constantes, la précision desdites, les goulots d'étranglement, et même les théories à la frontière actuelle de la recherche (e.g., constante cosmologique), ressemble furieusement à l'emballage que l'on trouve dans les sites proposant des alternatives pseudo-scientifiques, sites vilipendés par ailleurs dans d'autres fils de ce forum...
Cordialement,
D'où deux questions :
1 )Pourquoi les espèces dominantes d'autres biotopes n'ont elles pas évoluées vers la conscience ?
2 ) Quels avantage a permit aux hominidés primitifs d'évoluer vers la conscience ?
Hum...Les castors et les loutres. bon les humains aussi ( zut çà fait 3 j'ai du être trop optimiste sur l'une de ces espèces ...)
C'est vrais j'avais mal lu..." aménagent leur environnement" pas "exploitent leur environnement"...
ok je retire les humains de la liste.
Bonjour, quels autres biotopes? En 2 millions d'années les humains ont tout envahi, ou dégradé.
La réponse que je propose est simplement nous avons été les premiers, et les autres lignées soit en étaient proches et ont été éliminées (nos cousins des genres homo et australopithecus) soit avaient encore besoin de quelques millions d'années. Comment exclure que les castors ne puissent pas évoluer en 10 millions d'années vers la "conscience" (mais je n'aime pas ce terme! De nombreux animaux sont conscients, à mon idée!!)
C'est une vaste question, étudiée par des scientifiques, et discutée sur d'autres fils. Dans les théories, il suffit de faire son choix... Le mien (venant en grande partie de Leroi-Gourhan, mais avec bien d'autres influences, ...),2 ) Quels avantage a permit aux hominidés primitifs d'évoluer vers la conscience ?
a) nous descendons d'une lignée, les primates, les descendants de laquelle manifestent une tendance évolutive vers un cerveau plus complexe, avec une excellente coordination main/oeil. Cela correspond à une adaptation à la vie arboricole d'animaux lourds, une recherche de nourriture variée, et des tactiques de fuites variées.
b) Dans la lignée des primates, la vie sociale est importante, une bonne partie d'entre eux vivant en bandes aux relations internes complexes. L'évolution sexuelle pousse vers des stratégies reproductives complexes, dominées par le jeu interne de statut, et surtout par des tactiques variées, non limitées à la simple brutalité (côté mâle) ou à la simple "je prends le plus fort" côté femelle. On voit aussi apparaître, toujours en rapport avec la sélection sexuelle, une lutte entre femelles pour le statut de leurs jeunes. Là encore un jeu avec des tactiques complexes.
c) La préhension, développée originellement à des fins arboricoles, se révèle aussi un avantage pour porter les objets; porter la nourriture ou l'eau à la bouche, mais aussi du matériel pour faire des nids, amener des noix là où il y a des pierres pour les casser, ou vice-versa. D'autres modes de transport ont été développés par d'autres lignées (la bouche en général, bec, bajoues,... trompe, ...). L'application mixte de ces organes limite la fonction de préhension, sauf chez les primates, où préhension et mode de locomotion convergent. Et ce en particulier chez les brachiateurs, ceux qui se suspendent sous les branches plutôt que marcher au-dessus.
d) L'avantage de la préhension ouvre la voie à la station debout, qui libère complètement la main d'autres usages importants.
e) Coïncidence, la station debout, associée à certains choix alimentaires, libère les fonctions mécaniques du crâne et ouvre l'évolution vers un cerveau plus complexe, permettant de meilleures stratégies de statut, d'accès à l'accouplement, et autres jeux tactiques à l'intérieur du groupe.
f) Développement de la communication à l'intérieur du groupe, permettant d'influencer les autres de manière encore plus complexe, avec planification, élaboration de tactiques et de stratégies, toujours dans le cadre de la recherche de statut pour soi-même, l'accès à la reproduction, l'interdiction de l'accès d'autres à la reproduction, le statut de sa progéniture (en particulier en cassant du sucre sur la progéniture des autres femellles, ...). Inventions clé fort utiles dans le domaine, et rendues possible avec le langage: le mensonge, la dissimulation, la calomnie...
g) Effet incident de l'évolution de la communication symbolique et de l'usage de plus en plus important des mains dans l'acquisition, le transport et la préparation de la nourriture, développement de plus en plus important de la planification, de la conception mentale, dans les domaines techniques hors reproduction, aboutissant aux outils.
Je répète, c'est juste ce qui me plaît le plus dans tout ce que je lis dans le domaine...
Cordialement,
Les castors. Les loutres n'abattent pas les arbres. Cette action est le privilège de trois espèces seulement à ma connaissance, les hommes, les castors et les éléphants. Ces deux dernières sont à mon humble avis aussi les meilleurs candidats hors primates pour le potentiel évolutif vers la technicité.Hum...Les castors et les loutres. bon les humains aussi ( zut çà fait 3 j'ai du être trop optimiste sur l'une de ces espèces ...)
C'est vrais j'avais mal lu..." aménagent leur environnement" pas "exploitent leur environnement"...
ok je retire les humains de la liste.
Dernière modification par invité576543 ; 21/11/2005 à 11h30.
Tu pourrais détailler un peu, j'avoue que je ne comprends pas trop ta phrase
Merci pour la référenceSinon, le bouquin dont je te parlais est "Le Principe Anthropique", J.Demaret et D. Lambert, ISBN 2-200-21127-9
Que veux tu dire par fixer arbitrairement ? Qu'elles ne sont pas sans dimension et que donc si on modifie une unité cela peut changer la précision et donc les conclusions que l'on peut en tirer ?
Je suis d'accord avec ça. C'est pourquoi j'avais été frappé par l'exemple de la constante cosmologique qui semblait exclure toutes alternatives...
Je veux dire simplement que c=1, h=1, G=1 et k=1, avec une parfaite exactitude, est tout à fait acceptable. Cela définit les unités. Présenter ainsi, elles ne varient pas.
Cela ne sert à rien de dire "c varie" si on ne précise par autre chose. Il faudrait la comparer à une autre vitesse, mais laquelle? Le système d'unité n'est pas transposable de notre univers à un pseudo-univers.
La seule bonne solution, c'est de se limiter aux constantes sans dimension, celles qui ne dépendent d'aucune unité.
Cordialement,
Ce qui me surprend dans tous ces discours sur les probabilités, c'est que nous nous observons 1 univers. Or, rien ne dit que les autres univers n'existent pas. Je suis même de ceux qui pensent qu'ils existent, tout comme il existe une infinité d'algorithmes. Tous ces univers sont mêmes atemporels, donc il n'y a même pas de sens à la question de probabilité "a priori" ou "a posteriori".
Sinon, j'ai une autre question : quelle est la probabilité que 2+2=4 a priori ?
Pour moi, ça me fait le même effet.
Tout à fait d'accord. Avec un bémol, les probabilité a posteriori, ça a un sens, c'est très facile: ce qui existe, proba 1, ce qui n'existe pas, proba 0. Enfin, facile, une fois que le mot "exister" a été bien défini
Cordialement,
Soit N, le nombre de systèmes solaires abritant la vie dans l'Univers,
soit E, le nombre de systèmes solaires dans l'Univers ou plus précisemment le nombre d'étoiles (si le système ne comprend pas de planètes).
La probabilté d'existence de la la vie autour d'une étoile est donc N / E.
Si notre système solaire est le seul à abriter la vie et que l'on considère que le nombre d'étoiles est infini dans l'univers, la probabilté de l'existence de la vie dans l'univers est de 1 / l'infini. Et 1 / l'infini= 0
Donc la probabilité que nous existions est nulle si l'univers a une infinité d'étoiles et que nous sommes seuls.
Mes excuses, mais ce n'est pas correct. Je réécris
La probabilté d'existence de la la vie autour d'une étoile tirée au hasard est donc N / E.
Si notre système solaire est le seul à abriter la vie et que l'on considère que le nombre d'étoiles est E dans l'univers, la probabilté qu'il y ait une planète abritant la vie autour d'une étoile prise au hasard est de 1/E
Donc ... rien du tout sur la probabilité que nous existions.
Celle-ci est de 1, parce qu'on ne tire par la Terre au hasard dans ce cas...
C'est, mes excuses encore, un bel exemple d'usage abusif du mot probabilité. Malheureusement, commun...
Cordialement,
Peut être mais vu la qualité de ses posts çà va être dur!Je l'aurai un jour, je l'aurai!
L'est fort le bestiau
J'évite soigneusement d'intervenir sur certains sujets ( MQ, astrophysique ) pourtant c'est pas l'envie qui m'en manque mais j'ai trop peur du retour du chat quantique!( vivement la retraite, j'aurais le temps de prendre les Feynman en livre de chevet ...)
Merci de restreindre vos interventions a des interventions utiles...
Yoyo
Le débat a un peu dévié sur les probas, mais à la base la question était que se passe t-il si on modifie les constantes fondamentales (celles sans dimension, j'ai bien compris ton explication mmy, merci
Plusieurs études semblent avoir montré que si on les modifiait même très peu la vie telle que nous la connaissons ne pourrait exister. Que peut on déduire de cela ?
A partir de là je crois qu'il y a 3 camps:
- ceux qui pensent qu'on ne peut rien en déduire car il est impossible d'étudier jusqu'au bout un scénario avec des constantes différentes. Et que de plus toutes les déductions sont biaisées car trop anthropomorphiques.
- ceux qui pensent que c'est tout de même troublant.
J'espère avoir bien résumé
Donc à priori pour trouver un semblant de consensus il faudrait étudier une constante dont la modification exclut toutes formes de vie non ? La constante cosmologique semblait pas mal mais gilles m'a renvoyé à mes chères études
J'ai omis volontairement ceux qui pensent qu'il y a une infinité d'univers (désolé), car là il nous sera à jamais impossible de trancher de toutes façons.
Il est pas là pour rigoler yoyo...
Et le troisième camp?A partir de là je crois qu'il y a 3 camps:
- ceux qui pensent qu'on ne peut rien en déduire car il est impossible d'étudier jusqu'au bout un scénario avec des constantes différentes. Et que de plus toutes les déductions sont biaisées car trop anthropomorphiques.
- ceux qui pensent que c'est tout de même troublant.
J'espère avoir bien résumé
Euh.... ceux qui pensent à une infinité d'univers ? Sinon quel est il ?
Bonjour,
Etant dans la catégorie, "on ne peut rien en déduire", je voudrais ajouter que c'en est pas moins troublant.
Ma position est que le "miracle", et le trouble qui en découle, est simplement celui de notre existence. Détailler la chaîne causale n'ajoute rien, pour moi, à ce fait troublant que j'existe. Ou encore, mon existence implique la chaîne causale qui amène à moi. Cette chaîne causale, aussi étonnante qu'elle soit, aussi troublants que puissent être les goulets et les constantes associées, est incluse dans le fait de mon existence.
La présentation du principe anthropique que je prèfère est comme suit, présentation de type scientifique, avec prédiction:
Le principe anthropique prédit que rien dans les découvertes futures, que ce soit en physique, biologie, histoire, etc. n'entrera en contradiction avec le fait que j'existe, que l'espèce humaine existe, qu'une suite d'événements a amené à l'espèce humaine.
Présenté ainsi, c'est essentiellement une position métaphysique, car elle interdit un recours à une explication "ad hoc" de l'existence de l'espèce humaine. Il y a aussi un gros soupçon de déterminisme, car elle demande à croire à une non rupture d'une chaîne causale entrant dans le cadre des théories scientifiques.
Mais en élargissant un peu, puisque l'espèce humaine fait partie de l'univers, on obtient:
"Rien dans les découvertes futures n'entrera en contradiction avec le fait que l'univers est ce qu'il est, a évolué pour être ce qu'il est, y inclus l'espèce humaine."
On voit qu'ainsi généralisé, donc plus fort, il perd un peu de sa magie! Mais c'est cette dernière version qui, pour moi, est la source du trouble...
Cordialement,
En gros c'est du "Cogito ergo sum".
