Oui, et je suis né et j'ai vécu une bonne partie de ma vie en afrique noire où je vais encore et où j'ai des amis très proches. Les gens là bas voient bien les images à la télévision du monde occidental, mais ils ne sont pas idiots, ils voient bien que le monde occidental n'est pas si merveilleux que ça.Envoyé par wizz
Regarde d'ailleurs quel est le pourcentage de la population des pays de l'Est, ou des africains qui viennent en France, c'est ridicule, infime.
Travaillez, prenez de la peine, c'est le fond qui manque le moins.
Je répondais juste à la limite proposée par Wizz, E=mc2. Cela ne dit rien à un économiste, parce que si l'on applique cette limite à la Terre, il reste de la marge. Ton modèle est par exemple plus précis.
Que l'on ne puisse pas tout faire avec l'électricité en 2011, c'est contingent : on ne pouvait pas tout faire avec du charbon entre 1820 et 1900, cela n'a pas empêché la croissance durant cette période, avant que le pétrole et l'électricité n'arrivent. L’important est que les humains peuvent déjà faire beaucoup des choses avec de l’électricité. En revanche, si tu me dis que les ENR+le nucléaire cela ne peut pas dépasser une quantité X pour des raisons physiques, là cela donne une contrainte claire à la réflexion économique et politique. Mais c’est le point que je ne trouve pas évident dans ton modèle. Pourquoi est-ce qu’une civilisation industrielle regarderait disparaître sa base énergétique sans moufter ? En 2040 par exemple, le pétrole décline déjà bien, le gaz prend le même chemin, mais les humains ne consacrent pas ce qui reste à construire à tour de bras des centrales nucléaires ou de l’ENR ? Et les ENR ne connaissent aucune amélioration particulière, ce qui se traduit par une progression à peu près linéaire de leur part dans le mix sur tout le siècle ? C'est ce genre de choses que j'ai en tête quand je parle de "réalisme".je suis en désaccord total avec le fait que ce ne soit pas "physique". Le fait que le pétrole qui coule d'un puits coûte bien moins cher que de se casser les reins à couper des arbres, les débiter, faire du charbon de bois, peut etre le transformer en CTL, ou qu'on ne sache pas produire de l'acier en grande quantité sans coke, ou que les véhicules électriques sont bien incapables d'assurer le transport intercontinental, c'est absolument et sans conteste physique, ça n'a rien de politique et de psychologique. Ce n'est économique que parce que l'économie traduit aussi en termes symboliques (monétaires) des contraintes physiques !
Ce qui ne les empêche pas de vouloir le même confort et d'essayer de se le procurer (on arrive même a leur envoyer nos bateaux poubelles et ils les acceptent alors j'aimerais bien une démonstration qui prouveraient qu'ils refuseraient et ne veulent pas la même chose mais neufs (ordinateurs, voitures, électricité, électroménager, soins médicaux, nourriture ...).
Le sophisme est ici de confondre "le mode de vie" avec le confort et/ou la consommation.
L'immigration n'est pas libre.
Ce qui est le plus intéressant pour le vendeur est évident mais ce que les consommateurs peuvent acheter est limité alors le vendeur n'aura au maximum que ce que l'acheteur peut payer et rien de plus.
D'autre part, c'est bien parce qu'on profite de l'essence que l'on peut travailler loin de chez soit et produire quelque chose qui va nécessiter du pétrole et si les uns ne peuvent plus se déplacer, les autres produisent moins et le vendeur de pétrole en vendra d'autant moins (et s'il augmente pour rattraper les pertes, il aggrave le phénomène et ne vendra plus rien).
Alors pourquoi font ils tout pour rattraper l'occident (et même y migrer sans attendre pour certains) ?
J'ai oublié ...
C'est pas moi qui ai fait le commentaire.
On va donc essayer de ne plus déborder sur l'économie. On est très loin de la question initiale.
D'ailleurs à titre strictement personnel je ne vois pas trop ce qu'il y aurait à en dire de plus que ce qui a déjà été dit.
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
Conclusion :
- Un point de vue pessimiste : la majorité d'entre-nous ne pourra plus bénéficier des bienfaits des ressources et sera mis à l'écart de la croissance, ce qui entraînera des émeutes et autres guerres civiles.
- Un point de vue réaliste : une décroissance raisonnée juxtaposée à l'utilisation des énergies renouvelables en espérant qu'on développe le stockage.
On peut fermer !
@ +
Certains parlent de fourchette basse, médiane et haute, ou 3 possibilités:
* Pas d'augmentation du prix de l'énergie.
* Une augmentation progressive de l'énergie, amenant une lente décroissance, ce qui rendra par exemple les voyages en avions beaucoup trop cher d'ici 70 ans.
* Une augmentation exponentielle du prix de l'énergie amenant à une catastrophe économique mondiale d'ici quelques années.
Après cette discussion, je penche pour l'option médiane.
Travaillez, prenez de la peine, c'est le fond qui manque le moins.
ben déjà, je ne sais pas construire une centrale nucléaire ou une éolienne sans utiliser du pétrole ou du charbon - à commencer par l'acier ou les fibres de carbone, le pétrole pour le transport, etc...
j'ai l'impression que quand tu dis "pour des raisons physiques", tu exclus les raisons économiques du genre "parce que ce serait trop cher". Mais ce que je te dis, c'est que les raisons économiques sont aussi liées à des raisons physiques. Si c'est bien plus cher de faire un voyage spatial qu'un trajet à New York, c'est que l'ensemble des processus physiques qu'il faut réaliser pour ça est bien plus grand. Et si un voyage à New York en quelques heures était impossible avant, c'était pour des raisons physiques.
Imagine une société dans laquelle les activités physiques ne seraient plus monétisées, mais juste de gré à gré (les civilisations sud-américaines fonctionnaient effectivement sans monnaie), les gens étant assez "raisonnables" pour se partager les choses. Il n'y aurait pas de limite monétaire, est ce que ça permettrait de produire bien plus de choses? bien sur que non, les processus physiques seraient les mêmes.
ce n'est pas du tout ça, ce qui va manquer, ce n'est pas l'énergie (il y en a plein), mais l'énergie PAS CHERE (et commode à utiliser) Si elle a disparu, ça sert à rien de construire à tour de bras des choses plus chères, ou moins commodes, ça ne la remplace pas. Le pétrole permet de faire des tas de choses à bas coût, le remplacer par des techniques à base d'électricité sont soient plus cher, soit carrément impossibles :tu ne fais pas voler un A 480 avec des ENR ou du nucléaire. Et on ne fera jamais 100 Millions de bl de biocarburants par jour. A cause de la physique.Mais c’est le point que je ne trouve pas évident dans ton modèle. Pourquoi est-ce qu’une civilisation industrielle regarderait disparaître sa base énergétique sans moufter ? En 2040 par exemple, le pétrole décline déjà bien, le gaz prend le même chemin, mais les humains ne consacrent pas ce qui reste à construire à tour de bras des centrales nucléaires ou de l’ENR ?
A ta question "Pourquoi est-ce qu’une civilisation industrielle regarderait disparaître sa base énergétique sans moufter ? "
je te répondrai : pourquoi un pays comme la Grece voit disparaitre sa richesse sans rien pouvoir y faire ?
tu crois que la crise grecque serait resolue par des éoliennes ? il faut réaliser que ce qui va manquer dans le quotidien, dans le futur, ce n'est pas réellement l'énergie - c'est juste le pouvoir d'achat. Les crises de surendettement actuelles n'en sont que l'illustration - le surendettement est juste dû au fait que la création de richesse n'a pas augmenté au rythme où on l'espérait. Et ce n'est pas de construire des éoliennes à tour de bras qui y change quoi que ce soit.
A partir d'une certaine valeur (forcément atteinte à un moment donné), il n'y aura pas que les voyages en avion qui seront beaucoup trop cher mais aussi le simple fait d'aller travailler.
Il n'y a donc pas besoin qu'une augmentation soit exponentielle pour provoquer une catastrophe, il suffit simplement qu'elle existe (condition ni nécessaire ni suffisante en soi par ailleurs). L'adjectif servant juste à rapprocher le moment ou ça arrivera et laisser moins de temps pour trouver d'éventuelles solutions.
evrardo, tu es complétement à coté de la plaque.
Pourquoi la Chine est elle devenue le 1er marché mondial automobile devant les USA ?
Chine : 20 millions de voiture /an contre 11 millions pour les USA.
En Inde, taux de croissance faramineux de l' automobile.
Gilles : ta réponse est presque entièrement économique. Dans ce cas, il faut faire un modèle du prix de l'énergie, c'est ce qui intéressera l'économiste (et le citoyen). On en revient toujours au même point, l'humanité peut produire combien de joules à quel coût unitaire? Il ne suffit pas de dire qu'elle s'arrêtera à tel seuil car l'économie ne fonctionnera plus après, il faut encore le démontrer et déterminer le seuil en question. Je ne sais pas comment on fait. Sur le papier, je ne vois pas d'autre limite que l'énergie dépensée pour l'énergie produite, tant qu'une production dégage une certaine marge, elle peut dégager un profit s'il y a demande d'énergie. C'est pourquoi les pétroliers de l'Alberta n'ont pas de mal à trouver des investisseurs, même s'ils extraient un produit de qualité médiocre avec beaucoup d'actions intermédiaires pour la récupération et la transformation : il leur suffit d'un seuil (prix de marché du liquide) à demande constante ou croissante. En d'autres termes, plus on considère que l'énergie est un bien très précieux (dont l'utilité marginale décroît peu avec la quantité consommée), plus on doit placer haut la future limite de production (car toutes choses égales par ailleurs, on cherchera d'abord à produire ce bien précieux, qui va capter de plus en plus d'investissement par rapport à d'autres biens). Enfin, c'est ainsi que je vois les choses.
Si, dans sa réponse, on remplace le mot "cher" par "quantité de ressources" et "facilité/temps de production" on sort de l'économie et sa démonstration reste tout à fait valide mais le seuil dépend de considération économiques qui sont plus le fait de réactions humaines que de réflexion scientifique.
Ce qui montre bien que cette limite est également dépendante des ressources nécessaires pour utiliser cette énergie (condition non suffisante mais absolument nécessaire qui est donc un facteur limitant) et, en passant, il faut qu'il y ait des gens qui disposent d'assez d'énergie pour aller l'exploiter (aller travailler).
ma réponse insiste sur le fait qu'il n'y a pas de contrainte "purement économique" , l'économie traduit aussi des réalités physiques, et si le monde a autant changé grâce au pétrole, c'est avant tout dû à ses propriétés physiques : un hydrocarbure liquide, concentré, peu toxique, peu volatil, et facile à extraire, à transporter, et à stocker. Tout ça n'a rien à voir a priori avec l'économie au départ. C'est après qu'il a permis la croissance de l'économie, mesurée encore une fois de façon non monétaire par la production croissante d'artefacts.
c'est un point fondamental sur lequel je tente de réflechir, qui n'est pas considéré par les économistes, qui pensent que la croissance est déconnectée de la ressource énergétique, celle-ci ne faisant que "s'adapter à la demande". Je pense que c'est l'origine principale de l'erreur des scénarios de croissance indéfinie, y compris de la production pétrolière. A noter que ce que tu cites, l'EROEI (energy return over energy invested), n'est qu'un élément du problème. La quantité physique plus fondamentale me semble etre la quantité d'énergie qu'on peut produire par heure de travail humain. (On pourrait l'appeler EROHWI : energy return on human work invested). C'est ça qui fixe la vraie "productivité", ramenée par habitant. Des ressources plus chères veulent simplement qu'en travaillant le même temps, en employant autant de personne, tu récupères moins à la fin - inversement il faut en employer plus pour la même quantité d'énergie. Note que ce critère est indépendant de la croissance démographique.Dans ce cas, il faut faire un modèle du prix de l'énergie, c'est ce qui intéressera l'économiste (et le citoyen). On en revient toujours au même point, l'humanité peut produire combien de joules à quel coût unitaire? Il ne suffit pas de dire qu'elle s'arrêtera à tel seuil car l'économie ne fonctionnera plus après, il faut encore le démontrer et déterminer le seuil en question. Je ne sais pas comment on fait. Sur le papier, je ne vois pas d'autre limite que l'énergie dépensée pour l'énergie produite, tant qu'une production dégage une certaine marge, elle peut dégager un profit s'il y a demande d'énergie.
L'EROEI intervient dans ce facteur, mais de façon secondaire. On peut avoir interêt à extraire une énergie très productive, même avec un EROEI assez faible, avec un bilan global positif. En fait si tu prends une productivité totale Po incluant l'énergie utilisée à la produire, la productivité finale devient P=Po (1-1/EROEI). Dégrader l'EROEI diminue P, mais ils ne sont pas proportionnels, car Po peut augmenter.
Par exemple la mécanisation de l'extraction du charbon a DIMINUE son EROEI par rapport à l'énergie extraite, mais a AUGMENTE son "EROHWI" - ce qui fait que c'etait plus intéressant quand meme.
Maintenant il est difficile de voir comment une dégradation de P (par la dégradation de Po, ce qui est le cas du passage conventionnel - > non conventionnel), pourrait ne pas avoir d'impact sur la production totale. Utiliser plus d'êtres humains à produire l'énergie, d'une manière ou d'une autre, ça ne peut que diminuer ceux occupés à la production de richesse avec cette énergie... ça peut etre compensé temporairement par une meilleure utilisation, mais je ne vois pas selon quel principe le total serait toujours croissant.
Et encore une fois, sur les champs particuliers, Etats Unis,Mexique, Indonésie, Mer du Nord, la production a réellement décliné , et le total mondial ne sera jamais que la somme des totaux particuliers.
J'attire l'attention sur le fait que la question initiale portait sur le début du mécanisme qui a consisté à adopter le pétrole pour le développement de la société actuelle. Or toute la discussion porte maintenant sur la fin envisagée de cette période et sur des arguments économiques.
On est donc hors sujet, hors thématique du forum et on refait une discussion qui doit exister en une dizaine d'exemplaires au moins sur l'un ou l'autre de nos forums. Bien entendu tous les arguments ayant été répétés ad nauseam dans ces discussions rien de nouveau ne peut en sortir et la fermeture se profile à l'horizon.
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
Myoper : euh... oui mais on revient toujours au même, à part la limite théorique (physique) de production, le reste est une certaine interprétation des données empiriques (économiques et technologiques) de deux siècles de révolution industrielle et des prochaines décennies.
En 1940, si l'on devait projeter d'un seul coup dans la décennie suivante les 70 ans d'amélioration progressive des techniques d'exploration et récupération pétrolières 1940-2010, on aurait peut-être jeté l'éponge ou prédit un drame imminent en disant : "vous ne vous rendez pas compte, jamais le pétrole ne trouvera preneur au prix de tels efforts coûteux, vous n'imaginez quand même pas que l'on va aller un jour forer en mer à 2000 mètres de profondeur ou ce genre de choses totalement aberrantes, alors qu'un coup de pioche dans le désert fait cracher le baril. Non, il sera plus simple et surtout plus abordable d'aller en vélo au boulot, il n'y aura tout simplement plus de demande, la voiture n'aura été que le luxe de quelques privilégiés dans quelques générations privilégiées." D'ailleurs, cela a été dit.Et c'est vrai qu'en 1940, on aurait du mal à imaginer la rentabilité économique ou la faisabilité technologique d'un forage profond. (On aurait aussi eu du mal à penser que l'on peut aller au boulot en train alimenté par de l'électricité nucléaire, ce que font pourtant déjà quelques centaines de millions de gens.) Cela ne signifie pas que le pétrole est inépuisable, juste qu'il est difficile d'anticiper la part de non-conventionnel qui sera exploitée, donc le temps que cela laissera pour organiser l'après-pétrole (ou permettre aux comportements de tous les agents économiques de s'adapter au pétrole cher et de modifier leurs préférences).
Aujourd'hui, je ne vois pas bien pourquoi nos raisonnements ne commettraient pas les mêmes erreurs. Le biocarburant en 2070, ce sera toujours des champs de colza ou de canne qui ont un rendement surfacique médiocre ? Rien ne va changer, les chercheurs et ingénieurs qui publient dans J Sustainable & Renewable Energy et autres revues brassent du vent pour se faire plaisir? Rien ne se développera, rien ne permettra de baisser le prix de revient du litre produit et/ou la surface ou le volume pour le produire? Et pareil pour le nucléaire, les ENR ou tout autre dispositif impliquant une optimisation de la production / de l'usage de l'énergie?
Cela ne paraît pas réaliste parce que cela ne correspond pas à la réalité des deux derniers siècles. Je ne suis absolument pas un cornucopien optimiste par idéologie ou croyance (à tout prendre, j'ai un tempérament anxieux et pessimiste), mais je demande simplement d'intégrer dans les projections ou prédictions la capacité humaine empiriquement observée à innover pour contourner des contraintes. (En fait, comme je pense que cette innovation devient imprédictible sur un pas de temps assez court, je suggère de limiter les débats à ce qui est envisageable à échéance bien plus brève).
Et si l'on me dit que l'humanité devra comprendre que 0,2% de croissance est plus réaliste que 2%, au moins pour les dix prochaines générations, je n'en ferai pas une maladie ; ce sont en dernier ressort ceux qui attendent un fort loyer de l'argent qui seront les plus lésés, les autres demanderont juste que l'on partage un peu mieux l'immense richesse déjà existante. Je rappelle que l'on produit déjà près de 75 GJ par habitant et par an, ce qui est fort important en regard des progrès possibles sur l'indice de développement humain de la majorité des habitants de cette planète.
JPL : désolé, je n'avais pas vu ton message avant de poster le mien, donc je n'insiste plus sur cet aspect du débat. Pour les personnes intéressées par le sujet initial du post, je suggère la lecture de Vaclav Smil, Energy Transitions. History, Requirements, Prospective, Praeger 2010. Le livre rappelle comment se sont opérées les transitions globales bois>charbon>pétrole>gaz (en fait, les émergences de fossiles dans le mix), et quels furent certains parcours nationaux dans cette évolution. L'auteur est un excellent spécialiste de l'énergie, à la fois pédagogue et précis, rappelant à chaque page où presque les ordres de grandeur qu'il faut avoir à l'esprit. Il y a beaucoup d'autres histoires du pétrole, mais ce sont des travaux d'historien proprement dit, qui n'apportent généralement pas de synthèse ou de réflexion sur les liens dynamiques énergie-économie-société-technologie.
je ferais quand même quelques remarques :
a) il existe a priori un nombre fini d'energies utilisables,et en plus pas très grand. A priori, les hydrocarbures sont assez vite passé en revue : gaz, liquides, solides, plus le bois. Et ensuite un certain nombre de production électriques thermiques (géothermie, solaire thermique), mécaniques (vent, eau, marées), photovoltaique, le nucléaire sous différentes formes... bon on a assez vite épuisé la liste.
b) il est parfaitement logique de n'avoir pas pensé tout de suite à extraire les plus productives , pour des raisons historiques et techniques - le bois est plus immédiat à ramasser, le charbon est un peu moins évident mais fournit finalement plus d'énergie etc...
Il est donc normal que dans un premier temps, on passe à des énergies de plus en plus productives
c) néanmoins le nombre étant fini, ça ne peut en aucun cas durer indéfiniment - tout ensemble fini présente un maximum, c'est un théorème élementaire d'arithmétique. Il y a donc une énergie plus productive que les autres, au sens où je l'entends (énergie produite par heure de travail) - si c'est pas le pétrole, j'aimerais bien qu'on me dise laquelle c'est alors ?
et donc extrapoler le "de plus en plus productif" ad infinitum est nécessairement voué à l'erreur.
d) il y a des raisons évidentes à l'idée que le pétrole a en lui-même permis des choses uniques. Des raisons physiques (comme je disais liquide concentré , peu volatil, peu toxique, donc très facile à stocker, à manipuler, à transporter) : il n'y a qu'à voir les difficultés qui se posent pour trouver des substituts pour se rendre compte que c'est cette facilité d'utilisation qui est essentielle : vous traversez le désert avec une jeep et un nombre suffisant de bidons de carburants - vous faites comment sans ?
mais aussi des statistiques évidentes, comme la corrélation entre tous les indicateurs de niveau de vie et le pétrole.
Je ne vois pas le problème de principe à admettre que le pétrole est indispensable à la vie moderne, après ces constations. Une chose logique, compréhensible, et conforme aux faits, moi j'ai tendance à appeler ça une chose vraie . Pour moi ca n'est pas plus mystérieux que de constater que le Soleil est indispensable aux plantes vertes.
La seule raison de la répugnance à l'admettre, c'est que comme on sait que c'est une ressource finie, on n'a pas envie de penser qu'on pourrait etre forcé de réduire notre train de vie. Mais ces raisons n'ont rien à voir avec une discussion scientifique - et en général, les discussions scientifiques où on a mélangé des considérations affectives, et où on ferait intervenir ce qu'on a envie qu'il soit, comme par exemple sur l'origine de l'homme, tournent toujours très mal.
Bien sur on a des substituts, des biocarburants, des voitures électriques, etc.. mais tout montre qu'ils sont bien plus chers ou techniquement limités en volume pour des raisons diverses.
Je m'en tiens donc aux analyses techniques et aux simples constatations du monde tel qu'il est ...
est ce que tu peux etre un peu plus précis sur les preuves empiriques de "la capacité humaine à innover pour contourner les obstacles" , autrement que par des exemples particuliers qui ont réussi (en oubliant les autres...)?Cela ne paraît pas réaliste parce que cela ne correspond pas à la réalité des deux derniers siècles. Je ne suis absolument pas un cornucopien optimiste par idéologie ou croyance (à tout prendre, j'ai un tempérament anxieux et pessimiste), mais je demande simplement d'intégrer dans les projections ou prédictions la capacité humaine empiriquement observée à innover pour contourner des contraintes.
sous forme par exemple d'un théorème d'impossibilité de quelque chose qui serait justement de "ne pas arriver à contourner des contraintes "? si c'est ça ton argument ?
Nous sommes en 1850, à ce moment on récupère le pétrole par des procédés très rudimentaires et peu productifs.
Nous sommes maintenant en 1859, Drake construit le premier derrick pour récupérer du pétrole. Nous pouvons maintenant multiplier la production de pétrole qu'on utilise pour les premiers moteurs.
- Y a t'il une autre alternative au pétrole?
- Non. Il n'y a pas d'alternatives au pétrole, nous ne connaissons aucune autre source d'énergie qui soit aussi pratique que le pétrole.
- Mais à long terme cette ressource finira par disparaïtre. Il faut envisager autre chose.
- Les réserves sont tellement énormes et il y a tellement peu de véhicules et de centrales au fuel, qu'on a du pétrole pour des milliers d'années.
Voilà pourquoi le pétrole était inévitable à cette époque.
Travaillez, prenez de la peine, c'est le fond qui manque le moins.
Je dirais plutôt qu'il y avait bien des alternatives moins "pratiques" que le pétrole car, à cette époque, les dérivés pétrolier (plastiques divers, ...) n'étaient pas utilisés.
Mais, humainement, c'était inévitable (ama).
Gilles : on continue le débat sur ton blog ou sur des discussions ad hoc ici.
Le thème initial de Bacchos n'était d'ailleurs pas centré sur le pétrole, comme le titre de la discussion pouvait le laisser entendre. Pour mémoire:
A la question en gras, je réponds : oui! Elle s'en est passée pendant des dizaines de millénaires et elle est bien partie pour s'en passer pendant des dizaines d'autres... si elle est assez intelligente pour survivre tout ce temps, ce qui n'est pas garanti.
euh.. pas sûr que ta réponse soit la bonne, d'après les précisions de l'auteur lui -même
Pour le moment, aucune société connue n'a atteint le même niveau de développement sans ressources non renouvelables, celles fondées sur le soleil ont toujours été exclusivement agricoles, et même actuellement, celles en transition vers un monde industriel ne peuvent pas le faire sans développer leur consommation de fossile - il n'y a pas de fait connu (enfin, à ma connaissance), qui permette de répondre oui à la question précisée ci-dessus.
ne rien faire = 0 solution trouvée, ça c'est une quasi certitude
mais est ce que:
envisager, chercher = une certitude absolue à 100% de pouvoir trouver une solution (meilleure)?
sur quoi te bases tu pour dire que les réserves sont énormes? Sur le fait qu'on a toujours produit plus et plus???- Les réserves sont tellement énormes et il y a tellement peu de véhicules et de centrales au fuel, qu'on a du pétrole pour des milliers d'années
- Les réserves sont tellement énormes et il y a tellement peu de véhicules et de centrales au fuel, qu'on a du pétrole pour des milliers d'annéesTu as mal lu mon message: nous sommes en 1870 et on pense que les réserves sont tellement énormes comparé à l'utilisation qu'on en a à cette époque, qu'on ne se pose pas la question de leur tarissement. D'ailleurs c'était la pensée dominante jusque dans les années 1960, où on a commnecé à se poser des questions.
Travaillez, prenez de la peine, c'est le fond qui manque le moins.
Et c'est là qu'on voudrait cerner ton avis
Tu cites l'exemple du passé, et le discours du passé, de leur connaissance qui leur permettait de dire qu'il y a pour des milliers années. Avec du recul, penses tu qu'ils avaient raison ou non?
Ils avaient raison pour leur époque puisque la consommation mondiale de fossiles était extrêmement faible comparée aux ressources disponibles.
Aujourd'hui nous avons plus de technologie, plus de moyens d'appréhender l'évolution des choses, malgré un monde qui change rapidement.
L'erreur principale de toutes ses discussions concernant le pétrole est que l'on considère ce problème d'un point de vue mondial, alors que chaque pays réagira différement à cette situation selon sa situation économique. Ainsi on parle de déplétion, mais les pays arabes gèrent leurs ressources et auront du pétrole pour encore longtemps. Pour eux la déplétion ne veut rien dire, alors que pour un immense pays comme la Chine, l'approvisionement en pétrole est un problème crucial car ils n'en n'ont pas une goutte!
Travaillez, prenez de la peine, c'est le fond qui manque le moins.
Ben quand on parle de diminution, on parle forcément des pays producteurs (ceux qui n'en on pas, n'en auront pas moins).
Mis à part ça, ça veut dire que ces pays producteurs, à partir d'un certain moment, n'en vendront plus ou peu aux autres pour se le garder "longtemps".
C'est combien "longtemps" ?
Et à partir de quand vont-ils stopper la vente sachant que c'est souvent leur seule richesse (richesse seulement s'ils le vendent) ?
Longtemps signifie le temps nécessaire pour faire la transition vers une autre source d'énergie.
Travaillez, prenez de la peine, c'est le fond qui manque le moins.
Ça dérive encore.
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
Oui, rien à faire, on revient toujours sur le même sujet.
Et si on ouvrait un fil sur la déplétion des ressources fossiles, ça n'a encore jamais été fait sur FS.... (le modérateur s'arrache les cheveux)
Travaillez, prenez de la peine, c'est le fond qui manque le moins.
.......
Oups.
