C'est lié me semble-til à la prise de conscience de soi. Existe te t-il une structure algorithmique qui soit isomorphe à notre conscience de soi ( de plus en supposant que nous ayons bien compris de manière complète la conscience de soi) ?Envoyé par gillesh38
Patrick
Dernière modification par invite6754323456711 ; 20/08/2011 à 12h00.
La singularité n'a rien à voir avec ça.
“I'm smart enough to know that I'm dumb.” Richard Feynman
Oh ça j'ai aucun doute qu'il aurait des tas de choses à faire avec et quand bien même ça ne durerait que 20.000 avec des capacité intellectuelles et émotionnelle équivalent à la synthèse de quelques dizaines des meilleur esprits de l'histoire de l'humanité et des moyens technologiques et énergétique bien au-delà de la porté de l'humain moyen actuel, je suis sûr que j'aurai de quoi faire des choses très très intéressantes à l'échelle du système solaire. Même si la singularité ça se limite à ça, c'est déjà infiniment préférable à la condition humaine actuelle.L'immortalité...
Non mais faut arrêter de rêver, là! Ou plutôt de cauchemarder...On en ferait quoi de l'immortalité?
“I'm smart enough to know that I'm dumb.” Richard Feynman
Pour moi ça a voir justement si on cherche à établir les limites de la singularité. Ce n'est pas moi qui ait commencé à parler d'économie. Cela a été pris en référence, je ne faisais que répondre. Et il me semble intéressant de parler du modèle de l'expansion économique et de ses limites pour parler des limites ou du leurre que représente ce concept de singularité. Parler de singularité sans économie (qui est aussi une science, sinon il faut me le prouver) c'est refuser de voir un problème dans son ensemble et sa complexité. Quand je parle de surhomme, de pillules ou de nouvelles énergie, ou de limites, c'est pas plus éloigné de la singularité que de parler de délires d'adolescent dans un post de présentation.
mthéory et l'homme dans tout ça, puis quand bien même un ordinateur atteindrait un seuil "d'intelligence" il se poserait des questions "existentielles " non ?
Absolument, il y a inévitablement des questions éthiques et métaphysiques qui surgissent inévitablement avec la singularité. Mais là on sortirait du thème du fil, qui est en fait de discuter les aspects scientifiquement plausibles...ou pas, de la singularité.
“I'm smart enough to know that I'm dumb.” Richard Feynman
Pour l'immortalité j'oubliais, moi ça ne me dérangerais pas vu que je suis sûr à 99% que les questions "fondamentales" de l'humanité ne seront pas résolus avant ma mort même si j'ai encore plus d'un demi siècle devant moi je ne pense pas que ce sera suffisant.
à quoiMême si la singularité ça se limite à ça
L'exemple de l'économie n'a été donné que pour dire qu'il y a déjà des lois de croissance exponentielle en ce qui concerne l'évolution de l'humanité et que dans ce contexte, les lois de croissance exponentielle pour la technologie que l'on constate aussi deviennent encore plus crédibles. Non pas qu'elles puissent être extrapolées à l'infini mais que l'hypothèse que l'on peut les tenir comme valides encore qq dizaines d'années est rationnelle et plausible.
Et non, les problèmes de croissance économique n'ont strictement rien a voir avec la singularité qui elle même n'a rien à voir avec un capitalisme consumériste et inconscient et des questions de dopages avec des pilules.
Le problème de la singularité repose exclusivement sur les accomplissement possibles de la nanotechnologie, la bioinformatique, les neurosciences, l'information quantique et la nature du fonctionnement d'un cerveau conscient et jusqu'où une intelligence au-delà de celle de l'homo sapiens peut grimper.
“I'm smart enough to know that I'm dumb.” Richard Feynman
Singularité c'est quoi alors ordinateurs cognitifs (pour parler actualité Futura) ou ordinateurs quantiques ?
Ben, le problème est justement là, on ne sait pas
“I'm smart enough to know that I'm dumb.” Richard Feynman
corrections en tout genre
“I'm smart enough to know that I'm dumb.” Richard Feynman
Le problème de la singularité c'est donc l'évolution de l'homme, en gros la singularité c'est se qui permettrait de "simuler" l'accélération de l'évolution humaine, au lieu d'attendre X centaines, milliers d'années l'ordinateur le ferait comme une simple opération ça irait plus vite y'a du bon.
L'homo sapiens et limité ou qu'il y'a perpétuelle évolution (ne me dite pas que je suis limité pas encore)?
Rien à voir ? Pourtant certains veulent bien voir un lien entre la singularité et le capitalisme cognitif. Et oui, l'économie est une science, et le champ d'application de la singularité ne peut pas rester cantonnée aux seules nouvelles technologie. L'intelligence, on ne sait pas ce que c'est, l'économie oui. Essaye donc de définir l'intelligence avec un langage scientifique. Impossible. Preuve que pour parler de singularité technologique pour le seul homo sapiens, ça reste de la SF, alors que parler de singularité pour l'intelligence économique, ça en a un.
Personnellement j'attends toujours une preuve que l'évolution va en se complexifiant et que c'est une "loi". N'en ayant toujours pas, je considère ce genre de point de vue comme du délire d'incultes en la matière. Pour info, comparer les squelettes des premiers poissons avec ceux d'un homme moderne et venez encore me dire que la complexité augmente
D'ailleurs, oser écrire un truc comme "renvoyant l'homo sapiens au rang occupé par des poissons par rapport à lui" est assez révélateur du niveau d'inculture dans le domaine de la biologie de leurs auteurs. Je ne vois pas comment on peut lancer un "débat scientifique" en commençant par ce genre de phrases.
En fait il y a une confusion d'entrée entre évolution biologique et évolution technologique. Ou alors il faut considérer que l'évolution technologique peut faire partie de l'évolution biologique, ce qui ne me choque absolument pas, mais alors on retombe sur le problème de cette fameuse tendance à augmenter la complexité dont on n'a pas tant de preuves que ça (même si ça existe).
PS: je sais mtheory que tu ne fais que relater, ne prends donc pas pour toi mon commentaire
Oui, mais nous avons choisi de de ne pas aborder le sujet, donc merci de rester dans le sujet de ce fil.
Tout message abordant l'économie sera effacé sans préavis.
Là où l'ignorance est un bienfait, c'est de la folie d'être sage (Thomas Gray).
bonjour
je vais essayer de formuler quelque chose de pas trop bête :
un ordinateur quantique serait un ordinateur capable de se placer en tant qu'observateur pour faire des choix libres (entre mort et vivant ?) sur l'univers qu'il observe
cordialement
Je ne reviendrai plus sur ce sujet parce qu'il entrainerait des dérives, mais as-tu seulement réfléchi au corollaire inévitable de l'immortalité?
"Музыки хватает на всю жизнь, но целой жизни не хватает для музыки"
Rachmaninoff
mh34 donc toi tu es contre le fait que l'on vive de plus en plus vieux(je plaisante)
J'ai jamais compris comment on pouvait nier les faits évidents que la complexité a augmenté et continue de le faire sous l'action impérieuse des lois de la physique depuis 13,7 milliards d'années aussi surement que la gravitation attire deux masses.Personnellement j'attends toujours une preuve que l'évolution va en se complexifiant et que c'est une "loi". N'en ayant toujours pas, je considère ce genre de point de vue comme du délire d'incultes en la matière. Pour info, comparer les squelettes des premiers poissons avec ceux d'un homme moderne et venez encore me dire que la complexité augmente
J'ai pas le moindre doute qu'une molécules est plus complexe que des quarks et des électrons, j'ai pas le moindre doute que les étoiles ou les exoplanètes sont plus complexes que des noyaux et des atomes, j'ai pas le moindre doute qu'un poisson est plus complexe qu'une bactérie et j'ai pas le moindre doute que l'ensemble de l'humanité biologique et ses productions artistiques et culturelles sont plus complexes que les premiers primates.
Donc sans parler de finalisme je constate que l'Univers observable possède une loi de croissance de la complexité sans la moindre contestation possible au moins du passage des premiers protons, électrons aux planètes.
Le nier alors que les faits sont là et sont probants me semble aussi étrange que lorsque certains niaient les atomes encore en 1900 en arguant qu'il n'y avait aucune preuve et que c'était de la métaphysique.
Mais là on sort du fil
“I'm smart enough to know that I'm dumb.” Richard Feynman
avec des systèmes biologiques absolument, c'est un cul de sac....
“I'm smart enough to know that I'm dumb.” Richard Feynman
On en aurait bien besoin pour aller visiter notre belle galaxie aussi, peut être qu'il faudrait passer le permis d'immortalité (j'espère qu'il ne sera pas à points)
Effectivement, je ne suis pas pour qu'on essaie de prolonger l'existence le plus possible. Il faut avant tout améliorer la qualité, pas la quantité.mh34 donc toi tu es contre le fait que l'on vive de plus en plus vieux
Mais améliorer la qualité ne signifie pas qu'il faille en passer par n'importe quel chemin, et la solution évoquée dans ce fil me parait vraiment un très mauvais chemin.
"Музыки хватает на всю жизнь, но целой жизни не хватает для музыки"
Rachmaninoff
Premièrement on s'en fout complétement des champs d'applications de la singularité dans ce fil parce que le sujet de la discussion c'est la singularité, c'est possible ou pas technologiquement et scientifiquement ?
Deuxièmement, en imaginant que la singularité est atteinte, par se définition même on a une transhumanité dont les buts et les besoins n'ont plus rien à voir avec l'économie humaine, donc de facto, des réflexions sur l'économie sont complétement, radicalement hors sujet et non pertinentes !
“I'm smart enough to know that I'm dumb.” Richard Feynman
Attends ; tu reconnais qu'avec les systèmes biologiques ce n'est pas possible, que l'avenir prévu avec les techniques dont il est question ici n’est pas enviable...et tu maintiens que l'immortalité ( ou à tout le moins la prolongation de la vie sur plusieurs siècles ) serait un but souhaitable?? Tu ne serais pas empêtré dans quelques "menues" contradictions, là?
"Музыки хватает на всю жизнь, но целой жизни не хватает для музыки"
Rachmaninoff
Mais justement, l'idée c'est que l'amélioration doit se faire au niveau qualitatif. L'espoir des singularitariens c'est que des cerveaux améliorés seront en mesure de prendre des décisions plus sages et de trouver des solutions aux problèmes que nous sommes trop stupides pour découvrir actuellement, que ce soit du point de vue de l'énergie, de la médecine et de l'écologie.
“I'm smart enough to know that I'm dumb.” Richard Feynman
Salut à tous !
Petite question : si la singularité est dans la continuité de l'évolution d'une civilisation technologique, alors ... comment ce fait-il qu'on ne soit pas envahi par des hordes de robots extraterrestres immortels ?
Sinon, il me semble et c'est juste une remarque, que la singularité est comme l'échelle de Kardashev à part qu'on ne se base plus sur l'énergie mais sur la complexification !
@ +
Non, parce que la singularité permet justement de dépasser les limites des systèmes biologiques. Il y a par exemple l'idée de télécharger les consciences dans des corps robotisés et ou des ordinateurs surpuissants.Attends ; tu reconnais qu'avec les systèmes biologiques ce n'est pas possible, que l'avenir prévu avec les techniques dont il est question ici n’est pas enviable...et tu maintiens que l'immortalité ( ou à tout le moins la prolongation de la vie sur plusieurs siècles ) serait un but souhaitable?? Tu ne serais pas empêtré dans quelques "menues" contradictions, là?
Les limites à la vie et à la complexification ne passe alors plus par la nécessité des naissances biologiques avec morts des individus. Et il n'y a plus de croissances nécessairement anarchiques avec consommations massives d'énergie et de matière.
La singularité c'est vraiment l'idée qu'on atteint un point d'ébullition de la complexité et que l'on bascule dans une phase nouvelle qui par sa nature même est presque impensable et indescriptible, de la même façon que la notion d'une singularité de l'espace-temps en physique marque une rupture de la prédictibilité de l'évolution de la nature de l'espace-temps.
“I'm smart enough to know that I'm dumb.” Richard Feynman
Tu n'as rien compris à mon message. Je te dis que j'attends la preuve qu'il est raisonnable de spéculer que le vivant évolue systématiquement en se complexifiant. Je n'ai jamais prétendu que la complexité n'existait pas où n'avait pas augmenté.
Mais prétendre que ce serait une règle en biologie, c'est effectivement ne rien connaître à l'évolution des organismes... Tu n'as visiblement aucune notion de ce qu'est la complexité en biologie
Il y a énormément d'exemple de DIMINUTION de la complexité chez les organismes vivants. J'en ai d'ailleurs donné un exemple, mais il y en a d'autres.
" j'ai pas le moindre doute qu'un poisson est plus complexe qu'une bactérie et j'ai pas le moindre doute que l'ensemble de l'humanité biologique et ses productions artistiques et culturelles sont plus complexes que les premiers primates."
Je pourrais réécrire cette phrase exactement en sens inverse en changeant les noms des organismes.
Peut-être justement parce qu'ils n'ont pas besoin d'être des hordes pour vivre et se développer et qu'ils trouvent autant d'intérêts à nous parler que nous en trouvons à parler à des bactéries.
“I'm smart enough to know that I'm dumb.” Richard Feynman
Bonjour
Une décision n'est elle pas simplement une question de "choix" ?
est il permis d'envisager cet éventuel choix comme un choix quantique ?
cordialement
