Caractère non scientifique de l'évolution darwinienne

[lebiologiste2]

c'est qui le chercheur qui s'est autoproclamé ?!...je comprends pas JPL...
-----

[JPL]

Quelqu'un qui se prétend chercher de vérité.

[ansset]

JPL,
ne te meprend pas, je ne cherche absolumet pas à apporter de l'eau à son moulin.
quand je cite que l'evolution a une part d'aléatoire, c'est lui que je cite.
je ne fait pas un pont moi -même pour retrouver une cohérence logique.
les 4) assertions que je cite sont toutes erronées..

quand à la question de savoir si ChercheurDeVérité a une réthorique de pensée ou simplement infile les mots comme des perles,
je suis bien plus prudent que vous, je pense sincèrement qu'il sait très bien ou il veut en venir.

[Cendres]

JPL,
je pense sincèrement qu'il sait très bien ou il veut en venir.

Moi aussi, mais les intervenants n'attendront probablement pas 5 pages avant d'y arriver.

[JPL]

je suis bien plus prudent que vous, je pense sincèrement qu'il sait très bien ou il veut en venir.

Pourquoi penses-tu qu'il n'en est pas de même pour nous ? On n'est pas né de la dernière pluie ! Il y a une technique que j'utilise parfois, qui est formulée dans l'expression populaire : "faire l'âne par avoir du son". Et je ne suis pas le seul modérateur à l'employer : certaines questions "naïves" de Yoda en informatique par exemple me font souvent sourire.

[Saint-Sandouz]

je pense sincèrement qu'il sait très bien ou il veut en venir.

Il me parait aussi depuis le début qu’il va nous sortir de sa manche une bonne théorie créationniste et/ou finaliste, sinon pourquoi tenter de réfuter la théorie de l’évolution sur la seule question du caractère aléatoire des mutations ?
C’est parce qu’il a des notions très floues sur ce dont il parle que son expression est aussi confuse. Donc, savoir où il veut en venir ne lui donne pas pour autant les idées claires à telle enseigne que ses phrases ne tiennent pas la route.

Bon, et Dieu dans tout ça ?

ND

[Xoxopixo]

Pour ceux qui sont interressés par le sujet, voici une conférence qui s'est déroulée à la cité des sciences :
Le créationnisme contre la théorie de l'Evolution

On y apprend entre autre le caractère imprévisible de l'évolution (catastrophisme).
Les limites reconnues de la science et ce que signifie une théorie scientifique.
Les gènes architectes qui permettent l'apparition de structures complexes.(gènes qui commandent d'autres gènes)
La notion de hasard.
Que l'evolution n'est pas dirigée dans un seul sens, celui de la complexité.
Etc.

[polo974]

Re Bonjour
...
Mon affirmation est : l'aléatoire en tant que règle est absolument irréfutable en la forme. Quel que soit la mutation observer théoriquement elle s'expliquerait par le carractère aléatiore donc absolument aucunes mutations ne peut l'infirmer.

Donc libre a vous de suivre une théorie non scientifique a partir du moment ou vous cessez d'affirmer qu'elle l'est.

Prenons un autre domaine de la science: la thermodynamique, par exemple.
le mouvement ALÉATOIRE des molécules est vu de façon macroscopique comme une moyenne, on se moque complètement de savoir que la molécule A se cogne contre la B à tel moment puis contre la C quelques instants plus tard.

Le modèle macroscopique de la thermodynamique n'a pas besoin d'entrer dans ces fins détails, il DÉCRIT dans un domaine plus ou moins restreint ce qu'on observe, et nous permet de calculer notre prochain super moteur diesel common rail...

idem, pour les centrales nucléaires, si elles fonctionnent, c'est qu'elles ont été élaborées selon des modèles de désintégration de la matière faisant appel à la statistique, donc au caractère aléatoire de l'occurrence de ces évènements.

Bref, si on suit ton raisonnement, il faudrait jeter toutes les théories se basant sur des évènements que l'on dit aléatoires.

En fait, c'est quoi un évènement aléatoire:
en gros, on peut le définir par "un évènement qui dépend de tellement de données dont on ignore les exactes conditions initiales et dont finalement, ce qui nous intéresse, c'est que ça arrive parfois, et parfois non".
La connaissance de l'exact moment de son occurrence ne nous est pas indispensable pour élaborer notre modèle descriptif global.

Petit rappel: la science, c'est d'abord accepter ne pas tout savoir...

[ansset]

Pour ceux qui sont interressés par le sujet, voici une conférence qui s'est déroulée à la cité des sciences :
Le créationnisme contre la théorie de l'Evolution

.

bonjour Xoxopixo,
dommage, je ne peux ouvrir ton lien, qui semble instructif sur la dialectique créationniste !

[invite0b0cae07]

Bonjour
Apporter moi une seul mutation qui réfute la régle et nous pourrons dire que celle-ci est réfutable donc scientifique. Mais je vous conseil plutôt d'admettre votre défaite et de rechercher une réponse véritablement scientifique. L'aveuglement et le dogmatisme ne sont pas les traits carractéristiques des scientifiques

[invite231234]

Non, mais les scientifiques n'hésitent pas à dire ce qu'ils ont sur le cœur quand la situation l'exige et ne cache pas leur émoi !

[JPL]

Apporter moi une seul mutation qui réfute la régle et nous pourrons dire que celle-ci est réfutable donc scientifique. Mais je vous conseil plutôt d'admettre votre défaite et de rechercher une réponse véritablement scientifique. L'aveuglement et le dogmatisme ne sont pas les traits carractéristiques des scientifiques

Ce n'est pas à toi à poser des conditions, qui n'ont d’ailleurs aucun sens. Ta position a été réfutée par divers intervenants avec des arguments détaillés. C'est donc à toi de répondre à ces arguments... si tu le peux. Je t'avais d'ailleurs déjà invité à le faire et je t'ai posé des questions auxquelles tu ne répond pas. Comme tu ne tiens aucun compte de ce que les autres intervenants ont apporté sur le sujet et que tu te bornes à répéter en boucle la même affirmation erronée ceci n'est manifestement pas un dialogue. En conséquence le sujet est fermé car chacun peut désormais se faire une opinion claire sur ton attitude.