La thermodynamique de l'évolution:énergie, information, intelligence

[invite74a6a825]

Disons qu'on est sur le pas de la porte alors peut être faut il entrer sans avoir répondu aux question plus précises du point 1 ni argumenter le 2 et le 3 c'est risqué
-----

[Amanuensis]

C'est quoi la température de la lumière? Sa longueur d'onde?

Oui, via E=kT=hv. C'est un raccourci, mais qui a un certain sens.

[invite74a6a825]

c'est entrebâillé merci Amanuensis
Que pensez vous du rapport entropie/masse ?
a il déjà un sens physique ?
pour photon sans masse et qui ne se refroidis pas c'est 0 ?
est il équivalent pour vous à dissipation/masse
(le nexialiste est conscient que chaque spécialiste a son langage et si il est bon il les connait tous mais je ne suis pas un pro vue qu'il n'y a pas de diplôme je n'ai pas osez faire une première année de chaque discipline , il en aurait peut être fallu 2 pour apprendre leur langages)

[invite6f9dc52a]

Encore une analogie qui va me mener avant le bigbang , désolé de vous infliger ça mais c'est pour vous faire comprendre où je suis

En pleine analogie qui mène en plein sophisme ...

Fais-tu la distinction entre attracteur au sens général et attracteur étrange ?

Les attracteurs (étrange a disparu dans wiki peut être qu'il le sont maintenant moins que le quark étrange )

VOus avez raison de le souligner il y aurai 4 autres types

Apparemment non.

Mes intentions :
En suivant le principe de la TDE démontrer que l'humain étant le dernier système dissipatif de l'évolution cela explique sa consommation effréné d'énergie et que si il veux survivre il doit la freiner

Preuve que l'humain est le dernier système dissipatif de l'évolution ?
Place de l'humain parmi les dizaines de milliers d'êtres vivants qui font partie de l'évolution et pourraient être aussi le dernier (...) ?
Preuve que cela explique sa consommation effréné d'énergie ?
Définition d’effrénée ?
Calcul de la consommation d'énergie par un homme préhistorique (humain) et comparaison avec un cachalot ?
Preuve que s'il ne la freine pas il ne survivra pas ?
Quelles sont les quantités d'énergies disponibles sur terre, dans la galaxie ?

[JPL]

Je pense qu'on a un exemple d'entropie maximale du cerveau.

[invite6f9dc52a]

Celui qui se termine dissipé en couche fine sur les murs ?

[invite74a6a825]

C'est ça qui est difficile à comprendre, dire que <dissipation du cerveau>/<masse du cerveau> est maximum dans l'univers
ou dire que c'est <dissipation produite par son intelligence>/<masse des humains> est maximum dans l'univers
ou les 2
Ne vous méprenez pas, je n’affirme rien , j’apprends par interaction avec vous
Il y a aussi l'alternance des gros attracteurs et des petits que j'aimerais valider.
un peu d'indulgence

[invite74a6a825]

Pour le cerveau dissipation/masse= 17,5/2,5=6,8 (en moyennant -> 2 à 3% du poids total de son corps et 15 à 20% de sa dépense énergétique)

Même si l’homo sapiens se distingue de ses cousins primates par l’importance de son volume crânien, son cerveau ne représente que 2 à 3% du poids total de son corps. En revanche il compte à lui seul pour 15 à 20% de sa dépense énergétique ! Cela signifie-t-il que l’organe central gaspille de l’énergie ? Non, répondent aujourd‘hui des chercheurs dans la revue Science : les neurones sont mêmes plus efficaces qu’on ne pensait.

http://www.sciencesetavenir.fr/fonda...o-energie.html

[invite74a6a825]

Pour l'humain (11630E3 Wh * 12E9 tep) / (7E9 humains * 80 kg) = 1 594 971 428,57 wh/kg
et là ya pas photo ! c'est bien ce rapport là qu'il faut considérer pour l’attracteur intelligence car c'est lui qui nous a permis d'être 7 milliards.

un tiers environ de l’énergie est « perdue » dans le processus de transformation en énergie finale (de 12 millions de ktep à 8,4 ktep)

http://www.connaissancedesenergies.o...-dans-le-monde

[invite74a6a825]

Il y a une erreur, j'avais oublié les parenthèses
(11630E3 Wh * 12E9 tep) / (7E9 humains * 80 kg) =249 214,29 wh/kg

[invite74a6a825]

Dans les systèmes chaotiques seuls interviennent les attracteurs étranges.

Ce n'est pas ce que dit wikipédia

Constituants de base de la théorie du chaos, cinq types d'attracteurs sont définis : ponctuel, ponctuel périodique, périodique, étrange, spatial

pouvez vous justifier ?

[invite74a6a825]

Et pour le soleil la différence avec l'intelligence est énorme mais j'ai un problème pour convertir le flux d’énergie en w en énergie en wh alors c'est peut être à corriger

3,83E+26 w/1,99E+30 kg= 0,0001923

[Amanuensis]

Faut pas travailler en Wh mais en W. La donnée de l'énergie (Wh) n'a pas grand sens si on ne préciser pas sur quelle durée...

Et si vous cherchez un max en W/kg, une supernovae battra tout.

[invite74a6a825]

Ces résultats sont bien en accord avec cette courbe dissipation/masse



http://francois-roddier.fr/

[invite74a6a825]

Chaisson 2001 donne un nom à ce nouveau paramètre
The rise of free energy rate density, Φm
traduction google
La hausse des taux de densité d'énergie libre

http://www.tufts.edu/as/wright_cente...ig_history.pdf

François Roddier le dit mieux que moi

Le phénomène de production maximale d’entropie n’est qu’une propriété statistique valable pour un nombre suffisant d’éléments. Si notre planète se réduit à une société unique d’individus solidaires, il ne s’applique plus. Dans son ensemble, l’humanité reste maîtresse de sa destinée. Le seul espoir est donc une prise de conscience à l’échelle internationale.

Une telle prise de conscience semble prendre effectivement naissance grâce au fait que pour la première fois la dégradation de l’environnement devient visible dans le temps d’une génération, signe d’un nouveau séisme à l’échelle mondiale. Le coût d’une nouvelle restructuration de la société commence à paraître prohibitif non pas sur le plan humain mais sur le plan économique. D’où un appel effectif pour un développement durable. En essayant de sauver la planète (qui s’en moque), nous sauverons peut-être l’homme.

http://francois-roddier.fr/

[invite74a6a825]

Faut pas travailler en Wh mais en W. La donnée de l'énergie (Wh) n'a pas grand sens si on ne préciser pas sur quelle durée...

Et si vous cherchez un max en W/kg, une supernovae battra tout.

Chaisson travaille avec l'erg

L'erg (du grec εργον ergon travail; occupation; ouvrage) est une unité de mesure de l'énergie, du travail dans le système CGS. Un erg vaut 1 g⋅cm2⋅s-2, c'est-à-dire 10-7 J.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Erg_%28unit%C3%A9%29
comme le kWh : 1 kWh = 3 600 000 J. le erg est bien par heure

[invite6f9dc52a]

Pour l'humain (11630E3 Wh * 12E9 tep) / (7E9 humains * 80 kg) = 1 594 971 428,57 wh/kg
et là ya pas photo ! c'est bien ce rapport là qu'il faut considérer pour l’attracteur intelligence car c'est lui qui nous a permis d'être 7 milliards.

Il n'y a pas photo, c'est une erreur de raisonnement. Ce rapport ne nous a rien permis et nous pouvons simplement dire que nous arrivons à 7 milliards maintenant avec ce rapport actuel dans les conditions actuelles, ce qui est totalement différent quels que soient les mots inventés à l'occasion pour le décrire.

C'est ça qui est difficile à comprendre, dire que <dissipation du cerveau>/<masse du cerveau> est maximum dans l'univers
ou dire que c'est <dissipation produite par son intelligence>/<masse des humains> est maximum dans l'univers
ou les 2
Ne vous méprenez pas, je n’affirme rien , j’apprends par interaction avec vous

Il a déjà été montré que ce n'est pas le cas.



http://www.sciencesetavenir.fr/fonda...o-energie.html
Et dans le lien, il suffit de lire le titre.

Le cerveau optimise sa consommation d’énergie

Il existe pleins d'objets qui n'optimisent justement rien.

Mais ça ne doit pas être vrai pour tous les cerveaux ...

[invite74a6a825]

Si c'est une allusion au mien vous avez certainement raison
Il disent aussi que malgré cette optimisation il consomme 15% à 20% pour un poids de 2% à 3% donc ça ne justifie pas votre affirmation de cerveau optimisé

Il a déjà été montré que ce n'est pas le cas.

[Amanuensis]

Chaisson travaille avec l'erg

Le système SI a été institué il y 51 ans, pourquoi ne pas l'utiliser ?

Et ce que disais ne concernais pas l'unité précise, mais la grandeur : faut travailler avec la puissance, pas l'énergie.

[polo974]

Si on suit le raisonnement, un pain de C4 qui explose est vachement plus intelligent que feu Einstein...

C'est lumineux comme théorie intelligente (petit clin d'oeil aux points 1 et 3 du délire)...

[Amanuensis]

Cette discussion est pénible :

1) La thèse défendue est très floue, mal exprimée, apparaît plus "philosophique" que scientifique.

2) Elle est défendue avec des tas d'arguments et chiffres pseudo-scientifiques, selon le sophisme très usuel "si j'argumente ma thèse avec des arguments chiffrés et d'apparence scientifiques, cela devient une thèse scientifique", et on (je entre autres) passe son temps à éviter que ces arguments ne diffusent, en eux-mêmes, des notions ou concepts de mauvais aloi scientifique.

On est très loin de la "vulgarisation scientifique de haut niveau".

Perso, je ne participe que parce que cela m'agace de voir des concepts scientifiques maltraités, victimes d'une défense essentiellement sophiste d'une thèse essentiellement philosophique.

[invite74a6a825]

Le système SI a été institué il y 51 ans, pourquoi ne pas l'utiliser ?

Faudrait le demander à Chaisson

Et ce que disais ne concernais pas l'unité précise, mais la grandeur : faut travailler avec la puissance, pas l'énergie.

Je ne comprend pas , le Erg peut être converti en Wh pas en W alors parlons d'énergie comme ils le fond dans les base de cette théorie à moins de vouloir donner des arguments aux biologistes car il semblerai bien que ce soit eux qui n'aime pas cette théorie comme si ça augmentai le pouvoir des physiciens !

[invite74a6a825]

Allez pour vous réconcilier les physiciens vont s'appeler paléophysicien (il étudie les vieux attracteurs) et les biologiste physicien (il étudie les derniers attracteurs)
Il n'y a que les imbéciles qui ne changent pas d'idées

[mh34]

Bon je pense que ça a assez duré.
Fermeture.