Bonsoir Arbanais, Bonsoir Gilles,
Tout à fait.Envoyé par arbanais83
Et le politique va discuter ferme avec ses industriels pour savoir comment "faire passer" le plus vite possible ses intentions en concret. Si de plus le politique est intelligent (on peut otu jours rêver ...), il peut transformer les normes en un remarquable outil de protectionnisme. Personne n'en parle, mais c'est très efficace. Voir les normes DIN par exemple ...
Amitiés,
Jean
Il parlait ici d'un errement des progrès de l'imagerie médicale, à savoir la mise en évidence d'images sans interprétation possible, situation pouvant effectivement entrainer des conduites délétères, ( interruption médicale de grossesse "pour rien") conduites qui n'auraient pas eu lieu sans la technique en question. Rien à voir avec un faux positif.Hum ! On peut certes avoir des faux positifs ...
"Музыки хватает на всю жизнь, но целой жизни не хватает для музыки"
Rachmaninoff
C'est bien là le problème! C'est que les politiques sont avant tout guidés par le désir de pouvoir ou d'argent, cela mène à des décisions absurdes qui entravent le progrès.
Par exemple la décision d'arrêter SuperPhénix, ou la décision de s'engager dans le projet Iter.
Travaillez, prenez de la peine, c'est le fond qui manque le moins.
Bonoisr mh34, Bonsoir Gilles, Bonsoir à toutes et à tous,
Si je comprends bien, il s'agit surtout de l'échographie. C'est du petit matériel, sans effets secondaires, facile à installer partout, qui un temps (années 80-90) pouvait être présenté comme une alternative crédible au radiodiagnostic - lourd, compliqué à installer et cher ... surtout avec les tables télécommandées de l'époque qui commençaient à avoir des outils de tomographie élaborés, et autres raffinements comme les système de compression ou de position Trendelenburg ...
Et à propos d'industrie, où donc est passée la CGR ?
Il est vrai qu'en échographie, l'imagerie obtenue dépend largement de la dextérité avec laquelle l'opérateur manie la sonde, en fonction de ce qu'il cherche ...
Toutefois, et sauf erreur, je n'ai pas l'impression que les actuelles technologies "scanner" et "IRM" ex-"RMN" ('Imagerie par Résonance Magnétique" est censé faire moins peur au "bon peuple" que "Résonance Magnétique Nucléaire" depuis que des courants écolos diabolisent les technologies "atomiques") augmentent le taux d'images non interprétables ...
Mais il est vrai que c'est lourd, cher, et difficile à installer. En sus, un examen IRM est quand même disons "angoissant" pour un patient non averti ... compte tenu du "look" de l'engin, de son bruit, de l'aspect rébarbatif de l'environnement. D'ailleurs le patient a même droit à une "poire de panique" ...
Ceci dit, tout cela n'engage que moi, puisque je ne suis pas médecin ...
Amitiés,
Jean
Tu pouvais peut-être trouver mieux et plus consensuel comme exemple mais je m'arrête avant d'être HS sur ce post.C'est bien là le problème! C'est que les politiques sont avant tout guidés par le désir de pouvoir ou d'argent, cela mène à des décisions absurdes qui entravent le progrès.
Par exemple la décision d'arrêter SuperPhénix, ou la décision de s'engager dans le projet Iter.
Je sais, mais ce n'est pas évident de trouver un choix politique qui soit vraiment apprécié ou rejeté du monde scientifique en entier.
Travaillez, prenez de la peine, c'est le fond qui manque le moins.
Certes, mais c'est du bénéfice-risque assez classique, si l'imagerie permet de repérer correctement dans 90% des cas trisomie, spina bifida et autres problèmes du foetus, on tolère les 10% d'échecs (et en dernier ressort, la décision d'IVG revient de toute façon à la mère après information sur ce taux d'échec de l'imagerie). Mais évidemment, l'existence de ces 10% d'échec (chiffre imaginaire, j'ignore la réalité) est un argument fort pour avancer dans la qualité de l'imagerie ou pour croiser une imagerie avec une autre info genre analyse moléculaire. Des parents n'ont pas envie d'avoir une chance sur dix d'erreur, ni personne au demeurant quand il s'agit d'un diagnostic.
Les technologies qui nous donnent de l'information – typiquement celles de la santé – nous donnent aussi souvent de la responsabilité, ce n'est donc pas du pur confort même si c'est utile. Ce sont les gens qui décident s'ils y voient plus d'avantages que d'inconvénients.
Non. La demande est faite par le couple et la permission est accordée ou pas par une décision collégiale d'un centre pluridisciplinaire de diagnotic prénatal ; pas d'IVG ici, mais une IMG, dont les règles légales n'ont rien à voir. Ne pas confondre les deux situations.(et en dernier ressort, la décision d'IVG revient de toute façon à la mère après information sur ce taux d'échec de l'imagerie)
Non plus : c'est pas tellement une augmentation de la qualité de l'imagerie qui est nécessaire, mais surtout un suivi évolutif, suivi très rarement possible vu les demandes ( accordées en général) d'IMG, qui font que de ce point de vue, la connaissance est au contraire "bloquée" par le progrès de la technique.Mais évidemment, l'existence de ces 10% d'échec (chiffre imaginaire, j'ignore la réalité) est un argument fort pour avancer dans la qualité de l'imagerie
Dernière modification par mh34 ; 20/01/2012 à 23h31.
"Музыки хватает на всю жизнь, но целой жизни не хватает для музыки"
Rachmaninoff
Merci de précisions, mais ce que je voulais surtout dire c'est que le couple peut décider en dernier ressort de ne pas avorter (ce n'est pas comme si un diagnostic éventuellement mauvais entraînait une obligation quelconque). Pour la remarque sur la connaissance bloquée par la technique, je n'ai pas très bien compris : tu veux dire que l'IMG systématisée empêche d'observer l'évolution du foetus? C'est sans doute regrettable pour la connaissance, mais je suppose préférable pour les parents si le diagnostic (de tare délétère) est correct...
Mais bon, c'est un peu HS par rapport à la discussion générale... qui a cependant épuisé une bonne part de ses interrogations initiales.
Les lampes fluocompactes ?
Sur ce fil, on peut faire comme si les dirigeants politiciens n'existaient pas, histoire de ne pas avoir la nostalgie de 1789.
Pour en revenir à la question initiale, poser la question de la croissance ou de la décroissance nécessite un jugement quantitatif, pas seulement qualitatif, de la créativité. Il ne suffit pas de dire "regardez tout ce qu'on a inventé depuis XXX", il faut aussi le comparer aux époques antérieures. Evidemment ce critère est assez subjectif, mesure-t-on le nombre d'inventions, le changement du mode de vie (pas forcément simultané), mesure-t-on le total, ou le total rapporté à la population, ou au nombre de chercheurs ? (un grand nombre de chercheurs favorise le nombre d'invention, mais pas forcément le nombre moyen par chercheur ?)
personnellement, je pense que le nombre d'inventions par chercheur a plutot eu un maximum autour du XIXe siecle. Pour les changements du mode de vie, je dirais plutot que le maximum a eu lieu, disons dans la période 1930-1970. Il me semble en tout cas clair que notre vie a bien moins changé depuis 1970 qu'entre 1930 et 1970, même si l'informatique est arrivée, elle a facilité plein de choses, mais n'a pas réellement révolutionné notre façon de vivre (et beaucoup de gens "normaux" l'utilisent encore très peu d'ailleurs).
Bonjour Gilles, Bonjour à toutes et à tous,
La notion de "vie qui change" est à mettre en perspective avec l'activité professionnelle des gens ... Il est certain que la vie des personnes qui appartenaient déjà au monde "tertiaire" en 1970 n'a pas vraiment changé - à part la présence du poste claveir-écran sur le bureau ...
Je n'en dirai pas autant des gens qui travaillaient dans des activités "primaires", "secondaires" ou assimilées. On peut observer cela dans un grand nombre de métiers (au moins en occident). Je prendrai comme exemples l'ouvrier fondeur, le peintre de carrosseries automobiles, le soudeur de caisses automobiles, les métiers de la mine, le chauffeur routier, pour citer des métiers que je connais un peu.
En fait, le changement complet des processus de fabrication a entraîné un changement complet des conditions de travail dans l'industrie, avec une forte baisse des maladies professionnelles et des accidents du travail. Curieusement d'ailleurs, une des "industries" les plus "visibles" au sens de Skept est l'une de celles qui a le moins progressé sur ce plan (le BTP - qui s'est relativement peu "industrialisé", malgré la profusion de nouveaux matériaux dans le secteur).
Tout ceci est à pondérer par le fait que le nombre de gens soumis à des conditions de travail "primaires" et "secondaires" est en chute libre depuis le début des années 80. Et même dans l'agriculture et l'industrie, de nombreux métiers sont devenus "tertiaires". Donc, ce "changement de vie" se voit de fait beaucoup moins. Par exemple, il n'y a plus de mineurs en France ... et il n'y a plus grand'monde dans un atelier de "ferrage" de carrosserie automobile, à part quelques techniciens en blouse blanche - DUT minimum - qui surveillent les robots depuis leur poste de contrôle climatisé.
Donc, je crois que depuis 1970 la vie de beaucoup de gens en Occident a changé vraiment, même si cela ne concerne qu'une partie devenue minoritaire de la population - par suite du progrès de l'éducation, quoiqu'on puisse en dire, et de la montée des métiers qui traitent uniquement de l'information.
En France, les gens dont les condition de trvail ont le moins changé (je précise, sur ce plan) sont curieusement les enseignants (au moins primaire et secondaire). Ce sont à ma connaissance les seuls "travailleurs tertiaires" à qui leur employeur ne fournit pas un poste de travail individuel "clavier-écran" - bien que ce même employeur leur demande par ailleurs d'utiliser couramment des logiciels ...
Amitiés,
Jean
Bonjour Jean
comme je disais, la comparaison ne consiste pas à dire dans l'absolu "ça a beaucoup changé" , mais "ça a beaucoup plus changé que dans les autres périodes". Je ne pense pas que , même dans les métiers que tu cites, la vie a plus changé que dans la période équivalente précédente (disons entre 1930 et 1970). A vrai dire, dans la période précédente, c'est carrément l'existence même des métiers qui a été bouleversée, beaucoup ayant purement et simplement disparu et d'autres apparus. Et je parle de la société jugée dans son ensemble (il est évident que le métier d'informaticien a beaucoup plus changé entre 1970 et 2010 qu'entre 1930 et 1970, vu qu'il n'existait pas quasiment pas avant), et plutot du mode de vie quotidien que les pratiques au travail.
cordialement
Gilles
oui, tout depend de qui on parle, et surtout si on parle de la population mondiale ou des parisiens par exemple.
pour revenir sur le questionnement de gilesh, je le présenterai un peu autrement.
le developpement des nouvelles technologies implique d'avantage de responsabilité.
la difficulté vient du "timing".
la créativité va beaucoup plus vite que la reflexion ethique par exemple.
par ailleurs, il est probablement naif d'imaginer une harmonisaton mondiale.
( mais je m'ecarte du sujet ).
cordialement
Bonjour Ansset, Bonjour à toutes et à tous,
Mon propos portait évidemment sur la population française - et un peu plus largement "occidentale" ...
Oui. Si j'ai bien compris le propos de Gilles, il s'agissait du cadre de vie au sens large. Les "nouvelles technos" dans ce cadre, augmentent l'interaction - ou limitent la séparation - entre vie privée et vie professionnelle. On est toujours "connecté" ce qui constitue un "changement de vie" au sens global, avec une augmentation de la responsabilité et de la "criticité du timing".
C'est une "vraie question", sachant qu'il subsistera toujours de profondes différences culturelles - d'ailleurs souhaitables à mon sens. Maintenant, que les conditions matérielles de vie du Rwandais moyen rejoignent celles du Français moyen (meilleures donc que les actuelles) à un horizon 2100 me semble indispensable ... mais il faudra beaucoup de R&D pour y arriver !
Je ne sais pas si cette option est "naïve", mais je suis sûr que l'option inverse est intenable politiquement (politique comprise au sens "noble"). A moins de passer dans une phase de "régression" des économies occidentales ... ce qui aboutit in fine au même résultat !
Amitiés,
Jean
j'ai du mal m'exprimer.C'est une "vraie question", sachant qu'il subsistera toujours de profondes différences culturelles - d'ailleurs souhaitables à mon sens. Maintenant, que les conditions matérielles de vie du Rwandais moyen rejoignent celles du Français moyen (meilleures donc que les actuelles) à un horizon 2100 me semble indispensable ... mais il faudra beaucoup de R&D pour y arriver !
Je ne sais pas si cette option est "naïve", mais je suis sûr que l'option inverse est intenable politiquement (politique comprise au sens "noble"). A moins de passer dans une phase de "régression" des économies occidentales ... ce qui aboutit in fine au même résultat !
Amitiés,
Jean
quand je parlais d'harmonisation je pensais à l'aspect "éthique" du rapport aux technologies.
( voire par exemple l'echec cuisant de copenhague, et surtout la médiocrité du comportement des pays occidentaux pour certains sujets comme l'accès à l'eau potable).
pour le reste je suis entièrement d'accord avec la nécessité d'hamoniser les "niveaux de vie" dans le monde.
et je reste optimiste sur le fait que celà peut se faire sans un "nivellement" des cultures.
soyons un peu réveur, ces différences culturelles peuvent justement devenir de vraies valeurs ajoutées pour beaucoup!
amicalement
RebonjourC'est une "vraie question", sachant qu'il subsistera toujours de profondes différences culturelles - d'ailleurs souhaitables à mon sens. Maintenant, que les conditions matérielles de vie du Rwandais moyen rejoignent celles du Français moyen (meilleures donc que les actuelles) à un horizon 2100 me semble indispensable ... mais il faudra beaucoup de R&D pour y arriver !
Je ne sais pas si cette option est "naïve", mais je suis sûr que l'option inverse est intenable politiquement (politique comprise au sens "noble"). A moins de passer dans une phase de "régression" des économies occidentales ... ce qui aboutit in fine au même résultat !
J'essaye d'appliquer une homothétie économique et temporelle à ta proposition, et j'obtiendrais quelque chose comme ça
"C'est une "vraie question", sachant qu'il subsistera toujours de profondes différences culturelles - d'ailleurs souhaitables à mon sens. Maintenant, que les conditions matérielles de vie d'un ouvrier moyen rejoignent celles du milliardaire moyen (meilleures donc que les actuelles) à la fin de sa vie me semble indispensable ... mais il faudra beaucoup de R&D pour y arriver !
"
Dit comme ça, on ne peut pas dire que les prémisses soient fausses, après tout : pourquoi tous les ouvriers ne pourraient-ils pas devenir milliardaires à la fin de leur vie ? (ça arrive à un certain nombre d'entre eux , qui gagnent au loto après tout !)
le problème est évidemment
a) qu'il n'est pas certain du tout (et même à peu près irréaliste) d'y arriver à l'heure actuelle.
b) qu'il ne semble pas que la R&D soit capable d'assurer cette possibilité.
J'essaye de comprendre le statut exact de ta proposition qui semble glisser du "désirable" au "possible" et voire au "certain si certaines conditions sont assurées" - c'est à dire qui glisse du fantasme à la réalité - sans que je saisisse très bien par quel passage !
amicalement
Gilles
je crois que tu forces un peu le trait non ?
"irréaliste" aujourd'hui , certainement.
"souhaitable" certainement aussi
et demain ?
qui aurait prevu les évolutions réelles de la chine, de l'inde, du bresil il y a 50 ans ?
Ce que la révolution industrielle a apporté, c'est la production d'une base matérielle minimale pour tous : tout le monde n'a pas un jet privé ni les revenus d'un grand patron du CAC40, mais tout le monde (ou presque) a un toit, l'eau courante, le minimum alimentaire, l'accès à l'énergie, des soins d'urgence, etc. La tendance est d'essayer d'étendre la couverture minimale, le panier des biens et services de base dont peut disposer le citoyen le moins avantagé d'une société. Cela ne signifie évidemment pas que tout le monde peut ni pourra bénéficier à profusion des meilleurs biens et services du moment.
Historiquement, on a eu d'abord les infrastructures (logements, réseaux d'eau, d'énergie, de communication, de transport), avec une forte part d'initiative publique à échelle nationale et municipale, puis les équipements des ménages, où c'est plutôt le jeu du privé. Les Rwandais et autres 3 milliards d'humains les moins avantagés sont pour l'instant dans la perspective de la phase "infrastructure", car ils n'en disposent pas.
euh ben tout le monde, même Napoléon l'avait prédit, et après Peyrefitte avait repris ça dans les années 70 "Quand la Chine s'éveillera, le monde tremblera". En réalité elle est juste très en retard par rapport à ce qu'elle aurait pu devenir sans le blocage politique (voire l'évolution du Japon pendant la meme période). Son développement actuel est surtout un rattrapage, qui la met maintenant au niveau de la moyenne mondiale par habitant environ. Ca n'a en fait rien de très extraordinaire.
Il ne s'agit pas de dire que tout souhait est impossible. Ni que tout souhait est obligatoirement réalisable. Il s'agit juste de préciser si des assertions relèvent uniquement du souhait, ou du vraisemblable, étayé sur une analyse, et laquelle. Je donnais l'assertion "il faudrait que tous les ouvriers deviennent milliardaires à la fin de leur vie" comme un exemple de chose qu'on aimerait peut etre, mais qui est irréaliste. J'aimerais qu'on me dise si oui ou non une assertion genre "il faudrait que tous les rwandais vivent comme des américains actuels" relève juste du souhait, ou de la projection réaliste.
Bonjour Ansset, Bonjour à toutes et à tous,
J'ai - au moins - aussi mal compris !
Ceci dit, je partage entièrement tes points. Je pense que l'harmonisation éthique est inaccessible - et non souhaitable d'ailleurs (cultures et perceptions différentes à conserver). On peut toutefois espérer que des politiques occidentaux ambitieux (au bon sens du terme) mettent en harmonie leur comportement réel avec leurs perceptions éthiques. Ce n'est déjà pas simple, mais ça permettrait certainement d'avancer !
Amitiés,
Jean
Bonjour Gilles, Bonjour à toutes et à tous,
.
Le Chine aurait pu devenir tout autre chose, lorsqu'elle a cloué la "flotte de l'or" dans ses ports, vers 1350-1400, si mes souvenirs sont bons. La Chine était l'un des trois grands foyers de civilisation au début de notre ère, avec l'Inde et l'Empire Romain. Elle devrait retrouver ce statut au cours du XXIe siècle.
Comme l'Inde, ou encore l'Afrique (il y avait des civilisations très briillantes en Afrique subsaharienne : Zimbabwé, Dahomey, ...).
Exact ...
Amha, ni réaliste, ni souhaitable, ni utile ...
Amha, souaitable, utile, et à rendre réaliste au cours du XXIe siècle ...
Amitiés,
Jean
C'est peut-être comme en Histoire où il faut attendre pour voir se dessiner les événements marquants d'une époque. Quand on a le nez sur quelque chose à attendre qu'il évolue, on ne voit pas qu'à côté un autre événement prend forme et est en train de bouleverser tout le paysage.
Je veux dire par là qu'un a forcément une vision tournée vers ce qu'on connait du passé et une avancée technologique comme un événement historique ne va pas être évident pour ses contemporains. Si on prend par exemple la dilemme de la vitesse des attelages de la malle poste, on aurait pu jusqu'au XIX s'inquiéter de ne pouvoir être en mesure d'améliorer la vitesse des attelages. A un moment forcément, on arrive à une certaine inertie dans un domaine. Sauf qu'on pose le problème comme étant "j'ai A (l'homme) et B (besoin), je veux optimiser leur interconnexion grâce à C (outil)". Mais si dans un même temps, "D" arrive et propose une alternative que C pour l'interconnexion AB, il faudra attendre que "D" offre une alternative crédible à A pour que D s'impose en remplacement de C. Parfois, on identifie cette alternative, on met toute son énergie dedans et pourtant elle ne sera jamais effective ; mais d'autres fois, au contraire, des alternatives sousestimées changent le monde. Quand les frères Lumières inventent le cinéma, ils n'ont pas idée du bouleversement que cela peut produire ; quand un ingénieur chez Bull je crois invente un ordinateur personnel, personne n'y croit, même chose pour IBM ou Kodak pour l'arrivée du numérique.
C'est seulement après qu'on sait qu'un outil ou une avancée technologique a bouleversé ou fait avancé son secteur, la société... On peut imaginer qu'il y a ainsi un certain nombre de ces avancées ou outils qui sont en sommeil aujourd'hui et dont on ne saisira l'importance qu'après coup.
Encore pour prendre l'histoire en exemple, on a toujours l'impression que le Moyen-âge est une période de l'histoire où il ne s'est rien passé. Or, on a cette impression parce que les événements qui s'y sont déroulés, n'ont plus de connexion avec notre monde d'aujourd'hui.
Il y a donc peut-être cela, une vue de l'esprit, le côté imperceptible, impalpable du présent, mais il y a aussi sans doute une décroissance, ou... une croissance réelles. D'un côté on a plus de chercheurs qu'autrefois, donc plus de compétitivité et de coopération, donc les avancées "devraient" être réelles. Toutefois, il y a encore la possibilité d'une autre vue de l'esprit, à savoir que plus l'univers de la connaissance se spécialise, se diversifie, moins on est capable d'avoir une vue d'ensemble de celle-ci et par conséquent d'être au courant de toutes les avancées dans des domaines différents. On juge notre histoire avec les outils et les questions du passé : les transports, l'énergie, la construction. Mais depuis 1900 par exemple, l'évolution en matière de médecine y est plus importante ; l'informatisation des données ont bouleversé la manière d'échanger ; on n'a jamais cessé de se poser des questions sur la matière ; chaque mois les télescopes nous en apprennent un peu plus sur notre environnement lointain, parfois même pour nous en apprendre un peu plus sur nous, notre planète ou notre système solaire. Toutes ces questions se posaient moins à la fin du XIXe. Alors bien sûr, les voitures volantes ne sont pas arrivées, ni même la téléportation, mais bien d'autres avancées ont vu le jour dans des secteurs qui n'existaient pas il y a seulement un siècle. A quoi bon se demander comment améliorer la vitesse de la malle poste avec des chevaux quand on invente l'automobile... puis l'internet. L'inertie est réelle dans certains secteurs mais on finit parfois par y répondre en faisant la découverte de totalement autre chose qui répond au même besoin.
Je pense qu'il ne faut pas se leurrer, on vit une époque formidable. Et ça le serait encore plus si une grande partie de l'énergie en temps ou en argent n'était tournée vers le grand dilemme environnemental. Autrefois, on pouvait faire tourner les usages à charbon à plein, développer des moteurs thermiques sans problème. Aujourd'hui, on ne peut développer une technologie sans prendre en considération la question environnemental (enfin "on ne peut"... au niveau des nanotechnologie ou de la génétique, le problème reste posé - voire du nucléaire).
Si un homme de 1930 apparaissait aujourd'hui, il serait sans doute dessus de voir nos villes si peu changées mais internet, une bombe pouvant détruire à elle seule tout un pays, la génétique, l'exploration spatiale, les découvertes en astronomie, de musique, de cinéma^^ (ok pas de la science mais quand même). Il y aurait vraiment de quoi l'étonner.
Bonjour Skept, Bonjour à toutes et à tous,
J'ajouterai que le niveau de vie du Français (ou de l'Européen) moyen est concrètement très supérieur à celui du grand seigneur français du début du XIXe siècle ... ce qui relativise fortement l'opposition milliardaire / ouvrier.
Exact. Dans le monde entier, la première chose qui s'est répandue est d'ailleurs l'hygiène / soins médicaux de base, qui ont fait drastiquement chuter la mortalité infantile, provoquant l'explosion de leurs populations entre 1920 et 1970 - contre 1750-1900 pour l'Occident. Les Rwandais (je les cite à dessein en tant que l'un des pays les plus pauvres du monde) en ont bénéficié. Il leur reste à passer à l'infrastructure en dépassant d'abord les haines ancestrales batutsi / bahutus (bergers / agriculteurs). Et on retombe sur un "problème psychologique" ... Mais bon, l'Afrique est en train de "décoller" ces dernières années.
Amitiés,
Jean
que tous les ouvriers deviennent milliardaires ? pourquoi ?
Re-,
Eh bien, pour plusieurs raisons très concrètes :que tous les ouvriers deviennent milliardaires ? pourquoi ?
1) Il y a à ce jour environ 25 milliardaires en France (milliardaire = qui possède 1 milliard d'€),
-- Pourquoi les ouvriers et pas les facteurs, les agriculteurs, les professeurs ? enfin, tout le monde ? ...
-- L'objectif "tous les ouvriers milliardaires" ou "tout le monde milliardaire" nécessite en fait :
--- Une concentration lourde de moyens dans ce seul but (donner 1 milliard d'€ à tout le monde),
--- Une formation tout aussi lourde des futurs milliardaires (voir les expériences malheureuses de nombreux gagnants du Loto) pour être capable de conserver une telle fortune : c'est un métier à temps plein ...
2) Mais ce but - pris isolément - est en soi irréaliste, car la richesse totale nationale est à ce jour insuffisante pour cela, sauf à fabriquer de la "fausse monnaie" - et susciter des "bulles spéculatives",
-- L'objectif "tout le monde milliardaire" est en fait atteint "naturellement" par le développement économique. Voir le message #174 :
-- Mais en 2100, si les ouvriers (et bien d'autres) ont le niveau de vie des "milliardaires" d'aujourd'hui, il existera quand même des "milliardaires" de 2100 ...
Amitiés,
Jean
Salut Gilles.
Ce qui m'étonne c'est que la Chine avait fait de nombreuses inventions bien avant l'occident: l'imprimerie 500 ans avant nous, la poudre noire.
Pourquoi elle les a abandonné?
Et est ce qu'aujourd'hui des laboratoires ou des scientifiques font des découvertes qu'ils abandonnent par peur de ce qu'en feront les humains?
Travaillez, prenez de la peine, c'est le fond qui manque le moins.
Bonjour Evrardo, Bonjour à toutes et à tous,
Dans les années 1350, des jonques Chinoises de 100 m de long - 2 à 3 "Santa Maria" en longueur, et beaucoup plus lourd - ont sans doute fait quasiment le tour du monde, avec des équipages complets comportant même des "courtisanes" confortablement installée pour assurer les distractions de l'amiral et des hauts offiiciers ...
A leur retour, ces bateaux - la "flotte de l'or" - ont été cloués au port par une décision politique. Nul ne semble savoir pourquoi. Je crois avoir lu quelque part que les jonques "irritaient les esprits de la Mer", selon certains.
Mais bon, la Chine est parfois surprenante - comme d'autres pays. Mille cinq cents ans auparavant, l'Empereur local avait bien décidé de brûler "tous les livres".
Et c'est Christophe Colomb qui a officiellement découvert l'Amérique ...
Amitiés,
Jean
je ne vois pas la différence avec ce que tu affiches pour le Rwanda : c'est tout autant impossible à l'heure actuelle, et ça peut aussi avoir des conséquences dommageables d'accéder à la civilisation moderne, où est la différence ?
oui bien sûr - il est également possible que si le Rwandais vivent comme les américains d'aujourd'hui, les américains de demain soient encore bien plus riches-- Mais en 2100, si les ouvriers (et bien d'autres) ont le niveau de vie des "milliardaires" d'aujourd'hui, il existera quand même des "milliardaires" de 2100 ....
cordialement
Gilles
Par rapport aux vapeurs de mercure des lampes fluocompactes, personellement j'aurais préféré le lampe à DEL
Mais ton exemple illustre bien l'aspect économique et politique de la décision.
