Bonjour.Envoyé par gallizour
Jiav démontrait précisément que la règle de trois n'était pas pertinente pour ce calcul, qu'il soit fait avec 4%, 1.7% ou n'importe quel pourcentage et que le rendement n'avait rien à voir avec le fait de se chauffer avec le liquide de refroidissement (je sais, c'est une boutade mais elle est trop facile pour évacuer l'argument - sinon la règle de trois invalidée n'aurait pas été faite encore une fois).
Oui, ou la magie.
Si mon calcul est faux dites moi comment remplacer le charbon et le pétrole qui est l'essentiel de notre production d'énergie? De mon point de vue il n'y a qu'une possibilité c'est le renouvelable avec beaucoup d'économies même si cela peu paraître cher.
Je ne vois pas trop le rapport entre les deux propositions (??).
Il est simplement dit que le nombre de centrales nucléaires pour donner les mêmes services ne peut pas se calculer ainsi puisque les rendements de l'énergie utilisée ne sont pas les mêmes. Ensuite, le nucléaire comme le charbon et le pétrole n'est pas une énergie renouvelable pour nous donc pas durable, quel que soit le résultat du calcul (qui n'indiquerait, en rapportant aux réserves, que le temps durant lequel elle sera exploitable).
Mon propos était de montrer que sans le photovoltaïque et le renouvelable en général on est dans la m... et qu'il est donc urgent de développer ces énergies. Il y a encore des économies d'échelles à faire pour baisser les prix de revient.
L'erreur que je te signalais est beaucoup plus importante, et vaut peu importe que l'électricité soit d'origine nucléaire directe ou nucléaire indirecte (aussi appelé "solaire").
EDIT: croisement, idem myoper
Ne compte pas trop là-dessus, il y a déjà des usines à photovoltaïque de taille très respectable. Ce qu'il faudrait ce sont de nouveaux procédés abaissant les coût de fabrication, en particulier du côté des nanotechnologies (aussi appelé "nécrotechnologies").
Je suis entièrement d'accord avec ce propos (en le conjuguant au futur) et il ne doit pas y avoir beaucoup d'opposants.
Tu es sérieux là?
Les énergies renouvelables font moins de 1% de la production mondiale d'énergie! L'énergie hydraulique fait environ 6% mais son potentiel est déjà très largement exploité.
Alors pour que les renouvelables arrivent à remplacer l'ensemble pétrole/charbon/gaz/nucléaire, il faudrait multiplier par plus de 100 l'exploitation des énergies renouvelables, pour un prix beaucoup trop élevé et pour longtemps.
Je ne dis pas qu'il ne faut pas développer ces énergies, au contraire. Mais qu'elles ne pourront jamais remplacer les 4 principales sources d'énergies.
(oui, je sais, il ne faut jamais dire "jamais")
Dernière modification par evrardo ; 26/06/2012 à 09h10.
Travaillez, prenez de la peine, c'est le fond qui manque le moins.
Peut-on considérer le nucléaire de quatrième génération ( surgénérateur comme du renouvelable)
Dans ce cas là si la règle de trois n'est pas bonne pour faire le calcul du nombre de réacteurs nécessaires, quel est le bon calcul et le bon nombre ?
La rèle de trois n'est pas bonne certes, déjà la puissance des nouveaux réacteurs est pratiquement le double des 400 a 500 réacteurs cités.
Mais si l'on reste sur l'exemple de Galizzour et sans appliquer une stricte proportionnalité c'est quoi le bon nombre de réacteurs ?
Et cela sans tenir compte que la marine marchande ne passe pas à la propulsion par réacteur nucléaire comme c'est le cas pour certains navires militaires ou brise glace.
L'énergie hydraulique est une énergie renouvelable.
Le renouvelable est présent et (hormis l'hydraulique) actuellement très largement sous-exploité, et tout ce qu'on n'exploite pas sur le moment est irrémédiablement perdu. De son côté, le non-renouvelable se raréfie, devient de plus en plus cher et difficile à exploiter, et finira par disparaître. Je rappelle également que le nucléaire ne peut pas être exploité seul, et doit être adossé à d'autres sources énergies.
La question n'est donc pas de savoir « si » le renouvelable va prendre la place le non-renouvelable, mais « quand ».
Multiplier par 100 l'exploitation des énergies renouvelables est parfaitement envisageable, surtout au point où nous en sommes aujourd'hui. Mais cette multiplication ne suffirait pas à régler la question, car les modes de consommation actuels de l'énergie étant adaptés aux particularités du non-renouvelable, il faudrait également les modifier afin de correspondre au changement inéluctable de nos sources d'énergie. Or, il est parfaitement inenvisageable que ces changements puissent intervenir du jour au lendemain.
On doit donc s'efforcer de profiter de la disponibilité du non-renouvelable avant sa raréfaction pour faire évoluer notre société, nos moyens techniques et nos technologies. On sait que ça prendra du temps, et commencer le plus tôt possible sera le mieux.
Le non-renouvelable consommé aujourd'hui dans des situations où le renouvelable pourrait le remplacer (notamment quand il y a du soleil ou du vent, ce qui arrive tous les jours), c'est nous enlever du temps pour évoluer, et précipiter la disparition des moyens et des activités pour lesquelles les sources non-renouvelables ne pourront jamais être remplacées.
Nous allons droit dans le mur, mais il est encore temps de tourner le volant pour continuer notre chemin.
« Trop » ???
On pourrait comparer ce prix à ce que nous coûtent réellement aujourd'hui la prospection, le forage, l'extraction, le transport, la transformation, l'exploitation et la pérennisation politique et militaire des énergies fossiles...
salut Pascal: beaucoup d'erreurs dans ton commentaire.
Oui, tant que les barrages se remplissent. J'ai vu plusieurs lacs de retenue en Sardaigne...vides.
explique moi comment tu peux multiplier par 100 l'exploitation de l'énergie renouvelable en France? A moins d'envisager d'importer l'électricité issu du photovoltaïque qui serait peut être développée dans les pays d'Afrique du Nord, mais alors on devient très dépendants ce ces pays instables.
Cela fait des dizaines d'années qu'on entend ce même refrain, or il y a de plus en plus d'énergie "non renouelable disponible", grace à l'amélioration des technologies: les pétroles lourds, le gaz de schiste, les hydrates de méthanes.
Le problème ne vient pas de la raréfaction de ces ressources, mais d'arriver à les exploiter sans fortement dégrader l'environnement, comme au Canada par exemple.
Et je ne peux pas croire qu'à cette époque on n'arrivera pas à trouver les moyens pour cela, jusqu'à ce qu'on découvre une nouvelle source d'énergie.
Mais les énergies renouvelables resteront encore très longtemps des énergies annexes.
Travaillez, prenez de la peine, c'est le fond qui manque le moins.
Et moi j'ai vu des jours sans vent et des nuits sans soleil. Il n'en reste pas moins qu'il s'agit d'une énergie renouvelable.
« Renouvelable » ne signifie pas qu'on en dispose en quantité infinie à un moment donné, mais que le fait d'en consommer aujourd'hui ne compromet pas la possibilité d'en disposer demain.
Un puits de pétrole est non-renouvelable. On n'en tire aussi qu'une quantité limitée, mais quand il est vide, il l'est définitivement.
Multiplier par 100 la surface de panneaux installés aujourd'hui n'est pas inenvisageable, et il existe d'autres voies certainement plus efficaces et intelligentes que cette réponse de principe.
C'est plutôt ton refrain qu'on entend depuis des années. Comme je l'ai expliqué plus haut, l'affirmation que les énergies renouvelables ne peuvent pas percer ne tient qu'au fait qu'on refuse qu'il en soit autrement.
La question de la dégradation de l'environnement est posée, mais force est de constater que cela n'empêche généralement pas cette dégradation de continuer de plus belle pour les pays où elle reléguée loin derrière les questions de pouvoir économique.
La raréfaction des ressources fossiles est un fait, et on est obligé d'améliorer les technologies et d'augmenter les coûts pour pouvoir continuer son exploitation. Les mêmes efforts pourraient être faits dans le domaine des énergies renouvelables avec des effets beaucoup plus rentables pour l'avenir, car ces ressources, elles, ne disparaîtront pas.
Quant à tabler sur la découverte de nouvelles sources d'énergie, c'est comme jouer à la roulette russe. En admettant que cela arrive de notre vivant, il faudra aussi inventer et développer tous les moyens d'en tirer partie... Les énergies renouvelables, elles, on les a déjà découvertes, on les a sous la main, on connaît déjà des moyens fort acceptables de les exploiter, et elles ne demandent qu'à l'être.
Aujourd'hui 26 juin, 13h15, les champs de panneaux solaire produisent 12.4 GW en Allemagne, ce qui n'est pas du tout négligeable par rapport à la puissance totale.
http://www.sma.de/en/company/pv-elec...n-germany.html
Mais dans le même temps, le marché est en train de s'effondrer à cause des réductions de subventions sous la forme de prix de rachat garanti, les fabricants de panneaux européens mettent la clé sous la porte...
Puis-je me permettre de rappeler que la question est :
et non "renouvelable versus non renouvelable", ni "avantages et inconvénients des diverses sources d'énergie renouvelable".Pourquoi les cellules photovoltaïques sont elles si chères?
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
Heu juste en passant, tu trouve beaucoup plus stable des pays comme le niger ou le kazakhstan qui nous fournissent l'uranium ?
Edit: désolé JPL...
Bientôt la parité réseau pour le renouvelable ?
http://www.enerzine.com/1/13392+phot...-suntech+.html
le prix du photovoltaïque a baissé de 51% ces 3 dernières annnées
http://www.3a-energies.fr/article-la...-83581677.html
Notre consommation d'énergie dans le monde augmente (5,5%) en 2010 il ya de moins en moins de pétrole donc les prix vont augmenter ce qui rendra encore plus compétitif le renouvelable et celui qui aura le plus invest dans le renouvelable sera le mieux placé économiquement même la droite allemande a compris.
Sauf si on passe au charbon mais il va augmenter aussi c'est mathmatique et il faudra aller faire son jogging avec un masque à gaz.
Les énergies renouvelables c'est 16% de la consommation mondiale d'énergie.
voir les statistiques de l'ONU (p17)
http://www.ren21.net/Portals/97/docu...21_GSR2011.pdf
Multiplier par 6 la production d'énergie renouvelable d'ici 2050 ça veut dire un taux de croissance entre 5 et 6% par an, on va dire 7 à 8% pour combler le différentiel entre la hausse des besoins des pays en développement et la baisse des besoins des pays développés... Sachant qu'aujourd'hui on a des taux de croissance à deux chiffres dans les nouvelles EnR c'est largement faisable.
Dernière modification par JPL ; 26/06/2012 à 20h13. Motif: Ajoute de la balise Quote
Keep it in the Ground !
Merci d'utiliser la balise Quote et pas autre chose pour les citations.
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
Salut tilleul.
Je ne comprends pas l'anglais, mais je sais que l'énergie renouvelables ne fait pas 16% de la consommation mondiale d'énergie.
Vérifie.
Travaillez, prenez de la peine, c'est le fond qui manque le moins.
Ne pas oublier le bois de chauffage et cuisine auto consommé qui ne passe pas par le secteur marchand.Salut tilleul.
Je ne comprends pas l'anglais, mais je sais que l'énergie renouvelables ne fait pas 16% de la consommation mondiale d'énergie.
Vérifie.
en effet.
lire ici (daté de hier) : http://www.enerzine.com/1/14149+glob...llemande+.htmlGlobal Solar Energy met en liquidation sa filiale allemande
Effectivement!
Il me semble aussi que le prix du photovoltaïque a fortement baissé car c'est une industrie subventionnée, au moins en Europe.
Qu'est ce que ça deviendra lorsque l'Etat ne financera plus cette énergie?
Travaillez, prenez de la peine, c'est le fond qui manque le moins.
Le photovoltaïque chinois est encore moins cher que le nôtre, mais il n'est pas subventionné. En revanche il bénéficie de sérieux coups de pouce d'autres natures qui le rendront à terme très rentable, et nous mettront à la merci de leurs marchés. Comme je l'ai indiqué plus haut, le problème est avant tout une question de volonté politique.
Bien d'accord avec toi, et vu la puissance politique des lobbies nucléaires et pétroliers, le pv n'est pas prêt de se développer plus.
Travaillez, prenez de la peine, c'est le fond qui manque le moins.
http://www.enerzine.com/1/15162+sola...in-egale+.htmlSolaire CIGS : "Le rendement des cellules au silicium enfin égalé"
enerzine 23 Janv 2013
Des scientifiques de l'Empa** ont développé des cellules solaires à couche mince sur des feuilles de plastique flexible dont le taux de conversion du rayonnement solaire en électricité atteint la nouvelle valeur record de 20,4 %.
Ces cellules solaires, basées sur la technologie des semi-conducteurs CIGS (diséléniure de cuivre-indium-gallium), possèdent un potentiel énorme pour la production à bas prix d'électricité photovoltaïque. La prochaine étape est le transfert vers l'industrie pour une production à grande échelle visant diverses applications.
Un nouveau processus permet de réaliser des cellules solaires CIGS flexibles à haut rendement sur des feuilles de polyimide (polymères colorés).
..................
.................
Un espoir pour tomber les couts d' ici quelques années ?
Les commentaires sur cet article sont encore plus intéressants que l'article lui même.
Travaillez, prenez de la peine, c'est le fond qui manque le moins.
Bonjour,
Découpe de tranche de silicium de 20um par faisceau de protons sans perte
L'introduction du système de production intensive PolyMax permet à l'industrie de faire un pas de plus en avant vers le remplacement des procédés utilisant des scies à fil, par une solution de coupe de wafers plus économique et sans perte.
« Nous sommes convaincus que les lourdes pressions qui pèsent sur l'industrie photovoltaïque renforcent plus encore l'approche des procédés de coupe de wafers par faisceau de protons. Nous avons en premier lieu présenté notre technologie de clivage induit par faisceau à la Conférence PVSEC de 2008, avec des wafers épais de 50 um, en utilisant un prototype d'implanteur de protons à haute énergie de 2 millions de volts. Nous sommes convaincus que l'utilisation de notre technologie permettra d'abaisser de manière significative les coûts de production de cellules solaires à haut rendement, permettant à l'industrie photovoltaïque d'atteindre la parité réseau sans subventions et avec des années d'avance. Les wafers solaires à couche mince et ultra-mince ont été correctement caractérisés et analysés, à la fois par nos partenaires et par des laboratoires tiers indépendants. »
...
La coupe de wafers induite par faisceau de SiGen ne s'adressera toutefois pas uniquement au marché photovoltaïque. La technologie de base est capable de fournir des matériaux minces de haute qualité destinés à satisfaire d'autres exigences de cette industrie naissante dans les structures 3D HB-LED et d'emballage utilisant les substrats de silicium, GaAs, Germanium, SiC, GaN et le saphir. L'avantage principal consiste à minimiser les coûts des matériaux à haut rendement, tout en conservant l'efficacité requise par des applications finales exigeantes.
vue que le procédé PolyMax annonçait des baisses prochaine de prix sur le monocristallin en 2008
J'ai cherché le prix de gros
Pour une quantité minimum de 20 panneaux de 300 wc mono rendement 18% à 0,59 € Wc et jusqu’à 0,52 € si plus (on est déjà au prix de compétitivité avec les fossiles et le nucléaire (1€ wc posé))
cela fait 3 540,00 € les 6 kwc reste avoir si en ajoutant le prix de l'intégration , la pose et les accessoire on est à 1 € le wc
http://french.alibaba.com/products/3...lar-panel.html
