Vie dans l'univers

[invite582d6eef]

Bonjour Rollo19 ; et si ton hypothèse devenait fausse qu'on découvre en étudiant l'atmosphère d'une exo planète un indice d'une quelconque activité non naturelle ?

Bonjour snoosha, alors cela signifierait sans doute que nous ne sommes pas les seules créatures à emettre des signaux d'une activité non naturelle ... Mais avec des si ...

Pour l'instant rien d'encourageant n'a été décelé. Par contre sur Mars, des scientifiques guettent (sans succès pour le moment) des traces de vie qui serait apparue et se serait éteinte voilà très longtemps. C'est à ce genre de scenario que je pense : beaucoup de planètes pourraient avoir été le théatre de l'apparition du vivant, mais sur de courtes périodes. La terre elle aurait pu abriter ces processus sans interruption totale du début jusqu'à aujourd'hui, avec pour conséquence des créatures devenues pour certaines très complexes. Ce n'est qu'une hypothèse bien sûr mais qui me semble découler du bon sens, car comme chacun, je n'imagine pas que le phénomène du vivant n'ait pu apparaitre que sur Terre, et par ailleurs je serais étonné que des humanoides intelligents soient détectables facilement. En résumé je ne serais pas étonné d'apprendre un jour que la multitude d'exoplanètes sont pour une bonne part des déserts totalement stériles, pour une autre bonne part des planètes habitant une vie jeune ou ayant abrité dans le passé une vie éphémère, et enfin quelques plus rares planètes où le phénomène du vivant aurait eu du temps pour se diversifier et se compléxifier, avec la Terre parmi les championnes du vivant ... Pure hypothèse et rien de bien scientifique dans ce que j'avance j'en ai peur ...
-----

[invite1a308282]

Ne serait ce pas une certaine manière de se dire pourvu que nous soyons les seuls car cela remettrait entièrement les fondations sur lesquelles tu as construit ta réalité?

[invite582d6eef]

Ne serait ce pas une certaine manière de se dire pourvu que nous soyons les seuls car cela remettrait entièrement les fondations sur lesquelles tu as construit ta réalité?

Personnellement, les fondations sur lesquelles repose ma réalité sont très fragiles et rien ne me réjouit plus que de les voir vaciller au profit de nouvelles que je n'avais pas imaginées. C'est pour cela que je parcours des forums comme celui-ci. Concernant l'hypothèse d'une découverte de créatures extra-terrestres plus avancées que l'homme, la nouvelle me réjouirait bien sûr, ne blesserait pas outre-mesure mon amour-propre d'homo sapiens, peut-être en raison du fait que les distances qui nous séparent seraient si prodigieuses et le contact si difficile, que je me sentirais toujours bien seul dans l'univers.
Cordialement

[invite1a308282]

comme on dit souvent se persuader de l'impossibilité d'une situation ne la rendra pas plus imaginaire une fois que tu seras pleinement dans cette situation

[Geb]

Bonjour,

Ne serait ce pas une certaine manière de se dire pourvu que nous soyons les seuls car cela remettrait entièrement les fondations sur lesquelles tu as construit ta réalité?

Je ne pense pas que la démarche de Rollo19 consiste à "se rassurer" d'une quelconque manière que ce soit... Je n'ai pas de formation scientifique et dans cette situation, la meilleure chose à faire pour moi (ou pour quiconque dans ma situation il me semble) est de "me raccrocher" aux connaissances scientifiques actuelles.

De ce que j'en ai lu, dans ce cadre, il est raisonnable de penser que les formes de vie bactériennes soient relativement courantes dans la Galaxie.

Cela dit, passer des cellules procaryotes aux cellules eucaryotes, à partir de laquelle toute vie relativement "complexe", les humains et par la même, notre civilisation technologique est "bâtie", est une étape bien plus difficile. Je vous suggère par exemple de lire ceci :

Chance or Necessity? Bioenergetics and the Probability of Life

Pour les paresseux, la conclusion :

6. Conclusion

This bioenergetic perspective provides an insight into the evolution of life, not just on Earth but also elsewhere in the universe. The origin of life is theoretically probable on any wet rocky planet, as the common geological process of serpentinization is predicted to give rise to alkaline vents on a global scale. Alkaline vents provide an ideal incubator for life, meeting all the conditions needed for life to evolve – specifically a thermodynamic driving force, stability, a steady supply of hydrogen, CO2 and reduced nitrogen, the catalysts needed to drive primordial metabolism, a means of concentration in cell-like micropores, and natural proton gradients enabling the evolution of chemiosmotic coupling, the only means of powering free-living chemolithotrophic cells in anaerobic oceans. But even if the origin of prokaryotes is probable on any wet rocky planet, the very fact that prokaryotes necessarily depend on chemiosmotic coupling constrains evolution. Only a rare and stochastic endosymbiosis can free prokaryotes from the energetic constraints of respiring across the plasma membrane. On Earth this was apparently a singular event, and prokaryotes otherwise show little tendency to evolve greater complexity. The same constraints must face life on other planets too, because chemistry, and the principles of thermodynamics and energetics, are universal. The unavoidable conclusion is that the universe should be full of bacteria, but more complex life will be rare – and perhaps surprisingly similar to us. Aliens will have mitochondria too.

Si on y ajoute la difficulté relative qu'une espèce vivante multicellulaire ait d'atteindre le stade de civilisation technologique, pour moi la meilleure hypothèse est que les civilisations technologique sont extrêmement rares (le mot est faible) et que la civilisation technologique terrestre est probablement seule dans notre Galaxie.

Cette conclusion, je la dois aux connaissances scientifiques actuelles (planétologie, thermodynamique, chimie, etc...) pas à la psychologie humaine.

Cordialement.

[invite4b0d1657]

Si on y ajoute la difficulté relative qu'une espèce vivante multicellulaire ait d'atteindre le stade de civilisation technologique, pour moi la meilleure hypothèse est que les civilisations technologique sont extrêmement rares (le mot est faible) et que la civilisation technologique terrestre est probablement seule dans notre Galaxie.

Sur 100 milliards de systèmes solaire on serait seul? C'est une vue très égocentrique.

Cela ressemble fortement à la religion qui disait que l'homme était seul dans l'univers.

Bref une croyance.

La probabilité d'autres civilisation est certainement non nuls, même si la probabilité de communication est proche de zéro à cause des distances.

[Geb]

Sur 100 milliards de systèmes solaire on serait seul? C'est une vue très égocentrique.

Seul, non. Ça dépend ce qu'on entend par seul... Si j'en juge par les dernières estimations en matière d'exoplanètes dans la zone habitable, et l'hypothèse de l'origine hydrothermale de la vie citée plus haut, sur ces ~100 milliards de systèmes stellaires dans la Voie Lactée, il y en a probablement plusieurs centaines de millions à plusieurs milliards qui abrite au moins une forme de vie unicellulaire de type bactérien.

Égocentrique non plus, du moins je ne pense pas Je dirais plutôt "une vue éclairée"

Cela ressemble fortement à la religion qui disait que l'homme était seul dans l'univers.

Encore une fois, je ne fais qu'en juger par les connaissances scientifiques actuelles... C'est plutôt ce genre de conjecture qui commence par "dans l'état actuel de nos connaissances et jusqu'à preuve expérimentale du contraire, ..."

Bref une croyance.

Je n'ai fait que lire des articles scientifiques sur la question, comme celui mentionné plus haut, de Nick Lane. Si tu veux une liste exhaustive de mes lectures et autres vidéos de conférences disponibles sur le sujet, je serais ravi de te la fournir. En espérant que tu t'en serves, histoire que je ne perde pas mon temps à la retranscrire ici en vain.

La probabilité d'autres civilisation est certainement non nuls, même si la probabilité de communication est proche de zéro à cause des distances.

Je n'ai pas dit que "la probabilité d'autres civilisation était certainement nulle". J'ai dit que dans l'état actuel de nos connaissance et jusqu'à preuve expérimentale du contraire, la probabilité de l'émergence d'une civilisation technologique semble tellement rare que la civilisation technologique terrestre est probablement la seule à l'heure actuelle dans la Voie Lactée.

J'insiste sur le fait que mon hypothèse concerne la probabilité dans notre galaxie uniquement, pas l'Amas ou le Superamas Local ou même l'Univers tout entier. Parce que justement, pour qu'on ait une chance de les "détecter", voire à la rigueur de "communiquer", les lois de la physique nous "condamnent" à nous intéresser à notre galaxie uniquement.

Cordialement.

[invite4b0d1657]

Je n'ai fait que lire des articles scientifiques sur la question, comme celui mentionné plus haut, de Nick Lane. Si tu veux une liste exhaustive de mes lectures et autres vidéos de conférences disponibles sur le sujet, je serais ravi de te la fournir. En espérant que tu t'en serves, histoire que je ne perde pas mon temps à la retranscrire ici en vain.

Salut Geb, volontier pour ta liste exhaustive, français ou anglais, I don't care.

Je te promets de tout voir, lire.

Je suis très curieux.

Merci d'avance.

[inviteb14aa229]

Sur 100 milliards de systèmes solaire on serait seul? C'est une vue très égocentrique.[

Bonjour,

Ce qui peut passer pour du narcissisme, n'est-ce pas plutôt vouloir démultiplier un concept de soi-même, et le projeter un peu partout dans l’univers ?
Et même plus précisément, de l'occidentalo-narcissisme ?
Car des ET ayant développé des civilisations technologiques n'apparaissent-ils pas comme des clones d’humains occidentaux ?
Vue notre absence totale de connaissance sur le sujet, il n'est peut-être pas très prudent de prendre notre seul exemple en référence...
Je propose ce parallèle :
Il y a eu et il y a des milliards d'humains, mais un seul Léonard de Vinci et un seul Albert Einstein.
Seul un certain Léonard de Vinci a été capable de peindre la Joconde. Comment se fait-il que des milliards d'humains ne sont pas capables de faire pareil ?
Combien d'humains étaient capables d'inventer la Relativité ?
Dire cela, est-ce faire du "Léonardo-centrisme" ou du "Einsteino-centrisme" ?
Ce qui est exceptionnel est-il généralisable ?

Cela ressemble fortement à la religion qui disait que l'homme était seul dans l'univers.

Il y a beaucoup de religions qui ont surtout dit que le ciel était habité de dieux et d'anges. Les ET ont pris la suite ?

Bref une croyance

Ou une prudence ?

[invite1a308282]

Bonjour,

Ce qui peut passer pour du narcissisme, n'est-ce pas plutôt vouloir démultiplier un concept de soi-même, et le projeter un peu partout dans l’univers ?
Et même plus précisément, de l'occidentalo-narcissisme ?
Car des ET ayant développé des civilisations technologiques n'apparaissent-ils pas comme des clones d’humains occidentaux ?
Vue notre absence totale de connaissance sur le sujet, il n'est peut-être pas très prudent de prendre notre seul exemple en référence...
Je propose ce parallèle :
Il y a eu et il y a des milliards d'humains, mais un seul Léonard de Vinci et un seul Albert Einstein.
Seul un certain Léonard de Vinci a été capable de peindre la Joconde. Comment se fait-il que des milliards d'humains ne sont pas capables de faire pareil ?
Combien d'humains étaient capables d'inventer la Relativité ?
Dire cela, est-ce faire du "Léonardo-centrisme" ou du "Einsteino-centrisme" ?
Ce qui est exceptionnel est-il généralisable ?
Il y a beaucoup de religions qui ont surtout dit que le ciel était habité de dieux et d'anges. Les ET ont pris la suite ?
Ou une prudence ?

Nan les anges et les ETs c pareil ; on remarque que la représentation de ce genre de chose évolue en fonction du contacts historiques etc
y a eu les fées , les diables etc
comme si l'illusion s'adaptait à l'environnement historique etc , au 18eme et avant on avait jamais vu de soucoupe ct plutot des machines des ballons etc

[Geb]

Bonjour dragounet,

Salut Geb, volontier pour ta liste exhaustive, français ou anglais, I don't care.

Tout d'abord, un débat en 4 parties entre Ernst Mayr et Carl Sagan, publié en 1995, qui n'est plus disponible comme auparavant sur le site de la Planetary Society, mais plutôt ici :

Can SETI Succeed?

Dans le débat susmentionné, Carl Sagan cite ce qui lui semble être la première publication traitant de la probabilité de l'émergence de l'intelligence de type humain : “The nonprevalence of humanoids” de George Gaylord Simpson, parue dans le journal Science du 21 février 1964.

Dans l’extrait disponible sur le site internet du magazine Science :

The nonprevalence of humanoids

Il est écrit en note:

[…] This article is chapter 13 of his forthcoming book This View of Life: The World of an Evolutionist, to be published with the permission of the author and the publisher. […]

L’article constitue donc le chapitre 13 d’un livre à paraître (à l'époque) : “This view of life : the world of an evolutionist”. Le chapitre 13 de ce livre est disponible en intégralité sur Google Books :

Extraterrestrial life: an anthology and bibliography (page 269 à 281)

Il fait parti d'une anthologie publiée en 1966 par le National Research Council Study Group on Biology and the Exploration of Mars américain. J'ai patiemment recopié le texte original que je pourrais éventuellement te transmettre en MP si tu le souhaites.

Ensuite, je te suggère de regarder une conférence de Nikos Prantzos daté du 7 juin 2005 :

Sommes-nous seuls dans la galaxie ?

Il faut regarder la conférence en entier pour bien comprendre, mais pour le sujet qui nous occupe, ce qu'il dit de plus intéressant, à mon avis, ce sont les précisions qu'il apporte (au sujet des dinosaures) durant la séance de questions.

À cela, il faut ajouter un papier cosigné par le très célèbre (dans le milieu de l'astronomie) Alessandro Morbidelli :

How Common are Extrasolar, Late Heavy Bombardments?

Un papier à mettre en parallèle avec l'hypothèse selon laquelle le LHB aurait été important, non pas pour l'apport de matière organique qu'il représentait (l'hypothèse hydrothermale s'en passe), mais plutôt, par exemple, pour la quantité de phosphore indispensable à la vie qu'il aurait permis aux océans terrestres primitifs d'engranger :

Le phosphore des météorites a permis la vie sur Terre

Ensuite, il y a quelques conférences de Marc Fontecave, professeur au Collège de France, sur l'importance des métallo-protéines dans la catalyse enzymatiques. Le cours du 6 mai 2009 :

Les métaux : des origines aux biocatalyseurs d'aujourd'hui

Il dit notamment des choses intéressantes (à partir de 49:38) sur le rôle important que le cobalt aurait pu jouer dans la respiration cellulaire s'il avait été plus abondant dans les océans primitifs. Il évoque également (brièvement) la théorie du moteur hydrothermal de Russell et al. (à partir de 57:04), citée dans la publication de Nick Lane que j'ai déjà mentionnée.

D'ailleurs, dans un des papiers de Russell et al. :

Wet, silicate planets probably only occur circling third and fourth sequence stars and those that are likely to harbor life would necessarily be born from high metallicity and oxygen-rich protoplanetary discs. High metallicity is important because life is extraordinarily dependent on transition elements (da Silva and Williams, 2001; Zerkle and House, 2005). For example, it is possible that element with atomic number 74, tungsten, may have been required not merely for hyperthermophilic methanogenesis, but for the very origin of the archaea, the other prokaryotic domain. And, judging from our knowledge of this planet, without an autotrophic archaeal host there could have been no complex life, for nucleated cells were born of the endosymbiotic adsorption of a heterotrophic bacterium (Martin and Russell, 2003, fig. 7).

Why Does Life Start, What Does It Do, Where Will It Be, And How Might We Find It?

Les papiers de Russell et de ses collègues sont extrêmement intéressants et je te suggère (bien que ce ne soit pas absolument indispensables pour le projet qui nous occupe, d'aller lire quelques uns de ses papiers en lien dans la discussion que j'ai lancé ici :

http://forums.futura-sciences.com/de...determine.html

C'est à mettre en parallèle avec l'apparente extrême difficulté de l'émergence des eucaryotes telle qu'expliqué par Nick Lane dans son papier mentionné plus haut.

C'est à mon sens l'étape la plus difficile à franchir (Nick Lane l'explique très bien) vers la complexification de la vie.

Malgré tout, une fois les bactéries, les archées puis les eucaryotes apparus (les eucaryotes seraient à l'origine une archée qui aurait absorbée une ou plusieurs bactéries symbiotiques), encore faut-il passer aux organismes multicellulaires.

À ce propos, je te suggère de regarder une présentation de février 2008 du paléontologiste Peter Ward, co-auteur du papier "Rare Earth" (avec l'astronome Donald Brownlee) :

Peter Ward on Earth's mass extinctions

Finalement, on peut penser que l'émergence de l'intelligence est extrêmement improbable, bien qu'un papier du paléontologiste Richard Wrangham m'incite à quelque peu minimiser cet argument :

Sa première publication (avec des collègues) à ce sujet : Cooking and the Ecology of Human Origins

Une autre publication scientifique plus récente (2011), cosignée par Wrangham :

The self-domestication hypothesis: evolution of bonobo psychology is due to selection against aggression

Une interview complète en 2001 de Wrangham lui-même (avec un cours extrait de l'enregistrement vidéo de celle-ci), qui explique ces deux théories (à savoir la "cooking hypothesis" et la "self-domestication hypothesis") :

A Talk With Richard Wrangham

Un article sur le livre qu'il a publié en 2009 et intitulé "Catching Fire: How Cooking Made Us Human" :

The Cooking Hypothesis Revisited: Fresh Food for Thought

Cela dit, comme tu le verras après ces lectures, l'origine du quadruplement de la taille du cerveau humain en 2 millions d'années (de ~400 cm² à ~1400 cm²), telle que proposée de façon relativement convaincante par Wrangham pose l'épineuse question de la probabilité de la maîtrise de la cuisson et donc, de celle du feu.

Cela semblerait nécessiter tout un tas de pré-requis anatomiques, dont j'avais discuté ici (sans passionner les foules) :

http://forums.futura-sciences.com/bi...trise-feu.html

Pour un autre avis que le mien sur la question (celui de T-K), une autre discussion qui présente un intérêt :

http://forums.futura-sciences.com/pl...terrestre.html

La conclusion que j'ai tiré de toute ces publications, c'est que d'un point de vue purement thermodynamique, chimique ou biophysique, un être (terrestre ou extraterrestre) intelligent comporte des acides aminés, des métallo-enzymes, est eucaryote (autrement dit comprend des endosymbiontes dans ses cellules), est hétérotrophe, respire de l'oxygène, a maîtrisé le feu et cuit ses aliments et possède un indice encéphalique (rapport du poids du cerveau sur le poids du "corps") élevé.

Toutes ces caractéristiques seraient a priori universelles, communes aux éventuelles êtres intelligents de l'Univers observable. Je ne peux que souscrire entièrement à l'hypothèse de Nick Lane (qui se limitait aux caractéristiques cellulaires cependant) :

The same constraints must face life on other planets too, because chemistry, and the principles of thermodynamics and energetics, are universal. The unavoidable conclusion is that the universe should be full of bacteria, but more complex life will be rare – and perhaps surprisingly similar to us. Aliens will have mitochondria too.

Je dois avoué que c'est surprenant comme conclusion (je suis le premier surpris). Mais c'est l'interprétation que j'ai fait de tout ça.

Voilà, je crois que j'ai terminé.

Bon amusement !

[Geb]

Toutes ces caractéristiques seraient a priori universelles, communes aux éventuelles êtres intelligents, représentants d'éventuelles civilisations technologiques dans l'Univers observable.

Lesdites civilisations que j'estime, eu égard de ce qui précède (et "au doigt mouillé"), à entre 0,1 et 10 pour 100 milliards de systèmes stellaires en moyenne dans l'Univers observable.

Donc oui, la vie plus complexe serait rare et surtout, peut-être étonnamment similaire à nous.

C'est à mon tour d'attendre les commentaires

[inviteee2ad01c]

et quand a la question "serait t'il désirable de rencontrer une forme de vie plus avancer que nous ?"

je dirais surement pas. il faut se méfier de se que l'on souhaite.

pour ce qui est de "l'occidentalo-narcissisme" je pense qu'il n'est pas déraisonnable de penser que toute forme de vie intelligente a chercher a améliorer sa condition.

enfin on pourrait aller loin dans un débat philosophique comme celui la.

a par sa je rejoint l'avis comme quoi le plus probable doit être la vie bactérienne dans la galaxie.

[invite4b0d1657]

Bel effort Geb, bravo.

La conclusion que des extra-terrestres intelligent ne peuvent qu'être semblable à nous, me sidère.

Pour moi c'est vraiment une nouveauté.

Mais ça ressemble de nouveau à de l'anthropomorphisme.

Mais bon je l'accepte car je n'ai pas du tout le niveau suffisant en biologie pour juger.

En même temps on risque de vexer les hommes-plantes de Véga qui consomme du CO2 le jour pour avoir un joli feuillage vert.

[inviteee2ad01c]

Mais ça ressemble de nouveau à de l'anthropomorphisme.

je sais se que c'est que de l'anthropomorphisme, le problème c'est que l'on a qu'un seul modèle de construction d'une civilisation technologiquement avancée, la notre.

la question est de savoir si le modèle d'organisation de la sociétée occidentale est totalement "artificiel" ou si il s'inspire de lois naturelle.

je donerais comme exemple le droit de propriétée, qui bien qu'il semble totalement artificiel est inspiré d'une loie naturelle, par exemple un prédateur, une fois qu'il a attrapé sa proie, n'aurat aucune envie de la partager avec un de ses concurents, il ne partageras qu'avec les menbres de son clan si il en a un.

je ferais ausi remarquer que si forme de vie intelligente il y a, il n'y a aucune raison pour qu'elle soit plus "sage" que l'homme, il n'y a d'ailleur aucune raison pour considérer la civilisation occidentale comme "déviante".

le problème dans cette réflexion est que l'on a tous envie que si une civilisation extraterrestre existe elle soit organiser de la façon que l'on juge etre "la meilleure".

et de toute façon on peu rien prouver donc tout reste de la pure spéculation.

[Geb]

Bonjour,

La conclusion que des extra-terrestres intelligent ne peuvent qu'être semblable à nous, me sidère.

Semblables, oui, mais jusqu'à un certain point. Il y a tout de même énormément de variations possibles. Par exemple, si j'en juge par l'avis du chimiste François Raulin, membre de la société française d'exobiologie, sur la question :

François Raulin - La même vie ailleurs ?

[...] En fait, cette vie ne sera pas forcément strictement identique à la nôtre au niveau moléculaire. La vie terrestre primitive à elle-même probablement connu plusieurs formes de macromolécules capables de se répliquer, avant d'arriver au "monde ADN" actuel. Les premiers systèmes vivants terrestres étaient des micro-organismes faits de molécules "réplicatives" sans doute différentes de l'ADN et même, de l'ARN. Ainsi, si une vie existe ailleurs, elle est probablement basée sur le carbone, sur des molécules carbonées, peut-être similaires à l'une des macromolécules et formes moléculaires de vie qu'a connue la Terre, mais peut-être, aussi, très différentes.

De ce que j'en ai appris, je ne dis pas autre chose. Ce n'est pas parce que, par exemple, les acides aminés et les métalloprotéines me semblent indispensables, à la lumière de ce que je sais de la théorie de l'origine hydrothermale de la vie (dans ce cas, y compris la vie extraterrestre), que cela signifie qu'aucune variation n'est possible vis-à-vis de notre point de comparaison qu'est la vie terrestre.

Mais ça ressemble de nouveau à de l'anthropomorphisme.

Je ne crois pas. Ça serait de l'anthropomorphisme pur souche si je n'avais pas divulgué mon raisonnement et si je n'y avais pas apporté d'arguments scientifiques sérieux.

Je suis ouvert à une réinterprétation de ces derniers d'ailleurs. Peut-être que "c'est là que le bât blesse"; non pas dans la validité des publications scientifiques que je propose, mais plutôt dans l'interprétation personnelle que j'en fais.

Mais bon je l'accepte car je n'ai pas du tout le niveau suffisant en biologie pour juger.

Je ne suis pas biologiste non plus. Ce sont simplement les lectures mentionnées plus haut qui me poussent à faire cette conclusion.

Tu as peut-être remarqué que malgré tout, Tawahi-Kiwi, qui est géologue et à sans aucun doute une idée plus claire de la biologie, est moins enclin que moi à intégrer la cuisson des aliments dans les conditions sine qua non vers la "vie intelligente" (au sens de SETI).

Cordialement.

[inviteee2ad01c]

as t'on une définition claire de ce qu'est une forme de vie intelligente ?

est-ce juste une forme de vie capable de prendre des décision (meme en suivant son instinct) comme un animal ou une forme de vie capable de maitriser le feu par exemple ?

[invite4b0d1657]

as t'on une définition claire de ce qu'est une forme de vie intelligente ?

est-ce juste une forme de vie capable de prendre des décision (meme en suivant son instinct) comme un animal ou une forme de vie capable de maitriser le feu par exemple ?

Si c'est une vie marine, comme les dauphins, la maîtrise du feu ne me semble pas le bon critère !

[Geb]

as t'on une définition claire de ce qu'est une forme de vie intelligente ?

D'un point de vue purement académique, je dirais que d'après Wrangham, une espèce intelligente est une espèce qui cuit ses aliments, donc qui maîtrise le feu. Le fait est que très peu d'espèce en sont potentiellement capables (chimpanzés, bonobos, etc...).

En ce qui me concerne, la seule vie intelligente qui présente un intérêt, c'est celle que l'on peut détecter (émissions infrarouges, laser, radios, etc...). Nos capacités de détection limitent nos observations aux systèmes stellaires à moins de 75 a.-l. autour du Soleil. Ce qui est très peu.

Reste la possibilité qu'une civilisation extraterrestre vienne nous rendre visite.

Si c'est une vie marine, comme les dauphins, la maîtrise du feu ne me semble pas le bon critère !

En ce qui me concerne, si j'en réfère à la théorie de Wrangham, la vie marine ne peut développer de civilisation technologique.

Cordialement.

[invite4b0d1657]

En ce qui me concerne, si j'en réfère à la théorie de Wrangham, la vie marine ne peut développer de civilisation technologique.

Pourquoi? rapidement résumé sur le bout des doigts.

[inviteee2ad01c]

En ce qui me concerne, la seule vie intelligente qui présente un intérêt, c'est celle que l'on peut détecter (émissions infrarouges, laser, radios, etc...).

donc nous somme une espèce intelligente depuis peu de temps. le problème est que la probabilitée qu'existe une autre civilisation technologique est très faible, je pense qu'elle existe, mais pas qu'on la trouveras.

Reste la possibilité qu'une civilisation extraterrestre vienne nous rendre visite.

pas vraiment souhaitable, rien ne garanti qu'ils soient pacifique, on peut meme conjecturer qu'une civilisation qui a trouver un moyen de parcourir l'espace tres rapidement soit de culture expansioniste...

[Geb]

Pourquoi? rapidement résumé sur le bout des doigts.

Est-ce à dire que tu n'as pas encore lu le papier de Wrangham ?

Entre Homo habilis et Homo sapiens, le cerveau des êtres humains à quadrupler de volume. Wrangham propose que c'est la cuisson artificielle et la consommation régulière de ces aliments cuits, principalement des végétaux comme les ignames, qui aurait permis d'assurer cette croissance phénoménale du cerveau humain.

Hors, qui dit cuisson dit feu, qui dit feu dit combustion, qui dit combustion dit air, qui dit air/oxygène dit atmosphère, qui dit atmosphère dit surface. À moins que les dauphins ne développe la technologie des torches à plasma et s'en servent pour cuire leurs aliments.

donc nous somme une espèce intelligente depuis peu de temps. le problème est que la probabilitée qu'existe une autre civilisation technologique est très faible, je pense qu'elle existe, mais pas qu'on la trouveras.

Tu as mal compris mon propos. Je n'ai pas dit qu'une espèce intelligente ne l'était qu'à partir du moment où on pouvait la détecter. J'ai dit qu'une espèce intelligente n'a d'intérêt pour nous (et pour la science) que si on peut se rendre compte qu'elle est là.

pas vraiment souhaitable, rien ne garanti qu'ils soient pacifique, on peut meme conjecturer qu'une civilisation qui a trouver un moyen de parcourir l'espace tres rapidement soit de culture expansioniste...

Personnellement, peu m'importe de déterminer si c'est souhaitable ou non. Ce n'est qu'une deuxième méthode de détection : détection à distance ou visite.

Cordialement.

[inviteee2ad01c]

Tu as mal compris mon propos. Je n'ai pas dit qu'une espèce intelligente ne l'était qu'à partir du moment où on pouvait la détecter. J'ai dit qu'une espèce intelligente n'a d'intérêt pour nous (et pour la science) que si on peut se rendre compte qu'elle est là.

tu as raison je t'avais mal compris. mais j'avais compris qu'une espèce n'étais considérée comme intelligente que lorsqu'elle avait dévellopper des technologie radio. je trouvait sa un peu élitiste sur le coup XD

[inviteccac9361]

tu as raison je t'avais mal compris. mais j'avais compris qu'une espèce n'étais considérée comme intelligente que lorsqu'elle avait dévellopper des technologie radio. je trouvait sa un peu élitiste sur le coup XD

Il ne faut pas non plus prêter à l'intelligence des capacités supranormales.
Celle-ci n'étant, à mon avis, qu'un moyen parmi tant d'autres pour arriver à ses fins...

Voir le mythe du noeud gordien :

En 337 av. J.-C., Alexandre le Grand tenta de défaire le nœud.
Ne pouvant trouver une extrémité pour le défaire, il le trancha d'un coup d'épée (la « solution d'Alexandre »).
Une autre interprétation affirme qu'il demanda à l'un de ses soldats de le trancher.
Alexandre poursuivit ensuite ses conquêtes en Asie, mais la prophétie pourrait n'être qu'une propagande inventée plus tard en son nom.

http://fr.wikipedia.org/wiki/N%C5%93ud_gordien

[inviteee2ad01c]

Il ne faut pas non plus prêter à l'intelligence des capacités supranormales.
Celle-ci n'étant, à mon avis, qu'un moyen parmi tant d'autres pour arriver à ses fins...

et comment une espèce non intelligente utilise les ondes radio ?

[inviteccac9361]

et comment une espèce non intelligente utilise les ondes radio ?

Pour faire quoi ?
Utiliser les ondes radios n'est pas une fin en soi.

[invite314823c4]

Si ça se trouve, peut-être que l'on a déjà détecté une planète habitée sans y porter la moindre attention. Je veux dire par là, que les conditions de vies peuvent être différente de celle que l'on peut imaginer. Ce serait alors une vision différente que nous devrions adopter...

[Geb]

Si ça se trouve, peut-être que l'on a déjà détecté une planète habitée sans y porter la moindre attention. Je veux dire par là, que les conditions de vies peuvent être différente de celle que l'on peut imaginer. Ce serait alors une vision différente que nous devrions adopter...

Si ça se trouve... Mais ça ne sert à rien de le mentionner si on n'imagine des conditions dont on ne sait pas si elles sont possibles. La vie terrestre est, sans aucun doute, possible et son observation nous à conduit à la constatation qui suit (à ma connaissance).

Il y a 3 façons plus ou moins sûres d'affirmer l'existence d'une vie extraterrestre :

- une anomalie géochimique dans la signature spectrale de l'atmosphère
- une émission étant l’œuvre d'une civilisation technologique
- la visite d'extraterrestres à la prochaine assemblée de l'ONU

Dans le premier cas, la présence simultanée (et le mot est très important) d'ozone, de dioxyde de carbone (ou alternativement de méthane) et de la vapeur d'eau dans l'atmosphère d'une exoterre serait probablement la meilleure preuve que nous ayons de l'existence d'une forme de vie extraterrestre (au moins photosynthétique) n'ayant pas encore atteint le stade de "civilisation technologique capable de communiquer" (au sens de SETI).

Bien que certains scientifiques, dont le fameux géologue britannique Michael J. Russell, ont proposé que la détection d'une quantité importante d'acide acétique dans l'atmosphère anoxique (sans oxygène) d'une exoterre, serait un signe tout aussi valable de la présence d'une forme de vie, anaérobie dans ce cas.

Cordialement.

[inviteee2ad01c]

c'est très intéréssant tes explications, mais as tu une idée de comment il serait possible d'étudier l'atmosphère de planète tel que gliese 581c ?

http://fr.wikipedia.org/wiki/Gliese_581_c

[JPL]

Beaucoup de gens se focalisent sur la question de la présence d'oxygène dans l'atmosphère d'une exoterre et cela ne me paraît pas pertinent. En effet il faut rappeler que l'oxygène n'est que sous-produit (en fait un déchet) de la photosynthèse. Et celle-ci n'est qu'une des voies possibles du métabolisme énergétique. Initialement tous les microorganismes devaient se procurer de l'énergie par des méthodes anaérobies, par exemple en étant chimiolithotrophes. Et comme l'ozone n'est à son tour qu'un sous-produit de l'oxygène...