Cela serait effectivement bien que le sujet se recentre sur les fossiles et leurs apports à la biologie de l'évolution. S'il y a encore des arguments à développer par rapport aux questions initiales...Envoyé par Runjulia
Ouf,...je reviendrai si le sujet redémarre sur les fossiles et les différentes approches scientifiques actuelles sur la spéciation (ponctualistes, par bond etc..)
N'a de convictions que celui qui n'a rien approfondi (Cioran)
Une remarque sur le dessein intelligent. L'intelligence est un mot fourre tout qu'on a bien du mal à définir alors ... Qu'entendent et où localise-t-on ce dessein intelligent ?
On entend (et on localise) ceci par Dessein Intelligent (ou ID):
http://www.hominides.com/html/theori...ent-design.php
http://www.cnrs.fr/cw/dossiers/dosev...ecointre3.html
N'a de convictions que celui qui n'a rien approfondi (Cioran)
Revenons sur le sujet.
On va prendre un exemple le cœlacanthe.
On n'avait que des fossiles, on pensait l'espèce disparu, on en retrouve un, puis plusieurs exemplaires dont l'aspect n'a pas varié depuis 360 millions d'années.
Est-ce que cela permet de remettre en cause la théorie de l'évolution?
Non pas du tout.
L’évolution admet très bien que certaines espèces ne changent pas beaucoup d'un point de vue morphologique (les requins en font partie) et que d'autres groupes explosent littéralement sous formes de radiation adaptative (l’exemple des cichlidae des grands lacs afriquains est méga connu dans le domaine).
Les gens qui pensent que ça peut remettre en cause la théorie de l'évolution sont souvent des gens qui n'ont pas compris cette théorie.
Clairement non, et j'espére que ta question n'est que de pure rhétorique, sinon cela montrerait que tu as du travail à faire sur la façon dont fonctionne une théorie.
La théorie de l'évolution n'a jamais postulé qu'une espéce quelconque "doit" évoluer. Elle se contente de décrire la façon dont les espéces présentes et passées ont évolué -ou pas -, et d'expliquer les mécanismes qui produisent, s'opposent, se combinent,ou accompagnent cette évolution.
Epicétou. Un cas isolé, quelqu'il soit, ne pourrait à lui seul "remettre en cause" la théorie de l'évolution, que s'il s'OPPOSAIT à elle, et sûrement pas s'il se "contentait" de ne pas recevoir d'explication : C'est une évidence commune à toutes les théories, y compris les plus établies, qui permet de comprendre, par exemple, le bruissement des réactions a l'expérience d'Opéra : Une seule expérience contredisait l'un des piliers de la Physique moderne, l'indépassabilité de la vitesse de la lumiére.
Pour l'évolution, si tu entends parler d'un Homo Sapiens étreignant affectueusement un Iguanodon, et dont les deux fossiles seraient retrouvés dans la même strate géologique .....Là, tu pourrais évoquer une "remise en cause".
Mais le coelacanthe ? Pourquoi diable?
En plus des réponses ci-dessus, je rajoute que les espèces de coelacanthes actuelles ne sont pas celles que l'on connaît sous forme fossile; il y a bien eu évolution de la lignée "coelacanthe".
N'a de convictions que celui qui n'a rien approfondi (Cioran)
Une question le dessein intelligence ne pourrait-il pas être la théorie des exceptions !
+1000
Sur ce point, il faut bien comprendre que même si une espèce n'a pas beaucoup évoluée morphologiquement, elle a pourtant traverser les âges, et a donc finalement "évoluer".
Il n'y a aucune espèce "plus évoluée" qu'une autre. Toutes les espèces sur la Terre sont le fruit de 3.5Ma d'année d'évolution, ni plus ni moins.
Ce en quoi il est aussi bon de rajouter que l'apparition ou la disparition de caractères n'est pas du tout un bon estimateur des temps de divergence. On préfère utiliser actuellement la biologie moléculaire. Et c'est justement grâce à elle qu'on a pu estimer ce chiffre de 360 millions d'année pour le cœlacanthe. En ne se basant que sur les caractères, pas sûr qu'on arrive à un tel chiffre ...
Peut être, n'empêche, des théories incomplètes aussi bien étayées et vérifiées, ça ferait baver d'envie plus d'un chercheur...
C'est l'histoire d'un têtard qui croyait qu'il était tôt alors qu'en fait il était tard.
Je suis tout à fait en accord avec le fait que la vie soit le résultat de plusieurs millions d'année d'évolutions, mais nous ne savons pas par quels mécanismes la matière a gravi les échelons, ni quels sont les origines. J'en demande peut-être trop, mais en ce sens elle est à mon avis incomplète.
Incomplète ... dans la continuité de l'histoire ? Où bien s'arrête la théorie !
A "gravi les échelons"? Les échelons de quoi? Et "quelles sont les origines" de quoi?
Cette discipline de la Biologie décrit et étudie les mécanismes évolutifs, donc ceux des êtres vivants. "Incomplète" par rapport à quoi? Et quel rapport avec les fossiles?
Effectivement, tu en demandes peut-être beaucoup à la Biologie de l'Evolution, et peut-être même hors de son champ de compétences.
N'a de convictions que celui qui n'a rien approfondi (Cioran)
L'origine, est pour moi le passage de l'inerte au vivant, si on peu définir une transition claire entre ce qui est inerte et ce qui est vivant.
Pour les échelons: par exemple des briques du vivant à la bactérie, puis à l'être humain.
Dernière modification par invite875434567890 ; 30/04/2012 à 20h17.
On ne sait pas avec certitude, des pistes sérieuses sont envisagées, tout comme pour énormément de théories.
Je vais faire un avoeu, je n'ai pas lu tout ce fil et n'ai pas le courage, ainsi, certains intervenants ont peut-être déjà soulevé cette question, mais est-il bien raisonnable "d'étendre" le domaine de validité de la théorie de l'évolution aux mécanisme des origines de la vie, ne faudrait-il pas à ce moment là parler d'une théorie des origines incomplète ?
Edit: je vois que je rejoins Cendres...
C'est l'histoire d'un têtard qui croyait qu'il était tôt alors qu'en fait il était tard.
Dans ce cas, il ne faudrait pas confondre la chimie prébiotique avec la théorie de l'évolution, qui s'intéresse aux espèces constituées.
Ensuite, une théorie scientifique sera toujours incomplète...l'essentiel étant de ne pas prendre prétexte de zones d'ombre pour y introduire tout et n'importe quoi. A l'heure actuelle, la Biologie de l'Evolution est devenu un truc énorme, pluridisciplinaire, qui explique et démontre l'essentiel; de nouveaux développements prometteurs sont encours.
Pour en revenir aux fossiles, leur étude via la paléontologie a énormément apporté d'arguments factuels à la théorie de l'évolution. Et n'a pas amené de quoi la réfuter.
N'a de convictions que celui qui n'a rien approfondi (Cioran)
