Les fossiles réfutent-ils la théorie de l'évolution?

[Tawahi-Kiwi]

La création ex nihilo est un délire dans le raisonnement scientifique, mais bon sang il y a quelque chose.

Cette partie la de la science est plus critiquable car on atteint ses limites actuelles, mais la science ne donne pas de reponse ultime, elle n'extrapole pas au dela du temps de Planck (...sauf les freres B.). Si les creationistes (au sens large) comprenaient la science, ils auraient la une vraie matiere a debattre. Mais je crois que la physique est une trop compliquee pour eux et comparer des fossiles vaguement similaire entre eux est plus simple.

Au sujet des anomalies dans la théorie de l'évolution, que pensez-vous du fameux scarabée bombardier ?

Il y a beaucoup d'exemples d'especes ou l'evolution a amene a des resultats innatendus.
Concernant le scarabee bombardier, il y a une multitude d'especes vivantes actuellement possedant des caracteres intermediaires.
http://www.talkorigins.org/faqs/bombardier.html

T-K
-----

[inviteea028771]

Le pire chez les créationnistes, c'est qu'il suffirait qu'ils se disent "Dieu intervient par le biais de ce que l'on nomme hasard", et hop, la théorie de l'évolution et ses mécanismes ne posent plus de problèmes.

La seule chose qui change, c'est que pour les croyants, on est venu sur terre pour une raison, alors que chez les non croyants, c'est juste le hasard

[mh34]

Au sujet des anomalies dans la théorie de l'évolution, que pensez-vous du fameux scarabée bombardier ?

Que c'est pas parce qu'on n'a pas une explication qu'il faut se précipiter de conclure le sujet en disant "ah ben c'était fait comme ça depuis le début par quelqu'un de bien plus malin que nous". Attitude stérilisante s'il en est, et qui ferme la porte à toute réflexion. Le problème au sujet de la théorie de l'évolution est ontologique. Pas scientifique, contrairement à ce que certains voudraient nous faire croire.

[jacquolintégrateur]

Citation de mh34:

Que c'est pas parce qu'on n'a pas une explication qu'il faut se précipiter de conclure le sujet en disant "ah ben c'était fait comme ça depuis le début par quelqu'un de bien plus malin que nous". Attitude stérilisante s'il en est, et qui ferme la porte à toute réflexion. Le problème au sujet de la théorie de l'évolution est ontologique. Pas scientifique, contrairement à ce que certains voudraient nous faire croire.

Bonjour:
Qu'est-ce qu'un "problème ontologique"???

[invite875434567890]

A mon sens le problème ontologique se pose ainsi:
Le créationnisme n'est pas une science, c'est un raisonnement sans fondement scientifique.
La théorie de l'évolution est du domaine scientifique, mais cela n'empêche pas de se poser des questions, d'être admiratif, de parfois tomber dans le piège du créationnisme tant la nature a produit des choses complexes. Le hasard, la sélection n'expliquent pas tout. Il faut rester humble. Notre connaissance est incomplète.

[jacquolintégrateur]

Citation de Senide:

La théorie de l'évolution est du domaine scientifique, mais cela n'empêche pas de se poser des questions, d'être admiratif, de parfois tomber dans le piège du créationnisme tant la nature a produit des choses complexes. Le hasard, la sélection n'expliquent pas tout. Il faut rester humble. Notre connaissance est incomplète.

Bonjour
Il n'y a pas qu'en matière d'évolution, de biologie et problèmes connexes que nôtre connaissance est incomplète: elle l'est également en physique. Et (cela n'engage que moi) il nous faudra une éternité (et peut-être même plusieures!!!) pour la compléter. Le recours à l'irrationnel est, peut-être une consolation, surement une échappatoire, mais n'a jamais débouché sur quoi que ce soit d'objectif ou d'utile, en dehors d'embrouiller les problèmes: les créateurs de tout poil se sont avérés encore moins efficaces que nous: "Dieu a créé l'homme à son image et l'homme le lui a bien rendu!!" (Voltaire)
Cordialement.

[mh34]

Citation de mh34:

Bonjour:
Qu'est-ce qu'un "problème ontologique"???

Je voulais dire par là ( et je me suis peut-être mal exprimée) que la théorie de l'évolution remet en cause le discours sur l'être ( = ontologie) des religions et donc des croyants, mais que ça c'est LEUR problème, que c'est à eux à le résoudre. Et pas en venant sur le terrain scientifique.

[invitebcaeb245]

Je voulais dire par là ( et je me suis peut-être mal exprimée) que la théorie de l'évolution remet en cause le discours sur l'être ( = ontologie) des religions et donc des croyants, mais que ça c'est LEUR problème, que c'est à eux à le résoudre. Et pas en venant sur le terrain scientifique.

Entièrement d'accord, je ne vois aucun intérêt de discuter de la théorie de l'évolution avec un créationniste, puisque l'on ne parle ni de la même chose, ni sur le même terrain ni des mêmes bases (la démarche scientifique).

Donc la discussion me semble biaisée à l'ouverture du sujet, qui n'est pas scientifique. Au départ, je pensais en effet à une question innocente mais voilà c'est pas le cas. Qu'ils restent entre eux, peu me chaut ! (On peut fermer...)

Il y a beaucoup d'exemples d'especes ou l'evolution a amene a des resultats innatendus.

Euh, le yorkshire ? (j'ai toujours eu du mal à croire que cette chose est sans doute un résultat de l'évolution d'une espèce domestiquée et croisée par l'homme )

[invitef87d8702]

Je voulais dire par là ( et je me suis peut-être mal exprimée) que la théorie de l'évolution remet en cause le discours sur l'être ( = ontologie) des religions et donc des croyants, mais que ça c'est LEUR problème, que c'est à eux à le résoudre. Et pas en venant sur le terrain scientifique.

Le probléme de cette discussion, est que la question posée repose sur un "document", celui de Yaya, d'un crétinisme extrême. Difficile dans ces conditions de rester dans les clous, tant le grain à moudre est sec, insipide et infesté de crottes de souris ( si j'exagére dans la métaphore dites-le moi ).
Sur le même sujet, avec la même question, discuter à partir, par exemple, du bouquin de Staune' "Notre existence a-t-elle un sens", exigerait plus de rigueur dans les arguments avançés, du fait de la compétence de l'auteur en paléo-anthropologie, et de la subtilité de sa tentative.
Au final les conclusions seraient identiques, mais le chemin parcouru pour y parvenir, plus ardu, s'apparenterait plus à un vrai débat intellectuel, que celui qui s'appuie sur un parfait abruti muni de moyens financiers importants.
J'ai beaucoup appris en lisant le bouquin de Staune. Ce qui ne m'empêche pas d'être en complet désaccord avec lui. Mais au moins, je n'ai pas été obligé de jeter le bouquin à la poubelle avec un haussement d'épaules, au bout de trois pages. Certains créationnistes sont capables de présenter des arguments, ce ne sont pas tous des idéologues obtus.

[invitebcaeb245]

A l'heure actuelle, certains de ces mutants ont continue a evolue avec leur caracteres transitionels....le coelacanthe et les dipneustes, des poissons avec des membres et des poumons; l'ornithorhynque, un mammifere qui pond des oeux, etc etc.

Nous ? au stade embryonnaire (me rappelle plus du nom, mes références en biologie étant plus que lointaines quelqu'un pourra certainement combler les lacunes...) extrémités palmaires, vertèbres sacro-illiaques en queue, paupières, système respiratoire lacunaire....qui font étrangement penser à une structure intermédiaire, non ? Mais Mystery0u n'a que faire de ce débat: dieu pourvoit à tout, mais visiblement a oublié certaine chose....

[inviteccac9361]

Je voulais dire par là ( et je me suis peut-être mal exprimée) que la théorie de l'évolution remet en cause le discours sur l'être ( = ontologie) des religions et donc des croyants, mais que ça c'est LEUR problème, que c'est à eux à le résoudre. Et pas en venant sur le terrain scientifique.

Excellente remarque.

D'ailleurs je n'imagine pas foi plus grande que celle qui consiste à saisir et admettre la validité des sciences en toute honneteté, mais d'avoir néanmoins la certitude, envers et contre toutes les apparences, que la création est bien un fait.
Le combat des "créationnistes" est dirigé vers les scientifiques dans une attitude nihiliste, dont ils comptent sortir vainqueur par la supercherie et la tromperie.
Mais le vrai problème n'est-il pas finalement leur manque de foi ?
Ne devraient-il pas plutôt s'interroger, de manière ontologique, sur le fait qu'il y a là un mystère qui dépasse l'entendement humain ?

Voici en tous cas le "mystère" scientifique du scarabé bombardier révélé aux enfants.
Richard Dawkins tackles the Bombardier Beetle

Ce n'est pas en se ridiculisant à proposer ce genre de "grands mystères" (généralement assez vite résolus par les scientifiques lorsqu'ils s'y attardent un peu) que les "créationnistes" se montreront convainquants.
Ca peut convaincre une personne ignorante certes, mais pour une mauvaise raison, avec le risque que l'ignorant comprenne un jour la supercherie...

[invite875434567890]

L'évolution est une chose admise pour les scientifiques. Reste les conceptions intelligentes que l'évolution n'explique pas. Je m'intéresse un peu aux insectes, le papillon Cobra est un exemple de conception intelligente. La complexité irréductible de la cellule semble aussi échapper à la théorie de l'évolution. La théorie de l'évolution est un pavé dans la mare du créationnisme, mais n'explique pas tout.

[invite8915d466]

L'évolution est une chose admise pour les scientifiques. Reste les conceptions intelligentes que l'évolution n'explique pas. Je m'intéresse un peu aux insectes, le papillon Cobra est un exemple de conception intelligente. La complexité irréductible de la cellule semble aussi échapper à la théorie de l'évolution. La théorie de l'évolution est un pavé dans la mare du créationnisme, mais n'explique pas tout.

"je n'arrive pas à comprendre comment ..." n'est pas du tout équivalent logiquement à "il est impossible que ce soit arrivé tout seul ..."

[invite875434567890]

"je n'arrive pas à comprendre comment ..." n'est pas du tout équivalent logiquement à "il est impossible que ce soit arrivé tout seul ..."

Certes mais devant la complexité d'une cellule, on a du mal à accepter que ce soit le fruit du hasard.
Je suis tout autant allergique à une thèse créationniste. J'ai des doutes sur une construction fortuite, hasardeuse du vivant, et rejette le créationnisme. Rien ne me convient.

[jacquolintégrateur]

Citation de Senide:

Certes mais devant la complexité d'une cellule, on a du mal à accepter que ce soit le fruit du hasard.
Je suis tout autant allergique à une thèse créationniste. J'ai des doutes sur une construction fortuite, hasardeuse du vivant, et rejette le créationnisme. Rien ne me convient.

Bonsoir
C'était la position du biologiste français Jean Rostand... Il y a 60 ans!! ("Les Grands Courants de la Biologie" - Jean Rostand - Gallimard 1950). Depuis, on n'a rien trouvé d'autre que la théorie darwinienne. Elle pose des questions mais il n'est pas établi qu'elle ne puisse pas in fine fournir les réponses.
Cordialement

[invitebcaeb245]

Sénide, tu viens au secours de MysterY0u ? Certes, il en avait besoin....sans offenser

Certes mais devant la complexité d'une cellule, on a du mal à accepter que ce soit le fruit du hasard.
Je suis tout autant allergique à une thèse créationniste. J'ai des doutes sur une construction fortuite, hasardeuse du vivant, et rejette le créationnisme. Rien ne me convient.

La complexité comme argument du mystère (divin) n'est pas un argument scientifique, avoir du mal à accepter la complexité l'est d'autant moins.

Cela te gène dans le principe, parce que la démarche scientifique ne cherche pas le sens, l'intention, ni à répondre à l'essence-même de cette complexité, mais c'est humain et tentant de vouloir remplir les vides et les blancs de notre compréhension par une interprétation deus ex-machina ! C'est en effet une interprétation à la Rostand, le but caché...de toute chose est dans la complexité même de la chose !

[noir_ecaille]

En connaissance, savoir qu'on ignore est un premier pas -- pourrait-on dire.

Ce n'est pas parce qu'on ignore certaines choses ou que d'autres sont encore non élucidées qu'il serait infaisable de concevoir des modèle explicatif ou descriptif.

D'ailleurs les scientifiques adorent les champs de recherche "en friche", où tout reste à découvrir S'il y a bien une chose qu'un scientifique espère dans sa recherche, c'est de l'inattendu. Avoir de l'attendu permet de vérifier une hypothèse. Avoir de l'inattendu signifie qu'on a mis en évidence quelque chose qu'on ignore. C'est dire si ça met la curiosité en ébullition ! Enfin... question de culture et de caractère

[inviteccac9361]

La complexité irréductible de la cellule semble aussi échapper à la théorie de l'évolution

Ah bon ?
Je pense que l'incrédulité provient surtout du fait que nous ayons du mal à évaluer les chiffres gigantesques.

La vie...
La "vie" apparaît vers - 3,8 milliards d'années : de simples cellules d'organismes procaryotiques, les bactéries.
Leurs descendantes sont toujours parmis nous... et on peut dire qu'elles sont vraiment les plus vieilles habitantes de notre planète !
De cette époque jusqu'à - 2 milliards d'années... il n'y a pas de trace d'évolution.
Puis apparaît la cellule eucaryote avec un noyau.

Il y a 2,1 milliard d'années des premières formes de vie complexes (multicellulaires) semblent s'être développées : ce sont les résultats d'une découverte réalisée au Gabon, à Franceville, publiée en juillet 2010. Ci-contre les formes de vie fossilisées dans les argiles Gabonais.

La vie... grouillante
Vers - 555 millions d'années la taille des organismes augmente. D'une cellule on passe à plusieurs...On assiste à une véritable explosion de diversité : méduses, algues, éponges...
Le rythme s'accélère : 20 millions d'années plus tard certains organismes fabriquent déjà des coquilles et on commence à trouver des invertébrés marins... La vie prend des formes dignes de films fantastiques. La faune de Burgess est l'exemple le plus représentatif.

La vie... sort de l'eau
Les premiers restes de plantes et d'animaux terrestres remontent à environ - 410 millions d'années. Pour les plantes on fait dans la simplicité (pas de racine) et on reste proche de l'eau.
Pour les animaux... acariens, insectes et ancêtres des scorpions sont les maîtres sur terre...

http://www.hominides.com/html/chrono...hronoterre.php

Il peut s'en passer des choses en 2 milliards d'années.

Juste pour l'espèce humaine, en ne comptant qu'1 cellule gamétique par individu, ça fait quand même environ 10¹⁰ cellules...
Qui seront échangées dans 100 ans (soyons larges) par encore 10¹⁰ cellules.
Dans 100 millions d'années, en restant à 10 milliards d'habitants, on peut arrondir à 10[EXP]6[EXP] générations, soit 10¹⁶ cellules, qui chacune, a l'occasion de fournir de multiples mutations et recombinaisons.
A savoir que ces cellules gamétiques mâles se retrouvent au nombre de 200 millions à chaque fécondation.
C'est un de nos petits héritages venant du monde microscopique, si j'ose dire.

Un certain nombre de mutations non viables sont déja sélectionnées à ce niveau.
Viennent esuite les fausses-couches etc.
Le résultat du développement embryonaire parait alors relativement fiable mais la selection a tout de même été assez rude.

Et là, on ne parle que du macrobe....en très petit nombre sur Terre contrairement aux microbes.

La quantité de cellules bactérienne sur terre est estimée à plus de 10³⁰, représentant ainsi 60 à 100% de la masse de carbone contenue dans les plantes

http://www.futura-sciences.com/fr/do...706/c3/221/p3/

Et une bactérie a un cycle de reproduction bien plus rapide.

Il faut également garder à l'esprit que l'évolution dépend également des "occasions" de "faire valoir" une différence.
Plus il y a d'occasions, et plus facilement une fonction pourra s'avérer être finalement une autre fonction.
Un exemple simple : A quoi sert une cuillère ? A manger de la soupe ? Oui, pour un "créationniste" (finaliste en somme), mais elle peut être aussi utile pour démonter un pneu, utilisée comme mirroir, comme projectile, pour remuer un récipient, pour prélever quelque-chose, pour faire des tours de magie, rouiller et nourrir des bactéries etc...en fonction de sa taille, sa forme, sa composition qui peut évidement varier d'une cuillère à une autre.

C'est la fonction qui fait le larron.

Donc comme ça la bactérie devrait être exclue de la création ?
Puisqu'il n'y a aucun doute possible concernant leurs transformations, qui se passent sous nos yeux, en laboratoire ou dans la nature, aujourd'hui encore.

[mh34]

Le résultat du développement embryonaire parait alors relativement fiable mais la selection a tout de même été assez rude.

Quoi?
- 3 à 5 % de malformations congénitales selon les séries, responsables de 10% de la mortalité infantile
http://apps.who.int/gb/ebwha/pdf_fil.../B125_7-fr.pdf
- et jusqu'à ce qu'on "invente" la vaccination, une mortalité de 30% avant l'age de 1 an ( en France au 18è)
Et vous trouvez que c'est fiable? Ah...

[inviteccac9361]

Le résultat du développement embryonaire parait alors relativement fiable mais la selection a tout de même été assez rude.

Quoi?
- 3 à 5 % de malformations congénitales selon les séries, responsables de 10% de la mortalité infantile
http://apps.who.int/gb/ebwha/pdf_fil.../B125_7-fr.pdf
- et jusqu'à ce qu'on "invente" la vaccination, une mortalité de 30% avant l'age de 1 an ( en France au 18è)
Et vous trouvez que c'est fiable? Ah...

On est bien d'accord, c'est ce que j'appelle relativement fiable.
Assez fiable "pour" perpétuer l'espèce.

[Cendres]

La complexité irréductible de la cellule semble aussi échapper à la théorie de l'évolution.

Bof...cette histoire de "complexité irréductible" est tout ce que certains créationnistes récents ont pu trouver, et elle a largement du plomb dans l'aile:

http://fr.wikipedia.org/wiki/Complex...e#cite_note-40

http://lecerveau.mcgill.ca/flash/a/a..._05_s_her.html

La supposée "intelligence" d'une "conception" peut n'être qu'apparente; ne pas oublier que l'on se réfère alors à une conception très anthropocentrée des mécanismes de l'évolution. Il faut aussi se rappeler:

1°) Qu'en évolution tout n'est pas dû au hasard

2°) Ce que l'on place derrière le terme "hasard" en évolution est différent de "apparaître ex nihilo d'un coup"; plusieurs acceptions sont à l'oeuvre.

[invite8915d466]

Certes mais devant la complexité d'une cellule, on a du mal à accepter que ce soit le fruit du hasard.

il y a de nombreuses expériences de psychologie (ne concernant pas l'évolution darwinienne) qui montrent que le cerveau humain est, de façon générale, un mauvais évaluateur des résultats produits par le hasard. Par exemple une répartition réellement aléatoire de points dans un carré donne souvent des "structures" et des dessins, et un cerveau aura tendance à ne pas la juger aléatoire, alors qu'à l'inverse, il jugera aléatoire une répartition assez régulière, qui en fait, ne l'est pas. De la même manière on a une tendance à trop croire aux coïncidences "qui ont du sens", aux rêves prémonitoires, etc;.. Le fait prouvé que le cerveau évalue mal ce que donne le hasard doit à mon avis être partie intégrante de la réflexion ...

[Cendres]

L'évolution est une chose admise pour les scientifiques.

Ben, étant donné que l'on observe des espèces évoluer, certaines apparaître, sur le terrain, et étant donné que l'on observe différents mécanismes évolutifs sur le terrain et que l'on sait les reproduire, le terme "admis" est un minimum.

[kinette]

Je m'intéresse un peu aux insectes, le papillon Cobra est un exemple de conception intelligente.

Bonjour,
Je ne vois pas en quoi ce superbe papillon serait un exemple de conception intelligente... (faudra qu'on m'explique pourquoi les créationnistes choisissent toujours des organismes plutôt jolis et sympas pour appuyer leurs théories... alors que les parasites avec leurs cycles complexes et leurs méthodes machiavéliques ont à mon sens bien plus de quoi étonner... mais évidemment c'est pas super pratique de parler de bestioles pas sympas, voire assez dégoûtantes, quand l'idée qu'on a généralement derrière la tête n'est pas seulement l'argumentation "contre le hasard" mais l'idée en sous-main qu'il y a un Etre non seulement supérieur, mais en plus généreux, qui fait que "tout va pour le mieux dans le meilleur des mondes").

Cordialement,
K

[invitebcaeb245]

Bonjour,


bien d'accord avec toi Kinette ! Les loups (euh c'est l'expression française qui veut cela) sortent du bois:

- Créationnistes et intelligent designer, même combat, les premiers "bruts de cave", les seconds, un peu plus "évolués" puisque admettant la cohérence scientifique de la théorie de l'évolution - mais menant de front l'ingérence (insidieuse) d'une idéologie dans une démarche scientifique.

CQFD. Il est inutile de débattre avec ceux-ci. Les dieux n'en ont rien à faire de la science, comme la science n'en a rien à faire des dieux !!!
Libres à eux de croire à ce qu'ils veulent en dehors du champ précis de la science, c'est leur liberté de pensée, et cela s'arrête là, au champ privé. "De l'origine des espèces", du brut de cave à l'éclairé, leur réponse est unique et sans équivoque et n'a rien à faire sur un forum scientifique.

[invite875434567890]

En survolant la théorie incomplète de l'évolution, mais la science est là pour faire avancer le schmilblick, elle complétera en laissant probablement un vide: la nature n'a rien de mystérieux en dehors de ses origines.
La science a ses limites et laisse la place à des hypothèses plus ou moins farfelues sur les questions existentielles.
Cela sort de son cadre mais on s'y frotte quand même.

[invite6ecbbd61]

En survolant la théorie incomplète de l'évolution, mais la science est là pour faire avancer le schmilblick, elle complétera en laissant probablement un vide: la nature n'a rien de mystérieux en dehors de ses origines.
La science a ses limites et laisse la place à des hypothèses plus ou moins farfelues sur les questions existentielles.
Cela sort de son cadre mais on s'y frotte quand même.

Wahhh, le fil a bien avancé!

Je pense personnellement qu'il faut arrêter de constamment flouter la limite entre le champ d'application de la religion et celui de la science. Evidemment, lorsque la bible nous dit que le monde a 6000 ans, ici le champs d'application de la religion dépasse celui de la science ... Mais lorsque on commence à parler de qui ou quoi est à l’origine de tout l'univers ... là franchement, je pense que l'on voit très bien que la science n'a sait rien du tout, et c'est normal car ce n'est pas son champs d'application. Et c'est pareil pour à peu près toute les questions relevant du sens ... Ou on va, qui on est, etc ...

Pour revenir à ce que tu nous dit Senide, tu dit "La science a ses limites et laisse la place à des hypothèses plus ou moins farfelues sur les questions existentielles". Mais justement, ce n'est pas des hypothèses scientifique. Car nous sommes au limite du champs d'application. Et c'est pourquoi les Frères Bogdanovs passent pour des guignols lorsque il font des hypothèse grotesques sur l'avant big bang.

[invitebcaeb245]

Bon, une dernière réflexion et puis je m'en vais (on a perdu les fossiles en route):

Où vais-je, qui suis-je, dans quelle étagère: oui quoi les questions existentielles se rangent sur une autre étagère que celle de la science.
Et je n'ai pas envie que celle du dessus (?) tombe sur celle du dessous (?). Montez vos bibliothèques comme vous voulez, mais ne mélangez pas les genres svp.

Quant au floutage: eh bien pas d'accord du tout ! Les champs d'application des sciences sont très rigoureux et la démarche doit être tout aussi rigoureuse, ainsi que les moyens utilisés (normes, mesures, outils etc.), les seules limites sont posées là et pas ailleurs....alors on peut parler d'hypothèses, si elles sont corroborées, qui peuvent menées à une théorie cohérente.

Les questions ontologiques et existentielles, sont des énoncés de pensées, en rien des hypothèses, des rhétoriques qui peuvent être formalisées certes mais certainement pas théorisées. Non pas que je renie toute réflexion philosophique, je leur nie simplement le droit d'intervenir ici et maintenant dans les vides interstellaires de nos connaissances scientifiques.

Ouf, ...je reviendrai si le sujet redémarre sur les fossiles et les différentes approches scientifiques actuelles sur la spéciation (ponctualistes, par bond etc..)

[invite875434567890]

Je ne suis pas d'accord quand on dit que l'origine ne relève pas de la science.
Quand on établi une théorie sur le big bang, on remonte le puzzle des origines jusqu'au big bang pas au-delà. Nous n'avons rien sur ce qu'était l'avant big bang à condition qu'il y ait eu aussi un avant.
La science ne peut rien démontrer donc on se tait. Mais si demain on découvre des indices concordants mettant en lumière un faisceau d'indices indiquant qu'il probable que … On y va avec des pincettes, mais on s'y frotte.
Idem pour la théorie de l'évolution. L'origine de la vie fait partie de la recherche scientifique: diverses théories, datation etc…
Que l'on ne puisse pas y répondre scientifiquement n'empêche pas d'avoir des hypothèses. Einstein imaginait bien chevaucher un photon. Cela peut paraitre absurde mais cela lui a permis de découvrir la relativité restreinte.

[Amanuensis]

Bonjour,
Je ne vois pas en quoi ce superbe papillon serait un exemple de conception intelligente... (faudra qu'on m'explique pourquoi les créationnistes choisissent toujours des organismes plutôt jolis et sympas pour appuyer leurs théories... alors que les parasites avec leurs cycles complexes et leurs méthodes machiavéliques ont à mon sens bien plus de quoi étonner... mais évidemment c'est pas super pratique de parler de bestioles pas sympas, voire assez dégoûtantes, quand l'idée qu'on a généralement derrière la tête n'est pas seulement l'argumentation "contre le hasard" mais l'idée en sous-main qu'il y a un Etre non seulement supérieur, mais en plus généreux, qui fait que "tout va pour le mieux dans le meilleur des mondes").

Dans un texte sur les ichneumons, il est indiqué que Darwin était troublé par le mode de vie de ces gentilles bestioles :

The grisliness and apparent cruelty (at least, from a human perspective) of Ichneumonidae larval cannibalism troubled philosophers, naturalists, and theologians in the 19th century, who found the practice inconsistent with the notion of a world created by a loving and benevolent God.[9] Charles Darwin found the example of the Ichneumonidae so troubling that it contributed to his increasing doubts about the nature and existence of a Creator.

Toujours à l'appui de ce qu'écrit Kinette, nombre d'espèces d'ichneumons sont capables de prouesses très étonnantes, les rendant très efficaces dans leur mode de vie.