Curieux, quand même, que les russes, qui aiment tellement la danse, envisagent un futur où ceci par exemple deviendrait définitivement impossible ; http://www.youtube.com/watch?v=WV0jT1Do6NQ.Envoyé par mtheory
( désolée, la qualité sonore est très médiocre).
"mal nommer un objet, c'est ajouter au malheur de ce monde". Albert Camus
Bonjour mh34, Bonjour à toutes et à tous,
Meuh non voyons !Curieux, quand même, que les russes, qui aiment tellement la danse, envisagent un futur où ceci par exemple deviendrait définitivement impossible ; http://www.youtube.com/watch?v=WV0jT1Do6NQ.
( désolée, la qualité sonore est très médiocre).Chaque petit humain de silicium aurait ça en virtuel 3 D du plus bel effet, et EN PLUS, il pourrait avoir une Natalia (virtuelle) dans son lit (virtuel), mieux que la vraie, et créer lui-même des oeuvres originales (virtuelles) avec son super-cerveau (virtuel), puisqu'il bénéficierait (virtuellement) de toutes les oeuvres de tous les artistes depuis la nuit des temps.
Ca me rappelle les romans de Phlip Kindred Dick, tout ça!
Amitiés,
Jean
Ben, je ne comprends pas pourquoi ça serait impossible. Notre cerveau reconstruit déjà pour nous un environnement virtuel. Nous ne vivons pas dans un truc fait de rouge, de bleue, de son, de fluide mais dans une série de champs quantiques de particules élémentaires. C'est notre cerveau qui nous fait vivre dans une pseudo réalité. Dans l'éventualité où ils auraient raison, un transfert de conscience dans un système informatique du futur, qui certainement ne sera pas ce dont on dispose déjà, simplement plus complexe et performant, cela permettrait de générer une expérience vécue indiscernable de la réalité actuelle, moins les problèmes si on s'y est pris correctement bien sûr.Curieux, quand même, que les russes, qui aiment tellement la danse, envisagent un futur où ceci par exemple deviendrait définitivement impossible ; http://www.youtube.com/watch?v=WV0jT1Do6NQ.
( désolée, la qualité sonore est très médiocre).
“I'm smart enough to know that I'm dumb.” Richard Feynman
Et je te rassure, la danse, ils y pensent !Curieux, quand même, que les russes, qui aiment tellement la danse, envisagent un futur où ceci par exemple deviendrait définitivement impossible ; http://www.youtube.com/watch?v=WV0jT1Do6NQ.
( désolée, la qualité sonore est très médiocre).
http://www.youtube.com/watch?v=VvbhlgX6jxo (version russe pour ceux qui préfèrent
Je trouve certaines parties de la vidéo fascinantes mais à partir de 2020, j'ai l'impression que le fumage de moquette a fait des dégats. Pour faire court, c'est une très belle utopie dans l'ensemble mais j'ai bien peur que l'univers ne soit pas du tout au courant qu'il faudrait que ses lois autorisent tout ça pour 2045. J'ai donc des réactions mélangés quelque part entre "C'est ça !" et "C'est du délire utilisable pour escroquer les gogos".
“I'm smart enough to know that I'm dumb.” Richard Feynman
C'est pas ça qui compte. Ce qui compte c'est ce que tu ressens, ce que tu perçois, ce que tu entends, voies ou touches! Et si moi je vois du bleu, peu m'importe que ce ne soit qu'un effet quantique probabiliste!Nous ne vivons pas dans un truc fait de rouge, de bleue, de son, de fluide mais dans une série de champs quantiques de particules élémentaires.
Comment te faire comprendre?
"mal nommer un objet, c'est ajouter au malheur de ce monde". Albert Camus
Tu viens juste de dire que tu étais d'accord avec moipeu importe le support si les sensations sont les mêmes.
“I'm smart enough to know that I'm dumb.” Richard Feynman
Mais c'est précisément ça qui n'est pas possible! Les sensations que nous avons sont propres à notre caractère d'humain! Il faut toute la chaine, à commencer par le développement embryonnaire in utéro, pour les avoir, ces sensations!si les sensations sont les mêmes.
"mal nommer un objet, c'est ajouter au malheur de ce monde". Albert Camus
Notre cerveau est inviolable au niveau quantique. Il est impossible de déchiffrer ses données sans les détruire. Donc, aucun transfert de conscience n'est possible.
Dans le cas contraire, on pourrait nous copier en multiple exemplaires et on existerait à plusieurs endroits différents
Pourquoi ça serait impossible ? Dans l'état on ne peut se prononcer ni dans un sens ni dans l'autre de toute façon car nous ne connaissons pas la nature exacte des rapports entre esprit et matière. Tout ce que nous savons c'est qu'il y a une corrélation forte entre états des neurones et états de conscience. Si on reproduit une structure matérielle identique à celle de notre cerveau modulo quelques ajustements, je ne vois pas ce qui interdirait d'y téléporter quantiquement la conscience par exemple.
Je pense que, même si c'était en théorie faisable, on ne se rend pas compte de la complexité de ce qui se passe dans le cerveau et donc qu'en pratique, c'est hors de portée même en disposant de superordinateurs de la mort qui tuent.
“I'm smart enough to know that I'm dumb.” Richard Feynman
Faux ! Et justement, c'est bien parce qu'on a le no cloning theorem que c'est intéressant ! Si nous sommes un état quantique, on ne peut pas nous cloner ! On peut juste transférer une conscience sur un autre support.Notre cerveau est inviolable au niveau quantique. Il est impossible de déchiffrer ses données sans les détruire. Donc, aucun transfert de conscience n'est possible.
Dans le cas contraire, on pourrait nous copier en multiple exemplaires et on existerait à plusieurs endroits différents
“I'm smart enough to know that I'm dumb.” Richard Feynman
Cela suppose une forme de téléportation quantique de notre cerveau, vaste programme. Et le-dit support sera une mémoire quantique titanesque
Bon courage pour manipuler des milliards de milliards qubits. C'est déjà dur d'en gérer une dizaine.
c'est ça la véritable question, mais si le cerveau contient un ordinateur quantique, alors c'est que l'obstacle de la décohérence n'en est pas un.Cela suppose une forme de téléportation quantique de notre cerveau, vaste programme. Et le-dit support sera une mémoire quantique titanesque
Bon courage pour manipuler des milliards de milliards qubits. C'est déjà dur d'en gérer une dizaine.
“I'm smart enough to know that I'm dumb.” Richard Feynman
Pas d'accord. Même si le cerveau n'a pas d'ordinateur quantique, il faut quand même le téléporter. Sinon on aura un jumeau numérique qui sera une autre personne que nous.
Eh oui, notre double numérique peut nous imiter sans être réellement nous.
Pas d'accord sur quoi ? Si, et j'ai bien pris le soin de dire si depuis le début, ce qui constitue l'essence de notre conscience ( je ne parle du traitement basique inconscient du cerveau du genre sensori-moteur etc..) est un état quantique alors la nature a trouvé un moyen de contourner l'obstacle de la la décohérence et personne ne peut dire le contraire. Ensuite, cela fait un moment dans cette discussion que l'on a dit qu'un si la conscience est décrite en terme classique numérique une copie sur un autre support est un clone. Je ne vois donc pas l'intérêt de la dernière remarque à ce stade.
“I'm smart enough to know that I'm dumb.” Richard Feynman
Toute particule a un état quantique mais le cerveau implémente pas forcément des algorithmes quantiques, genre filtre de Hadamard, transformée de Fourier Quantique. Donc, je ne suis pas d'accord qu'il contourne l'obstacle de décohérence.
J'ai dit et redit dans mon message précédent SI NOTRE CONSCIENCE REPOSE SUR UN ETAT QUANTIQUE !!!!
“I'm smart enough to know that I'm dumb.” Richard Feynman
Cette problématique de transfert quantique, est ce que ça implique par exemple la possibilité de plusieurs manifestations d'une conscience à plusieurs endroit différents ou bien est ce que l'on parle de téléportation parce que la nouvelle manifestation "éteint" la première ?
Et moi je dis que toute matière a un état quantique, donc le cerveau et la conscience aussi. On n'est pas plus avancé.
ça n'est pas le point ! Le point est que certains, comme Penrose et Davies soupçonnent que jamais un ordinateur classique, fut-il de la taille de l'univers ne pourra émuler de la conscience parce que des processus foncièrement quantiques sont à la racine de la conscience. Une partie du cerveau serait donc au moins un ordinateur quantique ! Comme un grand nombre de qubits doit nécessairement intervenir dans cette hypothèse, plusieurs chercheurs ont répliqué, ce que Penrose savait, qu'il faudrait que la nature ait trouvé un moyen de contourner l'obstacle de la décohérence quantique. Pour eux, les neurones sont trop gros et trop chauds pour que ça fonctionne mais on ne sait pas vraiment.
Donc SI la nature de la conscience repose sur un processus de traitement quantique de l'information et pas des bits, ce qui voudrait dire qu'en théorie un algorithme de conscience artificielle pourrait tourner sur une sorte d'ordinateur mécanique du XIXe géant, alors il faut que la nature ait une astuce pour contourner l'obstacle.
Dernière modification par mtheory ; 23/06/2012 à 16h29.
“I'm smart enough to know that I'm dumb.” Richard Feynman
par définition
“I'm smart enough to know that I'm dumb.” Richard Feynman
Le problème, c'est que les états quantiques du cerveau évoluent continuellement. On ne sait pas définir notre identité autrement que par l'ensemble de nos particules (i.e. nucléons et électrons). Nous n'avons pas d'autres choix que les téléporter.
Rien ne nous permet d'affirmer que la conscience repose sur l'état quantique des nucléons et même des atomes. Encore une fois, s'il suffit de faire tourner le bon algorithme sur un ordinateur classique pour la conscience apparaisse, la quantique n'aura rien à voir là dedans. Il est futile et dénué de sens de spéculer dogmatiquement dans un sens ou dans un autre.
“I'm smart enough to know that I'm dumb.” Richard Feynman
Difficile à croire. Les algorithmes quantiques ont un champ d'application très limité. On en a trouvé deux pistes intéressantes:
- recherche dans une base de données (ça intéresse Google)
- cassage de clé cryptographique
Je pense que Roger Penrose met trop d'espoir sur le quantique ...
Je voulais parler de notre identité physique, ce qui nous distingue d'un clone. Comment être sûr qu'on vivra à l'intérieur de la machine ?
Citation de mtheorie:
BonsoirRien ne nous permet d'affirmer que la conscience repose sur l'état quantique des nucléons et même des atomes. Encore une fois, s'il suffit de faire tourner le bon algorithme sur un ordinateur classique pour la conscience apparaisse, la quantique n'aura rien à voir là dedans. Il est futile et dénué de sens de spéculer dogmatiquement dans un sens ou dans un autre.
Je suppose que, tout le monde, dans ce fil, connait la thèse de Bruno Marchal. Je crois qu'elle a fait l'objet d'une discussion sur ce forum. Personellement, j'avais assisté à la présentation de la thèse à la Faculté de Lile, il y a plusieurs années. B. Marchal ne fait qu'évoquer le caractère quantique. C'est Roger Penrose qui semble avoir (indépendamment) enfoncé le clou. ("L'Esprit, L'Ordinateur et Les Lois de la Physique" R. Penrose. InterEditions Paris 1992). On ne peut pas appeler cela "un axiôme" car, ainsi que vous le faites remarquer, la conscience (pour ce qu'on en connait et c'est infime!!!) est macroscopique, de sorte qu'il y aurait une contradiction en ce qui concerne la décohérence. En outre, à priori, la conscience est une sensation, c'esst à dire, in fine, ce que les philosophes appellent "un qualium". Si elle est quantique (?????) pourquoi n'en serait-il pas de même pour les autres qualias (couleurs, formes etc,etc,etc,etc....)? ça commence à faire beaucoup de choses quantiques!!!
Cordialement.
Ne jetez pas l’anathème : il peut servir !
Cela ne rentre pas en ligne de compte, ce n'est pas parce qu'on ne connait pour le moment que quelques algorithmes quantiques qu'il faut en déduire qu'il n'existe que ces algorithmes.
“I'm smart enough to know that I'm dumb.” Richard Feynman
Je ne sais pas de quoi vous vouliez parler mais pour le reste, c'est un autre problème.
“I'm smart enough to know that I'm dumb.” Richard Feynman
Je parlais de survivre à un transfert de conscience. Comment voyez vous la chose ?
Je ne vois rien sur le sujet, je ne réfléchissais qu'à des idées très générales. Je ne sais pas comment on pourrait s'y prendre pour téléporter une conscience déjà. Peut être en injectant des nanoparticules avec des boîtes quantiques capables de s'intriquer quantiquement avec qq choses dans les neurones du cerveau et elles-même intriquées avec des photons eux même intriqués avec un ordinateur quantique extérieur au cerveau.
“I'm smart enough to know that I'm dumb.” Richard Feynman
Bonsoir à toutes et à tous,
C'est "Source code", cette histoire, donc de la pure SF pour le moment ... et il faut d'abord que l'hypothèse quantique soit avérée - ou que les neurosciences en valident une autre ! Mais autrement, on est en pleine spéculation ... théologique !
Amitiés,
Jean
