le transhumanisme: où en sommes nous ?

[mtheory]

Effectivement, c'est sur cette vision de ce qui pourrait être qu'on na va pas être d'accord. l'énergie d'abord. donc le gars à qui on explique qu'il pourrait être connecté à une interface "ailes à réactions" ou "jambes foreuses" dans le monde "réel", il va dire non parceque ça gaspillerait trop de ressources si tout le monde faisait pareil ?

......................

Bref, un changement radical du support de la conscience amènerait-il forcément un changement radical de celle-ci ? Et ce changement serait-il forcément "bon" ? Mon questionnement est certainement caricatural par moments mais j'adorerais que les transhumanistes me parlent un peu plus de ces questions plutôt que de m'expliquer comment il vont faire rentrer mon cerveau dans une disquette...

....... je reviens en détail quand j'ai le temps mais j’hallucine....
-----

[invite8915d466]

Bon voilà, c'est là qu'on ne va pas être d'accord.
Je ne vois pas du tout ce qui te fait dire qu'une intelligence et une conscience non limitées vont automatiquement nous mettre à l'abri de toute ton énumération.
Quant à la fin des comportements irrationnels... ce serait d'une tristesse infinie! Je veux garder ma part d'irrationnel, moi!

pas de souci, les croyants au transhumanisme en ont probablement tout autant

[mtheory]

pas de souci, les croyants au transhumanisme en ont probablement tout autant

c'est clair!

[invitecaa8f314]

donc ça serait le fin de l humanité ! ou bien alors, une division de l'himanité (ceux qui resterais humain, et ceux qui deviendrait transhumain).
Et quel interet pour les transhumain de conserver les emotions et l'empathie ? ce sont des processus chimique resultant de stimulation qui sont dans l'interet de notre espece, mais cetainement inutile transhumains (a part pour conserver une part d'humnité artificielle).

[karlp]

Quant à la fin des comportements irrationnels... ce serait d'une tristesse infinie! Je veux garder ma part d'irrationnel, moi!

Bonjour à tous

Marie Hélène, je crois que nous aurions tort de sous estimer l'importance de cette remarque (qui me rappelle le héro du "sous-sol" de Dostoïevski).
Cette part d'irrationnel peut-elle être associée, selon vous, à cette volonté qui peux nous saisir de refuser la Norme ou la Loi que l'autre nous impose (dont les lois de la "raison") ? ou à la revendication d'une singularité que l'autre se refuse à considérer ?
Si tel est le cas, alors je lis , au travers de votre remarque, que le projet "transhumaniste" (ou en tous cas, d'un certain type de transhumanisme) répond au rêve d'abolir la subjectivité : voilà pourquoi les partisans du transhumanisme (dans ses formes les plus poussées; je constate ici qu'il y en a de formes très diverses dont certaines ne sont pas concernées par mon propos) se refusent à entendre les objections qui prennent racine dans la prise en considération de cette irréductible subjectivité (que l'on s'épuise à essayer de définir, en vain, comme le montrent toutes les discussions portant sur le libre arbitre, la conscience humaine, la psyché humaine, etc.).
La raison serait que l'exclusion de la subjectivité sous tend tout leur projet.

Je ne suis pas certain de bien respecter la charte dans ce message: que la modération m'en excuse et accepte de le supprimer si c'est le cas.

[noureddine2]

salut , je suppose que le rationnel est déterministe , sans l'irrationnel nous serons comme des robots , donc il faut copier aussi nos défauts . qui nous donnent notre libre arbitre , sinon on serait tous des esclaves .

[invite969be89c]

salut , je suppose que le rationnel est déterministe , sans l'irrationnel nous serons comme des robots , donc il faut copier aussi nos défauts . qui nous donnent notre libre arbitre , sinon on serait tous des esclaves .

Il est bon d'être imprévisible face à un adversaire. Donc le rationnel suppose une part d'aléatoire dans notre comportement.

[inviteccac9361]

Et quel interet pour les transhumains de conserver les emotions et l'empathie ? Ce sont des processus chimiques résultant de stimulation qui sont dans l'interêt de notre espece, mais certainement inutile aux transhumains (à part pour conserver une part d'humanité artificielle).

Effectivement, on est un peu dans le flou concernant les détails du "projet" des transhumanistes.
Dire que la notion de transhumanisme a été beaucoup réfléchie, certes, mais tout ceci reste très théorique, voir à mon sens fantaisiste.

En partant du postulat que le transfert d'un esprit ou "conscience" puisse être implanté dans une machine.
Imaginons par exemple, le nouveau "monde merveilleux" s'y prêtant, que les individus aient acces à l'ensemble des connaissances auquelles chacun a accès.
Mécaniquement, la communication entre les individus disparait, puisqu'il n'y a plus rien à transmettre que l'autre ne saurait déja.

Et dans le cas de figure ou même les sensations d'un individu seraient accessibles à un autre, un genre de "super-empathie", l'individualité disparaitrait, je pense, pour ne laisser place qu'à un seul "méta-individu" qui serait le résultat de la fusion des autres individus.

Doit-on donc limiter l'accès aux connaissances des individus du monde virtuel ?
Selon quelle limite, quelle règle et surtout: Pourquoi ?

Ce sont ce genre de choix techniques et éthiques, tout à fait concrets cette fois, auquels les transhumanistes doivent répondre avant d'expliquer qu'en gros il est possible de faire ceci ou cela.
Chaque détail peut, comme on le voit ici avec ce seul exemple, changer radicalement le résultat.

[invite969be89c]

On peut ajouter des méta-connaissances pour implanter le concept de propriété privée. Chaque ressource porte un identifiant personnel avec des droits d'accès.

[JPL]

Vous êtes sûrs qu'à ce niveau ce n'est pas du délire ? Ou au mieux un bon roman de SF ?

[invitebcaeb245]

Bonsoir,

à ce stade, et même en lisant je n'ai franchement toujours pas compris ce que c'était...Idiote, oui, ignare tout autant...même avec une description je ne sais quoi, je n'ai pas compris: peut-on parler moins cryptique ?

[invite79ff59a2]

Bonsoir à toutes et à tous,
Hum ! Même si je suis très convaincu par les possibilités technologiques et biotechnologiques d’« amélioration » du corps humain – j’ai dû écrire ça quelque part -, je « sens » très mal la « transplantation de conscience ». En effet, pour « transplanter » quelque chose, il faut d’abord connaître un minimum sa nature et son fonctionnement. Or, même si les neurosciences ont fait récemment de gigantesques progrès, personne apparemment ne sait aujourd’hui définir la « conscience ».
En outre, la « conscience » telle que chacun de nous la vit est une création de notre communauté humaine. Nous vivons / ressentons ce que nous vivons / ressentons à la faveur de l’accumulation millénaire (langage, comportements, idées, morale, philosophie, religion) que « les autres » - nos contemporains plus âgés d’abord, puis toutes les générations contemporaines ou antérieures, nous ont transmis et nous transmettent. Chacun de nous contribue plus ou moins à augmenter cette accumulation. En tant que contenu d’information, cette « conscience » EST déjà – à la part de perte près - dans toutes les bibliothèques de la Terre, les œuvres d’art, les monuments, et de plus en plus dans le « cloud » d’Internet. Elle est depuis longtemps beaucoup plus vaste que ce que chacun d’entre nous est capable d’embrasser durant sa vie. Son contenu informationnel croît aujourd’hui vertigineusement. Mais il n’a aucun sens à lui seul sans la présence des Hommes. Et il ne fait pas émerger une nouvelle façon de constituer de nouvelles « consciences » humaines ?
Nos corps eux-mêmes (les tas de protéines …) sont issus d’une recombinaison des gènes de nos ancêtres, vraisemblablement de toute l’Humanité qui vivait il y a 40 ou 50 générations, et aussi de tout un tas de bestioles d’il y a 500 millions d’années. De même, chacun d’entre nous est potentiellement l’ancêtre de toute l’humanité qui vivra d’ici 2 000 ans – si humanité il y a. Donc, « conscience » et « corps » de l’Humanité sont déjà « immortels » - seul le destin de la « conscience » de chacun posant problème à chaque « moi » …
Mais comment – en rejoignant d’autres opinions exprimées - déguste-t-on un Château-Margaux quand on « habite » un microprocesseur, et qu’on n’est plus « un tas de protéines », mais un « tas d’atomes de silicium », hein ? C’est bien Ulysse qui disait en gros à Calypso : « Tu es gentille, mais je ne veux pas devenir immortel. Je veux retourner vieillir et mourir auprès de Pénélope, parce que je suis un Homme, et que c’est mon destin … ».
Maintenant, devenir une « conscience » mélangée dans un grand tas de silicium avec toutes les autres « consciences », ça rappelle très largement de grands thèmes philosophiques ou religieux archi-classiques, de la « communion des saints » chrétienne au « nirvâna » du bouddhisme. C’est d’ailleurs ce qui me gêne profondément dans le « transhumanisme » : il m’apparaît plus comme une « néo-religion » qu’autre chose.
Enfin, je ne vois pas comment définir des « horizons de temps » dans un domaine de ce genre. Il y a aujourd’hui sans doute infiniment plus de chercheurs actifs en neurosciences – et sur des sujets connexes - que dans toute l’Histoire de l’Humanité. Donc, des résultats « de rupture » peuvent survenir très vite - ou jamais.
Amitiés,
Jean

[mh34]

Bonsoir,

à ce stade, et même en lisant je n'ai franchement toujours pas compris ce que c'était...Idiote, oui, ignare tout autant...même avec une description je ne sais quoi, je n'ai pas compris: peut-on parler moins cryptique ?

Bonjour Julia.
Relis les posts de Mthéory, c'est celui qui décrit le mieux amha ce que "transhumanisme" veut dire.
Autres fils sur le sujet :
http://forums.futura-sciences.com/et...-l-humain.html
http://forums.futura-sciences.com/et...humaniste.html
Et ici : http://forums.futura-sciences.com/de...de-demain.html

[mh34]

Bonjour karlp.

Cette part d'irrationnel peut-elle être associée, selon vous, à cette volonté qui peux nous saisir de refuser la Norme ou la Loi que l'autre nous impose (dont les lois de la "raison") ? ou à la revendication d'une singularité que l'autre se refuse à considérer ?

Honnêtement, j'avais jamais envisagé la définition de "irrationnel" sous cet angle. J'en étais restée à la définition de l'Atilf, ici http://atilf.atilf.fr/dendien/script...=1;nat=;sol=0;.
La part de nous qui croit au Père Noël, quoi...

Si tel est le cas, alors je lis , au travers de votre remarque, que le projet "transhumaniste" (ou en tous cas, d'un certain type de transhumanisme) répond au rêve d'abolir la subjectivité :voilà pourquoi les partisans du transhumanisme (dans ses formes les plus poussées; je constate ici qu'il y en a de formes très diverses dont certaines ne sont pas concernées par mon propos) se refusent à entendre les objections qui prennent racine dans la prise en considération de cette irréductible subjectivité (que l'on s'épuise à essayer de définir, en vain, comme le montrent toutes les discussions portant sur le libre arbitre, la conscience humaine, la psyché humaine, etc.).
La raison serait que l'exclusion de la subjectivité sous tend tout leur projet.:

Ce serait nier tout ce que nous devons à cette part d'irrationnel... y compris leurs propres idées, au passage, Gilles et Mtheory ont raison.
Je ne sais pas du tout si vous avez raison mais si c'est le cas, ça me parait bien pire que tout ce à quoi je pouvais penser.

[noureddine2]

salut , il suffit de voir le film matrix , des humain avec des électrodes sur leurs cerveaux sont branché sur un reseau informatique et qui sont entrain de rêver ,
quelle horreur ! nous serons comme des marionnettes manipulées par le propriétaire du réseaux informatique .

[invitecaa8f314]

En imaginant que le transfert de conscience dans une "machine" deviennent possible, qu'est ce qui nous prouve que ce transfert ai véritablement fonctionné ? Si ce couper-coller de la conscience n'aboutissais pas à une conscience humainee dans une machine, mais a une imitation parfaite de la conscience humaine dans une machine, une imitation qu'il nous serait impossible de différencier d'une réussite de transfert de conscience - par ex, la conscience transférée simulerait le vie et même la peur de mourrir, mais uniquement en apparence, une sorte de coquille vide... Cette simulation parfaite serait elle considérée comme vivante ? Au si tous les humains croient en la réalité de ce transfert d'ame, qui en fait ne fait que copier la conscience en tuant la source de cette conscience, le transhumanisme de tous les humains aboutirais a la disparition de l'humanité, laissant place a une simulation parfaite de la realité, une IA parfaite, indiférienciable de celle de l'homme, mais vide. Une IA équivalente à la conscience de l'homme, mais sans corps, peut-elle etre considéré comme un être vivant ? (ça me rappelle la controverse de valladolid, ou les religeux de l'epoque se demandaient si les indiens d'amérique avaient une ame ou non)

Bref, pour ma part, j'ai du mal a croire réélement au transhumanisme sans consezrvation du corps (mais du coup, ce n'est plus du transhumanisme).

[invitecaa8f314]

Le transhumanisme n'est-il pas en fait une alternative à la religion au fantasme de l'immortalité ?

[mtheory]

Le transhumanisme n'est-il pas en fait une alternative à la religion au fantasme de l'immortalité ?

C'est clair...et certains transhumanistes reproduisent les mêmes schémas. Heureusement pas tous.

[mtheory]

Bon, j’ai du temps maintenant donc je réponds

Effectivement, c'est sur cette vision de ce qui pourrait être qu'on na va pas être d'accord. l'énergie d'abord. donc le gars à qui on explique qu'il pourrait être connecté à une interface "ailes à réactions" ou "jambes foreuses" dans le monde "réel", il va dire non parceque ça gaspillerait trop de ressources si tout le monde faisait pareil ?

Qu’est ce que ça vient faire là ce genre de considération ? Pourquoi aller s’amuser dans le monde réel avec ses limitations physiques alors que dans un monde virtuel dans l’état d’avancement supposé de la technologie avec un téléchargement de la conscience ces limites n’existent plus ? Et même si c’était le cas, où sont les problèmes avec l’énergie et l’économie ? Il n’y a plus de système argent/travail etc…

Et un monde virtuel ou tout est possible, et ou 10 milliards d'êtres conscients cohabitent (si on ne compte pas leurs animaux de compagnie), ça demande combien de serveurs et combien de watts pour maintenir tout ça bien allumé ? (c'est une question hein, loin de moi l'idée de proposer une réponse).

Qu’est ce que ça vient faire là ce genre de considération ? Tu crois pas qu’on n’utilise pas déjà une quantité faramineuse d’énergie dépensée à produire de la nourriture, extraire des matières premières, transformer ces diverses produits pour X machins avec des tas d’intermédiaires avec un rendement dérisoire ? Là tu as directement des consciences dans un système ou l’énergie est directement utilisée pour produire l’environnement virtuel. De plus, comme je l’ai dis, un tel système peut facilement aller dans l’espace, sur la Lune et là l’énergie solaire est illimitée, d’autant plus qu’il n’y a plus de problèmes de croissance de population qui peut rester avec un nombre constant d’individus. On n’est plus en régime biologique.

Et de toute façon, tout système nécessite maintenance (médecine si tu veux), il faudra alors bien que des interfaces extérieures soient effectives pour réparer les connections cassées par le tremblement de terre. Et on revient à la première idée, des gens qui peuvent avoir des bras bioniques, ils en auront, même si ça peut paraître inutile. Sinon, on peut imaginer que ceux qui en ont vont avoir un sacré pouvoir.

Qu’est ce que ça vient faire là ce genre de considération ? Où est le problème, on est déjà obligé d’avoir des gens dans des usines, des hôpitaux etc….des conflits et des pouvoirs pour qui étant donné que les souffrances, la fatigue et la frustration, l’agressivité irrationnelle et incontrôlée lié à la concurrence biologique ça ne peut plus exister dans un monde débarrassé des contraintes biologiques. On ne parle en plus absolument pas de simples homo sapiens téléchargés dans une machine mais d’une version bien plus que 2.0 de chaque conscience individuelle. Je croyais que c’était évident.

Eliminer les bêtises évolutives (souffrance etc), c'est bien, mais ça veut dire qu'on fait une croix sur le dévelloppement d'une "psychée" telle qu'on la connait. Aurais-tu aussi vite et bien saisi la notion de causalité, de combustion et t'en serais tu aussi vite rappellé sans la douleur de la flamme contre ton doigt ?

Bien évidement que ça veut dire un croix sur la psyché primitive qu’on connait bâtie sur des nécessités biologiques liées à la mortalité et l’incapacité de sortir du couple reproduction/mort pour faire évoluer la complexité. Par ailleurs j’ai pas besoin d’avoir mal pour constater que quelque chose ne fonctionne pas avec mon cerveau stupide, lent, fatigable et dominé par des pulsions automatiques alors avec un support multipliant mes capacités émotionnelles et intellectuelles sacrément sans les sensations de douleurs fatigues etc…ça ira encore mieux.

Tout le monde dans un ordinateur, ça pose aussi la question de la reproduction. Plus de reproduction ? Les êtres "uploadés" dans la machine sont des consciences déjà formées si je comprends bien, alors comment créer une nouvelle conscience ?

Quel besoin de créer une nouvelle conscience ? C’est complètement évident que chaque conscience individuelle dans ce nouvel état est par définition libre de se changer comme bon lui semble et d’évoluer dans la direction qu’elle veut ! C’est bien ça l’un des buts du transhumanisme, l’immortalité sans la capacité de se changer et de s’améliorer sans cesse n’a aucun intérêt et le transfert sur un autre support libre des limites de la biologie est motivé aussi par cette considération..

Soit tu estimes que c'est possible (et cela me paraît encore plus loin que la copie) et on va avoir à mon sens un vrai problème "d'éducation" et de besoin croissant d'énergie, soit ce n'est pas possible et alors bonjour la fin des limites à la connaissance. Sans nouveaux apports, nouveaux points de vue, nouvelles émulations, remises en cause, même des penseurs millénaires et super entrainés risquent quand même de tourner un peu en rond.

Bien sûr que non, par définition, il n’y a plus de frein à la créativité et à la diversification pour qui que ce soit justement !

Pour ce qui est de la fin des guerres et des comportements irrationels, je n'y crois pas une seule seconde. Il n'y a pas que des affections physiques dans l'humanité. Les pathologies mentales seraient téléchargées avec. Il "suffirait" de reconfigurer l'esprit comme tu dis mais il me semble que c'est encore un palier, il y a un monde entre pouvoir copier et pouvoir transformer, à la limite, pour copier on est pas forcément obligé de tout comprendre. Et puis une conscience c'est quand même complexe sûrement, peut être que les parties irrationelles sont nécéssaire au fonctionnement du tout.

Toujours ce mythe que le rationnel ça veut dire l’absence d’émotion, de créativité pour ne plus laisser que du calcul logique. Par ailleurs, les parties irrationnelles c’est pas définition ce qui est négatif et pose problème. Par définition même de la singularité des transhumanistes le téléchargement se fait au moment où l’intelligence et les capacités de traitement de l’information explosent prodigieusement avec une compréhension des mécanismes du cerveau et de la conscience. C’est tautologique que le transfert de conscience va être fait précisément au moment où on sait ce qui se passe à la racine de la conscience humaine.
Encore une fois, le transfert de conscience n’est pas destiné à copier des sapiens sapiens pour les laisser dans l’état et c’est bien parce qu’on aura plus de sapiens sapiens que toutes les problématiques changent et c’est bien pour ça qu’il est évident que si tout cela est possible ce sera un gain considérable pour l’humanité.

Et puis même si on peut, du coup, il faudra aussi reconfigurer tout le monde en mode "raisonnable" pour éviter que certains ne s'envoient à la figure des virus quantiques sous prétexte que l'autre a traité ses travaux sur les écrits de proust de brouillon de collégien. C'est qui qui décide ce qui est et ce qui n'est pas raisonnable ?

Par définition on dans une logique de système capable de se modifier et d’évoluer pour se perfectionner, par définition donc les solutions seront trouvées à ce moment là et les décisions prises ultimement sans conflit possible.

Et puis télécharger toute l'humanité, même ceux qui ne voudraient pas ? Et du coup, aucune tension, aucun conflit possible entre les "viande" et les "plastique" ?

Qui ne voudra pas de ça quand ça arrivera ? Si ça arrive bien sûr, ce qui est très douteux.

Plus d'inégalités ? Et ceux qui passent leur temps à créer, entretenir, améliorer le monde virtuel et son existence matérielle, ils le font pour la beauté du geste ? Pour le bonheur de ceux qui passent leur temps à s'éclater dans le harem virtuel à tobogan intégré sur lequel il faut sans cesse intervenir vu qu'il est très fréquenté ?

Qu’est ce que ça vient faire là ce genre de considération ? Elle est où la frustration pour des membres de ce système qui ne connaissent plus la fatigue, la douleur, la mort et n’ont plus la programmation biologique égoïste et agressive nécessaire à la loi de la jungle pour une espèce et un individu mortel et fragile ?

Bref, un changement radical du support de la conscience amènerait-il forcément un changement radical de celle-ci ? Et ce changement serait-il forcément "bon" ? Mon questionnement est certainement caricatural

La question n’est pas caricatural, je comprends même pas comme on peut se la poser étant donné que le point n’a jamais été que tout sera très bien tout de suite mais qu’il n’y aucun raison qui ne tiennent un temps de Planck que le résultat final ne fonctionne pas correctement.

[mtheory]

Je redonne ce lien, c'est l'exposition la plus rationnelle et la plus équilibrée que je connaisse des idées derrière la singularité et le transhumanisme, plus précisément, la version à laquelle je peux adhérer même si j'ai de gros doute que l'univers soit à la hauteur de çà.

http://editions-hache.com/essais/yud...udkowsky1.html

[mh34]

Qui ne voudra pas de ça quand ça arrivera ?

Moi.

Elle est où la frustration pour des membres de ce système qui ne connaissent plus la fatigue, la douleur, la mort et n’ont plus la programmation biologique égoïste et agressive nécessaire à la loi de la jungle pour une espèce et un individu mortel et fragile ?

De ne plus être des humains, individus mortels et fragiles? Ce n'est que parce que nous sommes mortels que nous apprécions la vie. L'éternité n'a strictement aucun intérêt.

[mtheory]

Moi.

De ne plus être des humains, individus mortels et fragiles? Ce n'est que parce que nous sommes mortels que nous apprécions la vie. L'éternité n'a strictement aucun intérêt.

Une éternité sans renouvellement infini, très clairement pas et à franchement parler, si l'état final de l'humanité c'est juste ce téléchargement dans un système de traitement de l'information, ça n'en vaudra pas la peine. De toute façon, un tel système croulera tôt ou tard avec l'univers tel que nous le comprenons actuellement. Il faudrait quelque chose de plus radical, même si on peut penser que cette histoire de singularité est une étape transitoire. Mais c'est une autre histoire.....

[invite6754323456711]

Bon, j’ai du temps maintenant donc je réponds
...

Ce que tu nous proposes c'est de transformer l'humanité en météorites artificiel pour revenir au origine en quelque sorte non ?

Patrick

[invite79ff59a2]

Bonsoir à toutes et à tous,
Ce que j'entends dans ce que dit mstheory, c'est du "post-humanisme" : l'Homme n'existe plus, il est remplacé par "autre chose".
On peut même imaginer qu'une des "consciences" peuplant cet "autre chose" ait un jour envie de devenir... un Homme, rien que pour voir ... Ah non, c'est déjà pris, ça !
Quant à savoir si tout cela est bien ou mal ... personnellement, je partage les positions de mh34 sur ce point, mais en admettant que ce futur puisse devenir scientifique, il ne sera alors "ni bon ni mauvais", mais la "nouvelle espèce" devra aussi réinventer TOUT le corpus culturel, philosophique et religieux de l'actuelle Humanité ...
"Vaste programme", comme le disait un grand Homme du XXe siècle
Amitiés,

Jean

[WizardOfLinn]

Je redonne ce lien, c'est l'exposition la plus rationnelle et la plus équilibrée que je connaisse des idées derrière la singularité et le transhumanisme, plus précisément, la version à laquelle je peux adhérer même si j'ai de gros doute que l'univers soit à la hauteur de çà.
http://editions-hache.com/essais/yud...udkowsky1.html

J'avais noté ce passage, avec ce commentaire assez rigolo sur la réaction du public :

2.2. Transcendances perceptives
J’aimerais introduire une unité de progrès post-Singularité, la Transcendance perceptive, ou TP.
[Courte pause tandis que le public s’effondre mort de rire.]

Plus sérieusement, commentaire/question sur le passage suivant :

Il se pourrait que le doublement transcendé se heurte aux lois de la physique avant d’atteindre l’infini… mais même les lois de la physique telles que nous les comprenons aujourd’hui permettraient à un gramme (plus ou moins) de stocker et de faire tourner la totalité de l’espèce humaine au rythme d’un million d’années subjectives par seconde [5].
Respirons profondément et pensons à cela un instant. Un gramme. La totalité de l’espèce humaine. Un million d’années par seconde. Cela signifie, en nous restreignant à la masse de la planète pour la puissance de calcul, qu’il serait possible de soutenir plus de gens que l’Univers entier pourrait soutenir si les humains biologiques colonisaient chaque planète de l’Univers. Cela signifie que, en une seule journée, une civilisation pourrait vivre plus de 80 milliards d’années, plusieurs fois l’âge actuel de l’Univers.

Est-ce vraiment théoriquement possible ?
Il me semble qu'il y a une quantité d'énergie minimale nécessaire au traitement d'un bit d'information, une limite théorique, indépendamment de toute implémentation technologique particulière.

[mtheory]

Est-ce vraiment théoriquement possible ?
Il me semble qu'il y a une quantité d'énergie minimale nécessaire au traitement d'un bit d'information, une limite théorique, indépendamment de toute implémentation technologique particulière.

Je ne sais pas vraiment si son calcul, qui doit être une simple estimation, est juste. Je ne pense pas qu'il considère des quantités d'énergie mais juste une capacité de stockage d'information maximale avec une vitesse d’exécution maximale des calculs. Difficile de dire sur quoi il se base, peut-être en supposant que l'on a un ordinateur quantique avec un qubit d'information par atome du g de matière.

[noureddine2]

ce truc ressemble au film http://fr.wikipedia.org/wiki/Ghost_in_the_Shell
on devient des fantômes qui se baladent entre des corps artificiels

Plusieurs thèmes classiques de la science-fiction sont abordés, tel que les rapports entre les hommes dans une société robotisée, mais le thème principal, abordé tout au long des œuvres de Masamune Shirow, est le suivant : qu’est-ce qu’être humain ?

Une liste non exhaustive des questions à portée philosophique que pose l’auteur peut être :

Qu’est-ce qui distingue l’être humain d’un robot pensant ayant conscience de son existence ?
Qu’est-ce qui fait la spécificité de la pensée humaine ?
Que peut on considérer comme "être vivant" ?
Où se situe la frontière entre le corps et l’esprit ?

on va réinventer la réincarnation bouddhiste .

[mtheory]

ce truc ressemble au film http://fr.wikipedia.org/wiki/Ghost_in_the_Shell
on devient des fantômes qui se baladent entre des corps artificiels

on va réinventer la réincarnation bouddhiste .

c'est visiblement ce que les gens de Russia 2045 ont dans la tête http://2045.com/

[noureddine2]

pour copier une chose avec perfection , il faut copier le plus petit détail , et le plus petit détail ne peut être que l’état quantique ,
cet état quantique se détruit pendant la lecture donc ne peut pas être clonée . mais seulement téléporté .
on peut téléporter l’état quantique d'un atome vers un atome de même type ,
mais pour téléporter l’état quantique d'un neurone , l'autre neurone récepteur doit être de la même substance que le premier , donc doit être biologique et non pas électronique en silicium .
donc pas de transfert possible entre un neurone biologique et un neurone au silicium .

[jacquolintégrateur]

Bonjour
Dites, si on examinait plutôt la question des "transrhumatismes" ? ça parrait plus accessible:simplement question de bricoler un peu la cortisone!!!
Cordialement