Le progrès dans l'évolution n'est plus tabou...

[invite6ecbbd61]

Et le fait de rencontrer/ou pas un prédateur ? De bouffer/ou pas une plante toxique ? De tomber/ou pas sur un virus ? Le fait de faire une chute en montagne etc...etc..., c'est pas en très grande partie aléatoire ?

La natalité comporte une bonne part d'aléatoire, la mortalité comporte une énorme part d'aléatoire. Il reste quoi au final ?
On a JAMAIS obtenu une dynamique de population collant parfaitement à une courbe théorique.

Oui, je suis d'accord avec toi qu'on ne pourra jamais obtenir une dynamique évolutive parfaite, mais cela montre simplement la limitation de nos modèles statistiques. Je ne suis pas d'accord que ça montre le fait que l'évolution serait un processus aléatoire. Ça montre simplement l'aléa de la vie que doit subir n'importe quel être vivant, et que l'on appelle sélection naturelle. L'évolution fait avec, mais elle n'est pas intrinsèquement un processus aléatoire.
Ce n'est pas du tout aléatoire car, pour reprendre tes exemples, le fait de rencontrer ou pas un prédateur, de manger ou pas une plante toxique, etc ... si ça t’empêche de te reproduire, en clair si ça fait diminuer la fréquence de tes gènes dans la population, ton phénotype ne sera même pas censé être là. Ces phénomènes aléatoires ne sont qu'un bruit au final, pas très importants au regard des temps évolutifs. Ce qui est important en revanche, c'est la modification de ces phénomènes aléatoires, en clair un changement environnemental. Seulement ça, peut changer la fréquence de tel ou tel phénotype (et donc génotype) dans la population, et donc avoir un impact sur la trajectoire évolutive de l'espèce ou de la population. Et ce type de changements de contraintes environnementales peuvent beaucoup plus être modélisés (exemple: Le fait que depuis que la pression de la pêche à la morue s'est accentuée, on a pu prédire (et on se rend compte que c'est bien ce qu'il se passe) une diminution de la taille moyenne de la population de morue (au large de terre neuve) car les pécheurs rejettent systématiquement les petites morues, donc elles ont une plus grande fitness).
-----

[invite969be89c]

C'est bien beau tout ces discours mais peut-on s'en servir en biotechnologie ?

Pour ma part, je serais grandement intéressé par un modèle déterministe de l'évolution. On pourrait l'implanter sur ordinateur et recréer l'Homme en version digitale

Gros problème: il faudrait une machine surpuissante pour simuler un écosystème complet. Y a plus de 10^30 cellules sur Terre avec des interactions complexes entre elles.

[invite32f57b05]

Oui, je suis d'accord avec toi qu'on ne pourra jamais obtenir une dynamique évolutive parfaite, mais cela montre simplement la limitation de nos modèles statistiques. Je ne suis pas d'accord que ça montre le fait que l'évolution serait un processus aléatoire. Ça montre simplement l'aléa de la vie que doit subir n'importe quel être vivant, et que l'on appelle sélection naturelle. L'évolution fait avec, mais elle n'est pas intrinsèquement un processus aléatoire.

Ok. Il faudrait donc que nos modèles "statistiques" intègrent la trajectoire de chaque individu, la probabilité sur cette trajectoire de rencontrer un prédateur, de faire une chute dangereuse, de tomber sur une plante empoisonnée etc...etc...?
Et tient, tant qu'à faire, autant intégrer la probabilité de subir une mutation sur chaque gène !

Faut laisser ces illusions de physicien au placard : quoi qu'on fasse, quand on bosse sur la nature, on bosse sur des phénomènes aléatoires.
Une part de cet aléa est réellement aléatoire (exemple, les mutations), une autre part résulte de la complexité des systèmes en question, et de leur sensibilité.

En passant, les phénomènes chaotiques sont bien connus en dynamique des populations, sur des populations faibles.

[invite6ecbbd61]

Ok. Il faudrait donc que nos modèles "statistiques" intègrent la trajectoire de chaque individu, la probabilité sur cette trajectoire de rencontrer un prédateur, de faire une chute dangereuse, de tomber sur une plante empoisonnée etc...etc...?
Et tient, tant qu'à faire, autant intégrer la probabilité de subir une mutation sur chaque gène !

Pourquoi mettre des guillemets au mot statistique ...?

Je crois que tu m'as mal compris, et que tu as mal lu mon post précédent. La biologie évolutive et la génétique des population s'intéresse aux processus évolutifs à grande échelle! Et les phénomènes aléatoires que tu décris ne sont que du bruit qui n'a aucune importance sur les trajectoires évolutives des populations. Les aléas que tu décris sont simplement la transcription dans d'autre mots de la sélection naturelle, qui évidemment est de nature probabiliste.

Pense-tu que les gens qui travaillent sur les trajectoire des astres vont se dire qu'il serait important d'intégrer dans leur modèles les interactions aléatoires entre les atomes, les quarks et autres particules élémentaires? Bien évidemment que non ...