Les chercheurs du CNRS sont-ils assez payés ?

[invite4b0d1657]

Bonjour à tous,

Voici ce que j’ai trouvé sur le salaire moyen en 2012 des chercheurs du CNRS :

Combien gagne un(e) Chercheur CNRS en 2012 ?

Salaire net mensuel 2012 médiane des salaires nets perçus pour ce poste à plein temps (50% gagnent plus, 50% gagnent moins que la somme indiquée).

Le salaire indiqué comprend les primes annuelles (réparties sur l'année).

2 629 € nets / mois sur 12 mois sur 13 mois sur 14 mois sur 15 mois (à plein temps) ... soit un salaire annuel brut 40 446 € bruts.

Salaire mensuel net estimé pour ce poste tenu par un homme, incluant les éventuels mois supplémentaires et les primes 2 839 nets / mois

Salaire mensuel net estimé pour ce poste tenu par une femme, incluant les éventuels mois supplémentaires et les primes 2 375 € nets / mois soit 16 % de moins que les hommes.


Comparaison avec d'autres métiers pris au hasard : voir fichier joint.

Réf: http://www.salairemoyen.com/salaire-...heur_CNRS.html

Mes questions:

1- Ne trouvez-vous pas que c'est peu pour des docteurs ou des doctorants?

2- Pourquoi cette différence homme-femme dans le pays ayant pour devise: liberté-egualité-fraternité
-----

[obi76]

Bonjour,

1- Ne trouvez-vous pas que c'est peu pour des docteurs ou des doctorants?

Si, c'est que dalle (surtout qu'un doctorant ou un chercheur, ça bosse rarement 35H...ramené au prix horaire, je pense qu'on peut aisément enlever 30%, voire 40...). Il suffit de voir ce que l'on appelle "la fuite des cerveaux" pour s'en convaincre...

2- Pourquoi cette différence homme-femme dans le pays ayant pour devise: liberté-egualité-fraternité

Excellente question. Je ne sais pas, mais je suis curieux de voir l'explication si quelqu'un en a une...

[invite179e6258]

c'est que "chercheur" recouvre pas mal de variation. Je suppose que ce qui est donné est le salaire moyen des chercheurs et celui des chercheuses. Comme il y a moins de femmes directrices de recherche, leur salaire moyen est plus bas. Mais lors du recrutement, le salaire est le même!

[Lil00]

Excellente question. Je ne sais pas, mais je suis curieux de voir l'explication si quelqu'un en a une...

Ben, c'est toujours la même (et c'est pareil partout, pas qu'au CNRS !) :
- les filles sont meilleures que les garçons jusqu'au bac (dans toutes les matières), mais elles sont (on les a ?) convaincues qu'elles doivent faire un métier "de fille", qui laisse du temps pour s'occuper de la maison et des enfants, et laisser leur vie professionnelle au second plan.
- elles choisissent donc des études moins prestigieuses
- ensuite, dans la vie professionnelle, elles montrent moins les dents pour grimper dans la hiérarchie, et en plus elles réclament moins fort des augmentations.

Donc, d'une part, à poste égal, elles gagnent moins, et d'autre part, elles ont moins de postes à responsabilité.

Evidemment, chaque cas est particulier, mais en moyenne c'est ça.

[A voir en vidéo sur Futura]

[black adder]

Bonjour,
Juste pour info, le salaire de base pour un jeune chercheur qui vient de rentrer en tant que CR2 au CNRS est de 1800€ net par mois, ce qui effectivement est peu comparé au temps d'étude, temps de travail etc.

[coussin]

C'est un sacerdoce chercheur au CNRS : on fait pas ça pour l'argent
On se rattrape en bossant pas beaucoup (je parle pour moi…) : je suis payé une misère, je vois pas pourquoi je devrais faire du zèle

[invite179e6258]

cela dit, comme le disait un grand mathématicien dont le nom m'échappe, puisque les chercheurs passent leur temps à travailler, ils n'auraient pas le temps de dépenser l'argent, et donc c'est normal qu'ils soient peu payés... (il n'a pas dû se faire que des amis là)

[arbanais83]

La comparaison est ce qu'elle est mais moi j'aurais comparé avec d'autres doctorants du service publique.... en médecine par exemple ou des ingénieurs.
Là le mélange des comparaisons publiques privées porte un peu à confusion.
Mais bon comme c'est encore une discussion économique même intéressante on va encore se faire allumer "hors charte".

[piwi]

Bonsoir

Il faut peut être arrêter de crier misère non? Le salaire médian en France est de 1650€; le salaire moyen est de 1600€. C'est au dessus ou au dessous?
Dés le salaire de départ le salaire de chercheur est au dessus. Et même, en 2008 la partie haute du 3eme quartile était à environ 27 000€ net/an. Faites le compte pour un chercheur. Un chercheur fait partie de la classe moyenne, il n'est ni pauvre, ni riche mais est plutôt bien placé dans l'échelle des salaires. On le sait depuis le départ, c'est pas la peine de pleurer là dessus. Et honnêtement, entre 2000 et 2500€ on ne vit pas non plus au fond d'un trou sordide à manger des nouilles en attendant la pluie pour se laver. Alors ce genre de discussions, quel intérêt? Juste dire que les salaires des chercheurs sont payés avec l'argent public, parcimonieux mais pas si radin, et que les métiers de la finance ou du commerce, payés en fonction de l'argent qu'ils génèrent sont plus rémunérateurs? Autant retourner aller inventer l'eau froide, ce sera plus productif ^_^

Cordialement,
piwi

[inviteea028771]

Bonsoir

Il faut peut être arrêter de crier misère non? Le salaire médian en France est de 1650€; le salaire moyen est de 1600€. C'est au dessus ou au dessous?
Dés le salaire de départ le salaire de chercheur est au dessus. Et même, en 2008 la partie haute du 3eme quartile était à environ 27 000€ net/an. Faites le compte pour un chercheur. Un chercheur fait partie de la classe moyenne, il n'est ni pauvre, ni riche mais est plutôt bien placé dans l'échelle des salaires. On le sait depuis le départ, c'est pas la peine de pleurer là dessus. Et honnêtement, entre 2000 et 2500€ on ne vit pas non plus au fond d'un trou sordide à manger des nouilles en attendant la pluie pour se laver. Alors ce genre de discussions, quel intérêt? Juste dire que les salaires des chercheurs sont payés avec l'argent public, parcimonieux mais pas si radin, et que les métiers de la finance ou du commerce, payés en fonction de l'argent qu'ils génèrent sont plus rémunérateurs? Autant retourner aller inventer l'eau froide, ce sera plus productif ^_^

Cordialement,
piwi

Disons que c'est tout de même un peu triste qu'un chercheur, qui est donc un spécialiste pointu dans son domaine, touche moins que le cadre lambda.

Alors oui, c'est logique, le chercheur ne rapporte pas d'argent, et ne fait rien tourner, mais c'est tout de même un peu triste. La recherche, c'est du luxe nécessaire ^^


Bon, ceci dit, c'est loin d'être la misère, et les scientifiques font rarement leur métier pour l'argent (la fuite des cerveaux ayant généralement plus à voir avec les conditions de travail)

[invite51d17075]

pardonnez moi, mais il me semble qu'on s'égard ( pas très scientifique comme sujet ).
ça finirai par parler du salaire des footballeurs .... please !

[invite79ff59a2]

Bonsoir à toutes et à tous,

Hum ! Le problème des rémunérations des chercheurs (nombre de chercheurs et montant de la rémunération) est - en France - lié au financement de la fonction publique. Comme l'Etat n'a pas d'argent, la seule façon "immédiate" d'améliorer leur traitement et/ou d'augmenter leur nombre (les deux sont effectivement plutôt "faibles"), ce serait de faire appel à des financements privés (contrats ou Mécénat pur). Cela se pratique déjà plus ou moins discrètement, mais de façon marginale. La généralisation changerait complètement l'organisation du système. En particulier, ça remet en cause à terme le statut de fonctionaire d'Etat "standard", qui est celui des chercheurs du CNRS ... Vaste problème ! En outre, on tombe très vite sur des questions idéologiques.

Je ne le "sens" pas bien dans la charte ...

Amitiés,

Jean

[JPL]

- ensuite, dans la vie professionnelle, elles montrent moins les dents pour grimper dans la hiérarchie, et en plus elles réclament moins fort des augmentations.

Réclamer une augmentation au CNRS ! Je crois que tu ne sais pas comment ça marche.

[poiop2]

J'ai récemment lu dans un grand journal national un plaidoyer pour le retour du mécénat scientifique. D'après cet article, cela permettrait d'encourager l'innovation et réduire l'importance des "comités d'experts" qui, eux, décourageraient les projets audacieux. Et de citer les nombreux progrès faits dans le passé grâce aux mécènes.

Le mécénat, l'avenir de la science en France ?

[arbanais83]

J'ai récemment lu dans un grand journal national un plaidoyer pour le retour du mécénat scientifique.

Pourquoi ? celui-ci est-il interdit ?

[poiop2]

Pourquoi ? celui-ci est-il interdit ?

Non, mais le phénomène est minoritaire. La majeure partie des recherches aujourd'hui est soutenue par l'Etat (CNRS etc) et non par des mécènes.

[inviteea028771]

Non, mais le phénomène est minoritaire. La majeure partie des recherches aujourd'hui est soutenue par l'Etat (CNRS etc) et non par des mécènes.

Yapuka^TM trouver des mécènes alors

[Vladzol]

Les chercheurs du CNRS sont-ils assez payés ?

Personnellement, je trouve que oui.

- D'une part, quelqu'un qui gagne 2600 euros mensuels et parmi les 20% de salariés les mieux payés (http://www.inegalites.fr/spip.php?page=salaire).

- D'autre part, j'entends souvent (et l'idée se retrouve sur ce fil), que les chercheurs ne sont pas assez payés "compte tenu de leur niveau d'étude" ou "compte tenu de leurs compétences". Mais n'est pas le niveau d'étude qui conditionne le salaire. Le salaire est conditionné par le prix que la société est prête à payer pour le service rendu par le salarié. On peut devenir riche en ramassant des poubelles et sans avoir son bac (comme Louis Nicollin), on peut être chômeur à bac+8 parce qu'on a développé aucune compétence pour laquelle une entreprise ou un client est prête à payer. Les chercheurs vivant "sur le dos de la bête", il n'y a aucune raison objective pour qu'ils aient des salaires surélevés. Je suis d'accord sur le fait qu'il faut aider la recherche, même hyper théorique. Mais quel est le plus utile: les salaires des chercheurs ou les dépenses de la sécurité sociale?

Rappelons de plus que les chercheurs du publique ont la sécurité de l'emploi. Beaucoup de stress en moins par rapport à d'autres métiers...

[invite6754323456711]

Le salaire est conditionné par le prix que la société est prête à payer pour le service rendu par le salarié.

La science a permis de construire des théories sur lesquelles des modèles peuvent être instanciés pour permettre à certain de réaliser le service rendu comme vous dites. La question est à qui car "la société" c'est flous comme concept.

Cette minorité n'aurait pas "la reconnaissance du ventre" ?


Patrick

[invite79ff59a2]

Bonsoir Tryss, Bonsoir à toutes et à tous,

Yapuka^TM trouver des mécènes alors

Ca existe ... Toute la question est surtout de les mobiliser sur le sujet. Cela demande une organisation et une communication que les structures du CNRS ne sont pas organisées pour faire ... En outre, ce n'est pas dans la culture locale, habituée à être financée - assez chchement - par l'Etat.

Actuellement, si quelqu'un veut faire un don financier à la recherche, il n'est pas forcément très bien reçu - ce qui décourage assez facilement le mécène.

A titre personnel, je pense que la recherche française a besoin de fonds, et que le financement prové est la seule façon de lui en fournir. Mais les conditions ne sont pas réunies aujourd'hui pour que "ça fonctionne".

Amitiés,

Jean

[invite4b0d1657]

Et honnêtement, entre 2000 et 2500€ on ne vit pas non plus au fond d'un trou sordide à manger des nouilles en attendant la pluie pour se laver. Alors ce genre de discussions, quel intérêt? Juste dire que les salaires des chercheurs sont payés avec l'argent public, parcimonieux mais pas si radin, et que les métiers de la finance ou du commerce, payés en fonction de l'argent qu'ils génèrent sont plus rémunérateurs? Autant retourner aller inventer l'eau froide, ce sera plus productif ^_^

Cordialement,
piwi

Salut Piwi,

le problème du niveau de rémunération a également une composante psychologique de reconnaissance du travail effectué.

Il me semble que le salaire médian n’encourage à donner le meilleur de soi.

Bon pour la fuite des cerveaux, la France n’en pâtit que peu, car les dits cerveaux ne maitrisent pas l’anglais pour la plupart.

[Lil00]

Réclamer une augmentation au CNRS ! Je crois que tu ne sais pas comment ça marche.

D'accord, j'avais un peu élargi le débat et je ne parlais pas seulement du CNRS... Mais le reste est valable !

[obi76]

- D'une part, quelqu'un qui gagne 2600 euros mensuels et parmi les 20% de salariés les mieux payés (http://www.inegalites.fr/spip.php?page=salaire).

Parmi les 2% de salariés qui ont un doctorat (et même plus)...

[invite4b0d1657]

Le niveau de rénumération explique peut-être ceci:

S’agissant des brevets, la situation de la France est inquiétante depuis plusieurs années.

L’Allemagne a la première place dans le palmarès des pays de l’UE pour les dépôts de brevets européens : 42,5 % contre 14,9 % pour la France et 12,5 % pour le Royaume-Uni en 2000.

Les positions française et britannique se sont constamment érodées depuis cinq ans ; les domaines de l’instrumentation, des machines-mécanique-transferts et de l’électronique-électricité ont connu la plus forte baisse (20 % environ de leur poids mondial).

Cette faiblesse française traduit probablement le fait que le dépôt de brevets n’est pas considéré comme un outil stratégique par l’industrie française.

Les dépôts de brevets par les organismes publics, qui sont en progrès, resteront toujours, eux, très minoritaires.

Réf: http://www.rayonnementducnrs.com/bulletin/b33/papon.htm

[invitea29d1598]

Bonjour,

- D'autre part, j'entends souvent (et l'idée se retrouve sur ce fil), que les chercheurs ne sont pas assez payés "compte tenu de leur niveau d'étude" ou "compte tenu de leurs compétences". Mais n'est pas le niveau d'étude qui conditionne le salaire. Le salaire est conditionné par le prix que la société est prête à payer pour le service rendu par le salarié. On peut devenir riche en ramassant des poubelles et sans avoir son bac (comme Louis Nicollin), on peut être chômeur à bac+8 parce qu'on a développé aucune compétence pour laquelle une entreprise ou un client est prête à payer. Les chercheurs vivant "sur le dos de la bête", il n'y a aucune raison objective pour qu'ils aient des salaires surélevés. Je suis d'accord sur le fait qu'il faut aider la recherche, même hyper théorique. Mais quel est le plus utile: les salaires des chercheurs ou les dépenses de la sécurité sociale?

raisonnement bancal usuel : la recherche est souvent un investissement à longs termes dont on ne connaît pas les retombées à l'avance mais qui en pratique génère énormément d'argent si on "intègre" tout. Illustration par un exemple aussi absurde que le tien : combien d'argent a rapporté l'invention de la mécanique par Newton ? a-t-il été trop payé pour ça ?

Rappelons de plus que les chercheurs du publique ont la sécurité de l'emploi. Beaucoup de stress en moins par rapport à d'autres métiers...

remarque qui témoigne d'une totale ignorance de ce métier. Il y a certes la sécurité de l'emploi (et encore, même si ça s'applique aux chercheurs du CNRS cela ne concerne pas une très grande partie des chercheurs, en particulier les so-called "postdocs" qui sont sur des CDD), mais il existe de nombreuses sources de stress avec le fonctionnement actuel de la société/recherche. Je connais un nombre non-négligeable de CNRS (ces fonctionnaires bien payés et pour rien faire en plus) qui envisagent de plus en plus de démissionner (pour aller bosser dans le privé et sûrement pour découvrir ce que c'est un vrai métier) alors que ce genre de discours était rarissime il y a un quinzaine d'années.

quelques exemples de raisons :

- beaucoup de chercheurs sont épuisés de devoir sans cesse déposer des "projets" pour obtenir les moyens de travailler (financements pour avoir des étudiants, pour mettre en place des collaborations, pour faire des expériences, etc.), projets qui sont de plus en plus lourds administrativement et qui pour la très grande majorité sont refusés (pas par manque d'intérêt scientifique), signifiant qu'il y a à chaque fois eu des semaines entières perdues dans de la paperasserie pour strictement rien... tout être humain normal (et les chercheurs en sont malgré ce que tu sembles penser) ne vit pas cela super bien, surtout la partie un peu "dégradante" où ton projet est refusé et tu te sens encore une fois pas reconnu

-au quotidien beaucoup de chercheurs se perçoivent comme les ratés parmi les gens avec lesquels ils ont étudié et qu'ils côtoient encore car ils ont vraiment un salaire bien plus bas (cf le chiffre cité par obi76 : chercheur signifie être dans les 2% les moins bien payés à même niveau d'étude... par exemple les polytechniciens CNRS que je connais sont vraiment dans le dernier pourcentage de leur promotion niveau salaire... tu me feras pas croire que tous les "hauts-fonctionnaires" qui figurent parmi le reste de ces promotions ont un job plus utile que celui de chercheurs)

- à l'heure actuelle les perspectives d'évolution sont quasi-nulles. Les postes de professeur et de directeur de recherche sont de moins en moins nombreux et les gens aptes à candidater s'accumulent (sans parler de celles et ceux qui candidatent à ce niveau en provenant de l'étranger).

en pratique, tu as donc un nombre non-négligeable de chercheurs autour de 40 ans qui
- passent plus d'un tiers de leur temps à faire autre chose que de la recherche (paperasserie inutile ou qui ne débouche pas sur de vrais moyens pour leur travail de recherche)
- ne peuvent pas travailler dans de bonnes conditions (comme c'était le cas il n'y a pas si longtemps encore) car il leur manque des moyens (humains ou matériels par exemple)
- n'ont aucune perspective d'évolution dans leur boulot
- se sentent rabaissés dans leur vie quotidienne quand ils comparent leurs revenus avec ceux de beaucoup de leurs amis

t'as raison : aucune raison de stresser ou déprimer ces foutus fonctionnaires ne sont bon qu'à se plaindre...

[invite79ff59a2]

Bonjour Rincevent, Bonjour à toutes et à tous,

Le propos de Rincevent confirme la perception que j'ai de la recherche en France (je fais partie, à mon échelle, des "mécènes", et j'en ai donc une vue disons "extérieure".

Pour moi, et vu de ma fenêtre, le problème du Mécénat est avant tout psychologique. Pour une entreprise US, faire des dons à un quelconque MIT ou Caltech est considéré - sans calcul de ROI ! - comme l'invesetissement le plus rentable que peut faire l'entreprise ... En France, on se pose la question de la rentabilité de la recherche !

Ceci explique pourquoi les Caltech et MIT ont des budgets annuels de milliards de dollars et des fonds propres de dizaines de milliards, pour en fait de très faibles nombre d'étudiants (MIT ou Caltech font bien moins de 10 000, mais avec une forte proportion de post-docs ... d'où les brevets et les Nobel qui s'enchaînent. En Freance, les budgets sont d'in ordre de grandeur plus faibles, et les fonds propres inexistants !

Je ne dis pas que tout est parfait aux USA, mais le système français actuel n'est pas compétitif au niveau mondial, indémendamment de la qualité des hommes ...

Amitiés,

Jean

[obi76]

Bonjour,

Ceci explique pourquoi les Caltech et MIT ont des budgets annuels de milliards de dollars et des fonds propres de dizaines de milliards, pour en fait de très faibles nombre d'étudiants (MIT ou Caltech font bien moins de 10 000, mais avec une forte proportion de post-docs ... d'où les brevets et les Nobel qui s'enchaînent. En Freance, les budgets sont d'in ordre de grandeur plus faibles, et les fonds propres inexistants !

Je ne dis pas que tout est parfait aux USA, mais le système français actuel n'est pas compétitif au niveau mondial, indémendamment de la qualité des hommes ...

Là dessus je ne suis pas tout à fait d'accord, la France reste (très) largement compétitive, malgré les conditions de travail. Après aux US, il suffit de voir le prix de l'inscription dans les universités (Stanford : 20000$/trimestre). Tout le monde n'a pas le luxe de pouvoir se payer des études là bas...
Alors oui, ils peuvent avoir de l'argent, mais je suis désolé, ce n'est pas un système équitable (du moins, moins qu'ici).

[invite79ff59a2]

Bonjour Obi, Bonjour à toutes et à tous,

Ben, c'est pour cela que je n'ai jamais dit que le système US était "équitable" ! Il draine d'énormes sommes vers les structures universitaires, c'est tout ... ce qui aide quand même à mener des programmes de recherche

Quant aux chercheurs français, ils sont tout à fait "au niveau" (voir médailles Fields). Par contre, compte tenu de la qualité des personnes, justement, le nombre de brevets "utiles", i.e. "non bidon" et de Nobel pourrait certainement être plus élevé, avec un financement plus important - tel que je le perçois.

Maintenant, les réactions sur ce sujet sont extrêmement variables. Quand j'écoute les administratifs en charge de labos de recherche, ils ont tendance à m'expliquer qu'ils n'ont pas besoin d'argent ... mais les responsables de labo que je connais un peu me parlent de leurs projets à l'arrêt faute de financement.

Voili, voilou, amitiés,

Jean

[invite79ff59a2]

Re-,

Je me trompe peut-être, mais à mon sens, en tant que post-doc (Obi), on ressent les limitations de crédit et les rémunérations un peu "justes" - voir propos de Rincevent.

Mon propos est que l'Etat n'a pas d'argent pour augmenter les budgets de la Recherche, donc comme je suis convaincu que c'est vital à moyen-long terme, je fais ce que je peux en tant qu'individu pour aider au financement de la susdite recherche. Ma perception est que le financement par Mécénat peut être fortement augmenté. Et je milite dans ce sens.

Amitiés,

Jean

[JPL]

B Par contre, compte tenu de la qualité des personnes, justement, le nombre de brevets "utiles", i.e. "non bidon"

Par exemple Apple qui a breveté la forme générale de son smartphone ou le fait que les fenêtres aient un certain look. Avec ça il est facile de déposer un nombre pharamineux de brevets bidons qui sont en fait une forme de terrorisme industriel.