Idées reçues: Physique

[JPL]

Exact. Merci de corriger cet oubli.
-----

[phuphus]

Bonsoir,

Je ne sais pas ce qu'est l'effet grand angle mais l'angle du champ reste le même qu'elle que soit le diamètre de l'objectif à focale égale.
Je ne sais si c'est ce que tu entends par effet mais j'avais une déformation bien supérieure avec mon judas qu'avec mon grand angle actuel pour un même champ couvert.

L'effet "grand angle" rejoint le type de projection de l'objectif.
http://www.guide-photo-panoramique.c...metriques.html

[inviteccac9361]

Bonjour,

j'ai l'impression qu'on joue avec des rayons et autres théoricités de l'époque de Newton pour valider, par exemple l'effet dù au diamètre de l'objectif.

Une validation physique "compréhensible" nécéssite de savoir simuler le phénomène, c'est à dire de le modéliser.
Il ne suffit pas, à mon avis, de dire : Le diamètre change ceci ou cela parce-qu'une "loi" le dit, mais encore faut-il définir le cadre de la loi.

Ce qu'est une image, une image nette etc, doit donc être explicité.
Et on peut éventuellement faire appel à une science plus moderne pour expliciter le trajet des photons.

Sinon, à priori, la nature nous fourni d'innombrables "images"....
Voir l'appereil photo numérique qui prend toute la profondeur de champ en une fois, pouvant extraire après-coup l'image à la distance voulue.

L’appareil photo Lytro est « plénoptique » : il saisit les images en profondeur et avec lui, on fait la mise au point… après, lorsqu’on regarde la photo.
Le principe théorique est ancien et Adobe et Raytrix ont déjà présenté des modèles.
Mais c’est la première fois qu’il se concrétise dans un minuscule appareil grand public.
Issu de recherches à l’université Stanford, il tient dans la poche et ringardise les appareils actuels…

http://www.futura-sciences.com/fr/ne...u-point_34156/

[myoper]

L'effet "grand angle" rejoint le type de projection de l'objectif.
http://www.guide-photo-panoramique.c...metriques.html

Ce n'est donc effectivement pas lié au diamètre de l'objectif (la encore, je comprends la projection géographique ou l'effet d'un objectif mais je n'ai pas lu la description ou la définition de la "projection d'un objectif").
Je crois qu'on reste donc dans une déformation (géométrique, par l'objectif) de l'image, comme déjà évoqué:

... une déformation ...]

[Pio2001]

Bonjour,
Avant de parler de perspective, il faudrait définir si on impose une photo avec un certain cadrage, et si on impose une distance déterminée entre le photographe et le sujet. Sinon, c'est comme si je disais que la probabilité qu'une voiture passe dans ma rue est de 1/2, sans préciser ni à quelle heure je fais cette observation, ni combien de temps j'attends le passage d'une voiture.

[myoper]

Bonjour,
Avant de parler de perspective, il faudrait définir si on impose une photo avec un certain cadrage, et si on impose une distance déterminée entre le photographe et le sujet. Sinon, c'est comme si je disais que la probabilité qu'une voiture passe dans ma rue est de 1/2, sans préciser ni à quelle heure je fais cette observation, ni combien de temps j'attends le passage d'une voiture.

Je ne comprends pas: si on impose pas de cadrage ou de distances (...), il n'y aura pas de perspective (géométrique), celle-ci n'existera pas ou ne dépendra de rien ?

[Pio2001]

Je veux dire que si on ne raisonne pas à cadrage constant et/ou à distance constante, alors la perspective et la focale sont deux grandeurs qui ne sont pas corrélées.

Si on compare des photos prises à une distance déterminée d'un sujet déterminé, alors la focale agit sur le cadrage. La notion de perspective n'est en toute rigueur pas modifiée par la focale, mais c'est de peu d'intérêt pratique, puisqu'on ne peut pas comparer des clichés identiques.

Si on compare des photos d'un sujet qui n'est pas à l'infini, prises avec un cadrage identique avec différentes focales (cas typique d'un portrait), donc en compensant le facteur de grossissement par l'éloignement, alors la perspective dépend de la focale.

Si on compare des photos prises avec un capteur de taille différente (compact / réflex) à cadrage identique et distance identique, donc à deux "focales équivalentes" identiques, on travaille avec deux focales optiques différentes (plus courte pour le compact), alors on obtient une perspective identique.

En conclusion, l'affirmation "la perspective ne dépend pas de la focale" n'a pas de sens car, sans préciser davantage, elle implique "toutes choses égales par ailleurs". Or il est impossible de réaliser la même photo à deux focales différentes "toutes choses égales par ailleurs".

[Nicophil]

l'affirmation "la perspective ne dépend pas de la focale" n'a pas de sens car, sans préciser davantage, elle implique "toutes choses égales par ailleurs". Or il est impossible de réaliser la même photo à deux focales différentes "toutes choses égales par ailleurs".

Haaaaa, d'où ces débats sans fin !

[JPL]

Pinaillage sans intérêt : tu peux parfaitement prendre deux photos à la même distance avec deux focales très différentes et comparer la zone commune. Seul le champ englobé est différent (mais c'est sans rapport avec la perspective). Donc la perspective ne dépend pas de la focale mais de la distance. Point final.

[Pio2001]

On peut, en effet, mais on n'est pas obligés.
On peut aussi comparer le même sujet photographié à différentes focales, cadré comme il faut, et on en conclura l'inverse : la perspective dépend de la focale.

En réalité, la perspective dépend de la distance et c'est tout.
Est-ce que la distance entre le photographe et le sujet dépend de la focale ? Dans certains cas de figure, il y aura un rapport entre les deux, dans d'autres, il n'y aura aucun rapport.

PS : pour des objectifs à projection rectilinéaire, soyons précis, parce pour les fish-eye...

[JPL]

Donc tu parles pour ne rien dire. Rien de nouveau depuis mon message 259.

[Nicophil]

Si on compare des photos d'un sujet qui n'est pas à l'infini, prises avec un cadrage identique avec différentes focales (cas typique d'un portrait), donc en compensant le facteur de grossissement par l'éloignement, alors la perspective dépend de la focale.

Raisonnement foireux.

En réalité, la perspective dépend de la distance et c'est tout.

Voilà. C.Q.F.D.

[myoper]

Je veux dire que si on ne raisonne pas à cadrage constant et/ou à distance constante, alors la perspective et la focale sont deux grandeurs qui ne sont pas corrélées.

A ce moment la, la notion de perspective n'existe pas, ce sont donc des conditions bien évidentes...

Si on compare des photos prises à une distance déterminée d'un sujet déterminé, alors la focale agit sur le cadrage. La notion de perspective n'est en toute rigueur pas modifiée par la focale, mais c'est de peu d'intérêt pratique, puisqu'on ne peut pas comparer des clichés identiques.

Ca déjà été dit: cette perspective ne dépend pas de la focale.

Si on compare des photos d'un sujet qui n'est pas à l'infini, prises avec un cadrage identique avec différentes focales (cas typique d'un portrait), donc en compensant le facteur de grossissement par l'éloignement, alors la perspective dépend de la focale.

De l'éloignement, donc de la distance au sujet car ce n'est pas en modifiant la focale que la perspective a été modifiée mais quand l'éloignement a varié (voir ce qui se passe à éloignement constant, on fait varier la focale).

Si on compare des photos prises avec un capteur de taille différente (compact / réflex) à cadrage identique et distance identique, donc à deux "focales équivalentes" identiques, on travaille avec deux focales optiques différentes (plus courte pour le compact), alors on obtient une perspective identique.

Les focales ne seront pas identiques mais équivalentes en terme de recadrage donc complétement différentes: on a juste opéré un recadrage avec une focale différente et comme prévu, on obtient une perspective identique.

En conclusion, l'affirmation "la perspective ne dépend pas de la focale" n'a pas de sens car, sans préciser davantage, elle implique "toutes choses égales par ailleurs". Or il est impossible de réaliser la même photo à deux focales différentes "toutes choses égales par ailleurs".

La conclusion est même que la perspective n'existe pas ou, en tout cas, ne peux se comparer...
Au passage, il n'est pas nécessaire que tout soit égal par ailleurs (le champ ou le cadrage, par exemple, peuvent être différents).


Edit: encore en retard !!!

[Nicophil]

"
La perspective dépend de la distance.
Or, la distance dépend de la focale.
Donc: la perspective dépend de la focale."

Imparable !

[LPFR]

Bonjour.
La distance ne dépend pas de la focale. C'est un choix arbitraire.

Au lieu de dire "la perspective est différente", ce qui est un peu vague, il serait plus clair de dire que si vous photographiez un visage de face de près, la victime aura un plus gros pif que si vous la photographiez de loin. Et ceci est indépendant du cadrage et de la distance. Mais se voit mieux quand le vissage occupe tout le cadre.
Au revoir.

[Nicophil]

La distance ne dépend pas de la focale. C'est un choix arbitraire.

Pour ces gens-là, la distance n'est pas arbitraire car "ça doit rentrer dans le cadre".

L'idée qu'ils ont dans la tête, c'est de faire entrer la Tour Eiffel en entier dans le cadre. D'où la nécessité de reculer sur des dizaines de mètres, avec leurs appareils-photos jetables! Forcément, la perspective n'est plus la même que pour le photographe pro qui a pu se permettre de rester moins loin (ou plus près)...

Voilà d'où vient l'idée reçue. Raisonnement fallacieux à méditer.

[JPL]

On en a peut-être assez dit sur la perspective ? C'est assez marginal par rapport à la question générale des idées reçues en physique.

[Nicophil]

Idée reçue :
"Une horloge atomique déplacée lentement au niveau de la mer restera synchronisée."

[mach3]

synchronisée avec quoi?

[Nicophil]

Avec une horloge restée au point de départ.

[invite3808862e]

La première horloge est restée au point A et la seconde est transportée (suffisamment lentement) en un point B qui se trouve au niveau de la mer. Quand dira t-on que l'horloge en B est synchronisée avec celle en A et quand dira t-on qu'elle est désynchronisée avec celle en A ?

[inviteeced6b05]

Moi j'aurais appelé fait irrationnels lorsque une expérience ne réagit pas comme on l'aurai imaginé .

Un exemple qui me vient dont je ne m'était jamais soucié (pas plus aujourd'hui) :

Un avion passant le mur du son et l'onde de choc qui forme une sorte de nuage circulaire .

Ou encore le fait que l'on puisse accelerer en utilisant la fronde gravitationel , on ne fais que tourner autour d'une planete ,alors pourquoi cela devrais accéler le corp de

passage (ne pas répondre a cette question , je connais la réponse )mais cependant il fallais le voir pour le croire

[Deedee81]

Salut,

Moi j'aurais appelé fait irrationnels lorsque une expérience ne réagit pas comme on l'aurai imaginé .

C'est, je trouve, une bonne définition (lorsqu'on l'applique à l'expérience, bien entendu).

Face à ce genre de chose (et ça arrive fréquemment en science) le mieux est alors d'expérimenter pour confirmer et mieux comprendre ce qui se passe puis à modifier notre raisonnement (nos théories, etc.) pour que le phénomène redevienne rationnel.

Un bon exemple est l'étude des supraconducteurs haute température.

La théorie (BCS) indiquait que les matériaux ne pouvaient pas être supraconducteurs au-delà d'une trentaine de Kelvin.

La découverte de matériaux supraconducteurs à température plus élevée (jusqu'à la température de l'air liquide et plus) pourrait faire dire "c'est franchement irrationnel". De même quand on en a découvert avec du fer (le fer est ferromagnétique et est, d'après la théorie, un vrai "poison" pour les supra).

On en est actuellement dans la phase : "nombreuses expériences pour mieux comprendre" avec des aller-retours avec la théorie pour explorer diverses idées théoriques et expérimentales. On progresse. Lentement mais sûrement.

[PPathfindeRR]

Re- à tous,

J'ai un livre qui pourrait intéresser certain concernant les idées reçues (en espérant qu'il n'a pas déjà été cité !)

150 Idées reçues sur la science
Editions First, mai 2011 (et science&vie)
de Christian Camara et Claudine Gaston
ISBN : 978-2-7540-2413-6
20 euros, 332 pages

Bon, il faut reconnaitre que c'est un livre pour tout public, donc que certaine idées reçues exposées dans ce livre nous paraissent trop stupide pour y prêter attention ! (ça y mettra un peu d'humour ! ) mais certain passage sont intéressant tout de même ! et plus qu'on ne le pense, donc attention à vos critiques vous pourrez être étonné !

Je vous cite le sommaire :

LES GRANDS NOMS, Ils ont fait avancer la science... mais pas comme on croit

- Galilée a découvert que la Terre n'occupait pas le centre de l'univers
- Pascal a découvert la pression atmosphérique
- Denis Papin a fabriqué la première machine à vapeur
- Lavoisier à découvert la respiration
- Les frères Mongolfier sont les premiers à s'élever dans les airs
- Darwin a découvert l'évolution
- Pasteur à inventé la vaccination
- Pierre et Marie Curie ont découvert la radioactivité
- Wegener avait raison : les continents dérivent
- Albert Einstein a reçu le prix Nobel pour ses travaux sur la relativité
- Waston et Crick ont découvert l'ADN

MATIÈRE ET ÉNERGIE, Physiquement prouvé !

- Toute la matière de l'Univers s'est formée au cours du big bang
- Le big bang est une explosion
- La structure de l'atome est connue grâce au microscope électronique
- La masse d'un atome est la somme de celles de ses constituants
- Les rayons X sont radioactifs
- La radioactivité n'est pas naturelle
- On ne peut pas traverser la matière en raison de sa densité
- Les premiers thermomètres mesuraient la température
- Chauffer un corps élève sa température
- L'eau gèle à 0°C
- Les nuages sont formés de vapeur d'eau
- Les produits chimiques sont toxiques
- Les réactions chimiques sont dangereuses
- L'alchimie était une forme de magie
- La lumière est... lumineuse
- La mer est bleue car le ciel s'y reflète
- Un citron jaune éclairé par une lumière bleue devient vert
- Les mirages sont le produit de notre imagination
- Le son ne se propage pas sous l'eau
- Le "bang" d'un avion indique qu'il vient de franchir le mur du son
- Le danger d'une décharge électrique dépend du voltage
- Dans un fil électrique, les électrons circulent à la vitesse de la lumière
- La foudre tombe du ciel
- Les astronautes flottent en apesanteur, car ils échappent à la gravité
- Un planeur plane car il est plus léger que l'air
- Pour flotter, un objet doit être plus léger que l'eau
- Au fond de l'océan, la pression nous écraserait
- La cocotte-Minute cuit plus vite car elle conserve la chaleur
- Les frottement des roues diminuent la vitesse d'une voiture
- L'eau coule moins vite dans un tuyau plus fin

L’ÉVOLUTION, Les idées aussi évoluent

- L'évolution n'est qu'une théorie parmi d'autres
- Les "fossiles vivants" prouvent que l'évolution n'existe pas
- Les espèces s'améliorent au cours de l'évolution
- Les êtres vivants s'adaptent à leur milieu
- La fonction crée l'organe
- Avec la sélection naturelle, les plus forts l'emportent sur les plus faibles
- Le cou des girafes s'est allongé pour atteindre les feuilles des arbres
- Les bactéries sont peu évoluées
- Les dinosaures avaient un petit cerveau
- Les dinosaures détiennent le record de la plus grande taille
- Reptiles et oiseaux sont deux groupes différents
- L'homme descend du singe
- Le développement est plus poussé chez l'homme que chez le chimpanzé
- L'homme s'est mis debout pour se servir de ses mains
- Seul l'homme utilise des outils
- Avant l'Antiquité, l'homme n'enterrait pas ses morts
- L'homme de Neandertal était une brute épaisse
- L'agriculture à été inventée pour compenser un manque de ressources
- L'évolution humaine est terminée

NATURE ET BIODIVERSITÉ, c'est dans la nature des choses

- Les incendies de forêt menacent la biodiversité
- Il n'y a pas de vie dans les déserts
- L'agriculture peut se passer d'engrais
- Les plantes cultivées sont moins naturelles qu'autrefois
- Les vertébrés sont les animaux les plus nombreux
- Les moustiques sont attirés par la lumière
- La taupe est aveugle, sourde et hémophile
- Une araignée est un insecte
- Les mousses se fixent sur la face nord des arbres
- Les champignons sont des végétaux
- Il faut être deux pour se reproduire
- Le sexe d'un animal dépend toujours de ses chromosomes
- Les animaux ne changent pas de sexe au cours de leur vie

LA LOGIQUE DU VIVANT, Des idées fausses qui ont la vie dure

- La vie est impossible à 100°C
- Sans eau, la vie est impossible
- L'oxygène est indispensable à la vie
- Tous les être vivants finissent par mourir
- Un clone est une copie conforme
- Le clonage humain n'est pas pour demain
- On ne peut pas créer artificiellement un être vivant
- Les vrais jumeaux sont identiques
- Les cellules nerveuses ne se divisent pas
- Les cellules en culture prolifèrent sans fin
- Les cellules cancéreuses meurent rapidement
- Une cellule ne peut pas se suicider
- Les virus sont des êtres vivants
- Le code génétique définit les caractères d'un être vivant
- Le séquençage du génome humain permettra de soigner les maladies génétiques
- Toutes les mutations déclenchent des maladies
- Certains gènes sont plus avantageux que d'autres
- La thérapie génétique consiste à réparer les gènes
- Les empreintes génétiques révèlent le contenu des gènes
- Les mâles sont toujours XY

CORPS ET SANTÉ, des certitudes chevillées au corps

- Les vitamines donnent de l'énergie
- Il existe un bon et un mauvais cholestérol
- A la moindre coupure, un hémophile se vide de son sang
- Dans les veines, le sang est bleu
- La greffe d'organes animaux sur l'homme est impossible
- Le nombre de cancers diminue
- Nous n'utilisons que 10 % de notre cerveau
- L'alcool réchauffe
- Le cannabis est moins nocif que le tabac
- Aujourd'hui, le sida se guérit
- Les ongles et les poils continuent à pousser après la mort
- Les antibiotiques fatiguent
- Le mode de vie des femme allonge leur espérance de vie
- Le cœur ne peut pas battre en dehors du corps
- On respire aussi par la peau
- Les hermaphrodites sont à la fois mâles et femelle
- Au cours d'un infarctus, le cœur cesse de battre
- L'air inspiré gonfle les poumons
- Pour maigrir, il suffit de manger peu
- La température du corps est de 37°C
- La nicotine est cancérigène
- L'hypnose est une histoire à dormir debout
- On ne peut pas tomber enceinte pendant ses règles
- On peut choisir le sexe de son enfant
- Réveiller un somnambule est dangereux
- La fièvre est néfaste pour l'organisme
- Il ne faut pas se baigner après un repas
- Faute d'avoir les bons anticorps, nous tombons malades
- Les microbes sont éliminés sous la douche
- Il faut boire 1,5 litre d'eau par jour

TERRE UNIVERS, des idées terre à terre

- La forêt amazonienne est le poumon de la planète
- L'âge de la Terre est connu grâce au carbone 14
- L'intérieur de la Terre est connu grâce aux forages
- La Terre s'ouvre pendant un séisme
- En France, les séismes sont de faible magnitude
- La lave des volcans vient du centre de la Terre
- Les volcans du Massif central sont éteints pour toujours
- On ne peut pas prévoir une éruption volcanique
- Les pôles sont fixes
- Le fond de l'océan est plat
- Dans l'hémisphère Nord, l'eau s'écoule d'un lavabo en tournant dans le sens inverse des aiguilles d'une montre
- Les sables mouvants peuvent vous engloutir
- En été, la Terre est plus proche du soleil qu'en hiver
- Le Gulf Stream réchauffe l'Europe
- Pendant les périodes glacières, la Terre est entièrement gelée
- Une période glacière s'installe avec des hivers plus froids
- Nous vivons la période la plus chaude de l'histoire de la Terre
- L'homme est responsable de l'effet de serre
- Avec le réchauffement climatique, les crues sont plus fréquentes
- Il y a un trou dans la couche d'ozone
- Les biocarburants réduisent les émissions de dioxyde de carbone
- La fonte de la banquise élève le niveau marin
- Le niveau de la mer n'a jamais été aussi élevé
- L'étoile du berger est une étoile
- Les étoiles filantes sont des comètes entrées dans l'atmosphère
- Quand le soleil aura épuisé ses réserves, la Terre se refroidira
- La vie n'existe que sur Terre

Je vous avez dit que certain vous feront rire, mais attention à vos réponses !

[Azghar]

Une boule de métal tombe plus vite qu'une boule de papier (on néglige les effets de l'air)

Très rependu celle là ...

[Pio2001]

Wow, sacrée liste, PPathfindeRR,
Je vais essayer de reconnaître les idées reçues dans le domaine de la physique.

LES GRANDS NOMS, Ils ont fait avancer la science... mais pas comme on croit
- Galilée a découvert que la Terre n'occupait pas le centre de l'univers
->C'est vrai qu'Aristarque de Samos était déjà arrivé à cette conclusion en se basant sur un raisonnement scientifique.

- Darwin a découvert l'évolution
-> Il a découvert la sélection naturelle, nuaunce. L'évolution était déjà reconnue avant (par Lamark ?).

- Pierre et Marie Curie ont découvert la radioactivité
-> Sans regarder dans Wikipedia, je dirais plutôt Röngten ou Rutherford ou Becquerel...

- Wegener avait raison : les continents dérivent
-> Les mots ont un sens précis. Wegener avait raison, les continents se sont dépalcés, mais il avait tort aussi : ils n'ont pas dérivé en flottant sur un océan de magma. Wegener est souvent cité comme exemple du scientifique incompris dont les travaux sont reconnus très tardivement. Mais la théorie de Wegener pour éxpliquer le déplacement des continent était bel et bien absurde. La tectonique des plaques, qui est la bonne explication, est toute différente.

- Albert Einstein a reçu le prix Nobel pour ses travaux sur la relativité
-> Idée reçue, en effet. Il a eu le prix Nobel pour l'étude de l'effet photo-électrique.

- Waston et Crick ont découvert l'ADN
-> Ils ont découvert (avec l'aide de Rosalind Franklin, une des rares expertes au monde à maîtriser la diffraction des rayons X) que c'était une double hélice, non ?

MATIÈRE ET ÉNERGIE, Physiquement prouvé !

- Toute la matière de l'Univers s'est formée au cours du big bang
-> Le "Big Bang" c'est vague... on peut même dire qu'il est toujours en cours.

- Le big bang est une explosion
-> Disons plutôt une expansion de l'espace. L'idée de l'explosion dans le vide est une idée reçue difficile à corriger.

- La structure de l'atome est connue grâce au microscope électronique
-> Sûrement pas en prenant des images. On ne voit même pas les atomes avec ce genre de microscope, et encore moins leur structure.

- La masse d'un atome est la somme de celles de ses constituants
-> Il y a une différence à cause de l'énergie de liaison, qui "pèse" aussi.

- Les rayons X sont radioactifs
-> Ils sont classés dans les rayonnements ionisants, et non dans la radioactivité, question de convention.

- La radioactivité n'est pas naturelle
-> Si

- On ne peut pas traverser la matière en raison de sa densité
-> On peut traverser de l'eau !

- Les premiers thermomètres mesuraient la température
-> Ben c'est pas le cas ?

- Chauffer un corps élève sa température
-> Ben oui, non ?

- L'eau gèle à 0°C
-> Au niveau de la mer... après on peut parler de la surfusion, quand l'eau gèle à une température négative.

- Les nuages sont formés de vapeur d'eau
-> Hé non ! Ils sont formés de minuscules goutelettes liquides, et non gazeuses.

- Les produits chimiques sont toxiques
-> Tous les produits sont chimiques !

- Les réactions chimiques sont dangereuses
-> Et moi aussi je suis dangereux ! Vous êtes entouré de dangers, Gimli fils de Gloïn, car vous êtes dangereux vous-même !

- L'alchimie était une forme de magie
-> Une sorte de pata ou pseudo-science, non ?

- La lumière est... lumineuse
-> Faux : un rayon laser est invisible dans le vide.

- La mer est bleue car le ciel s'y reflète
-> C'est pas vrai ?

- Un citron jaune éclairé par une lumière bleue devient vert
-> Ben au boulot : vérif expérimentale avec un vidéoprojecteur et un citron. Il doit être soit noir, soit jaune avec adaptation de l'oeil, soit vert sans adaptation de l'oeil.

- Les mirages sont le produit de notre imagination
-> On trouve de très belles photos de mirages. J'en ai fait moi-même sur l'autoroute (pas en conduisant, hein ?).

- Le son ne se propage pas sous l'eau
-> Si, si.

- Le "bang" d'un avion indique qu'il vient de franchir le mur du son
-> Où sont les débris, alors ?

- Le danger d'une décharge électrique dépend du voltage
-> Oui, mais pas seulement.

- Dans un fil électrique, les électrons circulent à la vitesse de la lumière
-> Non, loin s'en faut.

- La foudre tombe du ciel
-> Ca arrive, mais parfois aussi, elle monte du sol.

- Les astronautes flottent en apesanteur, car ils échappent à la gravité
-> Non, parce qu'ils se déplacent à la même vitesse que leur vaisseau

- Un planeur plane car il est plus léger que l'air
-> M'enfin ?!

- Pour flotter, un objet doit être plus léger que l'eau
-> Plus léger que son volume d'eau, nuance.

- Au fond de l'océan, la pression nous écraserait
-> D'un côté, on ne va pas "rétrécir", de l'autre, on rencontre de graves problèmes en-dessous de 700 mètres.

- La cocotte-Minute cuit plus vite car elle conserve la chaleur
-> Non, c'est un truc avec la pression.

- Les frottement des roues diminuent la vitesse d'une voiture
-> Le frotteùment de l'air, surtout

- L'eau coule moins vite dans un tuyau plus fin
-> Ah, heu ? Je sais pas.

[Amanuensis]

Je joue aussi...

- Galilée a découvert que la Terre n'occupait pas le centre de l'univers
->C'est vrai qu'Aristarque de Samos était déjà arrivé à cette conclusion en se basant sur un raisonnement scientifique.

Plus simplement, Galilée (né en 1564) défendait le système de Copernic (mort en 1543), il ne l'avait donc pas inventé...

- Darwin a découvert l'évolution
-> Il a découvert la sélection naturelle, nuaunce. L'évolution était déjà reconnue avant (par Lamark ?).

Hmm... Il y a plusieurs thèse dans son bouquin fondateur, et l'une est "les lignées avec modification" ('descent with modification') terme qu'il utilisait à la place de 'évolution' qui avait un sens différent. Pas évident que la combinaison de "pas de création spontanée autrement qu'il y a très longtemps", "modifications des lignées au cours du temps" et "origine de tout le vivant contemporain à quelques individus, possiblement 1" ait été explicitée avant Darwin. Or ce sont, avant même la sélection naturelle, les piliers de la théorie de l'évolution.

- Pierre et Marie Curie ont découvert la radioactivité
-> Sans regarder dans Wikipedia, je dirais plutôt Röngten ou Rutherford ou Becquerel...

Becquerel, selon le jury Nobel 1903 : The Nobel Prize in Physics 1903 was divided, one half awarded to Antoine Henri Becquerel "in recognition of the extraordinary services he has rendered by his discovery of spontaneous radioactivity"

(L'autre moitié aux époux Curie, mais pas pour la "découverte".)

- Waston et Crick ont découvert l'ADN
-> Ils ont découvert (avec l'aide de Rosalind Franklin, une des rares expertes au monde à maîtriser la diffraction des rayons X) que c'était une double hélice, non ?

La structure de l'ADN, oui.

- La masse d'un atome est la somme de celles de ses constituants
-> Il y a une différence à cause de l'énergie de liaison, qui "pèse" aussi.

Idée reçue que d'invoquer l'énergie de liaison! La vitesse "pèse" aussi (en positif), et l'énergie de liaison peut "peser" si on peut dire en négatif...

- Chauffer un corps élève sa température
-> Ben oui, non ?

Pas toujours. Exemple les transitions de phase: de la chaleur est absorbée, mais la température n'augmente pas.

- Les nuages sont formés de vapeur d'eau
-> Hé non ! Ils sont formés de minuscules goutelettes liquides, et non gazeuses.

Ou de glace. Mais en aucun cas de gaz.

- La mer est bleue car le ciel s'y reflète
-> C'est pas vrai ?

L'eau est bleue en transparence pour des grandes épaisseurs. La glace aussi. Vu par dessous, en plongée, le "Grand Bleu" est bleu alors que la surface est éclairée en lumière blanche (Soleil + ciel -> blanc).

- Un citron jaune éclairé par une lumière bleue devient vert
-> Ben au boulot : vérif expérimentale avec un vidéoprojecteur et un citron. Il doit être soit noir, soit jaune avec adaptation de l'oeil, soit vert sans adaptation de l'oeil.

Pourquoi vert? Il est bleu! Si l'oeil ne capte que du bleu, il voit en dégradé de noir à bleu. (On suppose un éclairage monochromatique, j'imagine.)

- Le son ne se propage pas sous l'eau
-> Si, si.

Qu'en pensent les dauphins?

- Au fond de l'océan, la pression nous écraserait
-> D'un côté, on ne va pas "rétrécir", de l'autre, on rencontre de graves problèmes en-dessous de 700 mètres.

Qu'en pensent les cachalots?

- Les frottement des roues diminuent la vitesse d'une voiture
-> Le frotteùment de l'air, surtout

Pire: sans frottement des roues sur la route, la voiture n'avancerait pas. Conduite sur glace avec pneus lisses, ensablement, ...

[mariposa]

[QUOTE=PPathfindeRR;4717791]

je me lance sur la physique:



MATIÈRE ET ÉNERGIE, Physiquement prouvé !

- Toute la matière de l'Univers s'est formée au cours du big bang

R: Si le big bang est un processus continu et si on appelle matière ce qu est de la masse c'est oui.

- Le big bang est une explosion

R: Si on fait allusion a l'expansion rapide de l'espace çà fait penser a une explosion.

Le danger de cette image est qu une explosion se fait dans l 'espace alors que le big bang c'est l'extension de l'espace dans rien tout.

- La structure de l'atome est connue grâce au microscope électronique.

R: Grace a la spectroscopie optique.


- La masse d'un atome est la somme de celles de ses constituants

R: Oui avec une tres bonne approximation.

- Les rayons X sont radioactifs.

R: C'est une expression polysémique.

- La radioactivité n'est pas naturelle

R: Elle l'est.

- On ne peut pas traverser la matière en raison de sa densité

R: Ca veut strictement rien dire. Avec les neutrinos tout est transparent.

- Les premiers thermomètres mesuraient la température.

R: Je ne sais pas.


- Chauffer un corps élève sa température

R: Oui sauf pour les transitions de phases du premier ordre ou elle reste constante.


- L'eau gèle à 0°C

R: Environ et aux conditions normales de pression.

- Les nuages sont formés de vapeur d'eau

R: Non de gouttelettes d'eau.

- Les produits chimiques sont toxiques

R: Certains oui, d'autres non: exemple l'eau


- Les réactions chimiques sont dangereuses

R: Certaines oui, d'autres non et d'autres oui et non.


- L'alchimie était une forme de magie

R: Si on veut, mais avant tout un système de croyances ou d'escroquerie.

- La lumière est... lumineuse

R: C'est en partie une tautologie. Si lumineuse signifie visible la réponse est non.

- La mer est bleue car le ciel s'y reflète

R: La lumière est bleue car les autres couleurs de la lumière blanche sont absorbés et diffusées.


- Un citron jaune éclairé par une lumière bleue devient vert

R: devient gris foncé.

- Les mirages sont le produit de notre imagination

R:En partie pour des raisons physiques, en partie par notre imagination.

- Le son ne se propage pas sous l'eau

R: Si il existe même des sonars.

- Le "bang" d'un avion indique qu'il vient de franchir le mur du son

R: Il est au dessus de la vie du son en permanence.

- Le danger d'une décharge électrique dépend du voltage

R: pas directement: ce qui compte c'est le courant électrique.

- Dans un fil électrique, les électrons circulent à la vitesse de la lumière

R: Les électrons sont tres fainéants.

- La foudre tombe du ciel

R: Par fois oui, parfois non.

- Les astronautes flottent en apesanteur, car ils échappent à la gravité

R: Bah non.

- Un planeur plane car il est plus léger que l'air

R: Un Airbus A380 peut planer et donc un planeur....

- Pour flotter, un objet doit être plus léger que l'eau

R: Non ce qui compre c'est la masse volumique qui doit ête inférieure a celle de l'eau.

- Au fond de l'océan, la pression nous écraserait

R: tout dépens du contenu du sang.

- La cocotte-Minute cuit plus vite car elle conserve la chaleur

R: ce qui compte c'est le produit de la pression par la température par le temps.

- Les frottement des roues diminuent la vitesse d'une voiture

R: Oui, mais pas seulement.

- L'eau coule moins vite dans un tuyau plus fin

R: a pression égale c'est vrai.

[

[PPathfindeRR]

Bonjour,

Houlà ! j'avais complètement oublié cette discussion !

Je vois que ceci c'est transformé en un "question pour un champion" !

Wow, sacrée liste, PPathfindeRR,
Je vais essayer de reconnaître les idées reçues dans le domaine de la physique.

"les reconnaitre" ? Heu... la liste entière sont des idées reçus !

Alors quelques remarques sur les réponses :

- Darwin a découvert l'évolution

Il a découvert la sélection naturelle, nuaunce. L'évolution était déjà reconnue avant (par Lamark ?).

La première théorie de l’évolution est apparemment attribuée à Lamark (1744-1829)
http://fr.wikipedia.org/wiki/Jean-Ba....C3.A9volution
La première théorie du transformisme est apparemment attribuée à Maupertuis (1698-1759)
http://fr.wikipedia.org/wiki/Pierre_...nsformisme_.3F

- Pierre et Marie Curie ont découvert la radioactivité

Sans regarder dans Wikipedia, je dirais plutôt Röngten ou Rutherford ou Becquerel...

Becquerel, selon le jury Nobel 1903 : The Nobel Prize in Physics 1903 was divided, one half awarded to Antoine Henri Becquerel "in recognition of the extraordinary services he has rendered by his discovery of spontaneous radioactivity"
(L'autre moitié aux époux Curie, mais pas pour la "découverte".)

Bravo ! c’est bien attribué à Henri Becquerel (1852-1908)
http://fr.wikipedia.org/wiki/Henri_Becquerel#Hommages

- Wegener avait raison : les continents dérivent

Les mots ont un sens précis. Wegener avait raison, les continents se sont dépalcés, mais il avait tort aussi : ils n'ont pas dérivé en flottant sur un océan de magma. Wegener est souvent cité comme exemple du scientifique incompris dont les travaux sont reconnus très tardivement. Mais la théorie de Wegener pour éxpliquer le déplacement des continent était bel et bien absurde. La tectonique des plaques, qui est la bonne explication, est toute différente.

Bravo ! Une force manquait à Alfred Wegener (1880-1930)
Voir les rapports et conclusions de Harry Hess (1906-1969)
http://fr.wikipedia.org/wiki/Harry_Hess

- Waston et Crick ont découvert l'ADN

Ils ont découvert (avec l'aide de Rosalind Franklin, une des rares expertes au monde à maîtriser la diffraction des rayons X) que c'était une double hélice, non ?

La structure de l'ADN, oui.

Bonne réponse à vous deux ! et le nom du découvreur alors ?
On doit cette découverte considérable, passée inaperçue à l’époque, à Friedrich Miescher (1844-1895).
http://fr.wikipedia.org/wiki/Friedrich_Miescher

- Toute la matière de l'Univers s'est formée au cours du big bang

Le "Big Bang" c'est vague... on peut même dire qu'il est toujours en cours.

Si le big bang est un processus continu et si on appelle matière ce qu est de la masse c'est oui.

Humm… attention à ta réponse mariposa même si tu as été influencé par la fâcheuse réponse de Pio2001 ! peut-on vraiment considérer que le big bang soit toujours en cours ?
Humm… Big bang = Modèle d’évolution dynamique (nommé autrefois) donc = à expansion ?!!!
Bon, Pio2001, Ta réflexion est gênante ! tu fais un peu désordre !

je préfère quand même la réponse du livre, elle est plus simple !

Le big bang fait recette : Avant lui il n’y avait rien ou quelque chose qu’on ne peut pas imaginer et à partir de lui il y a tout, du moins en ce qui concerne les éléments constitutifs de la matière. Cette vision quelque peu simplifiée, est vrai à 99% mais le 1% restant fait toute la différence.

L’univers présente l’avantage d’être homogène, ce qui facilite sa description en terme de matière : 92% d’atomes d’hydrogène, 7% d’atomes d’hélium et 1% pour tout s les autres atomes.

Quelques instants après le big bang, seuls existaient protons, neutrons, électrons et photons. La température, pas loin du milliard de degrés, agitait ce beau monde dans un mouvement incessant si rapide et si violent que l’association entre particules était encore impossible.
Mais, suffisamment refroidis après trois minutes, protons et neutrons se sont assemblés en noyaux d’atomes d’hydrogène et d’hélium… soit les 99% de la matière de l’univers.

Une fois cette phase terminée, on peut penser qu’il ne restait plus à ces brique élémentaires qu’à s’assembler pour former les constituants qui nous sont si familiers : carbone, oxygène, azote…

Mais ce 1% manquant change tout. Sans lui, ni planète ni évidemment la matière qui les constitue : pas de roches sans silicium, de matière organique sans carbone, d’eau sans oxygène…
Tous les éléments lourds, plus lourd que l’hydrogène et l’hélium en tout cas, sont absents.
L’Univers, dans l’état où il se trouve pendant les minutes qui suivent le big bang, est tout simplement incapable de les fabriquer car, en expansion, il se dilate et sa matière se disperse avec lui.

Comment ses constituants pourraient-ils dans ces conditions se rencontrer et s’assembler ? Avec cet éparpillement des noyaux précédemment formés, l’Univers va entrer dans une sorte de quiescence longue de 3 milliards d’années environ avant qu’une force, la gravité, ne la sorte de cet état.
Sous son effet, atomes d’hélium et d’hydrogène se rapprochent, forment…

Et vous connaissez la suite …

- La structure de l'atome est connue grâce au microscope électronique

Sûrement pas en prenant des images. On ne voit même pas les atomes avec ce genre de microscope, et encore moins leur structure.

Exact !

Grace a la spectroscopie optique.

Non, pas vraiment ! je dirais plutôt que cela permet d’identifier les éléments constituants d’une matière, mais pas d’observer leurs structures.

On ne peut pas voir la structure même d’un atome, c’est un modèle !
On peut à la limite observer ces contours au microscope…
Une liaisons entre atomes d’hydrogène comme on peut le voir ici :
http://www.futura-sciences.com/magaz...tomique-49387/

L’idée d’atome n’est pas récente, elle remonte à l’antiquité. Les Grecs, avec Leucippe et son élève Démocrite (460-420 av. J.-C.), pensaient que la matière pouvait être réduite en particules de plus en plus petites jusqu’à un terme ultime, un élément indivisible, l’atome.
Indivisibles en raison de leur taille, les atomes étaient imaginés d’une part entourés de vide – ce qui expliquait les changements de densité des corps – et d’autre part éternels car inaltérables.
Mais une conception opposée à l’idée même d’atome, voyant la matière comme indéfiniment fractionnable et sans limites, prévalut pendant des siècles.

Il faut attendre le début du 19e siècle pour que l’idée d’atome revienne sur le devant de la scène grâce à l’expérimentation.

En 1803, John Dalton (1766-1844), constatant que deux gaz se combinent toujours dans des proportions de poids simples (par exemple 1 g d’hydrogène réagit avec 8 g d’oxygène pour former 9 g d’eau), en déduit l’existence de particules constitutives de la matière, capables de se combiner.
Intrigué par le constat que les gaz de l’air ne se séparent pas par densité, il en vient à imaginer des atomes en perpétuel mouvement.

En 1881, Joseph John Thomson (1856-1940), physicien anglais, observe qu’un champ magnétique dévie un rayonnement cathodique, un faisceau de particules qui sont donc de charge négative et qu’il baptise « électrons ».
L’atome étant lui-même électriquement neutre, il doit renfermer des charges positives, les protons.
Thomson propose le modèle du plum-pudding (en référence à un gâteau garni de fruits secs), où charges électriques de signes opposés sont mélangées à l’intérieur de l’atome.

En 1911, Ernest Rutherford (1871-1937), invalide ce modèle.
Bombardées par des noyaux d’hélium, des feuilles d’aluminium sont pour la plupart traversées en ligne droite, sans même dévier leurs projectiles. La matière est donc constituée en grande partie de vide et le plum-pudding de Thomson devient inconsistant.
De nombreuses particules sont en réalité à peine déviées tandis que d’autres, bien plus rares, rebondissent quasiment sur la feuille.
Rutherford conçoit alors l’atome avec en son centre un noyau petit et dense, chargé positivement (d’où la répulsion de quelque noyaux d’hélium) et autour une vaste région avec des particules diffuses déviant à peine les projectiles.
Le modèle « planétaire » (par analogie au système solaire) de l’atome est né : un noyau dense de protons (les neutrons ne seront découverts qu’en 1932) autour duquel gravitent, sous l’action d’une force électronique, des électrons. L’atome n’est donc pas indivisible puisque formé d’au moins deux particules, ni plein puisque la plupart des projectiles le traversent sans mal.

Ce modèle ne tient pas la route pour une raison : les électrons, qui sont capables d’émettre de la lumière, devraient dans de telles circonstances perdre de l’énergie et se rapprocher du noyau… pour finir par s’y écraser. Or les atomes, à quelque exceptions près, sont stables.

Pour contourner ce problème, Niels Bohr (1885-1962) élabore en 1913 un modèle dans lequel les électrons gravitent sur seulement quelques orbites et où seul le passage de l’une à l’autre s’accompagne de l’échange d’une quantité d’énergie, un photon.
L’atome quantique est né. Tout devient alors incertitude, l’électron est à la fois une onde et une particule, et sa localisation impossible à prévoir sauf en termes de probabilité.
L’atome prend un nouveau visage, mais qui, comme les précédents, a été reconstitué sans l’aide du microscope, bien insuffisant pour l’observer.
Personne n’a jamais vu un atome et seule l’expérimentation permet d’en dessiner les contours… de plus en plus improbables.

- Les rayons X sont radioactifs

Ils sont classés dans les rayonnements ionisants, et non dans la radioactivité, question de convention.

Bravo, bonne réponse !

C'est une expression polysémique.

Heu… pour moi, le mot « radioactif » n’a qu’une seule signification ! : radiation suite à la désintégration de radio-isotopes.
La radioactivité peut être composé :
de rayons alpha (noyaux d’hélium, deux protons et deux neutrons),
de rayons beta (B- électron et anti-neutrino et B+ positron et neutrino, selon le type de conversion proton/neutron, neutron/proton),
de rayons gamma (photon issus de l’annihilation de la rencontre d’un électron et positron),
mais pas de rayons X !
Même si les deux (rayon x et radioactivité) sont des radiations nocives pour la santé (le fameux pictogramme noir sur fond jaune), il n’ont pas les mêmes origines et pas les mêmes effet (à part être cancérigène).

Le rayonnement radioactif provient de modification à l’intérieur du noyau d’un atome qui se transforme. Quant aux rayons X, c’est le bombardement d’atomes par des électrons qui provoque leur émission.
Arrivés à proximité du noyau, les électrons sont freinés et émettent alors des rayons X.
Aucune transformation de l’atome dans ce cas, il ne s’agit pas de radioactivité.

- Les premiers thermomètres mesuraient la température

Ben c'est pas le cas ?

Je ne sais pas.

Bah j’avoue que la réponse du livre est un peu tirée par les cheveux !
Les premiers thermomètres ne possédaient pas de mesure (de gradation avec l’unité °C, °F…), mais indiquaient seulement la notion de chaud et de froid.
Mouais… bof !

- Chauffer un corps élève sa température

Ben oui, non ?

Aïe ! oui, non ?

Pas toujours. Exemple les transitions de phase: de la chaleur est absorbée, mais la température n'augmente pas.

Voilà un très bel exemple !

- Les nuages sont formés de vapeur d'eau

Hé non ! Ils sont formés de minuscules goutelettes liquides, et non gazeuses.

Ou de glace. Mais en aucun cas de gaz.

Non de gouttelettes d'eau.

Bravo à tous, cette idée reçu est pourtant fortement répandue !
http://fr.wikipedia.org/wiki/Nuage

[QUOTE=Christian Camara et Claudine Gaston]
(…) On pense souvent que l’eau reste dans les nuages sous forme de vapeur, d’autant qu’elle y est arrivée dans cet état.
Si c’était le cas, les nuages n’apparaîtraient pas comme de grosses masses blanches ou grises, car la vapeur d’eau est totalement invisible.
Une seule explication : dans les nuages, l’eau redevient liquide.

Pendant son ascension, la vapeur d’eau se refroidit et se condense en minuscules gouttelettes dont la réunion finit par donner naissance à un nuage.
En effet, la condensation libère suffisamment d’énergie pour entretenir l’ascension de l’eau. Tandis qu’un phénomène d’aspiration attire de nouvelles microgouttelettes, le nuage grossit peu à peu.
On imagine difficilement l’énorme quantité d’énergie à l’intérieur d’un nuage, pourtant il en produit autant qu’une centrale nucléaire. (…)

- L'alchimie était une forme de magie

Une sorte de pata ou pseudo-science, non ?

Si on veut, mais avant tout un système de croyances ou d'escroquerie.

La réponse du livre n’est pas clair !
Personnellement, je pense que contrairement à la magie, dont le but premier est de donner une illusion (sympathique ou malveillante), l’alchimie est à la recherche de la vérité, comme la science mais en procédant différemment (entre autre des croyances, naïves, spirituelles ou philosophiques, très présentes).
Je pense qu’il vaut mieux se référer à leur définition :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Alchimie
http://fr.wikipedia.org/wiki/Magie

PS: Mince alors, c'est limité à 15 000 caractères !

[PPathfindeRR]

Suite :

- Un citron jaune éclairé par une lumière bleue devient vert

Ben au boulot : vérif expérimentale avec un vidéoprojecteur et un citron. Il doit être soit noir, soit jaune avec adaptation de l'oeil, soit vert sans adaptation de l'oeil.

Alors… qu’est ce que ça donne ?! noir, jaune, vert … ?

Pourquoi vert? Il est bleu! Si l'oeil ne capte que du bleu, il voit en dégradé de noir à bleu. (On suppose un éclairage monochromatique, j'imagine.)

Monochromatique, oui !
Non, la réponse n’est pas bleu !

J’avoue aussi avoir été perdu sur celle-là !
Je pensais à l’instant que le citron absorbe tout sauf le jaune (le jaune qu’il nous renvoi),
et… il absorbe le bleu alors ?! donc il reste jaune ?
heu… non, c’est pas possible un truc pareil ! elle est ou l’embrouille ?!

devient gris foncé.

Ouais !!!! bravo mariposa ! franchement je m’incline !
Alors là, sur le coup je n’ai pas pris ta réponse au sérieux, je jette un œil pour voir la réponse et m’aperçois qu’on s’est tous les trois planté !
je te met +10 pour la peine !

(…) Que ce passe t-il alors si on éclaire notre citron jaune avec une lumière bleue ?
Il absorbera comme à son habitude la radiation bleue, mais, puisqu’il n’est capable de renvoyer que la jaune et qu’il ne reçoit pas celle-ci, il paraîtra noir ou plus probablement gris.

Heu… bah pourquoi gris foncé ?
J’ai toujours pas compris !
satané de bouquin, il en explique pas plus que ça ?!!!
J’vais le revendre !

- Les mirages sont le produit de notre imagination

On trouve de très belles photos de mirages. J'en ai fait moi-même sur l'autoroute (pas en conduisant, hein ?).

Bravo !
http://fr.wikipedia.org/wiki/Mirage

En partie pour des raisons physiques, en partie par notre imagination.

Bah qu’est ce donc cette réponse ?! Tu nous a fait pourtant un joli carton à 10 points ci-dessus !
Si c’est imaginaire, ce n’est plus un mirage mais une hallucination, non ?

- Le "bang" d'un avion indique qu'il vient de franchir le mur du son.

Où sont les débris, alors ?

Suite au « bang » si on ne trouve pas de débris, c’est qu’il a franchit le mur du son ?
Mouais, c’est valable aussi … mais pas très convainquant comme réponse !

Il est au dessus de la vie du son en permanence.

Au dessus de la vitesse du son ? En permanence ???
Je suppose que "l’hypocentre" si j'ose dire (le foyer) de l’onde ne sera plus au centre de manière concentrique mais centré sur l’appareil, mais ça ne veut pas dire qu’il est constamment au dessus de la vitesse du son … en permanence lorsqu’il est en mouvement.

Même à l’intérieur de l’habitacle d’un avion, pourtant insonorisé, le bruit s’entend. Contrairement à ce que l’on pense, il s’agit mois du bruit des réacteurs que celui provoqué par le choc des molécules d’air contre la carlingue.
La multitude de chocs produit une alternance de compressions et de décompressions à l’origine d’un train d’onde sonores qui se propagent autour de l’appareil.
Pour se représenter le phénomène, il faut imaginer un caillou jeté dans une eau calme : une succession de cercles concentriques prend naissance au point d’impact et s’en éloigne.
Ces ondes mécaniques, des perturbations du milieu, transportent l’énergie mais pas la matière. Dans l’air, un fluide également, les ondes sonores générées par l’avion ont le même comportement.

Avec une vitesse de 300 m/s, soit 1220 km/h, elles se déplacent en général plus rapidement que l’avion et finalement s’éloignent en se dispersent. Mais l’appareil en accélérant va en quelque sorte rattraper celles situées à l’avant et les comprimer.
Les molécules d’air se rapprochent alors, les trains d’ondes se resserrent, et finalement une puissante onde sonore prend naissance, toujours à l’avant de l’appareil.
L’avion, qui maintenant atteint la vitesse du son, se déplace avec le front d’onde, un peu comme le surfeur sur sa vague.
S’il accélère encore, il le double cette fois et franchit le mur du son.
Derrière lui, l’onde se disperse sous la forme d’un cône, dont une partie atteint le sol… et les oreilles de ceux qui s’y trouvent.
C’est seulement après l’arrivée de ce bang que le bruit du réacteur est perçu par l’observateur. Néanmoins, une fois le mur du son franchi, l’avion continue à comprimer les ondes devant lui et à les rattraper – puisqu’il va plus vite que le son – produisant ainsi un nouveau « bang ». En réalité une succession de « bang » sont générés aussi longtemps que la vitesse de l’appareil dépasse celle du son, mais un seul parvient à un observateur au sol tandis qu’un autre plus éloigné perçois le suivant et ainsi de suite. (…)

Pour Plus d’information : (mais j’avoue avoir un peu de difficulté à comprendre en détail)
http://fr.wikipedia.org/wiki/Mur_du_son
http://fr.wikipedia.org/wiki/Nombre_de_Mach
http://fr.wikipedia.org/wiki/Subsonique (Ma < 0.94)
http://fr.wikipedia.org/wiki/Transsonique (0.94 < Ma < 1.2)
http://fr.wikipedia.org/wiki/Supersonique ( 1.2 < Ma < 5)

- Le danger d'une décharge électrique dépend du voltage

Oui, mais pas seulement.

pas directement: ce qui compte c'est le courant électrique.

L’intensité ! de ce courant électrique
Mais effectivement, le danger serait d’ignorer l’ampérage !

- Les frottement des roues diminuent la vitesse d'une voiture

Le frottement de l'air, surtout

Ça on s’en doute un peu !

Pire: sans frottement des roues sur la route, la voiture n'avancerait pas. Conduite sur glace avec pneus lisses, ensablement, ...

Bien vu ! Ca c’est une réflexion réfléchie !
La réponse est maintenant soufflée !