Temps absolu - temps relatif

[azizovsky]

ou à partir des mêmes postulats PHYSIQUEs , on peut pas trouver deux théories que l'une d'eux est plus générale que l'autre (c'est ma définition de complétude d'une théorie physique)

si c'était le cas , soit que les postulats physiques sont imcompatibles , soit , que l'une d'elles est de deusiéme ordre , càd , on peut la retrouvé on emetant ( cacher) quelques variables essentiéls .
-----

[azizovsky]

et pour terminer avec ce blabla , le terme 'cacher des variables' c'est réduire un concept physique à une simple représentation mathématique .

[Nicophil]

Bonjour,

ok , et comment on'a su que l'univers à 13,x milliards d'années , précisament , il est impossible qu'il existe des événements dans l'univers 'observables' qu'on peut évaluer leurs temps de déroulement par rapport à notre propre temps .

Est-ce une durée relative ? relative à quoi ?

[azizovsky]

Bonjour,
Est-ce une durée relative ? relative à quoi ?

relative au référentiél où est effectué la mésure de cette durée .

[azizovsky]

Salut , une simple question , quel est l'effet Doppler d'une source en accélération par exemple comme l'univers ?
d'une autre maniére , comment Hubble pouvais formuler sa loi s'il savais que l'univers est en expansion accéléré ?

[JPL]

On ne sait que depuis quelques années que l’expansion était accélérée. Les mesures de Hubble et des suivants donnaient une loi d'accélération constante.

[invite6754323456711]

relative au référentiél où est effectué la mésure de cette durée .

C'est pour le temps coordonné, non pour le temps propre (en géométrie 4D) qui est un invariant dans le cadre de la relativité. La relativité a banni la notion de temps absolu. Cependant le long d'une ligne d'univers (4D), elle introduit un temps privilégié, celui donné par le tenseur métrique. Evidemment, dans ce cadre, ce temps varie d'une ligne d'univers à l'autre, c'est à dire que la durée spatio-temporelle entre deux évènements dépends de la ligne d'univers qui les joints.

Patrick

[invite91216f15]

ok , et comment on'a su que l'univers à 13,x milliards d'années , précisament , il est impossible qu'il existe des événements dans l'univers 'observables' qu'on peut évaluer leurs temps de déroulement par rapport à notre propre temps .

L'age de l'univers est déduit de très nombreuses facons. La désintégration des éléments fissiles par exempe, leur pésence, absence, rapports etc... Tu n'as nullement besoin d'observer les phénomènes suffit d'observer les résultats produit par les phénomènes.

[papy-alain]

L'age de l'univers est déduit de très nombreuses facons. La désintégration des éléments fissiles par exempe, leur pésence, absence, rapports etc... Tu n'as nullement besoin d'observer les phénomènes suffit d'observer les résultats produit par les phénomènes.

C'est surtout la puissance prédictive des mathématiques qui permet aux physiciens de reconstituer toutes les étapes de l'évolution de l'Univers depuis le big bang, avec une assez grande précision. De plus, toutes les prédictions découlant des lois physiques de la relativité générale ont été vérifiées par l'observation et maintes fois confirmées.

[invite5e279b10]

C'est surtout la puissance prédictive des mathématiques qui permet aux physiciens de reconstituer toutes les étapes de l'évolution de l'Univers depuis le big bang, avec une assez grande précision.

Certes! Encore qu'il s'agit de théories et qu'elles seront peut-être un jour falsifiées.

[invite5e279b10]

Certes! Encore qu'il s'agit de théories et qu'elles seront peut-être un jour...

réfutées, plutôt.

[Nicophil]

réfutées

par quel individu ?

[Deedee81]

Salut,

par quel individu ?

Par celui qui fera les expériences qui conduiront à l'éventuelle réfutation (ou plutôt par "ceux", vu que beaucoup d'expériences nécessitent maintenant des équipes relativement importantes).

Cela n'invalidera pas nécessairement l'usage des théories en question. L'exemple type est la théorie de Newton, largement utilisée pour, par exemple, calculer la trajectoire d'une boule de billard. Le jour où on a découvert l'avance du Périhélie de Mars et la déviation des rayons lumineux par le Soleil, confirmant la RG au détriment de Newton, les boules de billard ne se sont pas mises à faire n'importe quoi La théorie de Newton reste utile.

Dans le contexte abordé plus haut. Une bonne partie de la cosmologie (pas toute) ne fait appel qu'à des théories dans des domaines largement validés, parfois même la physique newtonienne suffit ! Et, par exemple, pour la nucléosynthèse, les propriétés des nucléons sont largement bien connues et suffisent (d'ailleurs, les théories ne suffisent pas dans ce domaine. Les connaissances sont en grande partie expérimentales). Il en est de même du rayonnement fossile qui ne fait appel, même pour son émission, à aucune propriété mystérieuse et exotique (il en est différemment pour l'inflation par exemple). Et il n'y a aucune raison que ça change, au moins pour l'essentiel.

Concernant l'age de l'univers, il a fallu effectivement confronter plusieurs résultats. On ne peut jamais en physique se contenter d'un seul résultat, non confirmé indépendamment. Et encore moins s'il est basé sur des hypothèses (évolution de la constante de Hubble au cours du temps). Longtemps la constante de Hubble fut incompatible avec l'age estimé de certaines vieilles étoiles (dans des amas globulaires). Heureusement, tout s'est amélioré : modèles d'évolution stellaires, mesure des distances (calibration des chandelles, Hyparcos a beaucoup apporté en améliorant de plus d'un ordre de grandeur les mesures par parallaxe), etc... Et tout à fini par s'accorder. Ce qui en soit est une grande victoire du Modèle Standard de la cosmologie.