Pourquoi des gens sont-ils Homosexuels ?

[invite21348749873]

C'est-à-dire ?

Le point G masculin ?

Vous êtes un petit farceur...on ne doit pas s 'ennuyer avec vous!
Je voulais dire que , malgré tous ces commentaires et analyses faites par des gens visiblement au fait du sujet, je n'arrive pas à classer ce phénomène (l'homosexualité) .
Est- il choix induit par l'éducation, par la société? Est- il génétique? Est-il une maladie? Est-il irréversible? Fait-il débat (comme nous pouvons le constater)
seulement pour des raisons de religion ou de morale?
Je ne sais pas, honnetement; mais j'envie les certitudes de certains.
-----

[mh34]

@mh34 exemples de gènes: BMP15, BMPR-IB, FecB.

merci pour les noms de gènes.
j'ai fait une rapide recherche sur BMP15 , et pour faire court...d'après ce que j'en comprends, ce gène est concerné dans les défaillances. Mais on n'a pas mis en évidence de mutation responsable d'un effet inverse...je n'ai pas cherché sur les deux autres, mais il ne m'étonnerait pas de retrouver le même genre de tableau, si vous voyez ce que je veux dire...c'est-à-dire que les gènes dont vous parlez, chez la femme, lorsqu'ils sont mutés, sont responsables d'une altération de la fertilité, pas d'une augmentation. ( et d'ailleurs dans un cas cité, le gène muté est situé sur le X d'origine paternelle)
http://www.orpha.net/consor4.01/www/...ein-15---BMP15
http://omim.org/entry/300247
Donc c'est vrai que si l'interprétation d'une augmentation de la fertilité chez la souris se tient peut-être, je n'en sais rien, à mon avis elle n'a pas lieu d'être dans l'espèce humaine.
Mais je vais poser la question ( parce que pour le coup ça m'intéresse! ) aux généticiens de mon service.

Ps: Désolé si j'ai pu me montrer agressif.

Pas de problème.

[karlp]

Bonjour à tous

Les dernières pages de ce fil m'inspirent une remarque:

Au niveau des faits: il a été relevé et chacun ici sait que nous n'observons aucun "homogénéité" dans les profils des homosexuels hommes ou femmes.

Pour en rester à une observation que chacun peut faire, il est patent que certains homosexuels hommes affichent un comportement dont les traits virils sont exacerbés et d'autres qui paraissent au contraire très féminins.
Chez les femmes ont peut rencontrer des homosexuels qui témoignent de l'horreur que leur inspire la façon dont l'homme prendrait la femme pour objet de jouissance; et d'autres qui se perçoivent comme des rivales de l'homme et se prétendent plus "viriles" que ceux ci.

Au niveau épistémologique ou méthodologique, je me demande alors pourquoi, après avoir évoqué cette hétérogénéité, nous en sommes revenus à des recherches explicatives qui font absolument table rase de ces faits ?

[invite23876543123]

Eh moi je me demande pourquoi vous ne laissez pas tous ça dans l'intimité ... d'un couple ! Bizarre j'ai l'impression forte que c'est du voyeurisme !

[evrardo]

Bonjour,

L'augmentation de l'homosexualité est la conséquence de la décadence de notre société. Ce phénomène avait déjà été observé dans la Rome et dans la Grèce Antique.

[Alzen McCAW]

...
Je voulais dire que , malgré tous ces commentaires et analyses faites par des gens visiblement au fait du sujet, je n'arrive pas à classer ce phénomène (l'homosexualité) .
Est- il choix induit par l'éducation, par la société? Est- il génétique? Est-il une maladie? Est-il irréversible? Fait-il débat (comme nous pouvons le constater)
seulement pour des raisons de religion ou de morale?

peut-on remplacer "choix" par "fait" ?
Pour le coup, là au moins, les questions sont claires et sans détour, mais j'ai l'impression que la plupart des réponses ont-été données dans ces 29 pages

[Alzen McCAW]

Bonjour,

L'augmentation de l'homosexualité est la conséquence de la décadence de notre société. Ce phénomène avait déjà été observé dans la Rome et dans la Grèce Antique.

Le crétinisme et l'homophobie aussi ? ou c'est juste pour rajouter un peu de sel ?

[invite6754323456711]

L'augmentation de l'homosexualité est la conséquence de la décadence de notre société. Ce phénomène avait déjà été observé dans la Rome et dans la Grèce Antique.

il y a aussi d'autres points de vues opposés. J'ai lu, dans ce fil, que certain y perçoivent une "phénoménologie" semblable à l'autiste qui serait vue comme une "maladie". Le diurétique bumétanide pour atténuer les symptômes pourrait alors aussi être testé

On peut aussi se poser la question ou se trouve "vraiment la décadence de notre société".

Patrick

[Nicophil]

L'augmentation de l'homosexualité est la conséquence de la décadence de notre société. Ce phénomène avait déjà été observé dans la Rome et dans la Grèce Antique.

Hum, tout ce qu'on peut dire, c'est que la décadence de Rome est concomittante avec sa judéo-christianisation et l'interdiction des relations homosexuelles...

[evrardo]

Le crétinisme et l'homophobie aussi ?

Je ne sais pas si ces insultes sont dirigées vers moi, je suis peut être crétin mais pas homophobe. Chacun fait bien ce qu'il veut avec son sexe.
J'ai juste relaté un fait connu et vérifié. Renseignez vous avant de balancer des insultes.

[mh34]

Alors à nouveau...l'Histoire n'est pas une science traitée sur ce forum.

[mh34]

Au niveau épistémologique ou méthodologique, je me demande alors pourquoi, après avoir évoqué cette hétérogénéité, nous en sommes revenus à des recherches explicatives qui font absolument table rase de ces faits ?

Bonjour karlp.
je suppose que vous faites allusion aux explications biologiques?
Elles ne font pas table rase de l'hétérogénéité du tout, puisque celle-ci est "incluse" dans la base génétique, en quelque sorte. Simplement, elles sont très difficiles à prouver.

[Nicophil]

L'augmentation de l'homosexualité est la conséquence de la décadence de notre société.

Il y a peut-être un lien entre la décadence actuelle du judéo-christianisme et les "revendications" homosexuelles, mais c'est hors-sujet ici.

[karlp]

Bonjour,

1) L'augmentation de l'homosexualité est la conséquence de la décadence de notre société. 2)Ce phénomène avait déjà été observé dans la Rome et dans la Grèce Antique.

Bonjour Evrardo

Vous me pardonnerez une absence de "détour" analogue à la vôtre.

1) L'affirmation d'un rapport causal sur la seule base de l'observation d'une corrélation et fondée sur des jugements de valeur, de surcroît en l'absence de mise en évidence du mécanisme supposé, en est-elle une autre* ? (*conséquence de cette supposée décadence)

2) C'est absolument inexact :

P. Veyne "l'homosexualité à Rome"
J. Boswell "Christianisme, tolérance sociale et Homosexualité"
S. André "l'imposture perverse"
K.J. Dover "homosexualité grecque"
B. Sergent "l'homosexualité dans la mythologie grecque" et aussi " "l'homosexualité initiatique dans l'Europe ancienne"

[Alzen McCAW]

Je ne sais pas si ces insultes sont dirigées vers moi, je suis peut être crétin mais pas homophobe. Chacun fait bien ce qu'il veut avec son sexe.
J'ai juste relaté un fait connu et vérifié. Renseignez vous avant de balancer des insultes.

oh non, ce ne sont pas des insultes, mais de vrai questions à l'assemblée... pour le crétinisme, j'ai ma réponse : un peu d'iode ...
Quand au "fait connu et vérifié" ???

[Nicophil]

Je voulais dire que , malgré tous ces commentaires et analyses faites par des gens visiblement au fait du sujet, je n'arrive pas à classer ce phénomène (l'homosexualité).
Je ne sais pas, honnetement; mais j'envie les certitudes de certains.

La question est : Pourquoi des gens sont-ils homosexuels ? Faisons le point :
1) Distinction entre relations homosexuelles et orientation homosexuelle exclusive.
2) L'orientation homosexuelle exclusive est ressenti chez une grande majorité comme étant déterminée dès la petite enfance au plus tard.
3) Présomption que l'orientation homosexuelle exclusive est déterminée dès la naissance.
4) Ce qui ne veut pas dire qu'elle soit déterminée dès que le spermatozoïde a fécondé l'ovule : importance du développement intra-utérin, sur ce sujet comme sur énormément d'autres, sur lesquelles nos connaissances sont encore... embryonnaires !

Voilà le "Modèle standard", le consensus dominant tel qu'il est apparu au cours de ce fil.

[karlp]

Bonjour karlp.
je suppose que vous faites allusion aux explications biologiques?
Elles ne font pas table rase de l'hétérogénéité du tout, puisque celle-ci est "incluse" dans la base génétique, en quelque sorte. Simplement, elles sont très difficiles à prouver.

Bonjour Marie Hélène

Non pas du tout : il est impossible (et absurde) d'exclure a priori un déterminisme biologique: comment pourrions nous dire quelque chose de sensé qui fasse abstraction de notre constitution biologique ?
Je relevais simplement le fait que les discussions admettaient implicitement l'homogénéité du phénomène, en dépit de ce que nous pouvons tous constater.

Si nous cherchons une causalité génétique, il me semble qu'on peut au moins faire l'hypothèse que le même gène n'est pas forcément impliqué dans ces diverses formes.

Je serai personnellement tenté de penser (ce n'est qu'une croyance) que "biologiquement" nous sommes tous primitivement homosexuels. Mais je rectifierai mon point de vue si on peut montrer que quelque chose comme la connaissance de l'altérité sexuelle biologique s'inscrit effectivement dans un gène.
Je crois me souvenir que certaines espèces animales peuvent être leurrées par des plantes qui simulent les phéromones d'une femelle en rut: dans ce cas on peut supposer que les gènes de l'animal (ou de certains animaux) lui permettent de reconnaître non pas un autre sexe, mais seulement certains phéromones.
En savez vous plus que moi sur cette question ?

[JPL]

L'augmentation de l'homosexualité est la conséquence de la décadence de notre société. Ce phénomène avait déjà été observé dans la Rome et dans la Grèce Antique.

Je ne vais pas entrer dans une polémique dérisoire mais juste poser une question factuelle : quelles preuves as-tu de l'augmentation du nombre des homosexuels ?



Vous avez vu : je fais de gros efforts !

[mh34]

Si nous cherchons une causalité génétique, il me semble qu'on peut au moins faire l'hypothèse que le même gène n'est pas forcément impliqué dans ces diverses formes.

On peut en faire l'hypothèse certes, mais on peut en faire tellement d'autres tout en conservant le même gène "de départ", et qui expliquent parfaitement la diversité des manifestations phénotypiques ( ici comportementales...) qu'il est totalement impossible de répondre à cette question.

Je serai personnellement tenté de penser (ce n'est qu'une croyance) que "biologiquement" nous sommes tous primitivement homosexuels.

Là, j'ai besoin d'une explication...

Je crois me souvenir que certaines espèces animales peuvent être leurrées par des plantes qui simulent les phéromones d'une femelle en rut: dans ce cas on peut supposer que les gènes de l'animal (ou de certains animaux) lui permettent de reconnaître non pas un autre sexe, mais seulement certains phéromones.
En savez vous plus que moi sur cette question ?

Sur ce point précis, non, désolée.
Une façon de faire avancer les choses serait de regarder dans les différents syndromes génétiques en patho humaine, s'il existe des corrélations significatives avec certains types de comportements sexuels. J'ignore si ça a été fait, en tout cas dans les bases de données sur le sujet des syndromes génétiques, ( Orphanet, OMIM, Decipher, etc...) je n'ai jamais rien lu dessus. Autant les troubles du comportement sont détaillés, autant les orientations sexuelles ne sont pas évoquées, du moins à ma connaissance.

[mh34]

Vous avez vu : je fais de gros efforts !

mes félicitations!

[mp3dux]

Bonjour,

Si on prend la question dans l'autre sens, pourquoi les gens sont ils hétéros ? Une réponse évidente est parce qu'ils sont naturellement attirés vers le sexe contraire, et voilà on cherche pas à aller plus loin...

Définir ce que veut dire naturellement est aussi une grosse question...

Je pense que les raisons de l'homosexualité sont diverses : l'attirance sexuelle pure pour le plaisir sexuel, l'attirance interpersonnelle, l'attirance physique, le rejet du sexe opposé etc...

je pense aussi qu'il y a des facteurs favorisants l'orientation sexuelle. Quoi qu'il en soit je pense que pour le moment les recherches ne sont pas assez avancées pour trancher.

[JPL]

les recherches ne sont pas assez avancées pour trancher.

Pour trancher quoi ?

[karlp]

Je serai personnellement tenté de penser (ce n'est qu'une croyance) que "biologiquement" nous sommes tous primitivement homosexuels.

Là, j'ai besoin d'une explication...

C'est très simple: si nous ignorons la différence des sexes dans les premiers temps de l'existence et si la connaissance de cette différence n'est pas inscrite dans nos gènes, alors nos premiers objets sexuels* sont, pour nous, du même sexe que nous.
Dans cette hypothèse, c'est ultérieurement nous devenons hétérosexuels ou non, après avoir pris connaissance de cette différence (nous voyons bien qu'elle est l'occasion de nombreuses questions de la part d'enfants parfois déjà assez âgés -6 ou 7 ans).

*en admettant que la sexualité ne se limite pas à la génitalité.

[invite7863222222222]

Si nous cherchons une causalité génétique, il me semble qu'on peut au moins faire l'hypothèse que le même gène n'est pas forcément impliqué dans ces diverses formes.

Dans l'idée, mais "le" gène, me parait être un peu anthropocentrique, pourquoi y-aurait-il "un" gène unique qui collerait comme par hasard avec quelque chose dont on ne sait même pas encore si c'est vraiment biologique ou environnemental.
Plus prudent peut-être déjà de commencer par évoquer un ensemble de gènes ou alors pourquoi pas, même des phénomènes épigénitiques.

Avec la plus potentialité d'expliquer diverses déclinaisons de l'homosexualité. Enfin je parle d'homosexualité, mais je rappelle que je pourrait tout aussi bien parler d'un gout (ou mégout) pour un aliment en particulier, ou un trait de caractère particulier.

On peut aussi, pourquoi pas, se dire, que derrière l'homoséxualité, il y a un autre concept, plus primaire, qui serait plus facile à mettre en évidence biologiquement, et il s'exprimerait différemment suivant, l'environnement de chaque homosexuel etc. etc.

[invite7863222222222]

alors nos premiers objets sexuels* sont, pour nous, du même sexe que nous.,

Avez vous des preuves, des arguments scientifiques pour justifier cette affirmation (assez peremptive, quand même non ?)

Dans cette hypothèse,

Il est nécessaire, il me semble en science, de ne pas jongler, avec les mots, affirmer une chose, puis revenir en arrière pour dire que c'était une hypothèse.

En science, faire une telle chose, n'est pas dans la méthode, c'est essentiellement faire de la philosophie, avec la volonté affichée de s'orienter vers une finalité scientifique. Mais ca reste de la philosophie, tant que rien n'est prouvée un minimum par l'observation.

[invite23876543123]

C'est très simple: si nous ignorons la différence des sexes dans les premiers temps de l'existence et si la connaissance de cette différence n'est pas inscrite dans nos gènes, alors nos premiers objets sexuels* sont, pour nous, du même sexe que nous.
Dans cette hypothèse, c'est ultérieurement nous devenons hétérosexuels ou non, après avoir pris connaissance de cette différence (nous voyons bien qu'elle est l'occasion de nombreuses questions de la part d'enfants parfois déjà assez âgés -6 ou 7 ans).

*en admettant que la sexualité ne se limite pas à la génitalité.

C'est tout simplement faux un fils qui tète sa mère se rendra compte qu'il y a différence (vécu promis ! ) !

[Cendres]

Je crois me souvenir que certaines espèces animales peuvent être leurrées par des plantes qui simulent les phéromones d'une femelle en rut: dans ce cas on peut supposer que les gènes de l'animal (ou de certains animaux) lui permettent de reconnaître non pas un autre sexe, mais seulement certains phéromones.
En savez vous plus que moi sur cette question ?

C'est le cas par exemple des orchidées Ophrys et Drakaea. Si les phéromones jouent un rôle apparemment essentiel, la modification du labelle ressemblant à une femelle (y compris faux yeux et pilosité), même imparfaite, est importante aussi. Je n'en sait pas plus sur d'éventuelles études génétiques menées là-dessus; je resterais donc très prudent.

[Cendres]

Pendant que j'y suis, pour les anecdotes: http://www.futura-sciences.com/galer...php/photo/5203

[mp3dux]

Pour trancher quoi ?

De l'impact génétique du génétique sur les raisons de devenir ou rester (selon les versions), homosexuels.

Un petit article qui peut être intéressant...

Le docteur BALTHAZART chercheur et chargé de cours à l’université de Liège a publié "On naît homosexuel, on ne choisit pas de l’être"
http://pourquoisecompliquerlavie.wor...s-homosexuels/

[evrardo]

2) C'est absolument inexact :

P. Veyne "l'homosexualité à Rome"
J. Boswell "Christianisme, tolérance sociale et Homosexualité"
S. André "l'imposture perverse"
K.J. Dover "homosexualité grecque"
B. Sergent "l'homosexualité dans la mythologie grecque" et aussi " "l'homosexualité initiatique dans l'Europe ancienne"

Bonjour karlp.
Je préfèrerais des liens internet, c'est plus facile à vérifier que de trouver le livre, le commander puis le lire.

Je ne vais pas entrer dans une polémique dérisoire mais juste poser une question factuelle : quelles preuves as-tu de l'augmentation du nombre des homosexuels ?
Vous avez vu : je fais de gros efforts !

très juste. Il y en a plus...parce qu'il y a plus d'humains, mais je serais bien incapable de prouver que le nombre d'homos augmente.
Existe t'il des données sur ce sujet?

Pourquoi les gens sont ils homosexuels?
La réponse n'est pas tranchée: certains le sont dès la naissance, d'autres le deviennent. Cela ne s'explique pas, c'est comme ça.
Cela rejoint l'éternel débat de l'inné et de l'acquis.