Bonsoir!
Dans cette discussion je demanderais l'avis d'architectes , d'ingénieurs et de spécialistes d'avance merci.
Je précise que le FBI avait trouvé cette hypothèse intéressante , voici le meilleur lien que j'ai trouvé;
http://www.reopen911.info/11-septemb...01-a-new-york/
Cordialement!
bonjour,
je ne suis pas architecte, ingénieurs structure ou spécialiste de quoi que ce soit... juste un peu de bon sens, et cela me suffit pour être très septique !
Des bombes, un missile, les extraterrestres et j'en passe, pour moi c'est du nawak et je m'en tiens à la version officielle !
Non mais franchement, vous imaginez l'immensité de ces deux tours... et de cet attentat ?
410 mètres ! 400 000 m2 ! 99 ascenseurs chacune ! 200 milles tonnes d'aciers ! 1,2 millions de m3 de béton !... (je ne compte pas le reste, vitre, mobilier, etc...)
Elles ne se sont pas pris un ULM mais un Boeing en pleine tronche... après leur décollage donc avec les réservoirs plein !
En plus du fuselage, les ailes des avions (remplis de kérosène) ont transpercé une grande largeur de la façade et ont étaient pulvérisées à l'intérieur;
Du kérosène en feu s'est mit à couler en cascade dans les cages d'ascenseurs, des incendies se sont déclaré rapidement sur plusieurs étages... les menuiseries, la paperasse, les ordis... et j'en passe !
Une telle fournaise (sans compter les fumées) que quand les semelles de tes pompes commence à coller au sol et tes fringues qui fument par un feu aux étages du dessous, une chaleur à faire fondre l'acier juste en dessous, on se demande s'il ne vaut pas mieux se jeter par dessus bord que d'attendre les flammes, il y a déjà de la lumière sous la porte !
Sous de telle température, le béton s’effrite, l'acier ramollit... pire encore, les flammes arrivent sur le dessous des poutres, là ou une poutre travaille le plus et dont les aciers les plus important à sa résistance se situes, pareille pour les ailes d'une poutrelle métallique en I !
Des poutres et poteaux commencent à fléchir, à s’effondrer, des parties complètes de plancher s’effondrent les uns sur les autres, le poids augmente, alors que les façades restent encore debout !
Les cabine d'ascenseur en feu, les freins, câble de sécurité et encrages lâchent...
Des tas de témoins ont entendu ces chutes et on ressentis ces secousse !
pas étonnant qu'il y en ai avant leur effondrement et pas besoins d'explosif ou de séisme pour expliquer des secousses ou que les tours s’effondrent... Un Boeing suffit !
Je trouve que certaine explication autre qu'officielle devient parfois ridicule, il suffit de se représenter un peu la situation !
Dernière modification par PPathfindeRR ; 30/07/2013 à 05h24.
« Un problème sans solutions est un problème mal posé ! » Albert Einstein.
Bonjour,
Et il y a l'aluminium des avions et celui qui etait dans les tours qui peut exploser avec beaucoup d'énergie après avoir fondu puis coulé en bas des tours où la chaleur le fait exploser.
Sensibilité à l’allumage : 1,4 (aluminium atomisé); 7,3 (paillettes d'aluminium)
Facteur de sévérité de l’explosion : 7,7 (aluminium atomisé); 10,2 (paillettes d'aluminium)
- Indice d’explosivité supérieur à 10 ( grave) pour l'aluminium atomisé ainsi que pour les paillettes d'aluminium. On calcule cet indice en multipliant la sensibilité à l'allumage par le facteur de gravité de l'explosion.
- Température minimum d’explosion :
650 ° C nuage;
760 ° C couche d'aluminium atomisé;
320-326 ° C couche de paillettes d'aluminium;
420 ° C particules de 6 µm de diamètre
Bonsoir à tous,
Pour l’effondrement du WTC7, on voit sur les vidéos que le toit s’effondre en 1er du côté gauche, ce qui a peut-être été causé par la chute de nombreux débris provenant de la tour voisine ?
Bonne soirée à tous
Faire tout pour la paix afin que demain soit meilleur pour tous
Bonsoir!
Il existe la théorie de la"Démolition Controlée" s'agissant des WTC1 et WTC2 qui aurait été provoquée par de l'explosif thermite qui a la propriété de cisailler des poutrelles d'acier.On aurait retrouvé des traces de cet explosif dans les décombres.Pour illustrer ces dires voici une vidéo limite-limite mais très intéressante à regarder jusqu'au bout;
http://www.dailymotion.com/video/x9a..._news?start=10
cordialement!
Bnojour à toi,Envoyé par CHL
Ben oui le Ben avait prévu ceinture et bretelles. On ne sait jamais, si par hasard RIEN ne se passait avec les avions dans les tours.
C'est vrai qu'avec des Boings en balsa on peut avoir des doutes
Donc il avait prévu AUSSI les.....thermite ....(sale bestioles) !! Histoire que le boulot soit sur d'etre bien fait !
Me demande si le train de St Jacques de Compostelle a vraiment déraillé !
Encore un coup des thermites ..
A+
En effet, c'est théoriquement possible, on aurait pu placer ces explosif sur les poutrelles pour obtenir ce genre de destruction et il aurait fallu pour ça enlever toutes les finitions, mettre le gros œuvre à nu, percer les poutrelles qui le nécessitaient avec les chalumeaux ou matériels ad hoc.
Ça représente plusieurs semaines de boulot intensif pour toute une équipe de spécialistes en démolition et plusieurs (dizaines d' ?) années pour pénétrer dans chaque appartement ou bureau, démonter sans casser, évacuer les débris en toute discrétion et tout remonter à l'identique, sans jamais rien troubler (etc.) et c'est sans compter l'électronique de mise à feu avec tous les risques de mise à feu prématurées qu'elle comporte.
Edit: Une fois la théorie posée et en admettant que les auteurs soient assez incompétents pour avoir placé ces explosifs en hauteur, la ou leur action serait moins performante, ou ils sont plus difficiles à placer, donnant plus de travail et moins discret, il aurait fallu aussi un moyen pour que personne ne voie, n'entende les explosions qui n'apparaitraient pas non plus sur les films du drame...
Au vu des interminables discussions diptérosodomites sur tous les sites complotistes concernant ces attentats, les participants arrivent toujours à imaginer une réponse à toutes les contradictions (quitte à tout triturer dans tous les sens). C'est le propre de ce type de contestation. J'espère que ça ne sera pas le cas ici.
N'a de convictions que celui qui n'a rien approfondi (Cioran)
Dans la même "gamme", prenez donc contact avec cet architecte.
Ce personnage célèbre a des preuves accablantes qui pourraient vous intéresser, et qui sont du même acabit que cette "théorie"
Bonjour,
ce qu'il y a d'amusant dans cette affaire (enfin, "amusant", on se comprend
http://fr.wikipedia.org/wiki/World_Trade_Center
Ce qui pose la question, tout de même, de la fiabilité des avis experts.
En gros, ce que je reproche à cette "étude" :
- contrairement à ce qu'il annonce, il croit mordicus à une explosion "subaérienne" et décide donc de tout interpréter à la lumière de cette hypothèse
- une explosion subaérienne, ça ne veut rien dire - j'ai essayé de lui faire préciser ce qu'il entendait par là (explosion en surface ? en proche subsurface ?) mais je n'ai pas compris sa réponse au milieu des insultes.
- aucun calcul un minimum poussé pour étayer des affirmations peu ordinaires, alors que les moyens actuellement ne manquent pas - pour une personne qui se proclame "chercheur en géologie-géophysique au CNRS" c'est carrément moyen
là où je considère l'auteur comme un clown incompétent :
- dire qu'une explosion a un "pic de fréquence", c'est déjà culotté sachant qu'une explosion balance de l'énergie sur une gamme de fréquences large. Mais alors dire qu'une explosion a un pic de fréquence à 1 Hz et que les percussions sont supérieures à 100 Hz, c'est un signe certain qu'il n'a jamais fait de sismique. Je lui ai mis des signaux sous le nez, tout ce que j'ai eu c'est "blablabla explosion subaérienne rien à voir avec un tir de mine retourne à tes études sale noob tu sais rien faire dans la vraie vie en-dehors de ce que tu as vu en TD"
- dans le même genre d'idée, dire que l'onde générée par une explosion est "en cloche" montre parfaitement qu'on n'a jamais vu ni manipulé d'enregistrement sismique. Double lol.
- toujours dans la catégorie "je ne sais pas de quoi je cause", si dans sa carrière il a été incapable de détecter la chute d'un poids de 3 tonnes à un kilomètre il aurait peut-être dû passer la main à un bureau d'études. Idem pour les camions vibrateurs.
- les ondes ne se convertissent pas aux interfaces. C'est bien pour ça qu'on n'a jamais réussi d'obtenir d'onde ayant été S dans le noyau, parce que les ondes de cisaillement ne franchissent pas le noyau externe. Oh wait, on a obtenu des ondes converties en S dans le noyau interne ...
Paragraphe particulier à étendre :
dans le chapitre "je tire des conclusions définitives à partir de mesures à la main", la partie sur les vitesses des ondes différentes m'a fait beaucoup rire. "on mesure 2900m/s pour un train d'onde, et 2100 pour un deuxième train d'ondes, ce sont des ondes de Rayleigh dispersives mais elles sont à la même fréquence, c'est impossible donc il y a deux sources"
Effectivement, les ondes de surface sont dispersives, à savoir que la vitesse varie avec la fréquence. Sauf qu'il postule que les deux trains d'onde ont effectivement la même fréquence, sans même faire une mesure ...
Il est gentil, mais des variations brusques de vitesse du simple au double sont parfaitement possibles - j'ai sous la main des courbes de dispersion qui l'attestent. Pourquoi ? Parce qu'il n'existe pas "une" onde de Rayleigh mais plusieurs harmoniques d'ondes de Rayleigh (je n'ai pas de lien didactique malheureusement, j'ai ceci mais c'est assez touffu : http://www.seg2.ethz.ch/boschil/seis.../surfwaves.pdf ) , et que chaque harmonique va avoir une vitesse différente.
En clair, il part sur des délires au lieu de vérifier la base de la base : le contenu fréquentiel. Mais c'est la beauté de la science bloguesque.
Et surtout, l'élément qui tue : prétendre que plusieurs dizaines de milliers de tonnes de béton qui chutent de plusieurs centaines de mètres de hauteur ne se voient pas alors que les prétendues démolitions contrôlées se voient, ce n'est plus de l'attachement à une hypothèse mais de l'aveuglement idéologique.
Ce "truc" avait été présenté sur agoravox il y a deux ans. J'avais tenté d'émettre à l'époque des réserves sur les notions présentées ci-dessus, de manière plus polie (là j'avoue je me suis lâché), mais la morgue du "chercheur" dans sa réponse était telle que j'ai laissé tomber l'affaire - j'avais autre chose à faire que de passer le temps nécessaire à faire une étude propre sur le sujet pour démontrer qu'il faisait fausse route.
J'ai creusé du coup l'historique du monsieur, et j'ai découvert deux choses amusantes :
- à la base, c'est un spécialiste du logging de puits et pas de sismo/sismique en surface
- sur la fin, il est manifestement devenu "émérite" en tentant de publier un article censé révolutionner la connaissance de l'intérieur de la Terre : l'hypothèse des radionucléïdes c'est n'importe quoi, tout vient des frictions *solides* à l'intérieur de la Terre.
On ne rit pas, je vous prie. C'est plus de l'ordre du tragique que du comique.
En résumé, sur cette étude : lol. Pour faire quelque chose de sérieux, il faudrait :
- calculer correctement les courbes de dispersion de vitesse, et à partir de là produire des profils de vitesse
- utiliser lesdits profils de vitesse pour tester :
* un modèle de source explosive souterrain / surface (j'exclue l'aérien parce qu'il a raison sur ce point : on aurait détecté
* un modèle de source force unique de type chute de poids
Tout ça, les sismologues savent faire - Pascal Bernard avait fait un travail excellent sur AZF Toulouse. Je pourrais le faire, mais j'ai autre chose à faire que de me battre envers une communauté bouchée et un professeur émérite qui ose sortir ce qu'il a sorti sur le noyau terrestre.
(désolé les modos pour l'âpreté du message, mais je n'ai plus de patience envers ce type de personnage)
en pièce jointe : une courbe de dispersion que j'ai faite sur un site au-dessus d'un réservoir déplété en Allemagne qui servait avant de stockage de gaz. Notez le saut entre 0.5 et 2 Hz : c'est le signe de la diminution brusque de vitesse causée par le réservoir.
Précision quand même, parce qu'il s'agit d'être honnête intellectuellement : ma charge ne consiste pas à dire "les enregistrements sismiques montrent que ce sont les avions qui ont détruit les tours " (je n'ai pas personnellement regardé ce point), elle consiste à dire que non, les sismogrammes ne disent pas ce que l'auteur tente de leur faire dire, et qu'il faut une étude plus sérieuse - le résultat étant vraisemblablement que les sismogrammes ne montrent que l'effondrement des tours et ne peuvent donc valider l'hypothèse d'une démolition contrôlée.
Libre aux gens ensuite d'aller examiner d'autres points de structure, de chimie, etc. Mais ce n'est pas la sismo qui va apporter la réponse irréfutable;
Accessoirement, à l'intention des gens de reopen911 qui ne manqueront pas d'arriver ici : non je ne regarderai pas l'intégralité de votre site "pour me rendre à l'évidence". Je ne voulais réagir que sur le point où je suis compétent, et pour être franc je me moque un peu du reste. Si ça peut vous faire plaisir, je suis donc un décérébré au cerveau lavé par la propagande officielle et les "merdias".
C'est une hypothèse qui pose peut-être un problème suplémentaire.
La thermite (que l'on suppose "posée" sur les poutres du noyau) n'aurait-elle pa dù exploser spontanément et de manière anarchique du fait de la chaleur (supposée) de l'incendie ? (peut-être pas, mais je ne suis pas expert en thermite)
Ce qui excluerait dans ce cas que l'explosion soit "contrôlée".
Blablabla sans intérêt avec déterrage de tous les vieux fantasmes techno-conspirationnistes.
Discussion fermée.
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
Je me permets de rajouter une chose post-fermeture : j'ai adoré les messages de bratisla, voilà au moins des arguments (qui justifient d'autant plus la fermeture par ailleurs)
\o\ \o\ Dunning-Kruger encore vainqueur ! /o/ /o/
